Elawady: conserveermiddelen in industriële producten zijn nauwelijks een gezondheidsprobleem (natriumbenzoaat is in verwaarloosbare hoeveelheden aanwezig; conserveermiddelen zijn te verkiezen boven resten van bestrijdingsmiddelen; 'terug naar de natuur' is een valkuil).
Oorspronkelijke uitspraak
الحاجه المصنعه اللي هي يا مواد حافظه ارحم ولا المبيد الحشري بالعقل يعني اكل عنقود العنب مليان مبيد مبيد ولا اكل شيكولاتايه
letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.
Vertaling
Elawady: conserveermiddelen in industriële producten zijn nauwelijks een gezondheidsprobleem (natriumbenzoaat is in verwaarloosbare hoeveelheden aanwezig; conserveermiddelen zijn te verkiezen boven resten van bestrijdingsmiddelen; 'terug naar de natuur' is een valkuil).
Herkomst
- Bronstatus
- Videotranscript (eigen woorden)
- Toeschrijving
- Elawady (machine transcript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Bron openen)
- Gepubliceerd
- 19 september 2025
- Tijdstempel
- 1:03:02 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Beweerd mechanisme
Low doses; liver detoxifies.
- Beweerd gezondheidseffect
No harm from preservatives.
- Betrokken bevolkingsgroep
Everyone
- Geografische beperking door Elawady
none found
Afwijkende bronversies
- Bronstatus
- Videotranscript (eigen woorden)
- Toeschrijving
- Elawady (machine transcript)
- Video
- اتفرجوا عالبودكاست ده وقولولي رأيكوا عشان انزلكوا الحلقه التانيه منه (Bron openen)
- Gepubliceerd
- 9 april 2026
- Tijdstempel
- niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Bronstatus
- Videotranscript (eigen woorden)
- Toeschrijving
- Elawady (machine transcript)
- Video
- بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًاFAQs (Bron openen)
- Gepubliceerd
- 6 april 2026
- Tijdstempel
- niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Machine transcript; the remark 'I love preservatives' may be ironic.
ناخد مواد حافظه جسمي يستحملها وماخدش مضاد حيوي وماخدش مبيد حشري واخد الوان صناعيه ارح حم ولا ايه؟ ما هو بالعقل يعني
So we take preservatives, which my body can tolerate, and do not take antibiotics, do not take insecticide, and take artificial colours - more merciful, or not? It is simple logic.
- Bronstatus
- Videotranscript (eigen woorden)
- Toeschrijving
- Elawady (machine transcript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Bron openen)
- Gepubliceerd
- 19 september 2025
- Tijdstempel
- 1:03:54 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Read in context (same video, a few sentences earlier: 'preservatives are more merciful than insecticide'), he argues FOR preservatives and colours as the lesser evil compared with pesticide and antibiotic residues.
Wetenschappelijke beoordeling
Onduidelijk / onvoldoende bewijs – De gegevens laten geen beoordeling in de ene of de andere richting toe.
Zekerheid van het bewijs: laag – Verder onderzoek zal de beoordeling waarschijnlijk aanzienlijk veranderen.
1. Wat werd er beweerd?
Preservatives are not a meaningful health concern.
2. Wat is aantoonbaar juist?
Authorised preservatives are evaluated individually and permitted within safety limits; sodium benzoate intake is generally small (consumed by 3.5% of participants in a large French cohort, I-UPF-117); 11 of 17 commonly consumed preservatives showed no association with cancer in that cohort.
3. Wat is onjuist of overdreven?
A blanket dismissal is not supported: several common preservatives were associated with more cancer, diabetes and high blood pressure in a large prospective cohort (I-UPF-117 to I-UPF-119), and additive mixtures including sodium benzoate increased hyperactivity in children in a randomised trial (I-UPF-120). The comparison with pesticide residues and the 'return to nature is a trap' remark are opinions that cannot be tested as stated. The statement also conflicts with the archive's own UPF page.
4. Wat blijft onduidelijk?
Long-term effects of combined additive exposure.
5. Welke studies ondersteunen het?
6. Welke studies spreken het tegen?
Hasenboehler 2026 BMJ (I-UPF-117; cancer), Nat Commun (I-UPF-118; type 2 diabetes), Eur Heart J (I-UPF-119; hypertension and CVD); McCann 2007 RCT (I-UPF-120; hyperactivity in children); A-UPF-21 (E171 withdrawal, a colour, indirect); I-UPF-04, I-UPF-05 (emulsifiers).
7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?
EU positive list and re-evaluation programme apply.
8. Wat is er bekend over Egypte?
Not verified.
9. Welke praktische conclusie is passend?
Toegelaten conserveermiddelen zijn geen acuut gevaar, maar hun veiligheid op lange termijn wordt opnieuw onderzocht; de voorkeur geven aan vers en minimaal bewerkt voedsel is een redelijke voorzorgsmaatregel, geen medische noodzaak.
Details van de beoordeling
- Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs
In the EU, preservatives are authorised with ADIs and re-evaluated by EFSA (I-UPF-06). Sodium benzoate intake is usually small: in a large French cohort only 3.5% of participants consumed E211 (I-UPF-117, full text). However, the same cohort (2026) associated several widely used preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) with more cancer (HR 1.16 for non-antioxidant preservatives), type 2 diabetes and hypertension/CVD (I-UPF-117 to I-UPF-119), and an RCT found that mixtures of colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (I-UPF-120). The new findings are observational, from one cohort, and not yet replicated.
- Kwaliteit van de bron
Own words (machine transcript); contradicts the archive's own UPF page, which warns of additives.
- Regionale overdraagbaarheid
EU-specific regulatory framework; Egyptian supervision not verified.
- Individuele uitzonderingen
Individuals with specific intolerances (e.g., sulphite sensitivity) are exceptions.
- Regionale reikwijdte van de bewering
- algemeen (biologisch/medisch)
- Laatst gecontroleerd
- 26 oktober 2026 voorlopig
Wetenschappelijk bewijs in detail
Onvoldoende onderzocht – Er is te weinig onderzoek om te zeggen of de bewering juist of onjuist is.
Onderzoeksvraag: In the general population, are authorised food preservatives (e.g. sodium benzoate) at usual intake of little health concern?
Onderzoeksvraag in detail (PECO)
- Populatie
- General population incl. children
- Interventie of blootstelling
- Food preservatives at usual intake
- Vergelijking
- Lower/no intake
- Geografische reikwijdte
- universal biology
- Uitkomstmaten
- Cancer
- Type 2 diabetes
- Hypertension/CVD
- Child behaviour
Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.
Wat pleit voor de bewering?
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed) Richtlijn / standpuntvolledige tekst gecontroleerdEU authorises preservatives individually with ADIs and re-evaluates them (EFSA).
- Werkelijk resultaat
- Positive list; re-evaluation programme.
- Methodologische kwaliteit
- high (regulatory framework)
- Relevantie
- indirect (framework, not outcome data)
- Beperkingen
- Does not test health outcomes.
Wat pleit tegen de bewering?
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917 Cohortonderzoekvolledige tekst gecontroleerdnieuw toegevoegdNutriNet-Sante: several common preservatives associated with cancer.
- Werkelijk resultaat
- Non-antioxidant preservatives HR 1.16 (1.07-1.26); absolute 13.3% vs 12.1% by age 60.
- Methodologische kwaliteit
- moderate-high (cohort; full text)
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Observational; not replicated.
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308 Cohortonderzoeksamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdSame cohort: preservatives associated with hypertension and CVD.
- Werkelijk resultaat
- Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Methodologische kwaliteit
- moderate
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Same cohort.
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3 Gerandomiseerde gecontroleerde studiesamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdRCT: colours plus sodium benzoate increased hyperactivity in children.
- Werkelijk resultaat
- Effect sizes 0.12-0.32.
- Methodologische kwaliteit
- moderate (RCT)
- Relevantie
- direct for children
- Beperkingen
- Benzoate not separated from colours.
Wat zegt het totale bewijs?
Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.
Welk standpunt is beter onderbouwd?
Regulators consider authorised preservatives safe at permitted levels, and sodium benzoate intake is low; but new large cohort data and a children's RCT raise unresolved concerns about some preservatives.
Waarom sommige studies zwaarder wegen
Regulatory toxicology vs new observational signals from one cohort; neither settles human long-term effects.
Is een oorzakelijk verband aangetoond? Niet aangetoond Associations from one cohort; mixtures in RCT.
Resterende onzekerheid
Replication; benzoate-specific data.
Gerechtvaardigde conclusie
In the French cohort (I-UPF-117, full text) sodium benzoate was consumed by only 3.5% of participants and 11 of 17 preservatives showed no cancer association, which partly fits Elawady's 'trivial amounts' remark; still, a blanket dismissal of preservatives is not supported, and neither is proven harm; the comparison with pesticide residues and the 'return to nature' statement are opinions that cannot be tested as stated.
Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?
Regulatory ADIs (animal toxicology, safety factors) vs cohort associations (human, observational): different methods; cohort signals may reflect residual confounding by processed-food consumption.
Hangt dit af van het land?
- Algemene biologische effecten
- Universal.
- Eetgewoonten
- Preservative intake depends on processed-food consumption.
- Herkomst van het voedingsmiddel
- Not relevant.
- Contaminanten
- Not relevant.
- Nationale productieomstandigheden
- Not assessed.
- Wettelijke regels
- EU positive list and ADIs; Egyptian supervision not verified.
- Werkelijke monitoringgegevens
- None.
Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.
Statistische hercontrole
- Absolute risk difference / NNH – 1.2-1.6 percentage points by age 60; NNH about 62-83; CIs log-symmetric. herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
- Belangrijkste uitkomstmaat
- Health effects of preservatives at usual intake
- Startniveau
- laag (observationele studies)
- Redenen voor afwaardering
- risk of bias (confounding)
- imprecision/inconsistency (single cohort)
- Resultaat
- laag
Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.
Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
- European Commission (DG SANTE): Re-evaluation of food additives (I-UPF-06) (2026 (accessed)) · Oorspronkelijke publicatie
Page fetched 2026-10-26 (HTTP 200): additives authorised before 2009 are re-evaluated by EFSA; the page also documents the titanium dioxide (E171) withdrawal (content as recorded in I-UPF-06).
Zoekstrategie
Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).
| Database | Datum | Zoekopdracht | Gezocht naar | Treffers | Opgenomen |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | (TITLE:benzoic OR TITLE:benzoate*) AND (TITLE:"re-evaluation" OR TITLE:"safety") AND JOURNAL:"EFSA J" | ondersteunend bewijs | 15 | |
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | "E 210" AND "E 211" AND "re-evaluation" | ondersteunend bewijs | 4 | |
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | (TITLE:"food additives" OR TITLE:"sodium benzoate" OR TITLE:preservative*) AND (TITLE:hyperactiv* OR TITLE:behaviour OR TITLE:behavior) AND (PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") | tegensprekend bewijs | 4 | |
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | (TITLE:preservative* OR TITLE:sorbate OR TITLE:nitrite* OR TITLE:sulfite* OR TITLE:"food additive") AND (TITLE:cancer OR TITLE:"type 2 diabetes" OR TITLE:cardiovascular) AND TITLE:"NutriNet" AND PUB_YEAR:[2023 TO 2026] | tegensprekend bewijs | 15 | |
| European Commission website | 26 oktober 2026 | https://food.ec.europa.eu/food-safety/food-improvement-agents/additives/re-evaluation_en (re-fetched) | richtlijnen | 1 |
Hoe grondig werd dit gecontroleerd?
8 gekoppelde studies: 4 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 2 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 4 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.
Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026
Geschiedenis van het oordeel
- 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Mogelijk waar (laag)
- 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Oordeel gewijzigd: Mogelijk waar (laag) → Onduidelijk / onvoldoende bewijs (laag)
New 2026 NutriNet-Sante studies (cancer, T2D, hypertension/CVD) and the McCann RCT provide direct human evidence against a blanket 'little concern' statement, while regulatory assessments and low benzoate intake still support part of it. The balance is now genuinely unclear rather than leaning true.
Nieuwe bronnen: I-UPF-117 I-UPF-118 I-UPF-119 I-UPF-120
In eenvoudige taal
Dr. Diaa zei dat conserveermiddelen geen groot probleem zijn en beter zijn dan resten van bestrijdingsmiddelen. Toezichthouders keuren conserveermiddelen inderdaad goed binnen veiligheidsgrenzen, en natriumbenzoaat wordt maar in kleine hoeveelheden gegeten. Maar een grote Franse studie die in 2026 werd gepubliceerd, vond dat mensen die meer van verschillende veelgebruikte conserveermiddelen binnenkregen, iets vaker kanker, diabetes en hoge bloeddruk hadden, en een studie vond dat mengsels van additieven met natriumbenzoaat sommige kinderen hyperactiever maakten. Deze nieuwe bevindingen moeten nog worden bevestigd, dus de vraag is nog open.
Studies over deze bewering
Studies die de bewering ondersteunen (1)
-
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerdEU additives need authorisation, are re-evaluated, and E171 was banned in 2022.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Regulatory framework for food additives in the EU.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Official regulatory information pages (read).
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Not applicable; Not applicable
- Wat werd er werkelijk gevonden?
All EU additives must be authorised and listed with conditions of use (Reg. 1333/2008, Annex II Union list) based on safety assessment, technological need and not misleading consumers. Additives permitted before 20 January 2009 are re-evaluated by EFSA under Reg. (EU) 257/2010. Regulation (EU) 2022/63 (adopted 14 January 2022, in force 7 February 2022) withdrew the authorisation of titanium dioxide (E171), with transitional measures.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not applicable
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Additives are checked and can be withdrawn.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Regulatory status may change
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Directly applicable in EU/Germany.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Safety of any individual additive not mentioned.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies die de bewering tegenspreken of beperken (7)
-
EFSA: titanium dioxide no longer safe
EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585Risicobeoordelinggeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasEFSA could not rule out DNA damage and concluded E171 is no longer safe; the EU then banned it.
Counter-example to a blanket dismissal of additive concerns.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Is E171 safe as a food additive?
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Regulatory scientific opinion (risk assessment).
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Not applicable; Not applicable
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Low absorption but possible accumulation; no general/organ toxicity up to 1,000 mg/kg bw/day (E171); potential immunotoxicity, inflammation, neurotoxicity, aberrant crypt foci; genotoxicity concern (DNA strand breaks, chromosomal damage) could not be ruled out; E171 no longer considered safe.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not applicable
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
One additive withdrawn after re-evaluation.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Based on animal and laboratory studies; the decision was precautionary because a risk of DNA damage could not be ruled out, not because harm in people was shown; applies to one colouring (E 171) only.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
That all additives are harmful.
-
Emulsifiers and heart disease in France
Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058Cohortonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudieHigher intake of some emulsifiers, including CMC, was linked with slightly more heart disease.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Are emulsifier intakes associated with CVD?
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Prospective cohort with additive exposure estimation.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
95,442; 1,995 CVD events; Adults without CVD, 79% women
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Celluloses (E460-E468) CVD HR 1.05 (1.02-1.09), CHD 1.07; CMC (E466) CVD 1.03 (1.01-1.05), CHD 1.04; E471/E472 associated with all outcomes; E472b cerebrovascular 1.11; trisodium phosphate CHD 1.06.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
HR 1.03-1.11 per SD
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Small possible effect.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
One French cohort of mostly women volunteers; associations are very small and some disappear after correction for multiple testing; most emulsifiers studied showed no link; additive intake was estimated, not measured in blood or urine.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports C-UPF-06 weakly.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
It cannot show that emulsifiers cause heart disease, nor that they erode the gut mucus in people; it does not provide absolute risks.
-
Emulsifiers and diabetes in France
Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-XCohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdSeveral emulsifiers were linked with slightly higher diabetes risk.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Are emulsifiers associated with T2D?
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Prospective cohort with time-dependent additive exposure.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
104,139; 1,056 T2D cases; Adults, 79% women
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Carrageenans HR 1.03 per 100 mg/day; tripotassium phosphate 1.15 per 500 mg/day; E472e 1.04; sodium citrate 1.04; guar gum 1.11; gum arabic 1.03; xanthan gum 1.08.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
HR 1.03-1.15 per increment
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Small possible effect.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Single cohort; Multiple testing; Observational design; residual confounding possible; Self-reported dietary intake
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports C-UPF-06 weakly.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Causation.
-
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917Cohortonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudieHigher intake of several common preservatives was linked to slightly more cancer (about 1-2 more cases per 100 people by age 60); most preservatives studied showed no link.
Several common preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) associated with cancer; benzoate not analysable (3.5% consumers).
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To link preservative intake to cancer.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Cohort with detailed food-brand records.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
105,260 adults.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Several preservatives linked to more cancer; 11 of 17 not.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
HR 1.16 (1.07-1.26) for non-antioxidant preservatives.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Preservatives may not be as harmless as assumed, but the evidence is not conclusive.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Observational; one cohort.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts the blanket view in C-UPF-11.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot prove that preservatives cause cancer.
-
Food preservatives and type 2 diabetes
Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-wCohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdIn the same French cohort, 12 widely used preservatives were linked to more type 2 diabetes.
12 common preservatives associated with T2D after multiple-testing correction (same cohort as I-UPF-117).
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To link preservatives with diabetes.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Cohort study.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
108,723 adults.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
12 preservatives linked to more diabetes.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not in abstract.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
A signal worth checking.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Observational; same cohort.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts C-UPF-11.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot prove causation.
-
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdPeople with higher preservative intake had more high blood pressure and somewhat more cardiovascular disease in a French cohort.
Non-antioxidant preservatives associated with hypertension (HR 1.29) and CVD (HR 1.16); same cohort.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To link preservatives with blood pressure and CVD.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Cohort study.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
112,395 adults.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
More hypertension and CVD with higher preservative intake.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
A signal worth checking.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Observational; same cohort.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts C-UPF-11.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot prove causation.
-
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdIn a blinded trial, drinks with artificial colours plus the preservative sodium benzoate slightly increased hyperactive behaviour in children.
Mixtures of artificial colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (small effects).
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To test additives on children's behaviour.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Double-blind placebo-controlled crossover trial.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
297 children.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Small increase in hyperactivity.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Effect sizes 0.12-0.32.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Some additive mixtures may affect sensitive children.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Benzoate and colours not separated.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Limits C-UPF-11.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot show benzoate alone is harmful.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (0)
Geen studies in deze groep.
Regionale context
Duitsland / EU
EU positive list and re-evaluation programme apply.
Egypte
Not verified.
Wat geldt in mijn land?
Algemene wetenschappelijke beoordeling
Onduidelijk / onvoldoende bewijs Onduidelijk: toezichthouders beschouwen toegelaten conserveermiddelen binnen grenzen als veilig, maar nieuwe grote studies koppelen verschillende veelgebruikte conserveermiddelen aan kanker, diabetes en hoge bloeddruk.
De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:
- Additieven en bewerking
- Controles, import, terugroepacties, etikettering
Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.
Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.
Referenties
- European Commission: Re-evaluation of food additives (incl. Q&A on titanium dioxide, Regulation (EU) 2022/63) and EU rules on food additives (Regulation (EC) No 1333/2008). European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)
- Safety assessment of titanium dioxide (E171) as a food additive.. EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585
- Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study.. Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058
- Food additive emulsifiers and the risk of type 2 diabetes: analysis of data from the NutriNet-Santé prospective cohort study.. Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-X
- Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917
- Associations between preservative food additives and type 2 diabetes incidence in the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-w
- Preservative food additives, hypertension, and cardiovascular diseases: the NutriNet-Santé study.. Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308
- Food additives and hyperactive behaviour in 3-year-old and 8/9-year-old children in the community: a randomised, double-blinded, placebo-controlled trial.. McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3