Elawady : les conservateurs des produits industriels posent peu de problèmes de santé (le benzoate de sodium est présent en quantités insignifiantes ; les conservateurs sont préférables aux résidus de pesticides ; le « retour à la nature » est un piège).
Affirmation originale
الحاجه المصنعه اللي هي يا مواد حافظه ارحم ولا المبيد الحشري بالعقل يعني اكل عنقود العنب مليان مبيد مبيد ولا اكل شيكولاتايه
mot pour mot selon la source. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.
Traduction
Elawady : les conservateurs des produits industriels posent peu de problèmes de santé (le benzoate de sodium est présent en quantités insignifiantes ; les conservateurs sont préférables aux résidus de pesticides ; le « retour à la nature » est un piège).
Origine
- Statut de la source
- Transcription vidéo (propres mots)
- Attribution
- Elawady (machine transcript)
- Vidéo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Ouvrir la source)
- Publié
- 19 septembre 2025
- Horodatage
- 1:03:02 (position dans la piste de sous-titres automatiques YouTube de la vidéo originale ; confirme où les mots apparaissent, pas qui parle)
- Incertitude sur l'attribution
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Mécanisme avancé
Low doses; liver detoxifies.
- Effet sur la santé avancé
No harm from preservatives.
- Population concernée
Everyone
- Restriction géographique par Elawady
none found
Versions divergentes de la source
- Statut de la source
- Transcription vidéo (propres mots)
- Attribution
- Elawady (machine transcript)
- Vidéo
- اتفرجوا عالبودكاست ده وقولولي رأيكوا عشان انزلكوا الحلقه التانيه منه (Ouvrir la source)
- Publié
- 9 avril 2026
- Horodatage
- non disponible (la transcription ne comporte pas de minutage)
- Incertitude sur l'attribution
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Statut de la source
- Transcription vidéo (propres mots)
- Attribution
- Elawady (machine transcript)
- Vidéo
- بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًاFAQs (Ouvrir la source)
- Publié
- 6 avril 2026
- Horodatage
- non disponible (la transcription ne comporte pas de minutage)
- Incertitude sur l'attribution
- Machine transcript; the remark 'I love preservatives' may be ironic.
ناخد مواد حافظه جسمي يستحملها وماخدش مضاد حيوي وماخدش مبيد حشري واخد الوان صناعيه ارح حم ولا ايه؟ ما هو بالعقل يعني
So we take preservatives, which my body can tolerate, and do not take antibiotics, do not take insecticide, and take artificial colours - more merciful, or not? It is simple logic.
- Statut de la source
- Transcription vidéo (propres mots)
- Attribution
- Elawady (machine transcript)
- Vidéo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Ouvrir la source)
- Publié
- 19 septembre 2025
- Horodatage
- 1:03:54 (position dans la piste de sous-titres automatiques YouTube de la vidéo originale ; confirme où les mots apparaissent, pas qui parle)
- Incertitude sur l'attribution
- Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Read in context (same video, a few sentences earlier: 'preservatives are more merciful than insecticide'), he argues FOR preservatives and colours as the lesser evil compared with pesticide and antibiotic residues.
Évaluation scientifique
Incertain / preuves insuffisantes – Les données ne permettent de conclure ni dans un sens ni dans l'autre.
Niveau de certitude des preuves: faible – De nouvelles recherches modifieront probablement l'évaluation de manière importante.
1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?
Preservatives are not a meaningful health concern.
2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?
Authorised preservatives are evaluated individually and permitted within safety limits; sodium benzoate intake is generally small (consumed by 3.5% of participants in a large French cohort, I-UPF-117); 11 of 17 commonly consumed preservatives showed no association with cancer in that cohort.
3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?
A blanket dismissal is not supported: several common preservatives were associated with more cancer, diabetes and high blood pressure in a large prospective cohort (I-UPF-117 to I-UPF-119), and additive mixtures including sodium benzoate increased hyperactivity in children in a randomised trial (I-UPF-120). The comparison with pesticide residues and the 'return to nature is a trap' remark are opinions that cannot be tested as stated. The statement also conflicts with the archive's own UPF page.
4. Qu'est-ce qui reste incertain ?
Long-term effects of combined additive exposure.
5. Quelles études l'appuient ?
6. Quelles études la contredisent ?
Hasenboehler 2026 BMJ (I-UPF-117; cancer), Nat Commun (I-UPF-118; type 2 diabetes), Eur Heart J (I-UPF-119; hypertension and CVD); McCann 2007 RCT (I-UPF-120; hyperactivity in children); A-UPF-21 (E171 withdrawal, a colour, indirect); I-UPF-04, I-UPF-05 (emulsifiers).
7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?
EU positive list and re-evaluation programme apply.
8. Que sait-on de l'Égypte ?
Not verified.
9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?
Les conservateurs autorisés ne sont pas un danger aigu, mais leur sécurité à long terme est en cours de réexamen ; privilégier les aliments frais et peu transformés est une précaution raisonnable, pas une nécessité médicale.
Détails de l'évaluation
- Justification du niveau de certitude des preuves
In the EU, preservatives are authorised with ADIs and re-evaluated by EFSA (I-UPF-06). Sodium benzoate intake is usually small: in a large French cohort only 3.5% of participants consumed E211 (I-UPF-117, full text). However, the same cohort (2026) associated several widely used preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) with more cancer (HR 1.16 for non-antioxidant preservatives), type 2 diabetes and hypertension/CVD (I-UPF-117 to I-UPF-119), and an RCT found that mixtures of colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (I-UPF-120). The new findings are observational, from one cohort, and not yet replicated.
- Qualité de la source
Own words (machine transcript); contradicts the archive's own UPF page, which warns of additives.
- Transposabilité régionale
EU-specific regulatory framework; Egyptian supervision not verified.
- Exceptions individuelles
Individuals with specific intolerances (e.g., sulphite sensitivity) are exceptions.
- Portée régionale de l'affirmation
- générale (biologique/médicale)
- Dernière vérification
- 26 octobre 2026 provisoire
Les preuves scientifiques en détail
Insuffisamment étudié – Il y a trop peu de recherches pour dire si l'affirmation est juste ou fausse.
Question de recherche: In the general population, are authorised food preservatives (e.g. sodium benzoate) at usual intake of little health concern?
Question de recherche détaillée (PECO)
- Population
- General population incl. children
- Intervention ou exposition
- Food preservatives at usual intake
- Comparaison
- Lower/no intake
- Portée géographique
- universal biology
- Critères de jugement
- Cancer
- Type 2 diabetes
- Hypertension/CVD
- Child behaviour
Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.
Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed) Recommandation / prise de positiontexte intégral vérifiéEU authorises preservatives individually with ADIs and re-evaluates them (EFSA).
- Résultat effectif
- Positive list; re-evaluation programme.
- Qualité méthodologique
- high (regulatory framework)
- Pertinence
- indirect (framework, not outcome data)
- Limites
- Does not test health outcomes.
Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917 Étude de cohortetexte intégral vérifiénouvellement ajoutéeNutriNet-Sante: several common preservatives associated with cancer.
- Résultat effectif
- Non-antioxidant preservatives HR 1.16 (1.07-1.26); absolute 13.3% vs 12.1% by age 60.
- Qualité méthodologique
- moderate-high (cohort; full text)
- Pertinence
- direct
- Limites
- Observational; not replicated.
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308 Étude de cohorterésumé vérifiénouvellement ajoutéeSame cohort: preservatives associated with hypertension and CVD.
- Résultat effectif
- Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Qualité méthodologique
- moderate
- Pertinence
- direct
- Limites
- Same cohort.
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3 Essai contrôlé randomisérésumé vérifiénouvellement ajoutéeRCT: colours plus sodium benzoate increased hyperactivity in children.
- Résultat effectif
- Effect sizes 0.12-0.32.
- Qualité méthodologique
- moderate (RCT)
- Pertinence
- direct for children
- Limites
- Benzoate not separated from colours.
Que disent les preuves dans leur ensemble ?
Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.
Quelle position est la mieux étayée ?
Regulators consider authorised preservatives safe at permitted levels, and sodium benzoate intake is low; but new large cohort data and a children's RCT raise unresolved concerns about some preservatives.
Pourquoi certaines études pèsent davantage
Regulatory toxicology vs new observational signals from one cohort; neither settles human long-term effects.
Une relation de causalité est-elle établie ? Non établie Associations from one cohort; mixtures in RCT.
Incertitude restante
Replication; benzoate-specific data.
Conclusion justifiée
In the French cohort (I-UPF-117, full text) sodium benzoate was consumed by only 3.5% of participants and 11 of 17 preservatives showed no cancer association, which partly fits Elawady's 'trivial amounts' remark; still, a blanket dismissal of preservatives is not supported, and neither is proven harm; the comparison with pesticide residues and the 'return to nature' statement are opinions that cannot be tested as stated.
Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?
Regulatory ADIs (animal toxicology, safety factors) vs cohort associations (human, observational): different methods; cohort signals may reflect residual confounding by processed-food consumption.
Cela dépend-il du pays ?
- Effets biologiques généraux
- Universal.
- Habitudes alimentaires
- Preservative intake depends on processed-food consumption.
- Origine de l'aliment
- Not relevant.
- Contaminants
- Not relevant.
- Conditions de production nationales
- Not assessed.
- Règles juridiques
- EU positive list and ADIs; Egyptian supervision not verified.
- Données de surveillance effectives
- None.
Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.
Revérification statistique
- Absolute risk difference / NNH – 1.2-1.6 percentage points by age 60; NNH about 62-83; CIs log-symmetric. recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
- Critère de jugement principal
- Health effects of preservatives at usual intake
- Niveau de départ
- faible (études observationnelles)
- Raisons d'abaissement
- risk of bias (confounding)
- imprecision/inconsistency (single cohort)
- Résultat
- faible
Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.
Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées
- European Commission (DG SANTE): Re-evaluation of food additives (I-UPF-06) (2026 (accessed)) · Publication originale
Page fetched 2026-10-26 (HTTP 200): additives authorised before 2009 are re-evaluated by EFSA; the page also documents the titanium dioxide (E171) withdrawal (content as recorded in I-UPF-06).
Stratégie de recherche
Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).
| Base de données | Date | Recherche | Objet | Résultats | Inclus |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 octobre 2026 | (TITLE:benzoic OR TITLE:benzoate*) AND (TITLE:"re-evaluation" OR TITLE:"safety") AND JOURNAL:"EFSA J" | preuves favorables | 15 | |
| Europe PMC | 26 octobre 2026 | "E 210" AND "E 211" AND "re-evaluation" | preuves favorables | 4 | |
| Europe PMC | 26 octobre 2026 | (TITLE:"food additives" OR TITLE:"sodium benzoate" OR TITLE:preservative*) AND (TITLE:hyperactiv* OR TITLE:behaviour OR TITLE:behavior) AND (PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") | preuves contraires | 4 | |
| Europe PMC | 26 octobre 2026 | (TITLE:preservative* OR TITLE:sorbate OR TITLE:nitrite* OR TITLE:sulfite* OR TITLE:"food additive") AND (TITLE:cancer OR TITLE:"type 2 diabetes" OR TITLE:cardiovascular) AND TITLE:"NutriNet" AND PUB_YEAR:[2023 TO 2026] | preuves contraires | 15 | |
| European Commission website | 26 octobre 2026 | https://food.ec.europa.eu/food-safety/food-improvement-agents/additives/re-evaluation_en (re-fetched) | recommandations | 1 |
Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?
8 études liées : 4 vérifiées en texte intégral (dont 2 avec une évaluation structurée du risque de biais), 4 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.
Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026
Historique du verdict
- 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Possiblement vrai (faible)
- 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Verdict modifié: Possiblement vrai (faible) → Incertain / preuves insuffisantes (faible)
New 2026 NutriNet-Sante studies (cancer, T2D, hypertension/CVD) and the McCann RCT provide direct human evidence against a blanket 'little concern' statement, while regulatory assessments and low benzoate intake still support part of it. The balance is now genuinely unclear rather than leaning true.
Nouvelles sources: I-UPF-117 I-UPF-118 I-UPF-119 I-UPF-120
En termes simples
Le Dr Diaa a dit que les conservateurs ne sont pas un gros problème et qu'ils valent mieux que les résidus de pesticides. Les autorités de réglementation autorisent effectivement les conservateurs dans des limites de sécurité, et le benzoate de sodium n'est consommé qu'en petites quantités. Mais une grande étude française publiée en 2026 a observé que les personnes qui consommaient davantage de plusieurs conservateurs courants avaient un peu plus de cancers, de diabète et d'hypertension artérielle, et un essai a montré que des mélanges d'additifs contenant du benzoate de sodium rendaient certains enfants plus hyperactifs. Ces nouveaux résultats doivent être confirmés ; la question reste donc ouverte.
Études sur cette affirmation
Études qui appuient l'affirmation (1)
-
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendantetexte intégral vérifiéEU additives need authorisation, are re-evaluated, and E171 was banned in 2022.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Regulatory framework for food additives in the EU.
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Official regulatory information pages (read).
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Not applicable; Not applicable
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
All EU additives must be authorised and listed with conditions of use (Reg. 1333/2008, Annex II Union list) based on safety assessment, technological need and not misleading consumers. Additives permitted before 20 January 2009 are re-evaluated by EFSA under Reg. (EU) 257/2010. Regulation (EU) 2022/63 (adopted 14 January 2022, in force 7 February 2022) withdrew the authorisation of titanium dioxide (E171), with transitional measures.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not applicable
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Additives are checked and can be withdrawn.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Regulatory status may change
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Directly applicable in EU/Germany.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Safety of any individual additive not mentioned.
Aucune étude de ce groupe n'est marquée comme étude clé.
Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (7)
-
EFSA: titanium dioxide no longer safe
EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585Évaluation des risquescitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biaisEFSA could not rule out DNA damage and concluded E171 is no longer safe; the EU then banned it.
Counter-example to a blanket dismissal of additive concerns.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Is E171 safe as a food additive?
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Regulatory scientific opinion (risk assessment).
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Not applicable; Not applicable
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Low absorption but possible accumulation; no general/organ toxicity up to 1,000 mg/kg bw/day (E171); potential immunotoxicity, inflammation, neurotoxicity, aberrant crypt foci; genotoxicity concern (DNA strand breaks, chromosomal damage) could not be ruled out; E171 no longer considered safe.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not applicable
- Que signifient les résultats au quotidien ?
One additive withdrawn after re-evaluation.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Based on animal and laboratory studies; the decision was precautionary because a risk of DNA damage could not be ruled out, not because harm in people was shown; applies to one colouring (E 171) only.
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
That all additives are harmful.
-
Emulsifiers and heart disease in France
Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058Étude de cohortecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude cléHigher intake of some emulsifiers, including CMC, was linked with slightly more heart disease.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Are emulsifier intakes associated with CVD?
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Prospective cohort with additive exposure estimation.
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
95,442; 1,995 CVD events; Adults without CVD, 79% women
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Celluloses (E460-E468) CVD HR 1.05 (1.02-1.09), CHD 1.07; CMC (E466) CVD 1.03 (1.01-1.05), CHD 1.04; E471/E472 associated with all outcomes; E472b cerebrovascular 1.11; trisodium phosphate CHD 1.06.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
HR 1.03-1.11 per SD
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Small possible effect.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
One French cohort of mostly women volunteers; associations are very small and some disappear after correction for multiple testing; most emulsifiers studied showed no link; additive intake was estimated, not measured in blood or urine.
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports C-UPF-06 weakly.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
It cannot show that emulsifiers cause heart disease, nor that they erode the gut mucus in people; it does not provide absolute risks.
-
Emulsifiers and diabetes in France
Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-XÉtude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifiéSeveral emulsifiers were linked with slightly higher diabetes risk.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Are emulsifiers associated with T2D?
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Prospective cohort with time-dependent additive exposure.
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
104,139; 1,056 T2D cases; Adults, 79% women
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Carrageenans HR 1.03 per 100 mg/day; tripotassium phosphate 1.15 per 500 mg/day; E472e 1.04; sodium citrate 1.04; guar gum 1.11; gum arabic 1.03; xanthan gum 1.08.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
HR 1.03-1.15 per increment
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Small possible effect.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Single cohort; Multiple testing; Observational design; residual confounding possible; Self-reported dietary intake
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports C-UPF-06 weakly.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Causation.
-
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917Étude de cohortecontre-vérification indépendantetexte intégral vérifié★ étude cléHigher intake of several common preservatives was linked to slightly more cancer (about 1-2 more cases per 100 people by age 60); most preservatives studied showed no link.
Several common preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) associated with cancer; benzoate not analysable (3.5% consumers).
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
To link preservative intake to cancer.
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Cohort with detailed food-brand records.
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
105,260 adults.
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Several preservatives linked to more cancer; 11 of 17 not.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
HR 1.16 (1.07-1.26) for non-antioxidant preservatives.
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Preservatives may not be as harmless as assumed, but the evidence is not conclusive.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Observational; one cohort.
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts the blanket view in C-UPF-11.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot prove that preservatives cause cancer.
-
Food preservatives and type 2 diabetes
Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-wÉtude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifiéIn the same French cohort, 12 widely used preservatives were linked to more type 2 diabetes.
12 common preservatives associated with T2D after multiple-testing correction (same cohort as I-UPF-117).
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
To link preservatives with diabetes.
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Cohort study.
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
108,723 adults.
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
12 preservatives linked to more diabetes.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not in abstract.
- Que signifient les résultats au quotidien ?
A signal worth checking.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Observational; same cohort.
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts C-UPF-11.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot prove causation.
-
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifiéPeople with higher preservative intake had more high blood pressure and somewhat more cardiovascular disease in a French cohort.
Non-antioxidant preservatives associated with hypertension (HR 1.29) and CVD (HR 1.16); same cohort.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
To link preservatives with blood pressure and CVD.
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Cohort study.
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
112,395 adults.
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
More hypertension and CVD with higher preservative intake.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Que signifient les résultats au quotidien ?
A signal worth checking.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Observational; same cohort.
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts C-UPF-11.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot prove causation.
-
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendanterésumé vérifiéIn a blinded trial, drinks with artificial colours plus the preservative sodium benzoate slightly increased hyperactive behaviour in children.
Mixtures of artificial colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (small effects).
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
To test additives on children's behaviour.
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Double-blind placebo-controlled crossover trial.
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
297 children.
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Small increase in hyperactivity.
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Effect sizes 0.12-0.32.
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Some additive mixtures may affect sensitive children.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Benzoate and colours not separated.
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Limits C-UPF-11.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Applicable.
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot show benzoate alone is harmful.
Aucune étude de ce groupe n'est marquée comme étude clé.
Études aux résultats mitigés ou incertains (0)
Aucune étude dans ce groupe.
Contexte régional
Allemagne / UE
EU positive list and re-evaluation programme apply.
Égypte
Not verified.
Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
Évaluation scientifique générale
Incertain / preuves insuffisantes Incertain : les autorités de réglementation considèrent les conservateurs autorisés comme sûrs dans certaines limites, mais de nouvelles grandes études associent plusieurs conservateurs courants au cancer, au diabète et à l'hypertension artérielle.
Les domaines suivants de la sécurité des aliments sont pertinents pour cette affirmation :
- Additifs et transformation
- Contrôles, importations, rappels, étiquetage
Choisissez un pays pour voir les informations vérifiées le concernant.
Limites : les règles juridiques décrivent ce qui est autorisé, pas ce que contient chaque aliment. Les données de mesure proviennent d'échantillons et n'ont de sens qu'avec les détails de leur méthode.
Références
- European Commission: Re-evaluation of food additives (incl. Q&A on titanium dioxide, Regulation (EU) 2022/63) and EU rules on food additives (Regulation (EC) No 1333/2008). European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)
- Safety assessment of titanium dioxide (E171) as a food additive.. EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585
- Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study.. Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058
- Food additive emulsifiers and the risk of type 2 diabetes: analysis of data from the NutriNet-Santé prospective cohort study.. Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-X
- Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917
- Associations between preservative food additives and type 2 diabetes incidence in the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-w
- Preservative food additives, hypertension, and cardiovascular diseases: the NutriNet-Santé study.. Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308
- Food additives and hyperactive behaviour in 3-year-old and 8/9-year-old children in the community: a randomised, double-blinded, placebo-controlled trial.. McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3