Elawady: i conservanti nei prodotti industriali sono poco preoccupanti per la salute (il benzoato di sodio è presente in quantità trascurabili; i conservanti sono preferibili ai residui di pesticidi; il "ritorno alla natura" è una trappola).
Affermazione originale
الحاجه المصنعه اللي هي يا مواد حافظه ارحم ولا المبيد الحشري بالعقل يعني اكل عنقود العنب مليان مبيد مبيد ولا اكل شيكولاتايه
testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.
Traduzione
Elawady: i conservanti nei prodotti industriali sono poco preoccupanti per la salute (il benzoato di sodio è presente in quantità trascurabili; i conservanti sono preferibili ai residui di pesticidi; il "ritorno alla natura" è una trappola).
Provenienza
- Stato della fonte
- Trascrizione video (parole proprie)
- Attribuzione
- Elawady (machine transcript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Apri la fonte)
- Pubblicato
- 19 settembre 2025
- Minutaggio
- 1:03:02 (posizione nella traccia di sottotitoli automatici di YouTube del video originale; conferma dove compaiono le parole, non chi parla)
- Incertezza dell’attribuzione
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Meccanismo sostenuto
Low doses; liver detoxifies.
- Effetto sulla salute sostenuto
No harm from preservatives.
- Popolazione interessata
Everyone
- Limitazione geografica da parte di Elawady
none found
Versioni divergenti delle fonti
- Stato della fonte
- Trascrizione video (parole proprie)
- Attribuzione
- Elawady (machine transcript)
- Video
- اتفرجوا عالبودكاست ده وقولولي رأيكوا عشان انزلكوا الحلقه التانيه منه (Apri la fonte)
- Pubblicato
- 9 aprile 2026
- Minutaggio
- non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
- Incertezza dell’attribuzione
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Stato della fonte
- Trascrizione video (parole proprie)
- Attribuzione
- Elawady (machine transcript)
- Video
- بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًاFAQs (Apri la fonte)
- Pubblicato
- 6 aprile 2026
- Minutaggio
- non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
- Incertezza dell’attribuzione
- Machine transcript; the remark 'I love preservatives' may be ironic.
ناخد مواد حافظه جسمي يستحملها وماخدش مضاد حيوي وماخدش مبيد حشري واخد الوان صناعيه ارح حم ولا ايه؟ ما هو بالعقل يعني
So we take preservatives, which my body can tolerate, and do not take antibiotics, do not take insecticide, and take artificial colours - more merciful, or not? It is simple logic.
- Stato della fonte
- Trascrizione video (parole proprie)
- Attribuzione
- Elawady (machine transcript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Apri la fonte)
- Pubblicato
- 19 settembre 2025
- Minutaggio
- 1:03:54 (posizione nella traccia di sottotitoli automatici di YouTube del video originale; conferma dove compaiono le parole, non chi parla)
- Incertezza dell’attribuzione
- Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Read in context (same video, a few sentences earlier: 'preservatives are more merciful than insecticide'), he argues FOR preservatives and colours as the lesser evil compared with pesticide and antibiotic residues.
Valutazione scientifica
Non chiaro / prove insufficienti – I dati non consentono una valutazione né in un senso né nell’altro.
Certezza delle prove: bassa – È probabile che ulteriori ricerche modifichino considerevolmente la valutazione.
1. Che cosa è stato affermato?
Preservatives are not a meaningful health concern.
2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?
Authorised preservatives are evaluated individually and permitted within safety limits; sodium benzoate intake is generally small (consumed by 3.5% of participants in a large French cohort, I-UPF-117); 11 of 17 commonly consumed preservatives showed no association with cancer in that cohort.
3. Che cosa è sbagliato o esagerato?
A blanket dismissal is not supported: several common preservatives were associated with more cancer, diabetes and high blood pressure in a large prospective cohort (I-UPF-117 to I-UPF-119), and additive mixtures including sodium benzoate increased hyperactivity in children in a randomised trial (I-UPF-120). The comparison with pesticide residues and the 'return to nature is a trap' remark are opinions that cannot be tested as stated. The statement also conflicts with the archive's own UPF page.
4. Che cosa resta non chiaro?
Long-term effects of combined additive exposure.
5. Quali studi la supportano?
6. Quali studi la contraddicono?
Hasenboehler 2026 BMJ (I-UPF-117; cancer), Nat Commun (I-UPF-118; type 2 diabetes), Eur Heart J (I-UPF-119; hypertension and CVD); McCann 2007 RCT (I-UPF-120; hyperactivity in children); A-UPF-21 (E171 withdrawal, a colour, indirect); I-UPF-04, I-UPF-05 (emulsifiers).
7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?
EU positive list and re-evaluation programme apply.
8. Che cosa si sa sull’Egitto?
Not verified.
9. Quale conclusione pratica è appropriata?
I conservanti autorizzati non sono un pericolo acuto, ma la loro sicurezza a lungo termine è in fase di riesame; preferire alimenti freschi e minimamente trasformati è una precauzione ragionevole, non una necessità medica.
Dettagli della valutazione
- Motivazione della certezza delle prove
In the EU, preservatives are authorised with ADIs and re-evaluated by EFSA (I-UPF-06). Sodium benzoate intake is usually small: in a large French cohort only 3.5% of participants consumed E211 (I-UPF-117, full text). However, the same cohort (2026) associated several widely used preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) with more cancer (HR 1.16 for non-antioxidant preservatives), type 2 diabetes and hypertension/CVD (I-UPF-117 to I-UPF-119), and an RCT found that mixtures of colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (I-UPF-120). The new findings are observational, from one cohort, and not yet replicated.
- Qualità della fonte
Own words (machine transcript); contradicts the archive's own UPF page, which warns of additives.
- Trasferibilità regionale
EU-specific regulatory framework; Egyptian supervision not verified.
- Eccezioni individuali
Individuals with specific intolerances (e.g., sulphite sensitivity) are exceptions.
- Ambito regionale dell’affermazione
- generale (biologico/medico)
- Ultima revisione
- 26 ottobre 2026 provvisorio
Le prove scientifiche nel dettaglio
Studiata in modo insufficiente – Le ricerche sono troppo poche per dire se l’affermazione sia giusta o sbagliata.
Quesito di ricerca: In the general population, are authorised food preservatives (e.g. sodium benzoate) at usual intake of little health concern?
Quesito di ricerca nel dettaglio (PECO)
- Popolazione
- General population incl. children
- Intervento o esposizione
- Food preservatives at usual intake
- Confronto
- Lower/no intake
- Ambito geografico
- universal biology
- Esiti
- Cancer
- Type 2 diabetes
- Hypertension/CVD
- Child behaviour
Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.
Che cosa depone a favore dell’affermazione?
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed) Linea guida / documento di posizionetesto completo esaminatoEU authorises preservatives individually with ADIs and re-evaluates them (EFSA).
- Risultato effettivo
- Positive list; re-evaluation programme.
- Qualità metodologica
- high (regulatory framework)
- Rilevanza
- indirect (framework, not outcome data)
- Limiti
- Does not test health outcomes.
Che cosa depone contro l’affermazione?
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917 Studio di coortetesto completo esaminatoaggiunto di recenteNutriNet-Sante: several common preservatives associated with cancer.
- Risultato effettivo
- Non-antioxidant preservatives HR 1.16 (1.07-1.26); absolute 13.3% vs 12.1% by age 60.
- Qualità metodologica
- moderate-high (cohort; full text)
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Observational; not replicated.
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308 Studio di coorteabstract esaminatoaggiunto di recenteSame cohort: preservatives associated with hypertension and CVD.
- Risultato effettivo
- Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Qualità metodologica
- moderate
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Same cohort.
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3 Studio randomizzato controllatoabstract esaminatoaggiunto di recenteRCT: colours plus sodium benzoate increased hyperactivity in children.
- Risultato effettivo
- Effect sizes 0.12-0.32.
- Qualità metodologica
- moderate (RCT)
- Rilevanza
- direct for children
- Limiti
- Benzoate not separated from colours.
Che cosa dice l’insieme delle prove?
Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.
Quale posizione è meglio supportata?
Regulators consider authorised preservatives safe at permitted levels, and sodium benzoate intake is low; but new large cohort data and a children's RCT raise unresolved concerns about some preservatives.
Perché alcuni studi pesano di più
Regulatory toxicology vs new observational signals from one cohort; neither settles human long-term effects.
È accertato un rapporto causale? Non accertato Associations from one cohort; mixtures in RCT.
Incertezza residua
Replication; benzoate-specific data.
Conclusione giustificata
In the French cohort (I-UPF-117, full text) sodium benzoate was consumed by only 3.5% of participants and 11 of 17 preservatives showed no cancer association, which partly fits Elawady's 'trivial amounts' remark; still, a blanket dismissal of preservatives is not supported, and neither is proven harm; the comparison with pesticide residues and the 'return to nature' statement are opinions that cannot be tested as stated.
Perché gli studi sembrano in disaccordo?
Regulatory ADIs (animal toxicology, safety factors) vs cohort associations (human, observational): different methods; cohort signals may reflect residual confounding by processed-food consumption.
Dipende dal paese?
- Effetti biologici generali
- Universal.
- Abitudini alimentari
- Preservative intake depends on processed-food consumption.
- Origine dell’alimento
- Not relevant.
- Contaminanti
- Not relevant.
- Condizioni di produzione nazionali
- Not assessed.
- Norme giuridiche
- EU positive list and ADIs; Egyptian supervision not verified.
- Dati di monitoraggio effettivi
- None.
Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.
Ricontrollo statistico
- Absolute risk difference / NNH – 1.2-1.6 percentage points by age 60; NNH about 62-83; CIs log-symmetric. ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
- Esito principale
- Health effects of preservatives at usual intake
- Livello di partenza
- bassa (studi osservazionali)
- Motivi di declassamento
- risk of bias (confounding)
- imprecision/inconsistency (single cohort)
- Risultato
- bassa
Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.
Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
- European Commission (DG SANTE): Re-evaluation of food additives (I-UPF-06) (2026 (accessed)) · Pubblicazione originale
Page fetched 2026-10-26 (HTTP 200): additives authorised before 2009 are re-evaluated by EFSA; the page also documents the titanium dioxide (E171) withdrawal (content as recorded in I-UPF-06).
Strategia di ricerca
Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).
| Banca dati | Data | Ricerca | Si cerca | Risultati | Inclusi |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 ottobre 2026 | (TITLE:benzoic OR TITLE:benzoate*) AND (TITLE:"re-evaluation" OR TITLE:"safety") AND JOURNAL:"EFSA J" | prove a favore | 15 | |
| Europe PMC | 26 ottobre 2026 | "E 210" AND "E 211" AND "re-evaluation" | prove a favore | 4 | |
| Europe PMC | 26 ottobre 2026 | (TITLE:"food additives" OR TITLE:"sodium benzoate" OR TITLE:preservative*) AND (TITLE:hyperactiv* OR TITLE:behaviour OR TITLE:behavior) AND (PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") | prove contrarie | 4 | |
| Europe PMC | 26 ottobre 2026 | (TITLE:preservative* OR TITLE:sorbate OR TITLE:nitrite* OR TITLE:sulfite* OR TITLE:"food additive") AND (TITLE:cancer OR TITLE:"type 2 diabetes" OR TITLE:cardiovascular) AND TITLE:"NutriNet" AND PUB_YEAR:[2023 TO 2026] | prove contrarie | 15 | |
| European Commission website | 26 ottobre 2026 | https://food.ec.europa.eu/food-safety/food-improvement-agents/additives/re-evaluation_en (re-fetched) | linee guida | 1 |
Con quale profondità è stato verificato?
8 studi collegati: 4 esaminati nel testo completo (di cui 2 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 4 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.
Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026
Cronologia del giudizio
- 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Potenzialmente vero (bassa)
- 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Giudizio modificato: Potenzialmente vero (bassa) → Non chiaro / prove insufficienti (bassa)
New 2026 NutriNet-Sante studies (cancer, T2D, hypertension/CVD) and the McCann RCT provide direct human evidence against a blanket 'little concern' statement, while regulatory assessments and low benzoate intake still support part of it. The balance is now genuinely unclear rather than leaning true.
Nuove fonti: I-UPF-117 I-UPF-118 I-UPF-119 I-UPF-120
In parole semplici
Dr. Diaa ha detto che i conservanti non sono un grande problema e sono meglio dei residui di pesticidi. Le autorità di regolamentazione approvano effettivamente i conservanti entro limiti di sicurezza, e il benzoato di sodio viene assunto solo in piccole quantità. Ma un grande studio francese pubblicato nel 2026 ha rilevato che le persone che assumevano più di diversi conservanti comuni avevano un po' più di cancro, diabete e pressione alta, e uno studio sperimentale ha rilevato che miscele di additivi con benzoato di sodio rendevano alcuni bambini più iperattivi. Questi nuovi risultati devono essere confermati, quindi la questione è aperta.
Studi su questa affermazione
Studi a sostegno dell’affermazione (1)
-
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendentetesto completo esaminatoEU additives need authorisation, are re-evaluated, and E171 was banned in 2022.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Regulatory framework for food additives in the EU.
- Come è stato condotto lo studio?
Official regulatory information pages (read).
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Not applicable; Not applicable
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
All EU additives must be authorised and listed with conditions of use (Reg. 1333/2008, Annex II Union list) based on safety assessment, technological need and not misleading consumers. Additives permitted before 20 January 2009 are re-evaluated by EFSA under Reg. (EU) 257/2010. Regulation (EU) 2022/63 (adopted 14 January 2022, in force 7 February 2022) withdrew the authorisation of titanium dioxide (E171), with transitional measures.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Not applicable
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Additives are checked and can be withdrawn.
- Quali sono i limiti dello studio?
Regulatory status may change
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Directly applicable in EU/Germany.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Safety of any individual additive not mentioned.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (7)
-
EFSA: titanium dioxide no longer safe
EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585Valutazione del rischiocitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di biasEFSA could not rule out DNA damage and concluded E171 is no longer safe; the EU then banned it.
Counter-example to a blanket dismissal of additive concerns.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Is E171 safe as a food additive?
- Come è stato condotto lo studio?
Regulatory scientific opinion (risk assessment).
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Not applicable; Not applicable
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Low absorption but possible accumulation; no general/organ toxicity up to 1,000 mg/kg bw/day (E171); potential immunotoxicity, inflammation, neurotoxicity, aberrant crypt foci; genotoxicity concern (DNA strand breaks, chromosomal damage) could not be ruled out; E171 no longer considered safe.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Not applicable
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
One additive withdrawn after re-evaluation.
- Quali sono i limiti dello studio?
Based on animal and laboratory studies; the decision was precautionary because a risk of DNA damage could not be ruled out, not because harm in people was shown; applies to one colouring (E 171) only.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
That all additives are harmful.
-
Emulsifiers and heart disease in France
Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058Studio di coorteverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiaveHigher intake of some emulsifiers, including CMC, was linked with slightly more heart disease.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Are emulsifier intakes associated with CVD?
- Come è stato condotto lo studio?
Prospective cohort with additive exposure estimation.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
95,442; 1,995 CVD events; Adults without CVD, 79% women
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Celluloses (E460-E468) CVD HR 1.05 (1.02-1.09), CHD 1.07; CMC (E466) CVD 1.03 (1.01-1.05), CHD 1.04; E471/E472 associated with all outcomes; E472b cerebrovascular 1.11; trisodium phosphate CHD 1.06.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.03-1.11 per SD
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Small possible effect.
- Quali sono i limiti dello studio?
One French cohort of mostly women volunteers; associations are very small and some disappear after correction for multiple testing; most emulsifiers studied showed no link; additive intake was estimated, not measured in blood or urine.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-UPF-06 weakly.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
It cannot show that emulsifiers cause heart disease, nor that they erode the gut mucus in people; it does not provide absolute risks.
-
Emulsifiers and diabetes in France
Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-XStudio di coorteverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoSeveral emulsifiers were linked with slightly higher diabetes risk.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Are emulsifiers associated with T2D?
- Come è stato condotto lo studio?
Prospective cohort with time-dependent additive exposure.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
104,139; 1,056 T2D cases; Adults, 79% women
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Carrageenans HR 1.03 per 100 mg/day; tripotassium phosphate 1.15 per 500 mg/day; E472e 1.04; sodium citrate 1.04; guar gum 1.11; gum arabic 1.03; xanthan gum 1.08.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.03-1.15 per increment
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Small possible effect.
- Quali sono i limiti dello studio?
Single cohort; Multiple testing; Observational design; residual confounding possible; Self-reported dietary intake
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-UPF-06 weakly.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Causation.
-
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917Studio di coorteverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiaveHigher intake of several common preservatives was linked to slightly more cancer (about 1-2 more cases per 100 people by age 60); most preservatives studied showed no link.
Several common preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) associated with cancer; benzoate not analysable (3.5% consumers).
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To link preservative intake to cancer.
- Come è stato condotto lo studio?
Cohort with detailed food-brand records.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
105,260 adults.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Several preservatives linked to more cancer; 11 of 17 not.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.16 (1.07-1.26) for non-antioxidant preservatives.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Preservatives may not be as harmless as assumed, but the evidence is not conclusive.
- Quali sono i limiti dello studio?
Observational; one cohort.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts the blanket view in C-UPF-11.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot prove that preservatives cause cancer.
-
Food preservatives and type 2 diabetes
Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-wStudio di coorteverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoIn the same French cohort, 12 widely used preservatives were linked to more type 2 diabetes.
12 common preservatives associated with T2D after multiple-testing correction (same cohort as I-UPF-117).
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To link preservatives with diabetes.
- Come è stato condotto lo studio?
Cohort study.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
108,723 adults.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
12 preservatives linked to more diabetes.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Not in abstract.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
A signal worth checking.
- Quali sono i limiti dello studio?
Observational; same cohort.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts C-UPF-11.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot prove causation.
-
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308Studio di coorteverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoPeople with higher preservative intake had more high blood pressure and somewhat more cardiovascular disease in a French cohort.
Non-antioxidant preservatives associated with hypertension (HR 1.29) and CVD (HR 1.16); same cohort.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To link preservatives with blood pressure and CVD.
- Come è stato condotto lo studio?
Cohort study.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
112,395 adults.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
More hypertension and CVD with higher preservative intake.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
A signal worth checking.
- Quali sono i limiti dello studio?
Observational; same cohort.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts C-UPF-11.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot prove causation.
-
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoIn a blinded trial, drinks with artificial colours plus the preservative sodium benzoate slightly increased hyperactive behaviour in children.
Mixtures of artificial colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (small effects).
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To test additives on children's behaviour.
- Come è stato condotto lo studio?
Double-blind placebo-controlled crossover trial.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
297 children.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Small increase in hyperactivity.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Effect sizes 0.12-0.32.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Some additive mixtures may affect sensitive children.
- Quali sono i limiti dello studio?
Benzoate and colours not separated.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Limits C-UPF-11.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot show benzoate alone is harmful.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Studi con risultati misti o non chiari (0)
Nessuno studio in questo gruppo.
Contesto regionale
Germania / UE
EU positive list and re-evaluation programme apply.
Egitto
Not verified.
Che cosa vale nel mio paese?
Valutazione scientifica generale
Non chiaro / prove insufficienti Non chiaro: le autorità di regolamentazione considerano sicuri i conservanti autorizzati entro certi limiti, ma nuovi grandi studi associano diversi conservanti comuni a cancro, diabete e pressione alta.
I seguenti ambiti della sicurezza alimentare sono rilevanti per questa affermazione:
- Additivi e lavorazione
- Controlli, importazioni, richiami, etichettatura
Scelga un paese per visualizzare le informazioni verificate che lo riguardano.
Limiti: le norme giuridiche descrivono che cosa è consentito, non che cosa contiene ogni singolo alimento. I dati di misurazione provengono da campioni e sono significativi solo insieme ai dettagli del metodo.
Paese di residenza o di acquisto Confronta con un altro paese
Bibliografia
- European Commission: Re-evaluation of food additives (incl. Q&A on titanium dioxide, Regulation (EU) 2022/63) and EU rules on food additives (Regulation (EC) No 1333/2008). European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)
- Safety assessment of titanium dioxide (E171) as a food additive.. EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585
- Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study.. Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058
- Food additive emulsifiers and the risk of type 2 diabetes: analysis of data from the NutriNet-Santé prospective cohort study.. Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-X
- Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917
- Associations between preservative food additives and type 2 diabetes incidence in the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-w
- Preservative food additives, hypertension, and cardiovascular diseases: the NutriNet-Santé study.. Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308
- Food additives and hyperactive behaviour in 3-year-old and 8/9-year-old children in the community: a randomised, double-blinded, placebo-controlled trial.. McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3