Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Prevalentemente falso Confutata scientificamente Certezza delle prove: moderata provvisorio C-LEG-04

A causa del favismo (e degli altri rischi circoscritti), i legumi dovrebbero essere esclusi dalla dieta di tutti.

In breve: Questa deduzione è sbagliata: ciascun rischio citato riguarda un gruppo definito o i fagioli crudi, e per tutti gli altri i legumi sono sicuri e raccomandati.
Conclusione: I rischi di gruppi specifici non giustificano il divieto dei legumi per tutti.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

Formulazione originale in arabo non disponibile.

Traduzione

A causa del favismo (e degli altri rischi circoscritti), i legumi dovrebbero essere esclusi dalla dieta di tutti.

Provenienza

Stato della fonte
Redazione dell’archivio
Attribuzione
Archive editors
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/legumes/
Incertezza dell’attribuzione
Derivation in the archive narrative ('these ... explain why Dr. Diaa chose to exclude legumes from his Tayyibat system').
Meccanismo sostenuto

Generalisation of risks of subgroups to all people.

Effetto sulla salute sostenuto

Avoidance of all legumes.

Popolazione interessata

Everyone

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found

Versioni divergenti delle fonti

Stato della fonte
Elenco alimenti dell’archivio
Attribuzione
Archive food list (archive editors)
Provenienza
https://eltayebat.com/foods/
Incertezza dell’attribuzione
Food list compiled by the archive; no video reference per item.
Stato della fonte
Sito di terzi (non ufficiale)
Attribuzione
Third-party site (unofficial)
Provenienza
https://mytayibat.com/forbidden
Incertezza dell’attribuzione
Unofficial third-party list; lowest attribution level.

Valutazione scientifica

Prevalentemente falso – Parti essenziali dell’affermazione non sono supportate dalle prove o sono fortemente esagerate.

Certezza delle prove: moderata – Ulteriori ricerche potrebbero ancora influire sulla valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Legumes should be avoided by everyone.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Several narrow risks are real (see C-LEG-03, C-LEG-06, C-LEG-08, C-LEG-11, C-LEG-12).

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

The jump from subgroup risks to a universal ban is not justified; the archive's own source Sandberg 2002 says legumes in a balanced diet are not a mineral risk.

4. Che cosa resta non chiaro?

Optimal legume intake for different populations is not precisely defined.

5. Quali studi la supportano?

Only subgroup-specific evidence.

6. Quali studi la contraddicono?

Zargarzadeh 2023, Ha 2014, Afshin 2014; Sandberg 2002 (archive-cited).

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

European guidelines recommend legumes as part of a healthy diet.

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Legumes are an affordable protein source in Egypt; universal avoidance could reduce protein, fibre and folate intake in low-income households.

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Restrizione individuale per condizioni definite; nessun divieto generale.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

Each cited risk applies to a defined subgroup or situation (G6PD deficiency, raw beans, IBS, peanut allergy, soy formula). The benefits of legumes in the general population are supported by RCTs (LDL) and cohort meta-analyses (mortality).

Qualità della fonte

Derivation by the archive; the cited studies themselves do not recommend general avoidance (Sandberg 2002 states that in a balanced diet a high legume intake is not a mineral risk).

Trasferibilità regionale

Applies equally to Germany and Egypt; in Egypt the G6PD subgroup is larger, which supports targeted screening, not universal avoidance.

Eccezioni individuali

Targeted avoidance is justified for G6PD deficiency (fava), legume allergies, and as a temporary trial in IBS.

Ambito regionale dell’affermazione
generale (biologico/medico)
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Confutata scientificamente – Prove di alta qualità mostrano il contrario, oppure l’affermazione contraddice una fisiologia ben consolidata.

Quesito di ricerca: Do the narrow risks of legumes (favism, raw-bean lectins, IBS, allergy, soy formula) justify excluding legumes from everyone's diet?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PICO)
Popolazione
General population
Intervento o esposizione
Universal exclusion of legumes
Confronto
Targeted avoidance only in affected groups
Ambito geografico
universal; Egypt (affordability of legume protein)
Esiti
  • Health outcomes in the general population
  • Prevention of subgroup harms

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

Non sono state trovate prove di alta qualità a sostegno dell’affermazione.

Che cosa depone contro l’affermazione?

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

Targeted restriction for defined conditions; no universal exclusion.

Perché alcuni studi pesano di più

Logical structure plus population evidence of safety.

È accertato un rapporto causale? Non applicabile The question concerns a derivation, not a causal effect.

Incertezza residua

None material.

Conclusione giustificata

Subgroup risks do not justify banning legumes for everyone.

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Universal.
Abitudini alimentari
Legumes are an affordable protein in Egypt.
Origine dell’alimento
Not relevant.
Contaminanti
Not applicable.
Condizioni di produzione nazionali
Not applicable.
Norme giuridiche
Not applicable.
Dati di monitoraggio effettivi
Not applicable.

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
Harm from legumes in the general population
Livello di partenza
bassa (studi osservazionali)
Motivi di innalzamento
  • consistent null-to-favourable findings across designs
Risultato
moderata

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
  • WHO: Healthy diet (fact sheet) (2026) · Pubblicazione originale
    Lists pulses (lentils, chickpeas, beans, dried peas) as part of a healthy diet; at least 400 g fruit and vegetables per day; free sugars include sugars naturally present in fruit juices and juice concentrates; no added sugar in complementary foods for infants.
  • ADA: 5. Facilitating Positive Health Behaviors and Well-being to Improve Health Outcomes: Standards of Care in Diabetes-2026 (registered as I-INTC-03) (2026) · Pubblicazione originale
    Eating patterns should emphasise whole fruits, legumes and other minimally processed high-fibre carbohydrate sources; replace sugar-sweetened beverages (including juices) with water or low/no-calorie beverages; minimise added sugar; incorporate plant protein such as legumes.
  • WHO EMRO-affiliated review of national FBDGs: Food-Based Dietary Guidelines in Countries of the Eastern Mediterranean Region (I-LEG-136) (2025) · Pubblicazione originale
    Several Arab national guidelines advise eating legumes daily (e.g. 'Eat legumes and dishes made with legumes once a day'); Egypt had no national FBDG in this review.
  • FAO: Food-based dietary guidelines - Egypt (FAO repository page) (n/a) · Pubblicazione originale non è stato possibile consultarlo; contenuto non utilizzato
Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
PubMed26 ottobre 2026(legume intake[tiab] OR pulse consumption[tiab] OR legume consumption[tiab]) AND (increased risk[tiab] OR positive association[tiab] OR adverse[tiab]) AND (cohort[tiab] OR meta-analysis[tiab])prove a favore6
Europe PMC26 ottobre 2026(TITLE:legume OR TITLE:legumes OR TITLE:pulses OR TITLE:beans) AND (TITLE:risk OR TITLE:mortality OR TITLE:harm OR TITLE:adverse) AND ("meta-analysis" OR cohort) AND ("increased risk" OR "positive association")prove a favore16
PubMed26 ottobre 2026(food groups[ti]) AND (risk[ti]) AND (meta-analysis[ti]) AND (diabetes[ti] OR mortality[ti] OR hypertension[ti] OR heart[ti])prove a favore5
PubMed26 ottobre 2026(legume*[ti] OR pulse*[ti] OR bean*[ti]) AND (mortality[ti] OR cardiovascular[ti] OR coronary[ti]) AND (meta-analysis[pt] OR meta-analysis[ti] OR umbrella[ti])prove contrarie26
Europe PMC26 ottobre 2026(TITLE:legume OR TITLE:legumes OR TITLE:pulses) AND (TITLE:mortality OR TITLE:cardiovascular OR TITLE:diabetes) AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"umbrella review")prove contrarie8
PubMed26 ottobre 2026(legume*[ti] OR pulse*[ti]) AND (diabetes[ti] OR glycemic[ti] OR glycaemic[ti]) AND (meta-analysis[pt] OR meta-analysis[ti])prove contrarie9
Europe PMC26 ottobre 2026TITLE(favism)entrambe le direzioni378
PubMed26 ottobre 2026favism[MeSH] AND (child[MeSH] OR children[tiab]) AND (fava[tiab] OR faba[tiab] OR broad bean*[tiab])prove a favore34
Europe PMC26 ottobre 2026("G6PD deficiency" OR "glucose-6-phosphate dehydrogenase deficiency") AND (Arab OR "Saudi Arabia" OR "Middle East" OR Gulf OR Oman OR Iraq OR Jordan OR Palestin*) AND (prevalence OR "systematic review" OR "meta-analysis")prove a favore1337

Questioni aperte

None.

Con quale profondità è stato verificato?

8 studi collegati: 2 esaminati nel testo completo (di cui 1 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 6 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente falso (moderata)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Prevalentemente falso (moderata)
    New evidence confirms; unchanged.
    Nuove fonti: I-LEG-106 I-LEG-111 I-LEG-136

In parole semplici

L'archivio elenca rischi reali dei legumi, ma ciascuno riguarda solo alcune persone o i fagioli crudi. Ad esempio, solo le persone con carenza di G6PD devono evitare le fave, e solo le persone con allergia alle arachidi devono evitare le arachidi. Per la maggior parte delle persone i legumi cotti sono una fonte sana di proteine e fibre. Uno degli studi citati dallo stesso archivio afferma che i legumi non sono un problema in una dieta equilibrata.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (0)

Nessuno studio in questo gruppo.

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (7)

  • Legumes and death rates

    Zargarzadeh N et al.. Adv Nutr 2023 · PMID 36811595 · DOI 10.1016/j.advnut.2022.10.009
    Metanalisiverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    People eating more legumes had about 6% lower risk of death from any cause.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Legumes and mortality

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    1.14 million

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Lower all-cause mortality

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.94

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Legumes compatible with longevity.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts harm claims

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot prove causation.

    Dettagli scientifici →

  • Beans and lentils lower LDL cholesterol

    Ha V et al.. CMAJ 2014 · PMID 24710915 · DOI 10.1503/cmaj.131727
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    About one serving of pulses daily lowered LDL cholesterol in randomised trials.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Pulses and lipids

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of RCTs

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    1,037

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Lower LDL

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    -0.17 mmol/L

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Beans support heart health markers.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Short trials

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts harm claims

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show long-term outcomes.

    Dettagli scientifici →

  • Legumes and heart disease

    Afshin A et al.. Am J Clin Nutr 2014 · PMID 24898241 · DOI 10.3945/ajcn.113.076901
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Eating legumes regularly was linked to 14% lower heart-disease risk.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Legumes and IHD

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    ~500,000

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Lower IHD

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR 0.86

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Legumes compatible with heart health.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational; overlap

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts harm

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot prove causation.

    Dettagli scientifici →

  • Minerals from legumes

    Sandberg AS. Br J Nutr 2002 · PMID 12498628 · DOI 10.1079/BJN/2002718
    Revisione narrativacitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Phytate reduces iron and zinc absorption, but processing reduces phytate and balanced diets are not at risk.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Review legume minerals

    Come è stato condotto lo studio?

    Narrative review

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Phytate inhibits; soaking/fermenting helps

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Not applicable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Soak, sprout or ferment legumes.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Narrative

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits the archive's claim

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot support a legume ban.

    Dettagli scientifici →

  • Favism at different ages

    Beretta A et al.. Nutrients 2023 · PMID 36678214 · DOI 10.3390/nu15020343
    Revisione narrativaverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiave

    Fava beans trigger haemolysis through vicine and convicine, which other legumes do not contain; infants and young children are most at risk.

    Risk confined to G6PD-deficient people; only ~25% of deficient adults react.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Describe favism by age.

    Come è stato condotto lo studio?

    Narrative review of case reports.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Published cases worldwide.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Severity highest in infants; raw beans most risky.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Only ~25% of deficient adults react.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    People with G6PD deficiency should avoid fava beans; other legumes are not known triggers.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Case-based, no systematic search.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits the lentil claim and the universal ban.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Universal biology.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    It cannot rule out rare reactions to other pulses.

    Dettagli scientifici →

  • Legumes, heart disease and diabetes (Nordic review)

    Thorisdottir B et al.. Food Nutr Res 2023 · PMID 37288088 · DOI 10.29219/fnr.v67.9541
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Cohorts showed no clear link with heart disease or diabetes, while trials showed lower cholesterol and glucose with legumes.

    Supports legumes in healthy diets for the general population.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Assess legumes and cardiometabolic disease.

    Come è stato condotto lo studio?

    Systematic review and meta-analysis.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    31 cohorts, 16 trials.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Null hard endpoints; better LDL and glucose.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    LDL -0.19 mmol/L.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Eating legumes is not harmful and modestly improves blood fats and sugar.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Low intakes in cohorts; heterogeneity.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts the claim that legumes are harmful.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Directly applicable.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    It does not prove that legumes prevent heart attacks.

    Dettagli scientifici →

  • Dietary guidelines in the Eastern Mediterranean

    Al-Jawaldeh A et al.. Int J Environ Res Public Health 2025 · PMID 41464425 · DOI 10.3390/ijerph22121790
    Revisione sistematicaverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Several Arab national dietary guidelines advise eating legumes daily; Egypt had no national guideline in this review.

    Regional guidelines recommend legumes for the general population.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Compare regional dietary guidelines.

    Come è stato condotto lo studio?

    Document review.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    12 national guidelines.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Legumes recommended in several.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Not applicable.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Health authorities in the region encourage legumes.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Descriptive.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts a total ban.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Consistent with Europe.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    It does not assess health outcomes.

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (1)

  • Lancet review on G6PD deficiency

    Cappellini MD, Fiorelli G. Lancet 2008 · PMID 18177777 · DOI 10.1016/S0140-6736(08)60073-2
    Revisione narrativacitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    G6PD deficiency affects over 400 million people; haemolysis is triggered by external agents and is prevented by avoiding them.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Summarise G6PD deficiency

    Come è stato condotto lo studio?

    Narrative review

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    400+ million affected; haemolysis triggered by exogenous agents

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Not applicable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    People with the deficiency must avoid triggers such as fava beans.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Not systematic

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports favism, not avoidance of legumes by everyone

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show risk for people with normal G6PD.

    Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

European guidelines recommend legumes as part of a healthy diet.

Egitto

Legumes are an affordable protein source in Egypt; universal avoidance could reduce protein, fibre and folate intake in low-income households.

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Prevalentemente falso I rischi di gruppi specifici non giustificano il divieto dei legumi per tutti.

I seguenti ambiti della sicurezza alimentare sono rilevanti per questa affermazione:

  • Pesticidi e residui di pesticidi
  • Contaminanti (metalli pesanti, PFAS, PCB, diossine, nitrati)
  • Micotossine (tossine delle muffe)

Legumi e frutta a guscio

Scelga un paese per visualizzare le informazioni verificate che lo riguardano.

Limiti: le norme giuridiche descrivono che cosa è consentito, non che cosa contiene ogni singolo alimento. I dati di misurazione provengono da campioni e sono significativi solo insieme ai dettagli del metodo.

Paese di residenza o di acquisto Confronta con un altro paese

Bibliografia

  1. Legume Consumption and Risk of All-Cause and Cause-Specific Mortality: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis of Prospective Studies.. Zargarzadeh N et al.. Adv Nutr 2023 · PMID 36811595 · DOI 10.1016/j.advnut.2022.10.009
  2. Effect of dietary pulse intake on established therapeutic lipid targets for cardiovascular risk reduction: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.. Ha V et al.. CMAJ 2014 · PMID 24710915 · DOI 10.1503/cmaj.131727
  3. Consumption of nuts and legumes and risk of incident ischemic heart disease, stroke, and diabetes: a systematic review and meta-analysis.. Afshin A et al.. Am J Clin Nutr 2014 · PMID 24898241 · DOI 10.3945/ajcn.113.076901
  4. Bioavailability of minerals in legumes.. Sandberg AS. Br J Nutr 2002 · PMID 12498628 · DOI 10.1079/BJN/2002718
  5. Favism: Clinical Features at Different Ages.. Beretta A et al.. Nutrients 2023 · PMID 36678214 · DOI 10.3390/nu15020343
  6. Legume consumption in adults and risk of cardiovascular disease and type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis.. Thorisdottir B et al.. Food Nutr Res 2023 · PMID 37288088 · DOI 10.29219/fnr.v67.9541
  7. Food-Based Dietary Guidelines in Countries of the Eastern Mediterranean Region: A Comparison and an Update.. Al-Jawaldeh A et al.. Int J Environ Res Public Health 2025 · PMID 41464425 · DOI 10.3390/ijerph22121790
  8. Glucose-6-phosphate dehydrogenase deficiency.. Cappellini MD, Fiorelli G. Lancet 2008 · PMID 18177777 · DOI 10.1016/S0140-6736(08)60073-2

← Torna alla panoramica