Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels waar Alleen onder bepaalde voorwaarden waar Zekerheid van het bewijs: redelijk voorlopig C-CHK-05

Industriële kip wordt routinematig met antibiotica grootgebracht, en antibioticaresistente bacteriën (bijv. ESBL-E. coli, MRSA, resistente Campylobacter, mcr-1) verspreiden zich via de voedselketen van gevogelte naar mensen.

In het kort: Deze bewering is grotendeels juist: antibioticagebruik bij gevogelte selecteert resistente bacteriën die via vlees bij mensen terechtkomen; de omvang van het probleem hangt af van het land en is groter waar routinematig gebruik gangbaar is (zoals voor Egypte wordt gemeld) en kleiner in de EU, waar groeibevorderaars verboden zijn en voedsel in Nederlandse modelberekeningen ongeveer een vijfde van het dragerschap in de algemene bevolking verklaart.
Conclusie: Antibioticagebruik bij gevogelte draagt er wel degelijk aan bij dat resistente bacteriën bij mensen terechtkomen; de omvang van het probleem hangt sterk af van het land.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

فهو مُربّى بالمضادات الحيوية وأدوية الزرنيخ ... ويحمل بكتيريا متعددة المقاومة تنتقل إلى الإنسان عبر السلسلة الغذائية

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Industriële kip wordt routinematig met antibiotica grootgebracht, en antibioticaresistente bacteriën (bijv. ESBL-E. coli, MRSA, resistente Campylobacter, mcr-1) verspreiden zich via de voedselketen van gevogelte naar mensen.

Herkomst

Bronstatus
Archiefredactie
Toeschrijving
Archive editors (not Elawady)
Herkomst
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Onzekerheid over de toeschrijving
Narrative and study selection written by the archive operators; the archive states the forbidden section is documented independently of Dr. Diaa's words.
Beweerd mechanisme

Routine/sub-therapeutic antibiotic use selects resistant bacteria that reach humans via meat.

Beweerd gezondheidseffect

Infections with resistant bacteria; loss of last-resort antibiotics.

Betrokken bevolkingsgroep

general population (not specified)

Geografische beperking door Elawady

none found

Afwijkende bronversies

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الالتهاب ايه هوه ؟ (Bron openen)
Gepubliceerd
26 september 2025
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
البكتيريا النافعة ؟! Bacterial Flora , What do we know about it ？ (Bron openen)
Gepubliceerd
11 januari 2025
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
ودي الحلقه التانيه من البودكاست…حلقه استثنائيه وقولولي رأيكوا (Bron openen)
Gepubliceerd
10 april 2026
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar – In de kern juist, maar met beperkingen of kleine onnauwkeurigheden.

Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.

1. Wat werd er beweerd?

Chickens are raised on routine antibiotics and pass multidrug-resistant bacteria to humans.

2. Wat is aantoonbaar juist?

Global livestock antibiotic use was estimated at 63,151 tons (2010), projected +67% by 2030 (A-CHK-05). Dutch data: 94% of retail chicken samples contained ESBL producers, with poultry-type genes in human isolates (A-CHK-02, A-CHK-03). mcr-1 was found in Chinese animals, meat and patients (A-CHK-11). Restricting antibiotic use lowers resistance in animals and was associated with lower prevalence in humans (I-CHK-01). The 2023-2024 EU report found rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries (I-CHK-116). WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and prevention (I-CHK-118). In Egypt, all 111 surveyed farms used antimicrobials, 65% for non-therapeutic purposes, and half used colistin (I-CHK-117).

3. Wat is onjuist of overdreven?

'Routine antibiotics' is not a uniform reality: the EU banned antibiotics as growth promoters from 2006 and restricts preventive use. A Dutch source-attribution model attributed about 19% of community carriage of ESBL E. coli to food and about 60% to human-to-human transmission (I-CHK-115), so food is a real but not the main route in the EU. Some cited studies concern pork (A-CHK-14) or only the US/China. In the US retail-meat study, chicken isolates had the lowest multidrug-resistance rate and no MRSA (A-CHK-01).

4. Wat blijft onduidelijk?

The share of human resistant infections attributable to poultry consumption versus human antibiotic use.

5. Welke studies ondersteunen het?

A-CHK-02, A-CHK-03, A-CHK-05, A-CHK-07, A-CHK-08, A-CHK-11, A-CHK-15, A-CHK-17, A-CHK-19, I-CHK-01, I-CHK-04, I-CHK-09, I-CHK-13, I-CHK-116, I-CHK-117, I-CHK-118, I-RES-101; A-CHK-01 (limited).

6. Welke studies spreken het tegen?

I-CHK-115 (food about 19% of community ESBL carriage in the Netherlands); A-CHK-14 (pork, no difference conventional vs antibiotic-free).

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

8. Wat is er bekend over Egypte?

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Antibioticaresistentie via gevogelte is een echt One Health-probleem; het wordt aangepakt met verstandig gebruik, regelgeving en hygiëne in de keuken (resistente bacteriën worden door verhitting gedood, net als andere).

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Consistent microbiological and molecular evidence (shared ESBL genes/plasmids/strains in Dutch chicken and patients; mcr-1 in Chinese animals, meat and patients; FQ-resistant Campylobacter linked to poultry) plus a systematic review showing that restricting antibiotic use lowers resistance in animals and, with less evidence, in humans. Population-level attribution of human infections to poultry is less certain.

Kwaliteit van de bron

Archive editorial with accurately cited, mostly high-quality studies; some (MRSA in pork, A-CHK-14) concern pork, not chicken.

Regionale overdraagbaarheid

Highly dependent on country: EU banned antibiotic growth promoters from 2006 and monitors resistance; resistance is lower in some EU countries and decreasing in several. Egypt has reported high multidrug resistance in poultry Salmonella and colistin resistance (I-CHK-09, I-CHK-13).

Individuele uitzonderingen

Risk is higher for people with direct animal contact (farmers, slaughterhouse workers).

Regionale reikwijdte van de bewering
afhankelijk van productieomstandigheden
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Alleen onder bepaalde voorwaarden waar – De bewering geldt alleen voor bepaalde doses, groepen mensen, bereidingen of omstandigheden.

Onderzoeksvraag: Does antibiotic use in poultry production select resistant bacteria (ESBL E. coli, resistant Campylobacter/Salmonella, mcr-1) that reach humans through the food chain, and how large is this contribution?

Onderzoeksvraag in detail (PECO)
Populatie
Consumers and general population
Interventie of blootstelling
Antibiotic use in poultry; consumption/handling of poultry meat
Vergelijking
Lower or restricted antibiotic use; other sources of resistance
Geografische reikwijdte
production-dependent (country-specific use and regulation)
Uitkomstmaten
  • resistant bacteria in meat
  • human carriage/infection with poultry-associated resistant strains
  • attributable fraction

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9 Meta-analysevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    Systematic review/meta-analysis of interventions restricting antibiotic use in food animals.

    Werkelijk resultaat
    Resistance in animals reduced (pooled risk differences mostly -0.10 to -0.15); in humans about 24% lower prevalence, stronger with animal contact.
    Methodologische kwaliteit
    moderate (SR of mostly observational studies)
    Relevantie
    direct
    Beperkingen
    Human evidence thinner than animal evidence.

    Oorspronkelijke publicatie

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x Dwarsdoorsnedeonderzoeksamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Dutch genotyping of ESBL genes in retail chicken and patients.

    Werkelijk resultaat
    94% of retail chicken with ESBL producers; 35% of human isolates with poultry-associated ESBL genes; 19% on plasmids indistinguishable from poultry.
    Methodologische kwaliteit
    moderate (molecular epidemiology)
    Relevantie
    direct
    Beperkingen
    Shared genes do not prove direction or share of transmission.

    Oorspronkelijke publicatie

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887 Meet- / residuonderzoeksamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegd

    EU AMR summary report 2023-2024.

    Werkelijk resultaat
    Rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; large country differences.
    Methodologische kwaliteit
    high (harmonised surveillance)
    Relevantie
    direct
    Beperkingen
    Abstract only.

    Oorspronkelijke publicatie

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Antibiotic use in poultry contributes to resistant bacteria reaching humans, but in the EU food is a minority source of community carriage; the problem is larger where use is routine and unregulated, as reported for Egypt.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Surveillance (I-CHK-116), molecular studies (A-CHK-02/03, A-CHK-11) and an intervention meta-analysis (I-CHK-01) consistently support the pathway; attribution modelling (I-CHK-115) quantifies a moderate share. Egyptian survey data (I-CHK-117) show routine non-therapeutic use including colistin.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Ja, aangetoond Selection of resistance by use, shared strains/genes, and decreases after restriction together establish the pathway; magnitude varies.

Resterende onzekerheid

Share of human resistant infections attributable to poultry in Egypt; national Egyptian AMU and AMR data are lacking.

Gerechtvaardigde conclusie

Largely correct; 'routine antibiotics' describes Egypt and other countries but not legal EU practice, and food is not the main source of resistance carriage in the EU.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

I-CHK-115 (food 19%) vs A-CHK-02 (94% of chicken ESBL-positive): high contamination of meat does not translate into a dominant share of human carriage because cooking, hygiene and human-to-human spread intervene. Different questions, not a contradiction.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Selection of resistance is universal.
Eetgewoonten
Kitchen hygiene and cooking reduce transmission.
Herkomst van het voedingsmiddel
Imported meat can carry higher resistance (I-CHK-116: imported broiler meat).
Contaminanten
Resistant bacteria are killed by cooking like susceptible ones.
Nationale productieomstandigheden
Egypt: all surveyed farms use antimicrobials, 65% non-therapeutically, half use colistin (I-CHK-117).
Wettelijke regels
EU: growth promoters banned since 2006, Reg. 2019/6 restricts prophylaxis; Egypt: no GOVS decision on growth promoters found (the project's research files).
Werkelijke monitoringgegevens
EU harmonised AMR monitoring (I-CHK-116); Egypt: no national AMU/AMR data found.

Een regionaal verschil wordt ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Plausibility of attribution shares – Shares sum to about 100% (60.1+6.9+18.9+7.9+3.6+2.6 = 100.0); credible intervals wide. niet herberekenbaar uit de gepubliceerde gegevens
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Transmission of poultry-associated resistant bacteria to humans
Startniveau
laag (observationele studies)
Redenen voor opwaardering
  • consistency across molecular, surveillance and intervention data
  • dose-response (restriction reduces resistance)
Resultaat
redelijk

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • WHO: WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals (summary, Aidara-Kane et al. 2018, PMID 29375825) (2017) · Oorspronkelijke publicatie
    Complete restriction of antimicrobial use for growth promotion and for prevention in healthy animals; reduce overall use of medically important antimicrobials.
  • EFSA/ECDC: EU Summary Report on AMR in zoonotic and indicator bacteria 2023-2024 (I-CHK-116) (2026) · Oorspronkelijke publicatie
    High resistance to common antimicrobials in Salmonella and Campylobacter; increasing ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; country differences large.
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:ESBL OR TITLE:"extended-spectrum") AND (TITLE:attribution OR TITLE:"attributable")beide richtingen4
PubMed26 oktober 2026(ESBL[tiab] OR extended-spectrum[tiab]) AND (attribut*[ti]) AND (food[tiab] OR chicken[tiab])tegensprekend bewijs3
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"European Union summary report on antimicrobial resistance" AND PUB_YEAR:[2025 TO 2026]ondersteunend bewijs3
Crossref26 oktober 2026query.title=European Union summary report on antimicrobial resistance zoonotic indicator bacteria 2023-2024ondersteunend bewijs5
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals"richtlijnen3
the project's research files (EG vet_drugs, RS-EG-41) then PubMed efetch26 oktober 2026Egyptian antimicrobial use surveyondersteunend bewijs1

Open vragen

National Egyptian AMU and resistance surveillance; attribution of resistant infections in Egypt.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

22 gekoppelde studies: 7 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 5 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 15 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels waar (redelijk)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels waar (redelijk)
    New EU surveillance, WHO guideline and Egyptian use data strengthen the pathway; Dutch attribution modelling limits the size of the food route. Verdict and certainty unchanged.
    Nieuwe bronnen: I-CHK-115 I-CHK-116 I-CHK-117 I-CHK-118

In eenvoudige taal

Het archief zegt dat kippen veel antibiotica krijgen en dat resistente bacteriën van kip op mensen kunnen overgaan. Dit wordt grotendeels ondersteund: Nederlandse studies vonden dezelfde resistentiegenen in kippenvlees en bij patiënten, en landen die antibiotica bij dieren beperkten, zagen minder resistentie. De Europese Unie heeft antibiotica als groeibevorderaars sinds 2006 verboden, terwijl studies uit Egypte hoge niveaus van resistentie en residuen van geneesmiddelen in kip laten zien. Goed doorbakken en hygiëne in de keuken verlagen het risico voor consumenten.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (18)

  • Resistant Staphylococcus on US meat

    Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Almost half of meat samples carried S. aureus; about half of the isolates were multidrug-resistant, but for chicken it was about a quarter and no MRSA was found on chicken.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    136 samples; Retail meat and poultry samples

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Proportions; comparisons between sample types

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports presence of resistant bacteria on meat.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show how many people get sick.

    Wetenschappelijke details →

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Most retail chicken had ESBL bacteria, and many human isolates shared the same genes and plasmids.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Resistance genes can move from poultry to people.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports the claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High (EU country).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot say how many human infections come from chicken.

    Wetenschappelijke details →

  • ESBL genes in Dutch chicken meat and people

    Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Four in five chicken samples had ESBL genes, matching those found in people.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports the claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot prove transmission direction.

    Wetenschappelijke details →

  • Global antibiotic use in farm animals

    Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
    Overiggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Models estimated about 63,000 tons used in 2010 with a projected 67% increase by 2030.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Bayesian models

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports the context of the claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show use in a given country.

    Wetenschappelijke details →

  • Resistant Campylobacter linked to poultry in the US

    Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
    Patiënt-controleonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Domestic resistant infections were linked to eating chicken or turkey at restaurants.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Population-based case-control study (FoodNet)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR, matched OR

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Poultry can transmit resistant Campylobacter.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Precise risk size.

    Wetenschappelijke details →

  • US ban of fluoroquinolones in poultry

    Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
    Narratieve reviewgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Resistance concerns led the US to withdraw enrofloxacin from poultry in 2005.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable; US

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not applicable

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Regulators can restrict drugs that drive resistance.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Narrative; Authors from US agencies

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports problem existence.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot quantify impact.

    Wetenschappelijke details →

  • Discovery of transferable colistin resistance (mcr-1) in China

    Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
    Overiggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    A transferable gene making bacteria resistant to the last-resort antibiotic colistin was found in animals, meat and some patients.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports resistance concern.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not specific to chicken.

    Wetenschappelijke details →

  • Less resistance on farms that stopped antibiotics

    Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Poultry houses that switched to organic had far fewer multidrug-resistant bacteria.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    GLMM

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reducing antibiotic use reduces resistance.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small number of houses; Farm environment, not meat

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show human health effect.

    Wetenschappelijke details →

  • US Salmonella outbreak from one chicken company

    Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
    Uitbraakrapportgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    634 people fell ill from resistant Salmonella traced to one company's chicken.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Shows why safe handling of raw chicken matters.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Single outbreak

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports existence of hazard.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

    Wetenschappelijke details →

  • Urinary infection E. coli genes in Danish chicken and pork

    Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    E. coli from meat had virulence genes similar to those from patients with urinary infections.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    964 isolates; 964 E. coli isolates

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    PCR; cluster analysis

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Gene presence, not transmission proof

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports plausibility.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot prove transmission.

    Wetenschappelijke details →

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Restricting antibiotics in livestock reduced resistant bacteria in animals and, in fewer studies, in people.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Random-effects risk differences

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot quantify effect on all consumers.

    Wetenschappelijke details →

  • EU report on antibiotic resistance in food animals

    EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
    Overigonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Resistance in poultry-linked bacteria is common and varies by country, but key indicators improved in several countries.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    EU harmonised AMR monitoring report

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not stated in abstract; EU MSs

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive; trend analysis

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    The problem is real in the EU too, but monitored.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Country variation in sampling

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports, with nuance.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly EU.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not consumer risk per meal.

    Wetenschappelijke details →

  • Salmonella in Egyptian broiler chickens

    Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
    Dwarsdoorsnedeonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    About 29% of retail chicken carcasses and 32% of farm chickens in one Egyptian province had Salmonella, mostly multidrug-resistant.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional microbiological survey

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports concern but not 80-85%.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low (Egypt).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not national.

    Wetenschappelijke details →

  • Colistin resistance in the Middle East and North Africa

    Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
    Narratieve reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Resistance to the last-resort antibiotic colistin is reported in Egypt and other countries, including in poultry.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Epidemiology of colistin resistance in MENA

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Narrative review

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable; Humans, animals, food, environment

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Narrative; heterogeneous sources

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not precise prevalence.

    Wetenschappelijke details →

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Resistance to common antibiotics is frequent in Salmonella and Campylobacter, and ciprofloxacin resistance is rising in poultry-associated strains in humans.

    Resistance in poultry-associated Salmonella and Campylobacter, including rising ciprofloxacin resistance in human cases.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    EU harmonised AMR monitoring report

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Abstract only (read via Crossref); No PMID located

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly EU data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

    Wetenschappelijke details →

  • Egyptian farms report routine antibiotic use, often without medical need

    ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
    Dwarsdoorsnedeonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    All 111 farms used antibiotics; 65% also used them for prevention or growth.

    Routine and non-therapeutic antibiotic use, including colistin, reported on Egyptian farms.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional survey of farm personnel

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    111 of 150 farms (74% response)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not representative of all Egyptian farms.

    Wetenschappelijke details →

  • WHO: stop using antibiotics to make farm animals grow

    Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and for prevention in healthy animals.

    WHO states antimicrobial use in food animals selects for resistance transmissible to humans and recommends ending growth promotion.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    not applicable

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Recommendations rest partly on low-certainty evidence

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not a measure of current use in any country.

    Wetenschappelijke details →

  • Gentamicin found in one in five Egyptian chicken samples, mostly in liver

    Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    21% of samples contained gentamicin, most often liver and gizzard; boiling removed over 90%.

    Residues of several antibiotics in Egyptian chicken indicate frequent use.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    100 samples (25 per tissue)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Not applicable to EU production.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show any health effect.

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (2)

  • MRSA in US retail pork

    O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Pork raised without antibiotics carried MRSA as often as conventional pork.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    395 pork samples; Retail pork from 36 stores

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Proportions, 95% CI

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Not about chicken.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Pork, not poultry

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits the claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Says nothing about chicken.

    Wetenschappelijke details →

  • EU ban on antibiotic growth promoters

    European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd

    Since 2006, antibiotics may not be used as growth-promoting feed additives in the EU.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: niet van toepassing · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    EU regulation

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable; EU animal feed

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not applicable

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    "Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits the claim for the EU.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly EU.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Does not cover therapeutic use.

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (2)

  • Antibiotic residues in Egyptian chicken

    Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Many chicken samples had antibiotic residues above legal limits, especially in liver, but estimated health risk was low.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Descriptive; HQ

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low (Egypt).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot generalise nationwide.

    Wetenschappelijke details →

  • Most resistant gut bacteria in Dutch people come from other people, about one fifth from food

    Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5
    Risicobeoordelingonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Food accounted for about 19% of community carriage of ESBL E. coli; human-to-human spread for about 60%.

    Food contributes (about 19%), but human-to-human spread dominates; limits the size of the poultry route.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports the food-chain route but limits its size.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly EU-relevant (Netherlands).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not specific to chicken; different in high-use countries.

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

Egypte

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar Antibioticagebruik bij gevogelte draagt er wel degelijk aan bij dat resistente bacteriën bij mensen terechtkomen; de omvang van het probleem hangt sterk af van het land.

De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:

  • Bestrijdingsmiddelen en residuen van bestrijdingsmiddelen
  • Diergeneesmiddelen en antibiotica
  • Hormonale groeibevorderaars
  • Contaminanten (zware metalen, PFAS, pcb’s, dioxinen, nitraat)
  • Ziekteverwekkers (Salmonella, Campylobacter enz.)
  • Veehouderij en diervoeder
  • Controles, import, terugroepacties, etikettering

Eieren · Gevogelte · Zuivel · Vis en zeevruchten · Rood vlees · Groenten en fruit

Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.

Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.

Woonland of land van aankoop Vergelijken met een ander land

Referenties

  1. Multidrug-Resistant Staphylococcus aureus in US Meat and Poultry.. Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
  2. Dutch patients, retail chicken meat and poultry share the same ESBL genes, plasmids and strains.. Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
  3. Extended-spectrum β-lactamase genes of Escherichia coli in chicken meat and humans, The Netherlands.. Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
  4. Global trends in antimicrobial use in food animals.. Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
  5. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter infections: eating poultry outside of the home and foreign travel are risk factors.. Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
  6. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter species and the withdrawal of fluoroquinolones from use in poultry: a public health success story.. Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
  7. Emergence of plasmid-mediated colistin resistance mechanism MCR-1 in animals and human beings in China: a microbiological and molecular biological study.. Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
  8. Lower prevalence of antibiotic-resistant Enterococci on U.S. conventional poultry farms that transitioned to organic practices.. Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
  9. National Outbreak of Multidrug Resistant Salmonella Heidelberg Infections Linked to a Single Poultry Company.. Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
  10. Broiler chickens, broiler chicken meat, pigs and pork as sources of ExPEC related virulence genes and resistance in Escherichia coli isolates from community-dwelling humans and UTI patients.. Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
  11. Restricting the use of antibiotics in food-producing animals and its associations with antibiotic resistance in food-producing animals and human beings: a systematic review and meta-analysis.. Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
  12. The European Union summary report on antimicrobial resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2021-2022.. EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
  13. Antimicrobial resistance profiles and virulence genotyping of Salmonella enterica serovars recovered from broiler chickens and chicken carcasses in Egypt.. Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
  14. Overview of Colistin Resistance in the Middle East and North Africa (MENA) Region.. Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
  15. The European Union Summary Report on Antimicrobial Resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2023-2024. EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
  16. Antimicrobial use in animal farms in Egypt: rates, patterns, and determinants.. ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
  17. World Health Organization (WHO) guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals.. Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
  18. Assessment of antibiotic residues in chicken meat.. Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
  19. MRSA in conventional and alternative retail pork products.. O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
  20. Regulation (EC) No 1831/2003 on additives for use in animal nutrition (original text, Article 11 and recitals 25-26). European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
  21. Health risk assessment of enrofloxacin, oxytetracycline, and sulfadimidine residues in broiler chicken carcasses marketed in Mit Ghamr, Egypt.. Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
  22. Attributable sources of community-acquired carriage of Escherichia coli containing beta-lactam antibiotic resistance genes: a population-based modelling study.. Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5

← Terug naar het overzicht