Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels onwaar Wetenschappelijk weerlegd Zekerheid van het bewijs: redelijk voorlopig C-EGG-11

Eieren moeten volledig worden vermeden (alle soorten, alle bereidingswijzen).

Veiligheidswaarschuwing: Sluit eieren niet uit van de voeding van zuigelingen op grond van deze regel: allergierichtlijnen (EAACI) raden aan goed gekookt ei te introduceren tijdens het geven van bijvoeding, en vermijden voorkomt een eierallergie niet en verhoogt het risico er waarschijnlijk op. Kinderen, zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven en ouderen die het volledige systeem volgen (geen eieren, zuivel, gevogelte, de meeste peulvruchten) lopen het risico op een tekort aan eiwit, B12, calcium, jodium, ijzer, zink en choline; professioneel voedingsadvies wordt aanbevolen. Zwangere vrouwen, zuigelingen en mensen met een verzwakte afweer moeten eieren alleen goed gekookt of gebakken eten.
In het kort: Deze bewering is grotendeels onwaar. Behalve voor mensen met een eierallergie is er geen bewijs dat eieren moeten worden vermeden; voor baby's raden allergierichtlijnen aan goed gekookt ei te introduceren, omdat vermijden een eierallergie niet voorkomt, en het vermijden van allergene voedingsmiddelen tijdens de zwangerschap levert geen voordeel op.
Conclusie: Eieren volledig vermijden wordt niet door bewijs onderbouwd, behalve voor mensen met een eierallergie, en voor baby's werkt het averechts, omdat vroeg, goed gekookt ei het risico op eierallergie verlaagt.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

البيض ممنوع تماماً بجميع أنواعه ( ويُمنع أكله مطبوخ بأي طريقة )

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Eieren moeten volledig worden vermeden (alle soorten, alle bereidingswijzen).

Herkomst

Bronstatus
Voedingslijst van het archief
Toeschrijving
Archive food list (eltayebat.com)
Herkomst
https://eltayebat.com/foods/
Onzekerheid over de toeschrijving
Food-list entry; no reasoning or source given on the list itself.
Betrokken bevolkingsgroep

general population (not specified)

Geografische beperking door Elawady

none found

Afwijkende bronversies

Bronstatus
Website van derden (niet-officieel)
Toeschrijving
Third-party site (mytayibat.com); unofficial by its own statement
Herkomst
https://mytayibat.com/forbidden
Onzekerheid over de toeschrijving
Lowest attribution level: unofficial third-party site. In its footer it calls itself the "official educational platform"; this self-description is not verified as authorised by the heirs or the archive.
Bronstatus
Website van derden (niet-officieel)
Toeschrijving
Third-party site (altayybat.com); unofficial by its own statement
Herkomst
https://altayybat.com/ar/
Onzekerheid over de toeschrijving
Lowest attribution level; the site declares it is not affiliated with Dr. Diaa Elawady.
Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الهرم الغذائي الجديده (Bron openen)
Gepubliceerd
20 januari 2026
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels onwaar – Wezenlijke delen van de uitspraak worden niet door het bewijs ondersteund of zijn sterk overdreven.

Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.

1. Wat werd er beweerd?

All eggs, in any form, are forbidden.

2. Wat is aantoonbaar juist?

Eggs are not essential; a varied diet with meat or fish can meet nutrient needs without eggs (WHO dietary modelling found no nutrient change when only eggs were excluded, I-EGG-103). People with egg allergy must avoid eggs, and an egg-free diet may help infants with eczema who are sensitised to egg (I-EGG-133).

3. Wat is onjuist of overdreven?

The evidence reviewed (C-EGG-01 to C-EGG-10) does not show that moderate egg intake harms healthy people. Total avoidance is presented as necessary for everyone, including children and pregnant women. For infants, avoiding egg does not prevent egg allergy; trials show early introduction of well-cooked egg reduces it (I-EGG-101, I-EGG-102). Avoiding allergenic foods in pregnancy brings no allergy benefit for the child (I-EGG-104, I-EGG-102). WHO recommends daily meat, fish or eggs for children aged 6-23 months (I-EGG-103); combined with the system's other restrictions (poultry, dairy, most legumes), an egg ban narrows protein sources for children.

4. Wat blijft onduidelijk?

Effects of very high intakes in people with diabetes; a pooled analysis suggests a possible higher cardiovascular risk in type 2 diabetes (I-EGG-01).

5. Welke studies ondersteunen het?

No support for general avoidance. Conditional: egg avoidance for diagnosed egg allergy (I-EGG-133). Very weak observational signals for heart failure and cancer mortality at higher intakes (I-EGG-130).

6. Welke studies spreken het tegen?

I-EGG-01, I-EGG-02, I-EGG-05, I-EGG-06; I-EGG-130 (umbrella review); I-EGG-101 (early egg introduction reduces egg allergy, high certainty); I-EGG-102 (EAACI guideline); I-EGG-103 (WHO complementary feeding guideline); I-EGG-104 (Cochrane: no benefit of allergen avoidance in pregnancy); I-MEAT-07 (NHS: eggs may be eaten in pregnancy if well-cooked, or raw/runny if British Lion/Laid in Britain).

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

Eggs are included in standard dietary guidance in Germany/EU as part of a balanced diet [DGE text not fetched].

8. Wat is er bekend over Egypte?

Eggs are an affordable animal protein in Egypt; removing them together with poultry, dairy and legumes reduces affordable protein options.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Er is geen op bewijs gebaseerde reden voor mensen zonder eierallergie om eieren volledig te vermijden. Baby's moeten niet van eieren worden weggehouden; allergierichtlijnen raden aan goed gekookt ei in het eerste levensjaar te introduceren. Zwangere vrouwen hoeven eieren niet te vermijden, maar moeten ze goed gekookt of gebakken eten.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

No evidence supports a need for people without egg allergy to avoid eggs completely: a 2025 umbrella review found no association with cardiovascular outcomes or all-cause mortality and insufficient evidence to discourage eggs (I-EGG-130). For infants, high-certainty randomized evidence shows that introducing egg at 3-6 months lowers egg allergy (RR 0.60, I-EGG-101), and EAACI recommends well-cooked egg in complementary feeding (I-EGG-102). A Cochrane review found no benefit of allergen-avoidance diets in pregnancy and possible adverse effects on maternal/fetal nutrition (I-EGG-104). Not FALSE because avoidance is correct for people with egg allergy (I-EGG-133).

Kwaliteit van de bron

Archive food list (no reasons given); third-party sites; consistent with Elawady's statements.

Regionale overdraagbaarheid

Universal.

Individuele uitzonderingen

Egg allergy; specific medical advice (e.g., some lipid disorders). People with type 2 diabetes may have a higher cardiovascular risk with high egg intake according to one pooled analysis (RR 1.40, 1.00-1.97 for high vs low intake; heterogeneous; cohorts in the same paper null) (I-EGG-01); this supports moderation for that group, not complete avoidance.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Wetenschappelijk weerlegd – Bewijs van hoge kwaliteit toont het tegendeel aan, of de bewering is in strijd met goed onderbouwde fysiologie.

Onderzoeksvraag: Is complete avoidance of all eggs (any form, any cooking) necessary or beneficial for the general population, including infants, children and pregnant women?

Onderzoeksvraag in detail (PICO)
Populatie
General population; infants, children and pregnant women as safety-relevant subgroups
Interventie of blootstelling
Complete egg avoidance
Vergelijking
Moderate egg consumption within a varied diet
Geografische reikwijdte
universal biology; nutrient adequacy depends on the rest of the diet
Uitkomstmaten
  • cardiovascular disease and mortality
  • egg allergy in infants
  • nutrient adequacy and growth in children
  • maternal and fetal nutrition

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

  • Egg-free diets help only children with proven egg allergy

    Bath-Hextall F et al.. Cochrane Database Syst Rev 2008 · PMID 18254073 · DOI 10.1002/14651858.CD005203.pub2 Systematische reviewsamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegd

    Egg avoidance is justified for people with proven egg allergy; an egg-free diet may improve eczema in egg-sensitised infants.

    Werkelijk resultaat
    One trial RR 1.51 (1.07-2.11) for improvement; no benefit in unselected people.
    Methodologische kwaliteit
    low (small trials, high risk of bias)
    Relevantie
    conditional: only for egg-allergic individuals
    Beperkingen
    Does not support avoidance for everyone.

    Oorspronkelijke publicatie

  • Big overview: no good reason to avoid eggs

    Formisano E et al.. Nutr Metab Cardiovasc Dis 2025 · PMID 39934049 · DOI 10.1016/j.numecd.2025.103849 Systematische reviewsamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegd

    Very weak observational signals for heart failure and cancer mortality at higher egg intakes.

    Werkelijk resultaat
    Heart failure RR 1.15 (1.02-1.30); cancer mortality RR 1.13 (1.06-1.20); evidence rated very weak.
    Methodologische kwaliteit
    low
    Relevantie
    indirect: concerns high intakes, not complete avoidance
    Beperkingen
    Critically low quality of included meta-analyses.

    Oorspronkelijke publicatie

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Eggs can be part of a healthy diet; complete avoidance is not necessary for people without egg allergy. In infants, avoidance does not prevent and probably increases egg allergy; in pregnancy, allergen avoidance has no benefit. Egg avoidance alone is nutritionally manageable for most adults if other protein sources are eaten, but combined with the system's other restrictions it raises nutrient risks for children and pregnant women.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

High-certainty RCT evidence and GRADE-based guidelines (EAACI, WHO) for infants and pregnancy; umbrella review for adults. Weak observational signals concern high intakes only.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Waarschijnlijk Causal protective effect of early egg introduction on egg allergy is supported by RCTs (high certainty). No causal harm from moderate egg intake is established.

Resterende onzekerheid

Very high egg intakes in people with type 2 diabetes; actual intake of alternative protein sources among system followers.

Gerechtvaardigde conclusie

A total egg ban has no evidence base for people without egg allergy and is counterproductive for infants; it should not be applied to children or pregnant women without professional advice.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

WHO dietary modelling shows that excluding only eggs does not create nutrient gaps when meat and fish are eaten, while excluding meat, poultry, fish and eggs together does. This is consistent: the risk lies in combined restrictions, which the system imposes (eggs, poultry, dairy, most legumes).

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Universal.
Eetgewoonten
In Egypt eggs are among the cheapest animal proteins; removing them together with poultry, dairy and legumes narrows affordable protein options.
Herkomst van het voedingsmiddel
Raw or undercooked eggs carry Salmonella risk (see C-EGG-09); cooking removes it.
Contaminanten
See C-EGG-08.
Nationale productieomstandigheden
Egyptian retail eggs can carry Salmonella (I-EGG-126); thorough cooking is advised.
Wettelijke regels
Not relevant.
Werkelijke monitoringgegevens
No Egyptian data on egg allergy prevalence.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Absolute benefit of early egg introduction – ARR 21.6 per 1000 (NNT 46) at 5.4% baseline risk; 3.2 per 1000 (NNT 312) at 0.8%; consistent with Ierodiakonou 2016 (24 per 1000). herberekend
  • Direction of maternal outcomes – Avoidance associated with lower gestational weight gain and non-significant lower birthweight; no benefit on child eczema. niet herberekenbaar uit de gepubliceerde gegevens
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Egg allergy in infants with egg avoidance vs early introduction
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Redenen voor afwaardering
  • indirectness (few trials in low/middle-income settings)
Resultaat
redelijk

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • EAACI (European Academy of Allergy and Clinical Immunology): Preventing the development of food allergy in infants and young children (2020 update) (2021) · Oorspronkelijke publicatie
    Suggests introducing well-cooked (not raw) egg as part of complementary feeding, most effective from 4-6 months; suggests against avoiding food allergens during pregnancy or breastfeeding.
  • WHO: WHO Guideline for complementary feeding of infants and young children 6-23 months of age (2023) · Oorspronkelijke publicatie
    Animal source foods including meat, fish or eggs should be consumed daily by children 6-23 months (strong recommendation, low-certainty evidence); excluding meat, poultry, fish and eggs together leaves iron, zinc and B12 gaps.
  • NHS (UK National Health Service): Foods to avoid in pregnancy (eggs and liver sections) (2026 (accessed)) · Oorspronkelijke publicatie
    Hen eggs with the British Lion stamp or 'Laid in Britain' may be eaten raw, runny or well-cooked in pregnancy; other hen eggs and duck, goose and quail eggs only well-cooked. Liver and liver products should be avoided because of high vitamin A.
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"egg" AND TITLE:(infant* OR child*)) AND (TITLE:"growth" OR TITLE:"stunting") AND (PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial" OR TITLE:"randomized" OR TITLE:"trial" OR TITLE:"meta-analysis")ondersteunend bewijs10
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"egg") AND (TITLE:"early introduction" OR TITLE:"timing of allergenic food" OR TITLE:"allergenic food introduction") AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"systematic review" OR TITLE:"randomized")tegensprekend bewijs1
PubMed26 oktober 2026("Timing of Allergenic Food Introduction"[ti] OR (egg[ti] AND (introduction[ti] OR allergy prevention[ti]))) AND (meta-analysis[pt] OR systematic review[pt])tegensprekend bewijs1
PubMed26 oktober 2026egg allergy prevention guideline infants EAACIrichtlijnen2
PubMed26 oktober 2026Ierodiakonou[au] timing allergenic food introductiontegensprekend bewijs2
PubMed26 oktober 2026Iannotti[au] eggs early complementary feeding child growth randomizedtegensprekend bewijs5
PubMed26 oktober 2026"Cochrane Database Syst Rev"[ta] AND maternal dietary antigen avoidance pregnancy lactationtegensprekend bewijs8
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:(egg*) AND TITLE:(pregnan*) AND (TITLE:(outcome* OR choline OR "birth weight" OR cohort OR trial))ondersteunend bewijs32
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:(egg*) AND (TITLE:"umbrella review" OR TITLE:"evidence mapping" OR TITLE:"overview of systematic reviews") AND (TITLE:health OR TITLE:outcomes)tegensprekend bewijs5
PubMed26 oktober 2026"Cochrane Database Syst Rev"[ta] AND dietary exclusions eczemaondersteunend bewijs4
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"egg-free" OR TITLE:"egg elimination" OR TITLE:"egg avoidance" OR TITLE:"egg exclusion") AND (TITLE:diet*) ondersteunend bewijs7
NHS website (fetch)26 oktober 2026https://www.nhs.uk/pregnancy/keeping-well/foods-to-avoid/richtlijnen1
WHO IRIS (fetch of guideline page and PDF)26 oktober 2026https://www.who.int/publications/i/item/9789240081864richtlijnen1

Open vragen

Nutrient intake of children and pregnant women who follow the full system has not been studied.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

12 gekoppelde studies: 3 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 1 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 9 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels onwaar (laag)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Oordeel gewijzigd: Grotendeels onwaar (laag) → Grotendeels onwaar (redelijk)
    Verdict unchanged. Certainty raised to moderate: high-certainty randomized evidence (Scarpone 2023) and GRADE-based guidelines (EAACI 2021, WHO 2023) show that avoiding eggs in infancy is counterproductive, a Cochrane review shows no benefit of allergen avoidance in pregnancy, and a 2025 umbrella review found insufficient evidence to discourage eggs in adults. The verdict stays MOSTLY_FALSE because avoidance is correct for people with egg allergy.
    Nieuwe bronnen: I-EGG-101 I-EGG-102 I-EGG-103 I-EGG-104 I-EGG-130 I-EGG-133

In eenvoudige taal

Het systeem verbiedt alle eieren in elke vorm. Studies laten niet zien dat het eten van eieren in normale hoeveelheden gezonde mensen schaadt. Bij baby's voorkomt het weghouden van eieren geen eierallergie: studies laten zien dat goed gekookt ei vroeg in het eerste levensjaar het risico verlaagt, en Europese allergiedeskundigen raden dat aan. Eieren vermijden tijdens de zwangerschap beschermt het kind niet tegen allergieën. Mensen met een eierallergie moeten eieren vermijden; voor anderen is volledig vermijden een persoonlijke keuze, geen medische noodzaak.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (1)

  • Egg-free diets help only children with proven egg allergy

    Bath-Hextall F et al.. Cochrane Database Syst Rev 2008 · PMID 18254073 · DOI 10.1002/14651858.CD005203.pub2
    Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Avoiding eggs did not help eczema in general, but may help infants with eczema who are sensitised to egg.

    Egg-free diet may help infants with eczema and confirmed egg sensitisation; no benefit in unselected people (conditional).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Assess exclusion diets for eczema.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cochrane review.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    9 trials, 421 people.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    No general benefit; possible benefit in egg-allergic infants.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR 1.51 (1.07-2.11) in one trial.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Egg avoidance makes sense for diagnosed egg allergy, not for everyone.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, low-quality trials.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports avoidance only in allergy.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    It cannot support a general egg ban.

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (9)

  • Eggs and heart disease: 1.7 million people

    Drouin-Chartier JP et al.. BMJ 2020 · PMID 32132002 · DOI 10.1136/bmj.m513
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Eating up to one egg a day was not linked to heart disease or stroke.

    Eggs should be completely avoided (all kinds, all cooking methods).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Is egg intake associated with cardiovascular disease risk?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Three prospective US cohorts (NHS, NHS II, HPFS) plus systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohorts (PROSPERO CRD42019129650)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    215,618 cohort participants (14,806 CVD events); meta-analysis 33 estimates, 1,720,108 participants, 139,195 CVD events; US women and men free of CVD, diabetes and cancer; meta-analysis of global cohorts

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Cohorts: an egg a day or more vs <1 per month HR 0.93 (0.82-1.05). Meta-analysis per egg/day: CVD 0.98 (0.93-1.03); Asia 0.92; in people with type 2 diabetes possibly higher risk (1.25, 0.99-1.59).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Pooled Cox models; random-effects meta-analysis

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    For most people, an egg a day is not linked to heart risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational; egg eaters had less healthy profiles (residual confounding possible); heterogeneity; few people above one egg a day; possible higher risk in type 2 diabetes is uncertain.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts the archive claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European cohorts: no association.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot prove absence of any effect at high intakes or in people with type 2 diabetes.

    Wetenschappelijke details →

  • Eggs, cholesterol and heart disease in 50 countries

    Dehghan M et al.. Am J Clin Nutr 2020 · PMID 31965140 · DOI 10.1093/ajcn/nqz348
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Eating an egg a day was not linked to cholesterol levels, heart disease or death.

    Eggs should be completely avoided (all kinds, all cooking methods).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Is egg intake associated with blood lipids, CVD and mortality across income levels?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Prospective cohort analyses of PURE and of patients in ONTARGET/TRANSCEND trials

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    146,011 (PURE) + 31,544 (trials); PURE general population (21 countries) and patients with vascular disease (ONTARGET/TRANSCEND)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    PURE >=7 vs <1 egg/week: composite HR 0.96 (0.89-1.04); mortality 1.04 (0.94-1.15); major CVD 0.92 (0.83-1.01); no association with lipids. ONTARGET/TRANSCEND similar (composite 0.97, 0.76-1.25).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Cox frailty models

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Moderate egg intake appears neutral worldwide.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Single FFQ; Few very high consumers

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Includes European countries.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot exclude small effects.

    Wetenschappelijke details →

  • Eggs and risk of death: 2.2 million people

    Mousavi SM et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 35396834 · DOI 10.1093/advances/nmac040
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Egg intake was not linked to overall or heart deaths; a small link with cancer deaths was found.

    Eggs should be completely avoided (all kinds, all cooking methods).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Is egg consumption associated with all-cause and cause-specific mortality?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Systematic review and dose-response meta-analysis of 33 cohorts

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2,216,720 participants; 232,408 deaths; General population

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Highest vs lowest: all-cause RR 1.02 (0.94-1.11); CVD 1.04 (0.87-1.23); CHD 0.98; stroke 0.81 (0.64-1.02); cancer mortality 1.20 (1.04-1.39). Per egg/week: +2% all-cause, +4% cancer, -4% stroke mortality (linear). Certainty low to moderate.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Random effects

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Up to one egg a day appears compatible with a healthy diet.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Overlap with other meta-analyses; Heterogeneity

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Mostly contradicts; notes uncertainty.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot prove causation of cancer deaths.

    Wetenschappelijke details →

  • AHA on dietary cholesterol

    Carson JAS et al.. Circulation 2020 · PMID 31838890 · DOI 10.1161/CIR.0000000000000743
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Studies do not show a clear link between dietary cholesterol and heart disease, but high intakes can raise LDL; focus on overall diet.

    Eggs should be completely avoided (all kinds, all cooking methods).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What is the relevance of dietary cholesterol guidance for heart health?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Science advisory based on review of human studies

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable; General population

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Observational studies generally do not indicate a significant association with CVD; most intervention meta-analyses associate intakes above current averages with higher total/LDL cholesterol; guidance should focus on healthy dietary patterns.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not applicable

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Overall diet pattern matters more than counting cholesterol.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Not a formal systematic review

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports (LDL), mostly limits the claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US body; EU bodies similar in not setting numeric limits [EFSA not fetched].

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not a quantitative analysis.

    Wetenschappelijke details →

  • NHS: avoid liver during pregnancy

    NHS (UK National Health Service). NHS website accessed 2026
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd

    Liver has high vitamin A, which can harm the baby.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Pregnancy food advice.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Official guidance.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Pregnant women.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Avoid liver.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    n/a

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Pregnant followers should not eat liver freely.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    UK guidance.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts unrestricted liver.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Advice for non-pregnant adults.

    Wetenschappelijke details →

  • Giving babies egg early lowers the chance of egg allergy

    Scarpone R et al.. JAMA Pediatr 2023 · PMID 36972063 · DOI 10.1001/jamapediatrics.2023.0142
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    In 9 trials, babies who were given egg from 3-6 months were 40% less likely to develop egg allergy (RR 0.60).

    Avoiding eggs in infancy does not prevent, and probably increases, egg allergy.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Test whether early introduction of allergenic foods prevents food allergy.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of randomized trials with GRADE.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    23 trials, 13,794 infants; 9 egg trials with 4,811 infants.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Early egg introduction reduced egg allergy (RR 0.60, 0.46-0.77; high certainty).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    About 22 fewer cases per 1000 infants when baseline risk is 5.4%.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Keeping eggs away from babies does not protect them from egg allergy; well-cooked egg in the first year is recommended by allergy guidelines.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Mostly high-income countries; many families dropped out of multi-food interventions.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts a total egg ban for children.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    It cannot show long-term effects on general health in low-income settings.

    Wetenschappelijke details →

  • European allergy experts: give babies well-cooked egg

    Halken S et al.. Pediatr Allergy Immunol 2021 · PMID 33710678 · DOI 10.1111/pai.13496
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    The EAACI guideline suggests introducing well-cooked egg during complementary feeding and advises against avoiding allergenic foods in pregnancy.

    Guideline recommends well-cooked egg in infancy and no allergen avoidance in pregnancy/lactation.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Give evidence-based recommendations to prevent food allergy in young children.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Systematic review, GRADE, expert task force, public consultation.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Well-cooked egg should be introduced as part of complementary feeding (moderate certainty); avoiding allergens in pregnancy/breastfeeding is not recommended.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not applicable.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Eggs are recommended, not forbidden, for babies; they should be well cooked.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Moderate certainty evidence.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts removing eggs from children's diets.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    It does not address adults or cardiovascular outcomes.

    Wetenschappelijke details →

  • WHO: young children should eat meat, fish or eggs every day

    World Health Organization. WHO (guideline, ISBN 978-92-4-008186-4) 2023
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    WHO recommends daily animal-source foods such as meat, fish or eggs for children aged 6-23 months.

    Recommends daily animal-source foods including eggs for 6-23-month-olds; egg-only exclusion is not itself a nutrient risk, combined exclusions are.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Set global recommendations for complementary feeding.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Systematic reviews, dietary modelling, GRADE.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Daily meat, fish or eggs recommended; removing all animal foods creates iron, zinc and B12 gaps; removing only eggs does not.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Egg RCTs: no significant pooled effect on growth.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Eggs are a good, but not irreplaceable, food for small children; the danger is cutting many protein foods at once.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Low-certainty evidence for most outcomes.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts a ban on eggs for children, especially combined with other restrictions.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Global.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    It does not test the Tayebat diet itself.

    Wetenschappelijke details →

  • Avoiding eggs and milk in pregnancy does not prevent allergies in the baby

    Kramer MS, Kakuma R. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22972039 · DOI 10.1002/14651858.CD000133.pub3
    Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Trials found no protection against eczema and a slightly lower weight gain in pregnancy.

    Egg/antigen avoidance in pregnancy gives no child allergy benefit and may impair maternal/fetal nutrition.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Assess maternal allergen-avoidance diets.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cochrane review of trials.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    About 1,500 women in 8 trials.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    No allergy prevention benefit; possible small nutritional harms in pregnancy.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not pooled in abstract as a single number.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Pregnant women do not need to avoid eggs to protect the baby from allergies.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, older trials.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts egg exclusion in pregnancy.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    It does not address cardiovascular effects of eggs.

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (2)

  • Eggs from pastured vs caged hens

    Karsten H.D. et al.. Renewable Agriculture and Food Systems 2010 · DOI 10.1017/S1742170509990214
    Overiggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Pastured hens laid eggs with more omega-3 fat and vitamin E.

    Eggs should be completely avoided (all kinds, all cooking methods).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How do pasture species and pasture vs cage housing affect egg omega-3 fatty acids and vitamins A and E?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Crossover feeding study comparing eggs of pastured hens on different forages with caged hens on commercial mash

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    125 hens; 75 pastured sister hens and 50 caged sister hens

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Pastured hens eggs had twice the vitamin E and long-chain omega-3, 2.5-fold total omega-3, less than half the n-6:n-3 ratio; vitamin A concentration 38% higher but total vitamin A per egg not different; pastured hens 14% lighter, 15% lower production.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Crossover; P values

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Feed affects egg nutrients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, single site; Nutrient composition, not health outcomes

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Shows quality differences, not danger.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show caged eggs are harmful.

    Wetenschappelijke details →

  • Big overview: no good reason to avoid eggs

    Formisano E et al.. Nutr Metab Cardiovasc Dis 2025 · PMID 39934049 · DOI 10.1016/j.numecd.2025.103849
    Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Across 14 meta-analyses, eggs were not linked to heart disease or overall death; a few weak signals remain uncertain.

    Insufficient evidence to discourage eggs, but very weak adverse signals (heart failure, cancer mortality, LDL) exist.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Summarise all recent meta-analyses on eggs and health.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Umbrella review.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    14 meta-analyses.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    No CVD or mortality association; weak signals for some outcomes.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Heart failure RR 1.15; cancer mortality RR 1.13 (very weak evidence).

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Eggs can be part of a healthy diet.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Low quality of included reviews.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts a general egg ban.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    It cannot exclude small risks at very high intake.

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

Eggs are included in standard dietary guidance in Germany/EU as part of a balanced diet [DGE text not fetched].

Egypte

Eggs are an affordable animal protein in Egypt; removing them together with poultry, dairy and legumes reduces affordable protein options.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels onwaar Eieren volledig vermijden wordt niet door bewijs onderbouwd, behalve voor mensen met een eierallergie, en voor baby's werkt het averechts, omdat vroeg, goed gekookt ei het risico op eierallergie verlaagt.

De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:

  • Diergeneesmiddelen en antibiotica
  • Contaminanten (zware metalen, PFAS, pcb’s, dioxinen, nitraat)
  • Ziekteverwekkers (Salmonella, Campylobacter enz.)
  • Veehouderij en diervoeder
  • Controles, import, terugroepacties, etikettering

Eieren

Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.

Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.

Woonland of land van aankoop Vergelijken met een ander land

Referenties

  1. Dietary exclusions for established atopic eczema.. Bath-Hextall F et al.. Cochrane Database Syst Rev 2008 · PMID 18254073 · DOI 10.1002/14651858.CD005203.pub2
  2. Egg consumption and risk of cardiovascular disease: three large prospective US cohort studies, systematic review, and updated meta-analysis.. Drouin-Chartier JP et al.. BMJ 2020 · PMID 32132002 · DOI 10.1136/bmj.m513
  3. Association of egg intake with blood lipids, cardiovascular disease, and mortality in 177,000 people in 50 countries.. Dehghan M et al.. Am J Clin Nutr 2020 · PMID 31965140 · DOI 10.1093/ajcn/nqz348
  4. Egg Consumption and Risk of All-Cause and Cause-Specific Mortality: A Systematic Review and Dose-Response Meta-analysis of Prospective Studies.. Mousavi SM et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 35396834 · DOI 10.1093/advances/nmac040
  5. Dietary Cholesterol and Cardiovascular Risk: A Science Advisory From the American Heart Association.. Carson JAS et al.. Circulation 2020 · PMID 31838890 · DOI 10.1161/CIR.0000000000000743
  6. Foods to avoid in pregnancy (NHS). NHS (UK National Health Service). NHS website accessed 2026
  7. Timing of Allergenic Food Introduction and Risk of Immunoglobulin E-Mediated Food Allergy: A Systematic Review and Meta-analysis.. Scarpone R et al.. JAMA Pediatr 2023 · PMID 36972063 · DOI 10.1001/jamapediatrics.2023.0142
  8. EAACI guideline: Preventing the development of food allergy in infants and young children (2020 update).. Halken S et al.. Pediatr Allergy Immunol 2021 · PMID 33710678 · DOI 10.1111/pai.13496
  9. WHO Guideline for complementary feeding of infants and young children 6-23 months of age. World Health Organization. WHO (guideline, ISBN 978-92-4-008186-4) 2023
  10. Maternal dietary antigen avoidance during pregnancy or lactation, or both, for preventing or treating atopic disease in the child.. Kramer MS, Kakuma R. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22972039 · DOI 10.1002/14651858.CD000133.pub3
  11. Vitamins A, E and fatty acid composition of the eggs of caged hens and pastured hens. Karsten H.D. et al.. Renewable Agriculture and Food Systems 2010 · DOI 10.1017/S1742170509990214
  12. Effect of egg consumption on health outcomes: An updated umbrella review of systematic reviews and meta-analysis of observational and intervention studies.. Formisano E et al.. Nutr Metab Cardiovasc Dis 2025 · PMID 39934049 · DOI 10.1016/j.numecd.2025.103849

← Terug naar het overzicht