Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Falso Confutata scientificamente Certezza delle prove: alta provvisorio C-SRC-60

Da sei o sette anni lui solo dice che le statine (Crestor, Ator, Lipitor) sono vietate e che il Controloc (pantoprazolo) è vietato.

Avvertenza di sicurezza: Non sospenda una statina prescritta, soprattutto dopo un infarto, un ictus o l'impianto di uno stent, senza averne parlato con il Suo medico. La sospensione aumenta il rischio di ulteriori eventi cardiovascolari.
In breve: Questa affermazione è falsa: le statine hanno effetti collaterali piccoli ma reali, ma studi in cieco mostrano che prevengono infarti, ictus e decessi; se una persona a basso rischio debba assumerle è una decisione individuale, non un motivo per un divieto generale.
Conclusione: Questa affermazione è falsa: le statine hanno effetti collaterali piccoli ma reali, ma prevengono infarti, ictus e decessi; se una persona a basso rischio debba assumerle è una decisione individuale, non un motivo per un divieto.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

قلت الكلام ده من ست سبع سنين لوحدي كنت لوحدي بقول الستاتنز والي هم اللي هم الكريستور والاتور والليبيتور والحاجات دي كنت لوحدي بقول ممنوعه وبقول الكونترولوكس ممنوع وكنت لوحدي دي ماشي

testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

Da sei o sette anni lui solo dice che le statine (Crestor, Ator, Lipitor) sono vietate e che il Controloc (pantoprazolo) è vietato.

Provenienza

Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! مقاومة الأنسولين ٢ (Apri la fonte)
Pubblicato
1 luglio 2025
Minutaggio
1:31:13 (posizione nella traccia di sottotitoli automatici di YouTube del video originale; conferma dove compaiono le parole, non chi parla)
Incertezza dell’attribuzione
Transcript is YouTube CC or machine-generated (no timestamps); wording may contain speech-recognition errors. Speaker attribution within live streams/podcasts is not marked in the transcript; the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Recurrence = number of archive transcripts matching the keyword pattern ['ستاتين|الستاتنز|ليبيتور|كريستور'] (approximate; includes re-uploads/clips; 29 distinct text passages).
Meccanismo sostenuto

Not stated in this excerpt.

Effetto sulla salute sostenuto

Not specified.

Popolazione interessata

Everyone.

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found; he does not limit this statement to a country or to a production system

Versioni divergenti delle fonti

Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! لايف هزار (Apri la fonte)
Pubblicato
1 settembre 2025
Minutaggio
non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
Incertezza dell’attribuzione
Further video in which the same statement recurs; no excerpt recorded. Archive transcript without timestamps.

Valutazione scientifica

Falso – L’affermazione è in contraddizione con le prove solide.

Certezza delle prove: alta – È molto improbabile che ulteriori ricerche modifichino la valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Statins (rosuvastatin/Crestor, atorvastatin/Ator, Lipitor) are forbidden, and Controloc (pantoprazole) is forbidden; he says he alone said this for six or seven years.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Statins are not free of harm: they cause a small excess of mostly mild muscle pain, mainly in the first year (absolute excess 11 per 1000 person-years; only about 1 in 15 muscle complaints on statins was due to the statin) (I-INTB-19), and a small increase in diabetes risk (OR 1.09; one extra case per 255 people treated for 4 years) (I-INTB-20). Whether a low-risk person should take a statin is a legitimate individual decision. In absolute terms the benefit is modest for many people: across 21 trials statins reduced death by 0.8, heart attacks by 1.3 and strokes by 0.4 percentage points (I-SRC-111), and a 2026 guideline suggests stopping statins in older adults at the end of life (I-SRC-132).

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

A general ban is contradicted by the evidence: per 1 mmol/L LDL reduction, major vascular events fell by about a fifth (RR 0.78) and all-cause mortality by 10% (RR 0.90), with no increase in cancer (I-INTB-18). The authors of both harm meta-analyses concluded that the risks are much lower than the cardiovascular benefits (I-INTB-19, I-INTB-20). For acid blockers see C-PPI-10. In blinded trials with 123,940 participants, only 4 of 66 side effects listed in statin labels were more common on statins (mainly liver-test changes, absolute excess 0.13% per year); there was no support for cognitive problems, depression, sleep disturbance or neuropathy (I-SRC-110).

4. Che cosa resta non chiaro?

The claim that he was the only person criticising statins cannot be verified.

5. Quali studi la supportano?

I-INTB-19, I-INTB-20 (small harms); I-SRC-111 (modest absolute benefit); I-SRC-132 (stop at end of life).

6. Quali studi la contraddicono?

I-INTB-18, I-SRC-110.

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

UK NICE guideline NG238 (fetched 2026-10-26) recommends atorvastatin for primary prevention at 10-year QRISK3 of 10% or more and states that statin treatment for secondary prevention should not be delayed; European ESC/EAS guidance could not be fetched for this review.

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Cardiovascular disease is a leading cause of death in Egypt (general knowledge; not sourced here); the same trial evidence applies.

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Le persone che hanno avuto un infarto o un ictus, o che sono ad alto rischio, non dovrebbero sospendere le statine senza un parere medico. Gli effetti collaterali possono essere discussi con il medico.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

Individual participant data from 26 RCTs show that statins reduce major vascular events and mortality (I-INTB-18). Real harms exist but are small (I-INTB-19, I-INTB-20). The acid-blocker part is assessed in C-PPI-10. His statement that he alone held this view is not verifiable and not assessed.

Qualità della fonte

Machine transcript of a live stream; wording may contain recognition errors; meaning checked in context.

Trasferibilità regionale

High.

Eccezioni individuali

Absolute benefit depends on baseline cardiovascular risk; in people at very low risk the benefit is small and an individual decision with a physician is appropriate.

Ambito regionale dell’affermazione
generale (biologico/medico)
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Confutata scientificamente – Prove di alta qualità mostrano il contrario, oppure l’affermazione contraddice una fisiologia ben consolidata.

Quesito di ricerca: Should statins (and pantoprazole) be forbidden for everyone, i.e. do their harms outweigh their benefits in people for whom they are prescribed?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PICO)
Popolazione
Adults prescribed statins (primary and secondary prevention)
Intervento o esposizione
Statin therapy
Confronto
Placebo / no statin
Ambito geografico
universal biology
Esiti
  • Major vascular events
  • All-cause mortality
  • Adverse effects

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

Che cosa depone contro l’affermazione?

  • Statins: what 26 trials show

    CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5 Metanalisitesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    CTT individual-participant meta-analysis (170,000).

    Risultato effettivo
    Per 1 mmol/L LDL reduction: major vascular events RR 0.78, all-cause mortality RR 0.90; no cancer increase.
    Qualità metodologica
    high
    Rilevanza
    direct
    Limiti
    Trial populations.

    Pubblicazione originale

  • Most side effects listed for statins are not caused by them

    Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8 Metanalisiabstract esaminatoaggiunto di recente

    CTT 2026 blinded IPD meta-analysis of label-listed side effects.

    Risultato effettivo
    Only 4 of 66 listed outcomes confirmed; liver-test abnormalities excess 0.13%/year; no support for cognitive impairment, depression, sleep disturbance, neuropathy.
    Qualità metodologica
    high
    Rilevanza
    direct for harms
    Limiti
    Rare events may be missed.

    Pubblicazione originale

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

Statins are beneficial for people at increased cardiovascular risk; harms are real but small; decisions in low-risk or end-of-life patients are individual.

Perché alcuni studi pesano di più

IPD meta-analyses of blinded RCTs (CTT) carry most weight; overlapping CTT analyses share trials and are counted as one body of evidence.

È accertato un rapporto causale? Sì, accertato Randomised blinded trials.

Incertezza residua

Benefit size in very low-risk people and very old adults.

Conclusione giustificata

A blanket ban on statins contradicts high-quality randomised evidence; the defensible kernel is that absolute benefit varies and some people (low risk, end of life) may reasonably decide not to take them.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

Byrne (I-SRC-111) and CTT (I-INTB-18) agree on direction; they differ in emphasis (absolute vs relative effects).

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Universal pharmacology.
Abitudini alimentari
Not applicable.
Origine dell’alimento
Not applicable.
Contaminanti
Not applicable.
Condizioni di produzione nazionali
Not applicable.
Norme giuridiche
Prescription medicines; NICE NG238 recommends statins by risk.
Dati di monitoraggio effettivi
No Egyptian statin outcome data reviewed.

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico
  • NNT from reported ARR – NNT about 125 (death), 77 (MI), 250 (stroke) over trial follow-up ricalcolato
  • Absolute excess per year and RR CI symmetry – Transaminases +0.08, other LFT +0.05, oedema +0.07 points/year; CIs symmetric ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
Major vascular events with statin therapy
Livello di partenza
alta (studi randomizzati)
Risultato
alta

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
  • NICE: NG238 Cardiovascular disease: risk assessment and reduction, including lipid modification (2023) · Pubblicazione originale
    Offer atorvastatin 20 mg for primary prevention with QRISK3 >=10%; do not delay statin treatment for secondary prevention; do not stop statins because of a rise in blood glucose or HbA1c; check creatine kinase for unexplained muscle symptoms.
  • ESC/EAS: 2025 Focused Update of the 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias (2025) · Pubblicazione originale non è stato possibile consultarlo; contenuto non utilizzato
Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
PubMed26 ottobre 2026Cholesterol Treatment Trialists statin adverse events randomised trials meta-analysis 2025entrambe le direzioni1
PubMed26 ottobre 2026N-of-1 trial statin nocebo SAMSON side effectsprove contrarie1
PubMed26 ottobre 2026statins primary prevention absolute risk reduction relative risk meta-analysis JAMA Intern Medprove a favore1
Europe PMC26 ottobre 2026(statin* AND (discontinuation OR "stopping") AND (cardiovascular events OR mortality) AND (cohort)) AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026]prove contrarie8805
PubMed26 ottobre 2026AGA clinical practice update deprescribing proton pump inhibitorsentrambe le direzioni1
PubMed26 ottobre 20262025 Focused Update 2019 ESC/EAS Guidelines management of dyslipidaemiaslinee guida15
Europe PMC26 ottobre 2026(statin*) AND ("primary prevention") AND ("Cochrane Database Syst Rev" OR "meta-analysis") AND ("adverse events" OR harms OR "absolute risk")prove a favore3472
NICE / ESC / OUP websites26 ottobre 2026NICE NG238 recommendations; ESC/EAS 2025 focused update (EHJ and Atherosclerosis full texts returned 403; escardio page 404)linee guida3

Con quale profondità è stato verificato?

6 studi collegati: 2 esaminati nel testo completo (di cui 2 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 4 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Falso (alta)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Falso (alta)
    New CTT 2026 and absolute-effect data confirm the verdict and quantify the legitimate kernel; wording sharpened.
    Nuove fonti: I-SRC-110 I-SRC-111 I-SRC-132

In parole semplici

Il Dr. Elawady ha detto che le statine come Crestor e Lipitor sono vietate. Grandi studi clinici con circa 170.000 persone mostrano che le statine prevengono infarti e ictus e riducono il rischio di morte. Le statine hanno effetti collaterali: poche persone hanno dolori muscolari e il rischio di diabete aumenta leggermente. Per le persone ad alto rischio il beneficio è molto maggiore del danno. Per le persone a rischio molto basso la decisione andrebbe presa insieme a un medico.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (0)

Nessuno studio in questo gruppo.

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (2)

  • Statins: what 26 trials show

    CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5
    Metanalisiverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Each 1 mmol/L LDL reduction cut major vascular events by about a fifth and deaths by 10%, without more cancer.

    Statins reduce vascular events and mortality.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Assess statin efficacy and safety

    Come è stato condotto lo studio?

    IPD meta-analysis

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    about 170,000

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Fewer heart attacks, strokes and deaths

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR 0.78 per mmol/L for major vascular events; 2.8% vs 3.6% events per year (statin vs control)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Statins prevent heart attacks and strokes; the absolute gain is larger the higher the person's risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Most trials industry-funded; data from 3 trials unavailable; only severe muscle damage (rhabdomyolysis) assessed

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts 'statins are forbidden'.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Does not decide whether a specific low-risk person needs a statin.

    Dettagli scientifici →

  • Most side effects listed for statins are not caused by them

    Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    In blinded trials with 124,000 people, only a few listed side effects (mainly liver-test changes) were more common on statins, and only slightly.

    Only few label-listed harms confirmed in blinded trials; absolute excess small.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Check statin side effects

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of blinded trials

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    123,940 participants

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Only 4 of 66 listed harms confirmed; small excess

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Liver tests +0.13% per year

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Statins are safer than labels suggest

    Quali sono i limiti dello studio?

    Rare events may be missed

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts a ban

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (4)

  • Do statins cause muscle pain?

    Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2022 · PMID 36049498 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)01545-8
    Metanalisiverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    Statins cause a small excess of mild muscle pain, mostly in year 1; most muscle complaints are not caused by the statin.

    Real but small muscle-symptom risk.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Quantify statin muscle effects

    Come è stato condotto lo studio?

    IPD meta-analysis

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    154,664 participants in 23 double-blind trials

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Small excess, mainly year 1

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR 1.03; 11/1000 person-years

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Muscle aches on statins are usually not from the statin, but a few are.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Different trials recorded muscle symptoms differently; creatine kinase rarely measured

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Acknowledges a real side effect; contradicts banning statins.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Dettagli scientifici →

  • Statins slightly raise diabetes risk

    Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    About one extra diabetes case per 255 people treated for 4 years.

    Small diabetes risk; benefit outweighs in moderate/high risk.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Test statin-diabetes link

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of RCTs

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    91,140

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    9% higher risk

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR 1.09; NNH 255 over 4 years

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Statins have a small diabetes risk that is usually outweighed by fewer heart attacks.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Abstract only

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports that statins are not harmless; contradicts a ban.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Dettagli scientifici →

  • How much statins help in absolute terms

    Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Statins lowered death by 0.8, heart attacks by 1.3 and strokes by 0.4 percentage points over the trials.

    Absolute benefit modest (NNT ~125 for death), but positive; supports shared decisions, not a ban.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Quantify absolute statin benefit

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    21 trials

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Modest absolute but real reductions

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    ARR 0.8% death; 1.3% MI; 0.4% stroke

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Benefit depends on personal risk

    Quali sono i limiti dello studio?

    Heterogeneity

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports individual choice, not a ban

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High

    Dettagli scientifici →

  • When older adults can stop statins

    Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    A 2026 guideline suggests stopping statins near the end of life but continuing them in other older adults.

    Stopping statins is appropriate at end of life; otherwise continue.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Guide statin stopping in older people

    Come è stato condotto lo studio?

    GRADE guideline

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Adults 65+

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Stop at end of life; otherwise continue

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    not applicable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Stopping is an individual medical decision

    Quali sono i limiti dello studio?

    Abstract only

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Partly fits (some can stop), but not a ban

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate

    Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

UK NICE guideline NG238 (fetched 2026-10-26) recommends atorvastatin for primary prevention at 10-year QRISK3 of 10% or more and states that statin treatment for secondary prevention should not be delayed; European ESC/EAS guidance could not be fetched for this review.

Egitto

Cardiovascular disease is a leading cause of death in Egypt (general knowledge; not sourced here); the same trial evidence applies.

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Falso Questa affermazione è falsa: le statine hanno effetti collaterali piccoli ma reali, ma prevengono infarti, ictus e decessi; se una persona a basso rischio debba assumerle è una decisione individuale, non un motivo per un divieto.

Questa affermazione riguarda relazioni biologiche o mediche. La valutazione scientifica riportata sopra vale indipendentemente dal paese; i dati alimentari specifici del paese non la modificano.

Bibliografia

  1. Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: a meta-analysis of data from 170,000 participants in 26 randomised trials.. CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5
  2. Assessment of adverse effects attributed to statin therapy in product labels: a meta-analysis of double-blind randomised controlled trials.. Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8
  3. Effect of statin therapy on muscle symptoms: an individual participant data meta-analysis of large-scale, randomised, double-blind trials.. Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2022 · PMID 36049498 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)01545-8
  4. Statins and risk of incident diabetes: a collaborative meta-analysis of randomised statin trials.. Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6
  5. Evaluating the Association Between Low-Density Lipoprotein Cholesterol Reduction and Relative and Absolute Effects of Statin Treatment: A Systematic Review and Meta-analysis.. Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134
  6. Deprescribing statins for adults 65 years of age and older: Evidence-based clinical practice guideline.. Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534

← Torna alla panoramica