Há seis ou sete anos, só ele diz que as estatinas (Crestor, Ator, Lipitor) são proibidas e que o Controloc (pantoprazol) é proibido.
Afirmação original
قلت الكلام ده من ست سبع سنين لوحدي كنت لوحدي بقول الستاتنز والي هم اللي هم الكريستور والاتور والليبيتور والحاجات دي كنت لوحدي بقول ممنوعه وبقول الكونترولوكس ممنوع وكنت لوحدي دي ماشي
literal, segundo a fonte. Tradução do projeto; a redação em árabe é a que prevalece.
Tradução
Há seis ou sete anos, só ele diz que as estatinas (Crestor, Ator, Lipitor) são proibidas e que o Controloc (pantoprazol) é proibido.
Origem
- Status da fonte
- Transcrição de vídeo (palavras próprias)
- Atribuição
- Elawady (machine transcript)
- Vídeo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! مقاومة الأنسولين ٢ (Abrir fonte)
- Publicado
- 1 de julho de 2025
- Marcação de tempo
- 1:31:13 (posição na faixa de legendas automáticas do YouTube do vídeo original; confirma onde as palavras aparecem, não quem as diz)
- Incerteza da atribuição
- Transcript is YouTube CC or machine-generated (no timestamps); wording may contain speech-recognition errors. Speaker attribution within live streams/podcasts is not marked in the transcript; the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Recurrence = number of archive transcripts matching the keyword pattern ['ستاتين|الستاتنز|ليبيتور|كريستور'] (approximate; includes re-uploads/clips; 29 distinct text passages).
- Mecanismo alegado
Not stated in this excerpt.
- Efeito na saúde alegado
Not specified.
- População em questão
Everyone.
- Restrição geográfica feita por Elawady
none found; he does not limit this statement to a country or to a production system
Versões divergentes das fontes
- Status da fonte
- Transcrição de vídeo (palavras próprias)
- Atribuição
- Elawady (machine transcript)
- Vídeo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! لايف هزار (Abrir fonte)
- Publicado
- 1 de setembro de 2025
- Marcação de tempo
- não disponível (a transcrição não tem marcações de tempo)
- Incerteza da atribuição
- Further video in which the same statement recurs; no excerpt recorded. Archive transcript without timestamps.
Avaliação científica
Falso – A afirmação contradiz as evidências robustas.
Certeza da evidência: alta – É muito improvável que novas pesquisas mudem a avaliação.
1. O que foi alegado?
Statins (rosuvastatin/Crestor, atorvastatin/Ator, Lipitor) are forbidden, and Controloc (pantoprazole) is forbidden; he says he alone said this for six or seven years.
2. O que está comprovadamente correto?
Statins are not free of harm: they cause a small excess of mostly mild muscle pain, mainly in the first year (absolute excess 11 per 1000 person-years; only about 1 in 15 muscle complaints on statins was due to the statin) (I-INTB-19), and a small increase in diabetes risk (OR 1.09; one extra case per 255 people treated for 4 years) (I-INTB-20). Whether a low-risk person should take a statin is a legitimate individual decision. In absolute terms the benefit is modest for many people: across 21 trials statins reduced death by 0.8, heart attacks by 1.3 and strokes by 0.4 percentage points (I-SRC-111), and a 2026 guideline suggests stopping statins in older adults at the end of life (I-SRC-132).
3. O que está errado ou exagerado?
A general ban is contradicted by the evidence: per 1 mmol/L LDL reduction, major vascular events fell by about a fifth (RR 0.78) and all-cause mortality by 10% (RR 0.90), with no increase in cancer (I-INTB-18). The authors of both harm meta-analyses concluded that the risks are much lower than the cardiovascular benefits (I-INTB-19, I-INTB-20). For acid blockers see C-PPI-10. In blinded trials with 123,940 participants, only 4 of 66 side effects listed in statin labels were more common on statins (mainly liver-test changes, absolute excess 0.13% per year); there was no support for cognitive problems, depression, sleep disturbance or neuropathy (I-SRC-110).
4. O que continua incerto?
The claim that he was the only person criticising statins cannot be verified.
5. Quais estudos a sustentam?
I-INTB-19, I-INTB-20 (small harms); I-SRC-111 (modest absolute benefit); I-SRC-132 (stop at end of life).
6. Quais estudos a contradizem?
7. O que se aplica à Alemanha e à Europa?
UK NICE guideline NG238 (fetched 2026-10-26) recommends atorvastatin for primary prevention at 10-year QRISK3 of 10% or more and states that statin treatment for secondary prevention should not be delayed; European ESC/EAS guidance could not be fetched for this review.
8. O que se sabe sobre o Egito?
Cardiovascular disease is a leading cause of death in Egypt (general knowledge; not sourced here); the same trial evidence applies.
9. Que conclusão prática é adequada?
Pessoas que tiveram infarto ou AVC, ou que têm alto risco, não devem interromper as estatinas sem orientação médica. Os efeitos colaterais podem ser discutidos com o médico.
Detalhes da avaliação
- Justificativa da certeza da evidência
- Qualidade da fonte
Machine transcript of a live stream; wording may contain recognition errors; meaning checked in context.
- Transferibilidade regional
High.
- Exceções individuais
Absolute benefit depends on baseline cardiovascular risk; in people at very low risk the benefit is small and an individual decision with a physician is appropriate.
- Abrangência regional da alegação
- geral (biológica/médica)
- Última revisão
- 26 de outubro de 2026 provisório
Evidências científicas em detalhe
Refutada cientificamente – Evidências de alta qualidade mostram o contrário, ou a alegação contradiz uma fisiologia bem estabelecida.
Pergunta de pesquisa: Should statins (and pantoprazole) be forbidden for everyone, i.e. do their harms outweigh their benefits in people for whom they are prescribed?
Pergunta de pesquisa em detalhe (PICO)
- População
- Adults prescribed statins (primary and secondary prevention)
- Intervenção ou exposição
- Statin therapy
- Comparação
- Placebo / no statin
- Abrangência geográfica
- universal biology
- Desfechos
- Major vascular events
- All-cause mortality
- Adverse effects
Resultados dos estudos conforme relatados pelos autores. Nossa avaliação vem a seguir.
O que fala a favor da alegação?
How much statins help in absolute terms
Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134 Metanáliseresumo verificadorecém-adicionadoMeta-analysis of absolute statin effects.
- Resultado real
- ARR all-cause mortality 0.8%, MI 1.3%, stroke 0.4% (NNT about 125, 77, 250).
- Qualidade metodológica
- moderate
- Relevância
- direct; supports individual decisions in low-risk people
- Limitações
- Heterogeneity.
Statins slightly raise diabetes risk
Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6 Metanáliseresumo verificadoStatins and incident diabetes.
- Resultado real
- OR 1.09; one extra case per 255 treated for 4 years.
- Qualidade metodológica
- high
- Relevância
- direct for a real harm
- Limitações
- Small absolute risk.
When older adults can stop statins
Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534 Diretriz / posicionamentoresumo verificadorecém-adicionado2026 deprescribing guideline for adults >=65.
- Resultado real
- Suggests deprescribing at end of life; continuing for primary and secondary prevention otherwise.
- Qualidade metodológica
- guideline (GRADE)
- Relevância
- direct
- Limitações
- Abstract only.
O que fala contra a alegação?
Statins: what 26 trials show
CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5 Metanálisetexto completo, avaliação estruturada do risco de viésCTT individual-participant meta-analysis (170,000).
- Resultado real
- Per 1 mmol/L LDL reduction: major vascular events RR 0.78, all-cause mortality RR 0.90; no cancer increase.
- Qualidade metodológica
- high
- Relevância
- direct
- Limitações
- Trial populations.
Most side effects listed for statins are not caused by them
Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8 Metanáliseresumo verificadorecém-adicionadoCTT 2026 blinded IPD meta-analysis of label-listed side effects.
- Resultado real
- Only 4 of 66 listed outcomes confirmed; liver-test abnormalities excess 0.13%/year; no support for cognitive impairment, depression, sleep disturbance, neuropathy.
- Qualidade metodológica
- high
- Relevância
- direct for harms
- Limitações
- Rare events may be missed.
O que diz o conjunto das evidências?
Avaliação editorial com base nos estudos acima – não é, ela própria, um resultado de estudo.
Qual posição é mais bem sustentada?
Statins are beneficial for people at increased cardiovascular risk; harms are real but small; decisions in low-risk or end-of-life patients are individual.
Por que alguns estudos pesam mais
IPD meta-analyses of blinded RCTs (CTT) carry most weight; overlapping CTT analyses share trials and are counted as one body of evidence.
Há uma relação causal estabelecida? Sim, estabelecida Randomised blinded trials.
Incerteza remanescente
Benefit size in very low-risk people and very old adults.
Conclusão justificada
A blanket ban on statins contradicts high-quality randomised evidence; the defensible kernel is that absolute benefit varies and some people (low risk, end of life) may reasonably decide not to take them.
Por que os estudos parecem discordar?
Isso depende do país?
- Efeitos biológicos gerais
- Universal pharmacology.
- Hábitos alimentares
- Not applicable.
- Origem do alimento
- Not applicable.
- Contaminantes
- Not applicable.
- Condições nacionais de produção
- Not applicable.
- Regras legais
- Prescription medicines; NICE NG238 recommends statins by risk.
- Dados reais de monitoramento
- No Egyptian statin outcome data reviewed.
Uma diferença regional que altere a conclusão não é sustentada por dados robustos.
Reverificação estatística
- NNT from reported ARR – NNT about 125 (death), 77 (MI), 250 (stroke) over trial follow-up recalculado
- Absolute excess per year and RR CI symmetry – Transaminases +0.08, other LFT +0.05, oedema +0.07 points/year; CIs symmetric recalculado
Certeza do conjunto das evidências (GRADE, simplificado)
- Desfecho principal
- Major vascular events with statin therapy
- Nível inicial
- alta (ensaios randomizados)
- Resultado
- alta
Avaliação simplificada feita por um único revisor, seguindo a abordagem GRADE; não é um painel GRADE formal. O GRADE avalia o conjunto das evidências para um desfecho, não estudos individuais.
Diretrizes clínicas e posicionamentos oficiais verificados
- NICE: NG238 Cardiovascular disease: risk assessment and reduction, including lipid modification (2023) · Publicação original
Offer atorvastatin 20 mg for primary prevention with QRISK3 >=10%; do not delay statin treatment for secondary prevention; do not stop statins because of a rise in blood glucose or HbA1c; check creatine kinase for unexplained muscle symptoms. - ESC/EAS: 2025 Focused Update of the 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias (2025) · Publicação original não pôde ser acessado; conteúdo não utilizado
Estratégia de busca
Buscas bibliográficas documentadas para esta revisão (termos de busca na sintaxe original da base de dados).
| Base de dados | Data | Busca | Procurando | Resultados | Incluídos |
|---|---|---|---|---|---|
| PubMed | 26 de outubro de 2026 | Cholesterol Treatment Trialists statin adverse events randomised trials meta-analysis 2025 | ambas as direções | 1 | |
| PubMed | 26 de outubro de 2026 | N-of-1 trial statin nocebo SAMSON side effects | evidências contrárias | 1 | |
| PubMed | 26 de outubro de 2026 | statins primary prevention absolute risk reduction relative risk meta-analysis JAMA Intern Med | evidências a favor | 1 | |
| Europe PMC | 26 de outubro de 2026 | (statin* AND (discontinuation OR "stopping") AND (cardiovascular events OR mortality) AND (cohort)) AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | evidências contrárias | 8805 | |
| PubMed | 26 de outubro de 2026 | AGA clinical practice update deprescribing proton pump inhibitors | ambas as direções | 1 | |
| PubMed | 26 de outubro de 2026 | 2025 Focused Update 2019 ESC/EAS Guidelines management of dyslipidaemias | diretrizes | 15 | |
| Europe PMC | 26 de outubro de 2026 | (statin*) AND ("primary prevention") AND ("Cochrane Database Syst Rev" OR "meta-analysis") AND ("adverse events" OR harms OR "absolute risk") | evidências a favor | 3472 | |
| NICE / ESC / OUP websites | 26 de outubro de 2026 | NICE NG238 recommendations; ESC/EAS 2025 focused update (EHJ and Atherosclerosis full texts returned 403; escardio page 404) | diretrizes | 3 |
Com que profundidade isto foi verificado?
6 estudos vinculados: 2 verificados no texto completo (2 deles com avaliação estruturada do risco de viés), 4 com base no resumo, 0 apenas bibliograficamente. Ainda não houve avaliação formal com dois revisores independentes nem revisão independente por especialistas humanos.
Última revisão científica: 26 de outubro de 2026
Histórico do veredito
- 25 de outubro de 2026 · Fase 1 · Avaliação inicial: Falso (alta)
- 26 de outubro de 2026 · Fase 4 (revisão sistemática das evidências) · Reexaminado com evidências ampliadas; veredito inalterado: Falso (alta)
New CTT 2026 and absolute-effect data confirm the verdict and quantify the legitimate kernel; wording sharpened.
Novas fontes: I-SRC-110 I-SRC-111 I-SRC-132
Em linguagem simples
O Dr. Elawady disse que estatinas como o Crestor e o Lipitor são proibidas. Grandes ensaios com cerca de 170.000 pessoas mostram que as estatinas previnem infartos e AVCs e reduzem o risco de morrer. As estatinas têm, sim, efeitos colaterais: algumas pessoas têm dor muscular, e o risco de diabetes aumenta ligeiramente. Para pessoas de alto risco, o benefício é muito maior do que o dano. Para pessoas de risco muito baixo, a decisão deve ser tomada junto com um médico.
Estudos sobre esta alegação
Estudos que sustentam a alegação (0)
Nenhum estudo neste grupo.
Estudos que contradizem ou limitam a alegação (2)
-
Statins: what 26 trials show
CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5Metanáliseverificação cruzada independentetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés★ estudo-chaveEach 1 mmol/L LDL reduction cut major vascular events by about a fifth and deaths by 10%, without more cancer.
Statins reduce vascular events and mortality.
O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Assess statin efficacy and safety
- Como o estudo foi feito?
IPD meta-analysis
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
about 170,000
- O que foi realmente encontrado?
Fewer heart attacks, strokes and deaths
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
RR 0.78 per mmol/L for major vascular events; 2.8% vs 3.6% events per year (statin vs control)
- O que os resultados significam no dia a dia?
Statins prevent heart attacks and strokes; the absolute gain is larger the higher the person's risk.
- Quais são as limitações do estudo?
Most trials industry-funded; data from 3 trials unavailable; only severe muscle damage (rhabdomyolysis) assessed
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Contradicts 'statins are forbidden'.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Does not decide whether a specific low-risk person needs a statin.
-
Most side effects listed for statins are not caused by them
Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8Metanáliseverificação cruzada independenteresumo verificado★ estudo-chaveIn blinded trials with 124,000 people, only a few listed side effects (mainly liver-test changes) were more common on statins, and only slightly.
Only few label-listed harms confirmed in blinded trials; absolute excess small.
O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Check statin side effects
- Como o estudo foi feito?
Meta-analysis of blinded trials
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
123,940 participants
- O que foi realmente encontrado?
Only 4 of 66 listed harms confirmed; small excess
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
Liver tests +0.13% per year
- O que os resultados significam no dia a dia?
Statins are safer than labels suggest
- Quais são as limitações do estudo?
Rare events may be missed
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Contradicts a ban
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High
Nenhum estudo deste grupo está marcado como estudo-chave.
Estudos com resultados mistos ou incertos (4)
-
Do statins cause muscle pain?
Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2022 · PMID 36049498 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)01545-8Metanáliseverificação cruzada independentetexto completo, avaliação estruturada do risco de viésStatins cause a small excess of mild muscle pain, mostly in year 1; most muscle complaints are not caused by the statin.
Real but small muscle-symptom risk.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Quantify statin muscle effects
- Como o estudo foi feito?
IPD meta-analysis
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
154,664 participants in 23 double-blind trials
- O que foi realmente encontrado?
Small excess, mainly year 1
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
RR 1.03; 11/1000 person-years
- O que os resultados significam no dia a dia?
Muscle aches on statins are usually not from the statin, but a few are.
- Quais são as limitações do estudo?
Different trials recorded muscle symptoms differently; creatine kinase rarely measured
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Acknowledges a real side effect; contradicts banning statins.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High
-
Statins slightly raise diabetes risk
Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6Metanáliseverificação cruzada independenteresumo verificadoAbout one extra diabetes case per 255 people treated for 4 years.
Small diabetes risk; benefit outweighs in moderate/high risk.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Test statin-diabetes link
- Como o estudo foi feito?
Meta-analysis of RCTs
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
91,140
- O que foi realmente encontrado?
9% higher risk
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
OR 1.09; NNH 255 over 4 years
- O que os resultados significam no dia a dia?
Statins have a small diabetes risk that is usually outweighed by fewer heart attacks.
- Quais são as limitações do estudo?
Abstract only
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Supports that statins are not harmless; contradicts a ban.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High
-
How much statins help in absolute terms
Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134Metanáliseverificação cruzada independenteresumo verificadoStatins lowered death by 0.8, heart attacks by 1.3 and strokes by 0.4 percentage points over the trials.
Absolute benefit modest (NNT ~125 for death), but positive; supports shared decisions, not a ban.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Quantify absolute statin benefit
- Como o estudo foi feito?
Meta-analysis
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
21 trials
- O que foi realmente encontrado?
Modest absolute but real reductions
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
ARR 0.8% death; 1.3% MI; 0.4% stroke
- O que os resultados significam no dia a dia?
Benefit depends on personal risk
- Quais são as limitações do estudo?
Heterogeneity
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Supports individual choice, not a ban
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High
-
When older adults can stop statins
Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534Diretriz / posicionamentoverificação cruzada independenteresumo verificadoA 2026 guideline suggests stopping statins near the end of life but continuing them in other older adults.
Stopping statins is appropriate at end of life; otherwise continue.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Guide statin stopping in older people
- Como o estudo foi feito?
GRADE guideline
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Adults 65+
- O que foi realmente encontrado?
Stop at end of life; otherwise continue
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
not applicable
- O que os resultados significam no dia a dia?
Stopping is an individual medical decision
- Quais são as limitações do estudo?
Abstract only
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Partly fits (some can stop), but not a ban
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
Moderate
Nenhum estudo deste grupo está marcado como estudo-chave.
Contexto regional
Alemanha / UE
UK NICE guideline NG238 (fetched 2026-10-26) recommends atorvastatin for primary prevention at 10-year QRISK3 of 10% or more and states that statin treatment for secondary prevention should not be delayed; European ESC/EAS guidance could not be fetched for this review.
Egito
Cardiovascular disease is a leading cause of death in Egypt (general knowledge; not sourced here); the same trial evidence applies.
O que se aplica no meu país?
Avaliação científica geral
Falso Esta alegação é falsa: as estatinas têm efeitos colaterais pequenos e reais, mas previnem infartos, AVCs e mortes; se uma pessoa de baixo risco deve tomar uma é uma decisão individual, e não um motivo para uma proibição.
Esta afirmação diz respeito a relações biológicas ou médicas. A avaliação científica acima vale independentemente do país; dados de alimentos específicos de cada país não a alteram.
Referências
- Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: a meta-analysis of data from 170,000 participants in 26 randomised trials.. CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5
- Assessment of adverse effects attributed to statin therapy in product labels: a meta-analysis of double-blind randomised controlled trials.. Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8
- Effect of statin therapy on muscle symptoms: an individual participant data meta-analysis of large-scale, randomised, double-blind trials.. Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2022 · PMID 36049498 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)01545-8
- Statins and risk of incident diabetes: a collaborative meta-analysis of randomised statin trials.. Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6
- Evaluating the Association Between Low-Density Lipoprotein Cholesterol Reduction and Relative and Absolute Effects of Statin Treatment: A Systematic Review and Meta-analysis.. Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134
- Deprescribing statins for adults 65 years of age and older: Evidence-based clinical practice guideline.. Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534