Depuis six ou sept ans, il est le seul à dire que les statines (Crestor, Ator, Lipitor) sont interdites, et que le Controloc (pantoprazole) est interdit.
Affirmation originale
قلت الكلام ده من ست سبع سنين لوحدي كنت لوحدي بقول الستاتنز والي هم اللي هم الكريستور والاتور والليبيتور والحاجات دي كنت لوحدي بقول ممنوعه وبقول الكونترولوكس ممنوع وكنت لوحدي دي ماشي
mot pour mot selon la source. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.
Traduction
Depuis six ou sept ans, il est le seul à dire que les statines (Crestor, Ator, Lipitor) sont interdites, et que le Controloc (pantoprazole) est interdit.
Origine
- Statut de la source
- Transcription vidéo (propres mots)
- Attribution
- Elawady (machine transcript)
- Vidéo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! مقاومة الأنسولين ٢ (Ouvrir la source)
- Publié
- 1 juillet 2025
- Horodatage
- 1:31:13 (position dans la piste de sous-titres automatiques YouTube de la vidéo originale ; confirme où les mots apparaissent, pas qui parle)
- Incertitude sur l'attribution
- Transcript is YouTube CC or machine-generated (no timestamps); wording may contain speech-recognition errors. Speaker attribution within live streams/podcasts is not marked in the transcript; the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Recurrence = number of archive transcripts matching the keyword pattern ['ستاتين|الستاتنز|ليبيتور|كريستور'] (approximate; includes re-uploads/clips; 29 distinct text passages).
- Mécanisme avancé
Not stated in this excerpt.
- Effet sur la santé avancé
Not specified.
- Population concernée
Everyone.
- Restriction géographique par Elawady
none found; he does not limit this statement to a country or to a production system
Versions divergentes de la source
- Statut de la source
- Transcription vidéo (propres mots)
- Attribution
- Elawady (machine transcript)
- Vidéo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! لايف هزار (Ouvrir la source)
- Publié
- 1 septembre 2025
- Horodatage
- non disponible (la transcription ne comporte pas de minutage)
- Incertitude sur l'attribution
- Further video in which the same statement recurs; no excerpt recorded. Archive transcript without timestamps.
Évaluation scientifique
Faux – L'affirmation contredit les preuves solides.
Niveau de certitude des preuves: élevé – Il est très peu probable que de nouvelles recherches modifient l'évaluation.
1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?
Statins (rosuvastatin/Crestor, atorvastatin/Ator, Lipitor) are forbidden, and Controloc (pantoprazole) is forbidden; he says he alone said this for six or seven years.
2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?
Statins are not free of harm: they cause a small excess of mostly mild muscle pain, mainly in the first year (absolute excess 11 per 1000 person-years; only about 1 in 15 muscle complaints on statins was due to the statin) (I-INTB-19), and a small increase in diabetes risk (OR 1.09; one extra case per 255 people treated for 4 years) (I-INTB-20). Whether a low-risk person should take a statin is a legitimate individual decision. In absolute terms the benefit is modest for many people: across 21 trials statins reduced death by 0.8, heart attacks by 1.3 and strokes by 0.4 percentage points (I-SRC-111), and a 2026 guideline suggests stopping statins in older adults at the end of life (I-SRC-132).
3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?
A general ban is contradicted by the evidence: per 1 mmol/L LDL reduction, major vascular events fell by about a fifth (RR 0.78) and all-cause mortality by 10% (RR 0.90), with no increase in cancer (I-INTB-18). The authors of both harm meta-analyses concluded that the risks are much lower than the cardiovascular benefits (I-INTB-19, I-INTB-20). For acid blockers see C-PPI-10. In blinded trials with 123,940 participants, only 4 of 66 side effects listed in statin labels were more common on statins (mainly liver-test changes, absolute excess 0.13% per year); there was no support for cognitive problems, depression, sleep disturbance or neuropathy (I-SRC-110).
4. Qu'est-ce qui reste incertain ?
The claim that he was the only person criticising statins cannot be verified.
5. Quelles études l'appuient ?
I-INTB-19, I-INTB-20 (small harms); I-SRC-111 (modest absolute benefit); I-SRC-132 (stop at end of life).
6. Quelles études la contredisent ?
7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?
UK NICE guideline NG238 (fetched 2026-10-26) recommends atorvastatin for primary prevention at 10-year QRISK3 of 10% or more and states that statin treatment for secondary prevention should not be delayed; European ESC/EAS guidance could not be fetched for this review.
8. Que sait-on de l'Égypte ?
Cardiovascular disease is a leading cause of death in Egypt (general knowledge; not sourced here); the same trial evidence applies.
9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?
Les personnes ayant eu un infarctus ou un AVC, ou à haut risque, ne doivent pas arrêter les statines sans avis médical. Les effets secondaires peuvent être discutés avec le médecin.
Détails de l'évaluation
- Justification du niveau de certitude des preuves
- Qualité de la source
Machine transcript of a live stream; wording may contain recognition errors; meaning checked in context.
- Transposabilité régionale
High.
- Exceptions individuelles
Absolute benefit depends on baseline cardiovascular risk; in people at very low risk the benefit is small and an individual decision with a physician is appropriate.
- Portée régionale de l'affirmation
- générale (biologique/médicale)
- Dernière vérification
- 26 octobre 2026 provisoire
Les preuves scientifiques en détail
Scientifiquement réfuté – Des preuves de haute qualité montrent le contraire, ou l'affirmation contredit une physiologie bien établie.
Question de recherche: Should statins (and pantoprazole) be forbidden for everyone, i.e. do their harms outweigh their benefits in people for whom they are prescribed?
Question de recherche détaillée (PICO)
- Population
- Adults prescribed statins (primary and secondary prevention)
- Intervention ou exposition
- Statin therapy
- Comparaison
- Placebo / no statin
- Portée géographique
- universal biology
- Critères de jugement
- Major vascular events
- All-cause mortality
- Adverse effects
Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.
Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?
How much statins help in absolute terms
Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134 Méta-analyserésumé vérifiénouvellement ajoutéeMeta-analysis of absolute statin effects.
- Résultat effectif
- ARR all-cause mortality 0.8%, MI 1.3%, stroke 0.4% (NNT about 125, 77, 250).
- Qualité méthodologique
- moderate
- Pertinence
- direct; supports individual decisions in low-risk people
- Limites
- Heterogeneity.
Statins slightly raise diabetes risk
Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6 Méta-analyserésumé vérifiéStatins and incident diabetes.
- Résultat effectif
- OR 1.09; one extra case per 255 treated for 4 years.
- Qualité méthodologique
- high
- Pertinence
- direct for a real harm
- Limites
- Small absolute risk.
When older adults can stop statins
Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534 Recommandation / prise de positionrésumé vérifiénouvellement ajoutée2026 deprescribing guideline for adults >=65.
- Résultat effectif
- Suggests deprescribing at end of life; continuing for primary and secondary prevention otherwise.
- Qualité méthodologique
- guideline (GRADE)
- Pertinence
- direct
- Limites
- Abstract only.
Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?
Statins: what 26 trials show
CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5 Méta-analysetexte intégral, évaluation structurée du risque de biaisCTT individual-participant meta-analysis (170,000).
- Résultat effectif
- Per 1 mmol/L LDL reduction: major vascular events RR 0.78, all-cause mortality RR 0.90; no cancer increase.
- Qualité méthodologique
- high
- Pertinence
- direct
- Limites
- Trial populations.
Most side effects listed for statins are not caused by them
Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8 Méta-analyserésumé vérifiénouvellement ajoutéeCTT 2026 blinded IPD meta-analysis of label-listed side effects.
- Résultat effectif
- Only 4 of 66 listed outcomes confirmed; liver-test abnormalities excess 0.13%/year; no support for cognitive impairment, depression, sleep disturbance, neuropathy.
- Qualité méthodologique
- high
- Pertinence
- direct for harms
- Limites
- Rare events may be missed.
Que disent les preuves dans leur ensemble ?
Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.
Quelle position est la mieux étayée ?
Statins are beneficial for people at increased cardiovascular risk; harms are real but small; decisions in low-risk or end-of-life patients are individual.
Pourquoi certaines études pèsent davantage
IPD meta-analyses of blinded RCTs (CTT) carry most weight; overlapping CTT analyses share trials and are counted as one body of evidence.
Une relation de causalité est-elle établie ? Oui, établie Randomised blinded trials.
Incertitude restante
Benefit size in very low-risk people and very old adults.
Conclusion justifiée
A blanket ban on statins contradicts high-quality randomised evidence; the defensible kernel is that absolute benefit varies and some people (low risk, end of life) may reasonably decide not to take them.
Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?
Cela dépend-il du pays ?
- Effets biologiques généraux
- Universal pharmacology.
- Habitudes alimentaires
- Not applicable.
- Origine de l'aliment
- Not applicable.
- Contaminants
- Not applicable.
- Conditions de production nationales
- Not applicable.
- Règles juridiques
- Prescription medicines; NICE NG238 recommends statins by risk.
- Données de surveillance effectives
- No Egyptian statin outcome data reviewed.
Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.
Revérification statistique
- NNT from reported ARR – NNT about 125 (death), 77 (MI), 250 (stroke) over trial follow-up recalculé
- Absolute excess per year and RR CI symmetry – Transaminases +0.08, other LFT +0.05, oedema +0.07 points/year; CIs symmetric recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
- Critère de jugement principal
- Major vascular events with statin therapy
- Niveau de départ
- élevé (essais randomisés)
- Résultat
- élevé
Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.
Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées
- NICE: NG238 Cardiovascular disease: risk assessment and reduction, including lipid modification (2023) · Publication originale
Offer atorvastatin 20 mg for primary prevention with QRISK3 >=10%; do not delay statin treatment for secondary prevention; do not stop statins because of a rise in blood glucose or HbA1c; check creatine kinase for unexplained muscle symptoms. - ESC/EAS: 2025 Focused Update of the 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias (2025) · Publication originale n'a pas pu être consulté ; contenu non utilisé
Stratégie de recherche
Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).
| Base de données | Date | Recherche | Objet | Résultats | Inclus |
|---|---|---|---|---|---|
| PubMed | 26 octobre 2026 | Cholesterol Treatment Trialists statin adverse events randomised trials meta-analysis 2025 | les deux sens | 1 | |
| PubMed | 26 octobre 2026 | N-of-1 trial statin nocebo SAMSON side effects | preuves contraires | 1 | |
| PubMed | 26 octobre 2026 | statins primary prevention absolute risk reduction relative risk meta-analysis JAMA Intern Med | preuves favorables | 1 | |
| Europe PMC | 26 octobre 2026 | (statin* AND (discontinuation OR "stopping") AND (cardiovascular events OR mortality) AND (cohort)) AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | preuves contraires | 8805 | |
| PubMed | 26 octobre 2026 | AGA clinical practice update deprescribing proton pump inhibitors | les deux sens | 1 | |
| PubMed | 26 octobre 2026 | 2025 Focused Update 2019 ESC/EAS Guidelines management of dyslipidaemias | recommandations | 15 | |
| Europe PMC | 26 octobre 2026 | (statin*) AND ("primary prevention") AND ("Cochrane Database Syst Rev" OR "meta-analysis") AND ("adverse events" OR harms OR "absolute risk") | preuves favorables | 3472 | |
| NICE / ESC / OUP websites | 26 octobre 2026 | NICE NG238 recommendations; ESC/EAS 2025 focused update (EHJ and Atherosclerosis full texts returned 403; escardio page 404) | recommandations | 3 |
Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?
6 études liées : 2 vérifiées en texte intégral (dont 2 avec une évaluation structurée du risque de biais), 4 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.
Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026
Historique du verdict
- 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Faux (élevé)
- 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Faux (élevé)
New CTT 2026 and absolute-effect data confirm the verdict and quantify the legitimate kernel; wording sharpened.
Nouvelles sources: I-SRC-110 I-SRC-111 I-SRC-132
En termes simples
Le Dr Elawady a dit que les statines comme le Crestor et le Lipitor sont interdites. De grands essais portant sur environ 170 000 personnes montrent que les statines préviennent les infarctus et les AVC et diminuent le risque de décès. Les statines ont bien des effets secondaires : quelques personnes ont des douleurs musculaires, et le risque de diabète augmente légèrement. Pour les personnes à haut risque, le bénéfice est bien plus grand que le dommage. Pour les personnes à très faible risque, la décision doit être prise avec un médecin.
Études sur cette affirmation
Études qui appuient l'affirmation (0)
Aucune étude dans ce groupe.
Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (2)
-
Statins: what 26 trials show
CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5Méta-analysecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude cléEach 1 mmol/L LDL reduction cut major vascular events by about a fifth and deaths by 10%, without more cancer.
Statins reduce vascular events and mortality.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Assess statin efficacy and safety
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
IPD meta-analysis
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
about 170,000
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Fewer heart attacks, strokes and deaths
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
RR 0.78 per mmol/L for major vascular events; 2.8% vs 3.6% events per year (statin vs control)
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Statins prevent heart attacks and strokes; the absolute gain is larger the higher the person's risk.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Most trials industry-funded; data from 3 trials unavailable; only severe muscle damage (rhabdomyolysis) assessed
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts 'statins are forbidden'.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
- Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Does not decide whether a specific low-risk person needs a statin.
-
Most side effects listed for statins are not caused by them
Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude cléIn blinded trials with 124,000 people, only a few listed side effects (mainly liver-test changes) were more common on statins, and only slightly.
Only few label-listed harms confirmed in blinded trials; absolute excess small.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Check statin side effects
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Meta-analysis of blinded trials
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
123,940 participants
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Only 4 of 66 listed harms confirmed; small excess
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Liver tests +0.13% per year
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Statins are safer than labels suggest
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Rare events may be missed
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts a ban
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
Aucune étude de ce groupe n'est marquée comme étude clé.
Études aux résultats mitigés ou incertains (4)
-
Do statins cause muscle pain?
Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2022 · PMID 36049498 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)01545-8Méta-analysecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biaisStatins cause a small excess of mild muscle pain, mostly in year 1; most muscle complaints are not caused by the statin.
Real but small muscle-symptom risk.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Quantify statin muscle effects
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
IPD meta-analysis
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
154,664 participants in 23 double-blind trials
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Small excess, mainly year 1
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
RR 1.03; 11/1000 person-years
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Muscle aches on statins are usually not from the statin, but a few are.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Different trials recorded muscle symptoms differently; creatine kinase rarely measured
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Acknowledges a real side effect; contradicts banning statins.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
-
Statins slightly raise diabetes risk
Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifiéAbout one extra diabetes case per 255 people treated for 4 years.
Small diabetes risk; benefit outweighs in moderate/high risk.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Test statin-diabetes link
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Meta-analysis of RCTs
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
91,140
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
9% higher risk
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
OR 1.09; NNH 255 over 4 years
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Statins have a small diabetes risk that is usually outweighed by fewer heart attacks.
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Abstract only
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports that statins are not harmless; contradicts a ban.
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
-
How much statins help in absolute terms
Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifiéStatins lowered death by 0.8, heart attacks by 1.3 and strokes by 0.4 percentage points over the trials.
Absolute benefit modest (NNT ~125 for death), but positive; supports shared decisions, not a ban.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Quantify absolute statin benefit
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Meta-analysis
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
21 trials
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Modest absolute but real reductions
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
ARR 0.8% death; 1.3% MI; 0.4% stroke
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Benefit depends on personal risk
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Heterogeneity
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports individual choice, not a ban
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
-
When older adults can stop statins
Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendanterésumé vérifiéA 2026 guideline suggests stopping statins near the end of life but continuing them in other older adults.
Stopping statins is appropriate at end of life; otherwise continue.
L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation
Publication originale · Détails scientifiques
L'étude expliquée simplement
- Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Guide statin stopping in older people
- Comment l'étude a-t-elle été menée ?
GRADE guideline
- Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Adults 65+
- Qu'a-t-on réellement constaté ?
Stop at end of life; otherwise continue
- Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
not applicable
- Que signifient les résultats au quotidien ?
Stopping is an individual medical decision
- Quelles sont les limites de l'étude ?
Abstract only
- Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Partly fits (some can stop), but not a ban
- Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Moderate
Aucune étude de ce groupe n'est marquée comme étude clé.
Contexte régional
Allemagne / UE
UK NICE guideline NG238 (fetched 2026-10-26) recommends atorvastatin for primary prevention at 10-year QRISK3 of 10% or more and states that statin treatment for secondary prevention should not be delayed; European ESC/EAS guidance could not be fetched for this review.
Égypte
Cardiovascular disease is a leading cause of death in Egypt (general knowledge; not sourced here); the same trial evidence applies.
Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
Évaluation scientifique générale
Faux Cette affirmation est fausse : les statines ont des effets secondaires réels mais faibles, mais préviennent les infarctus, les AVC et les décès ; qu'une personne à faible risque en prenne une est une décision individuelle, pas une raison de les interdire.
Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.
Références
- Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: a meta-analysis of data from 170,000 participants in 26 randomised trials.. CTT Collaboration, Baigent C et al.. Lancet 2010 · PMID 21067804 · DOI 10.1016/S0140-6736(10)61350-5
- Assessment of adverse effects attributed to statin therapy in product labels: a meta-analysis of double-blind randomised controlled trials.. Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Lancet 2026 · PMID 41655587 · DOI 10.1016/S0140-6736(25)01578-8
- Effect of statin therapy on muscle symptoms: an individual participant data meta-analysis of large-scale, randomised, double-blind trials.. Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2022 · PMID 36049498 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)01545-8
- Statins and risk of incident diabetes: a collaborative meta-analysis of randomised statin trials.. Sattar N et al.. Lancet 2010 · PMID 20167359 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61965-6
- Evaluating the Association Between Low-Density Lipoprotein Cholesterol Reduction and Relative and Absolute Effects of Statin Treatment: A Systematic Review and Meta-analysis.. Byrne P et al.. JAMA Intern Med 2022 · PMID 35285850 · DOI 10.1001/jamainternmed.2022.0134
- Deprescribing statins for adults 65 years of age and older: Evidence-based clinical practice guideline.. Thompson W et al.. Can Fam Physician 2026 · PMID 42728062 · DOI 10.46747/cfp.7209534