Pinda's staan bovenaan bij alle sterfgevallen door voedselanafylaxie; pinda's en noten veroorzaakten meer dan 90% van de sterfgevallen door voedselanafylaxie in het Amerikaanse register.
Oorspronkelijke uitspraak
Geen Arabische oorspronkelijke formulering beschikbaar.
Vertaling
Pinda's staan bovenaan bij alle sterfgevallen door voedselanafylaxie; pinda's en noten veroorzaakten meer dan 90% van de sterfgevallen door voedselanafylaxie in het Amerikaanse register.
Herkomst
- Bronstatus
- Archiefredactie
- Toeschrijving
- Archive editors
- Herkomst
- https://eltayebat.com/rule/legumes/
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Archive editorial text and study selection written by the archive operators, not necessarily by Elawady.
- Beweerd mechanisme
IgE-mediated anaphylaxis.
- Beweerd gezondheidseffect
Fatal anaphylaxis.
- Betrokken bevolkingsgroep
People with peanut allergy
- Geografische beperking door Elawady
none found
Afwijkende bronversies
- Bronstatus
- Website van derden (niet-officieel)
- Toeschrijving
- Third-party site (unofficial)
- Herkomst
- https://mytayibat.com/forbidden
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Unofficial third-party list; lowest attribution level.
- Bronstatus
- Website van derden (niet-officieel)
- Toeschrijving
- Third-party site (self-described as unofficial)
- Herkomst
- https://altayybat.com/ar/
- Onzekerheid over de toeschrijving
- altayybat.com states it is educational, unofficial and not affiliated with the doctor.
Wetenschappelijke beoordeling
Grotendeels waar – In de kern juist, maar met beperkingen of kleine onnauwkeurigheden.
Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.
1. Wat werd er beweerd?
Peanut causes most fatal food-allergy deaths.
2. Wat is aantoonbaar juist?
Correct for the cited US registry series (peanut and tree nuts >90%). UK national data support peanut/tree nut as the leading trigger group but at a much lower share: at least 46% (86 of 187) of food-anaphylaxis deaths, with the trigger unknown in more than a quarter, a declining nut share, and cow's milk now the most common single cause in school-aged children (I-LEG-12).
3. Wat is onjuist of overdreven?
The fatal-anaphylaxis incidence among food-allergic people is about 1.81 per million person-years (Umasunthar 2013), lower than accidental death in the general European population. Non-allergic people are not at risk. Avoidance of peanut in infancy increased peanut allergy in high-risk infants (13.7% vs 1.9%) in the LEAP trial; LEAP does not address the share of deaths caused by peanut (its introduction calls peanut allergy the leading cause of food-allergy deaths) but limits any advice to avoid peanuts. The '>90%' figure is specific to the US registry and is not replicated in UK data.
4. Wat blijft onduidelijk?
Country patterns vary over time.
5. Welke studies ondersteunen het?
Bock 2001, 2007; Baseggio Conrado 2021; Moneret-Vautrin 1999 (lupin cross-reactivity).
6. Welke studies spreken het tegen?
Umasunthar 2013 (absolute risk); Du Toit 2015 (early introduction prevents allergy).
7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?
Peanut is a mandatory-labelled allergen in the EU; general avoidance is not recommended.
8. Wat is er bekend over Egypte?
No Egyptian fatal-anaphylaxis data reviewed.
9. Welke praktische conclusie is passend?
Een vastgestelde allergie vereist strikt vermijden en een adrenaline-auto-injector; mensen zonder allergie hoeven pinda's niet te vermijden; zuigelingen met een risico moeten er vroeg en onder medische begeleiding mee kennismaken.
Details van de beoordeling
- Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs
US registry (32 deaths) and UK national data (≥46% of deaths due to peanut or tree nut) agree that peanut/tree nut are leading causes; in UK school-aged children cow's milk is now the most common single cause. Absolute risk is very low and limited to allergic people.
- Kwaliteit van de bron
Archive cites registry data correctly but omits absolute risk and the allergy-only scope.
- Regionale overdraagbaarheid
European data (UK) show a similar but not identical pattern.
- Individuele uitzonderingen
Only people with diagnosed peanut allergy must avoid peanuts; early introduction in at-risk infants reduces allergy (LEAP trial).
- Regionale reikwijdte van de bewering
- niet aangegeven
- Laatst gecontroleerd
- 26 oktober 2026 voorlopig
Wetenschappelijk bewijs in detail
Alleen onder bepaalde voorwaarden waar – De bewering geldt alleen voor bepaalde doses, groepen mensen, bereidingen of omstandigheden.
Onderzoeksvraag: Is peanut the leading cause of fatal food anaphylaxis, and what follows for peanut avoidance in allergic and non-allergic people, including infants?
Onderzoeksvraag in detail (PECO)
- Populatie
- People with food allergy; infants at risk
- Interventie of blootstelling
- Peanut exposure; early peanut introduction
- Vergelijking
- Other foods; avoidance
- Geografische reikwijdte
- country-specific registries (US, UK)
- Uitkomstmaten
- Share of fatal food anaphylaxis
- Peanut allergy incidence
Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.
Wat pleit voor de bewering?
Deaths from food allergy in the US
Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2001 · PMID 11150011 · DOI 10.1067/mai.2001.112031 Casusreeks / casusbeschrijvingsamenvatting (abstract) gecontroleerdUS fatal food-anaphylaxis registry: peanut and tree nuts caused nearly all registered deaths.
- Werkelijk resultaat
- Group 1: peanut 14 (67%), tree nuts 7 (33%); group 2: peanut 6 (55%), tree nuts 3 (27%), milk and fish 1 each.
- Methodologische kwaliteit
- moderate (registry, 32 deaths)
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- US-specific; small numbers; reporting-based registry.
Food allergy deaths in the UK
Baseggio Conrado A et al.. BMJ 2021 · PMID 33597169 · DOI 10.1136/bmj.n251 Ecologisch onderzoekvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasUK national data: peanut/tree nut at least 46% of food-anaphylaxis deaths.
- Werkelijk resultaat
- 86/187.
- Methodologische kwaliteit
- moderate
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Trigger unknown in >25%.
Wat pleit tegen de bewering?
Early peanut prevents allergy
Du Toit G et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 25705822 · DOI 10.1056/NEJMoa1414850 Gerandomiseerde gecontroleerde studievolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasLEAP: early peanut consumption prevented peanut allergy.
- Werkelijk resultaat
- 13.7% vs 1.9% (SPT-negative), ARR 11.8 points, NNT 8.5.
- Methodologische kwaliteit
- high (RCT)
- Relevantie
- direct to avoidance advice
- Beperkingen
- High-risk infants.
US guideline: introduce peanut early
Togias A et al.. J Allergy Clin Immunol 2017 · PMID 28065278 · DOI 10.1016/j.jaci.2016.10.010 Richtlijn / standpuntsamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdNIAID guideline: early introduction of peanut by risk level.
- Werkelijk resultaat
- From 4-6 months in high-risk infants.
- Methodologische kwaliteit
- high (guideline)
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Some recommendations extrapolated.
How often food allergy kills
Umasunthar T et al.. Clin Exp Allergy 2013 · PMID 24118190 · DOI 10.1111/cea.12211 Meta-analysevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasFatal food anaphylaxis is rare even among allergic people.
- Werkelijk resultaat
- 1.81 per million person-years.
- Methodologische kwaliteit
- moderate
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Meta-analysis of registries.
Wat zegt het totale bewijs?
Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.
Welk standpunt is beter onderbouwd?
Peanut and tree nuts are leading causes of fatal food anaphylaxis in allergic people (the >90% figure is US-registry-specific); this supports strict avoidance only for diagnosed allergy and early introduction for infants.
Waarom sommige studies zwaarder wegen
Registries establish the statement; RCT and guideline evidence determine the practical conclusion.
Is een oorzakelijk verband aangetoond? Ja, aangetoond IgE-mediated anaphylaxis is causal in allergic people.
Resterende onzekerheid
Egyptian data absent.
Gerechtvaardigde conclusie
Correct for allergic people; not a reason for anyone else, especially infants, to avoid peanuts.
Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?
US (>90%) and UK (>=46%) shares differ because of registry design, time and unknown triggers.
Hangt dit af van het land?
- Algemene biologische effecten
- Universal immunology.
- Eetgewoonten
- Peanut consumption patterns differ by country.
- Herkomst van het voedingsmiddel
- Not relevant.
- Contaminanten
- Not applicable.
- Nationale productieomstandigheden
- Not applicable.
- Wettelijke regels
- EU allergen labelling.
- Werkelijke monitoringgegevens
- No Egyptian registry data found.
Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.
Statistische hercontrole
- ARR, NNT, RRR from reported percentages – ARR 11.8 points, NNT 8.5, RRR 86.1% (SPT-neg); 24.7 points, NNT 4.0, RRR 70.0% (SPT-pos) - matches. herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
- Belangrijkste uitkomstmaat
- Peanut share of fatal food anaphylaxis
- Startniveau
- laag (observationele studies)
- Redenen voor opwaardering
- large effect
- Resultaat
- redelijk
Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.
Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
- NIAID (US expert panel, 26 organisations): Addendum guidelines for the prevention of peanut allergy in the United States (I-LEG-135) (2017) · Oorspronkelijke publicatie
Infants with severe eczema and/or egg allergy: introduce peanut-containing food as early as 4-6 months after evaluation; mild-moderate eczema: around 6 months; no eczema or food allergy: introduce freely with other solids.
Zoekstrategie
Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).
| Database | Datum | Zoekopdracht | Gezocht naar | Treffers | Opgenomen |
|---|---|---|---|---|---|
| PubMed | 26 oktober 2026 | (fatal[ti] OR fatalities[ti] OR deaths[ti] OR mortality[ti]) AND (anaphylaxis[ti]) AND (food[ti] OR peanut[ti]) | beide richtingen | 25 | |
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | (TITLE:"fatal anaphylaxis" OR TITLE:"anaphylaxis fatalities" OR TITLE:"anaphylaxis deaths") AND (food OR peanut) | ondersteunend bewijs | 52 | |
| PubMed | 26 oktober 2026 | (peanut allergy[ti]) AND (prevention[ti]) AND (guideline*[ti] OR addendum[ti] OR consensus[ti]) | richtlijnen | 33 | |
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | (TITLE:peanut) AND (TITLE:"early introduction" OR TITLE:prevention) AND (randomized OR guideline) | tegensprekend bewijs | 36 |
Open vragen
Regional fatal anaphylaxis data.
Hoe grondig werd dit gecontroleerd?
7 gekoppelde studies: 3 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 3 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 4 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.
Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026
Geschiedenis van het oordeel
- 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels waar (redelijk)
- 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels waar (redelijk)
Guideline evidence added for the safety conclusion; verdict unchanged.
Nieuwe bronnen: I-LEG-135
In eenvoudige taal
Pinda's en noten behoren inderdaad tot de meest voorkomende oorzaken van overlijden door voedselallergie. Maar zulke sterfgevallen zijn zeldzaam, zelfs bij mensen met een voedselallergie, en mensen zonder pinda-allergie lopen geen risico. Een grote studie toonde dat het vermijden van pinda's bij baby's met een hoog risico een pinda-allergie waarschijnlijker maakte, terwijl een vroege, begeleide introductie haar veel minder waarschijnlijk maakte.
Studies over deze bewering
Studies die de bewering ondersteunen (3)
-
Deaths from food allergy in the US
Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2001 · PMID 11150011 · DOI 10.1067/mai.2001.112031Casusreeks / casusbeschrijvinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieMost of 32 food-allergy deaths were due to peanuts or tree nuts, nearly all in people already known to be allergic.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Describe fatalities
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Registry case series
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
32 deaths
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Peanut/tree nut >90%
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not applicable
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Allergic people need avoidance and adrenaline.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
No denominator
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports allergic-only risk
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Moderate
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot show risk for non-allergic people.
-
Further US food-allergy deaths
Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2007 · PMID 17306354 · DOI 10.1016/j.jaci.2006.12.622Casusreeks / casusbeschrijvinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerdRegistry letter; content not available to us.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Update registry
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Letter
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Not available
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Not verified
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not applicable
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Not applicable
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Not read
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Unclear
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Moderate
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot be assessed.
-
Peanut and lupin cross-allergy
Moneret-Vautrin DA et al.. J Allergy Clin Immunol 1999 · PMID 10518837 · DOI 10.1016/s0091-6749(99)70303-9Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerdMany peanut-allergic patients also reacted to lupin flour.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Test cross-allergy
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Clinical tests
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
24 patients
- Wat werd er werkelijk gevonden?
7 of 8 reacted to lupin
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not applicable
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Peanut-allergic people should beware of lupin.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Small
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Allergy-specific
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot show risk for non-allergic people.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies die de bewering tegenspreken of beperken (3)
-
How often food allergy kills
Umasunthar T et al.. Clin Exp Allergy 2013 · PMID 24118190 · DOI 10.1111/cea.12211Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudieAmong food-allergic people, fatal reactions occur about 1.8 times per million person-years, less often than accidental deaths.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Estimate fatal anaphylaxis rate
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Meta-analysis
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
13 studies
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Very rare
- Hoe groot was het waargenomen effect?
1.81/million person-years
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Death risk is low even for allergic people.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Heterogeneity
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Limits the alarm
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot justify avoidance by non-allergic people.
-
Early peanut prevents allergy
Du Toit G et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 25705822 · DOI 10.1056/NEJMoa1414850Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudieBabies at high risk who ate peanut early developed far less peanut allergy than those who avoided it.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Prevent peanut allergy
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
RCT
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
640 infants
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Less allergy with early peanut
- Hoe groot was het waargenomen effect?
13.7% vs 1.9%
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Avoidance can backfire.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
High-risk infants only
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts blanket avoidance
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot address adults.
-
US guideline: introduce peanut early
Togias A et al.. J Allergy Clin Immunol 2017 · PMID 28065278 · DOI 10.1016/j.jaci.2016.10.010Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieInfants, especially those at high risk, should be given peanut-containing foods early (from 4-6 months) to prevent peanut allergy.
Recommends early peanut introduction; general avoidance is not advised.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Prevent peanut allergy.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Expert guideline.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Not applicable.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Early introduction by risk level.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
79% relative reduction (LEAP post hoc).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Avoiding peanuts in babies can backfire; introduce them under guidance.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Some recommendations rely on extrapolation.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Limits any avoidance advice derived from C-LEG-11.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
It does not deny that peanut allergy can be fatal.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (1)
-
Food allergy deaths in the UK
Baseggio Conrado A et al.. BMJ 2021 · PMID 33597169 · DOI 10.1136/bmj.n251Ecologisch onderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasPeanut/tree nut caused at least 46% of food-anaphylaxis deaths; cow's milk is now the top single cause in school children.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
UK trends
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
National data
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Whole UK
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Peanut/nut ≥46% of deaths
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Case fatality 0.19%
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Peanut matters for allergic people.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Coding
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Partly supports
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot show risk for non-allergic people.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Regionale context
Duitsland / EU
Peanut is a mandatory-labelled allergen in the EU; general avoidance is not recommended.
Egypte
No Egyptian fatal-anaphylaxis data reviewed.
Wat geldt in mijn land?
Algemene wetenschappelijke beoordeling
Grotendeels waar Juist voor mensen met een allergie; geen reden voor mensen zonder allergie om pinda's te vermijden.
De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:
- Bestrijdingsmiddelen en residuen van bestrijdingsmiddelen
- Contaminanten (zware metalen, PFAS, pcb’s, dioxinen, nitraat)
- Mycotoxinen (schimmelgifstoffen)
Peulvruchten en noten
Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.
Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.
Referenties
- Fatalities due to anaphylactic reactions to foods.. Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2001 · PMID 11150011 · DOI 10.1067/mai.2001.112031
- Further fatalities caused by anaphylactic reactions to food, 2001-2006.. Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2007 · PMID 17306354 · DOI 10.1016/j.jaci.2006.12.622
- Cross-allergenicity of peanut and lupine: the risk of lupine allergy in patients allergic to peanuts.. Moneret-Vautrin DA et al.. J Allergy Clin Immunol 1999 · PMID 10518837 · DOI 10.1016/s0091-6749(99)70303-9
- Incidence of fatal food anaphylaxis in people with food allergy: a systematic review and meta-analysis.. Umasunthar T et al.. Clin Exp Allergy 2013 · PMID 24118190 · DOI 10.1111/cea.12211
- Randomized trial of peanut consumption in infants at risk for peanut allergy.. Du Toit G et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 25705822 · DOI 10.1056/NEJMoa1414850
- Addendum guidelines for the prevention of peanut allergy in the United States: Report of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases-sponsored expert panel.. Togias A et al.. J Allergy Clin Immunol 2017 · PMID 28065278 · DOI 10.1016/j.jaci.2016.10.010
- Food anaphylaxis in the United Kingdom: analysis of national data, 1998-2018.. Baseggio Conrado A et al.. BMJ 2021 · PMID 33597169 · DOI 10.1136/bmj.n251