Plutôt vrai Vrai seulement sous certaines conditions Niveau de certitude des preuves: modéré provisoire C-LEG-11

L'arachide est en tête de tous les décès par anaphylaxie alimentaire ; l'arachide et les fruits à coque ont causé plus de 90 % des décès par anaphylaxie alimentaire dans le registre américain.

Avertissement de sécurité: Éviter l'arachide chez les nourrissons à haut risque d'allergie, sans encadrement médical, peut augmenter le risque de développer une allergie à l'arachide.

En bref: Largement exact pour les personnes allergiques à l'arachide, chez qui l'arachide et les fruits à coque causent la plupart des décès par anaphylaxie alimentaire, mais ces décès sont rares et ce constat ne donne aucune raison aux personnes non allergiques ou aux nourrissons d'éviter l'arachide.

Conclusion: Exact pour les personnes allergiques ; pas une raison pour les personnes non allergiques d'éviter l'arachide.

Affirmation originale
Évaluation scientifique
Les preuves scientifiques en détail
En termes simples
Études sur cette affirmation
Contexte régional
Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
Références

Affirmation originale

Aucune formulation originale en arabe n'est disponible.

Traduction

L'arachide est en tête de tous les décès par anaphylaxie alimentaire ; l'arachide et les fruits à coque ont causé plus de 90 % des décès par anaphylaxie alimentaire dans le registre américain.

Origine

Statut de la source: Rédaction de l'archive
Attribution: Archive editors
Origine: https://eltayebat.com/rule/legumes/
Incertitude sur l'attribution: Archive editorial text and study selection written by the archive operators, not necessarily by Elawady.

Mécanisme avancé: IgE-mediated anaphylaxis.
Effet sur la santé avancé: Fatal anaphylaxis.
Population concernée: People with peanut allergy
Restriction géographique par Elawady: none found

Versions divergentes de la source

Statut de la source: Site tiers (non officiel)
Attribution: Third-party site (unofficial)
Origine: https://mytayibat.com/forbidden
Incertitude sur l'attribution: Unofficial third-party list; lowest attribution level.

Statut de la source: Site tiers (non officiel)
Attribution: Third-party site (self-described as unofficial)
Origine: https://altayybat.com/ar/
Incertitude sur l'attribution: altayybat.com states it is educational, unofficial and not affiliated with the doctor.

Évaluation scientifique

Plutôt vrai – Exacte sur le fond, mais avec des limites ou de petites inexactitudes.

Niveau de certitude des preuves: modéré – De nouvelles recherches pourraient encore influencer l'évaluation.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Peanut causes most fatal food-allergy deaths.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

Correct for the cited US registry series (peanut and tree nuts >90%). UK national data support peanut/tree nut as the leading trigger group but at a much lower share: at least 46% (86 of 187) of food-anaphylaxis deaths, with the trigger unknown in more than a quarter, a declining nut share, and cow's milk now the most common single cause in school-aged children (I-LEG-12).

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The fatal-anaphylaxis incidence among food-allergic people is about 1.81 per million person-years (Umasunthar 2013), lower than accidental death in the general European population. Non-allergic people are not at risk. Avoidance of peanut in infancy increased peanut allergy in high-risk infants (13.7% vs 1.9%) in the LEAP trial; LEAP does not address the share of deaths caused by peanut (its introduction calls peanut allergy the leading cause of food-allergy deaths) but limits any advice to avoid peanuts. The '>90%' figure is specific to the US registry and is not replicated in UK data.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Country patterns vary over time.

5. Quelles études l'appuient ?

Bock 2001, 2007; Baseggio Conrado 2021; Moneret-Vautrin 1999 (lupin cross-reactivity).

6. Quelles études la contredisent ?

Umasunthar 2013 (absolute risk); Du Toit 2015 (early introduction prevents allergy).

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

Peanut is a mandatory-labelled allergen in the EU; general avoidance is not recommended.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

No Egyptian fatal-anaphylaxis data reviewed.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Une allergie diagnostiquée exige une éviction stricte et un stylo auto-injecteur d'adrénaline ; les personnes non allergiques n'ont pas besoin d'éviter l'arachide ; chez les nourrissons à risque, elle doit être introduite tôt sous encadrement médical.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves: US registry (32 deaths) and UK national data (≥46% of deaths due to peanut or tree nut) agree that peanut/tree nut are leading causes; in UK school-aged children cow's milk is now the most common single cause. Absolute risk is very low and limited to allergic people.
Qualité de la source: Archive cites registry data correctly but omits absolute risk and the allergy-only scope.
Transposabilité régionale: European data (UK) show a similar but not identical pattern.
Exceptions individuelles: Only people with diagnosed peanut allergy must avoid peanuts; early introduction in at-risk infants reduces allergy (LEAP trial).
Portée régionale de l'affirmation: non précisée
Dernière vérification: 26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Vrai seulement sous certaines conditions – L'affirmation ne vaut que pour certaines doses, certains groupes de personnes, certaines préparations ou circonstances.

Question de recherche: Is peanut the leading cause of fatal food anaphylaxis, and what follows for peanut avoidance in allergic and non-allergic people, including infants?

Question de recherche détaillée (PECO)

Population

People with food allergy; infants at risk

Intervention ou exposition

Peanut exposure; early peanut introduction

Comparaison

Other foods; avoidance

Portée géographique

country-specific registries (US, UK)

Critères de jugement

Share of fatal food anaphylaxis
Peanut allergy incidence

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

Deaths from food allergy in the US

Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2001 · PMID 11150011 · DOI 10.1067/mai.2001.112031 Série de cas / rapport de casrésumé vérifié

US fatal food-anaphylaxis registry: peanut and tree nuts caused nearly all registered deaths.

Résultat effectif
Group 1: peanut 14 (67%), tree nuts 7 (33%); group 2: peanut 6 (55%), tree nuts 3 (27%), milk and fish 1 each.
Qualité méthodologique
moderate (registry, 32 deaths)
Pertinence
direct
Limites
US-specific; small numbers; reporting-based registry.

Publication originale
Food allergy deaths in the UK

Baseggio Conrado A et al.. BMJ 2021 · PMID 33597169 · DOI 10.1136/bmj.n251 Étude écologiquetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

UK national data: peanut/tree nut at least 46% of food-anaphylaxis deaths.

Résultat effectif
86/187.
Qualité méthodologique
moderate
Pertinence
direct
Limites
Trigger unknown in >25%.

Publication originale

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Early peanut prevents allergy

Du Toit G et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 25705822 · DOI 10.1056/NEJMoa1414850 Essai contrôlé randomisétexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

LEAP: early peanut consumption prevented peanut allergy.

Résultat effectif
13.7% vs 1.9% (SPT-negative), ARR 11.8 points, NNT 8.5.
Qualité méthodologique
high (RCT)
Pertinence
direct to avoidance advice
Limites
High-risk infants.

Publication originale
US guideline: introduce peanut early

Togias A et al.. J Allergy Clin Immunol 2017 · PMID 28065278 · DOI 10.1016/j.jaci.2016.10.010 Recommandation / prise de positionrésumé vérifiénouvellement ajoutée

NIAID guideline: early introduction of peanut by risk level.

Résultat effectif
From 4-6 months in high-risk infants.
Qualité méthodologique
high (guideline)
Pertinence
direct
Limites
Some recommendations extrapolated.

Publication originale
How often food allergy kills

Umasunthar T et al.. Clin Exp Allergy 2013 · PMID 24118190 · DOI 10.1111/cea.12211 Méta-analysetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

Fatal food anaphylaxis is rare even among allergic people.

Résultat effectif
1.81 per million person-years.
Qualité méthodologique
moderate
Pertinence
direct
Limites
Meta-analysis of registries.

Publication originale

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

Peanut and tree nuts are leading causes of fatal food anaphylaxis in allergic people (the >90% figure is US-registry-specific); this supports strict avoidance only for diagnosed allergy and early introduction for infants.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Registries establish the statement; RCT and guideline evidence determine the practical conclusion.

Une relation de causalité est-elle établie ? Oui, établie IgE-mediated anaphylaxis is causal in allergic people.

Incertitude restante

Egyptian data absent.

Conclusion justifiée

Correct for allergic people; not a reason for anyone else, especially infants, to avoid peanuts.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

US (>90%) and UK (>=46%) shares differ because of registry design, time and unknown triggers.

Cela dépend-il du pays ?

Effets biologiques généraux: Universal immunology.
Habitudes alimentaires: Peanut consumption patterns differ by country.
Origine de l'aliment: Not relevant.
Contaminants: Not applicable.
Conditions de production nationales: Not applicable.
Règles juridiques: EU allergen labelling.
Données de surveillance effectives: No Egyptian registry data found.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique

ARR, NNT, RRR from reported percentages – ARR 11.8 points, NNT 8.5, RRR 86.1% (SPT-neg); 24.7 points, NNT 4.0, RRR 70.0% (SPT-pos) - matches. recalculé

Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)

Critère de jugement principal

Peanut share of fatal food anaphylaxis

Niveau de départ

faible (études observationnelles)

Raisons de rehaussement

large effect

Résultat

modéré

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées

NIAID (US expert panel, 26 organisations): Addendum guidelines for the prevention of peanut allergy in the United States (I-LEG-135) (2017) · Publication originale
Infants with severe eczema and/or egg allergy: introduce peanut-containing food as early as 4-6 months after evaluation; mild-moderate eczema: around 6 months; no eczema or food allergy: introduce freely with other solids.

Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de données	Date	Recherche	Objet	Résultats
PubMed	26 octobre 2026	`(fatal[ti] OR fatalities[ti] OR deaths[ti] OR mortality[ti]) AND (anaphylaxis[ti]) AND (food[ti] OR peanut[ti])`	les deux sens	25
Europe PMC	26 octobre 2026	`(TITLE:"fatal anaphylaxis" OR TITLE:"anaphylaxis fatalities" OR TITLE:"anaphylaxis deaths") AND (food OR peanut)`	preuves favorables	52
PubMed	26 octobre 2026	`(peanut allergy[ti]) AND (prevention[ti]) AND (guideline*[ti] OR addendum[ti] OR consensus[ti])`	recommandations	33
Europe PMC	26 octobre 2026	`(TITLE:peanut) AND (TITLE:"early introduction" OR TITLE:prevention) AND (randomized OR guideline)`	preuves contraires	36

Questions ouvertes

Regional fatal anaphylaxis data.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

7 études liées : 3 vérifiées en texte intégral (dont 3 avec une évaluation structurée du risque de biais), 4 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict

25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Plutôt vrai (modéré)
26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Plutôt vrai (modéré)
Guideline evidence added for the safety conclusion; verdict unchanged.
Nouvelles sources: I-LEG-135

En termes simples

L'arachide et les fruits à coque font en effet partie des causes les plus fréquentes de décès par allergie alimentaire. Mais ces décès sont rares, même chez les personnes ayant une allergie alimentaire, et les personnes sans allergie à l'arachide ne courent aucun risque. Un grand essai a montré qu'éviter l'arachide chez les bébés à haut risque rendait l'allergie à l'arachide plus probable, tandis qu'une introduction précoce et encadrée la rendait beaucoup moins probable.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (3)

Deaths from food allergy in the US

Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2001 · PMID 11150011 · DOI 10.1067/mai.2001.112031

Série de cas / rapport de cascitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié★ étude clé

Most of 32 food-allergy deaths were due to peanuts or tree nuts, nearly all in people already known to be allergic.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Describe fatalities
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Registry case series
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
32 deaths
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Peanut/tree nut >90%
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not applicable
Que signifient les résultats au quotidien ?
Allergic people need avoidance and adrenaline.
Quelles sont les limites de l'étude ?
No denominator
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports allergic-only risk
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Moderate
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot show risk for non-allergic people.
Détails scientifiques →
Further US food-allergy deaths

Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2007 · PMID 17306354 · DOI 10.1016/j.jaci.2006.12.622

Série de cas / rapport de cascitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

Registry letter; content not available to us.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Incertain · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Update registry
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Letter
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Not available
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Not verified
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not applicable
Que signifient les résultats au quotidien ?
Not applicable
Quelles sont les limites de l'étude ?
Not read
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Unclear
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Moderate
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot be assessed.
Détails scientifiques →
Peanut and lupin cross-allergy

Moneret-Vautrin DA et al.. J Allergy Clin Immunol 1999 · PMID 10518837 · DOI 10.1016/s0091-6749(99)70303-9

Étude transversalecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

Many peanut-allergic patients also reacted to lupin flour.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Test cross-allergy
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Clinical tests
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
24 patients
Qu'a-t-on réellement constaté ?
7 of 8 reacted to lupin
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not applicable
Que signifient les résultats au quotidien ?
Peanut-allergic people should beware of lupin.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Small
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Allergy-specific
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot show risk for non-allergic people.
Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (3)

How often food allergy kills

Umasunthar T et al.. Clin Exp Allergy 2013 · PMID 24118190 · DOI 10.1111/cea.12211

Méta-analysecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

Among food-allergic people, fatal reactions occur about 1.8 times per million person-years, less often than accidental deaths.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Estimate fatal anaphylaxis rate
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Meta-analysis
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
13 studies
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Very rare
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
1.81/million person-years
Que signifient les résultats au quotidien ?
Death risk is low even for allergic people.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Heterogeneity
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Limits the alarm
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot justify avoidance by non-allergic people.
Détails scientifiques →
Early peanut prevents allergy

Du Toit G et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 25705822 · DOI 10.1056/NEJMoa1414850

Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

Babies at high risk who ate peanut early developed far less peanut allergy than those who avoided it.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Prevent peanut allergy
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
RCT
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
640 infants
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Less allergy with early peanut
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
13.7% vs 1.9%
Que signifient les résultats au quotidien ?
Avoidance can backfire.
Quelles sont les limites de l'étude ?
High-risk infants only
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts blanket avoidance
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot address adults.
Détails scientifiques →
US guideline: introduce peanut early

Togias A et al.. J Allergy Clin Immunol 2017 · PMID 28065278 · DOI 10.1016/j.jaci.2016.10.010

Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

Infants, especially those at high risk, should be given peanut-containing foods early (from 4-6 months) to prevent peanut allergy.

Recommends early peanut introduction; general avoidance is not advised.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Prevent peanut allergy.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Expert guideline.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Not applicable.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Early introduction by risk level.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
79% relative reduction (LEAP post hoc).
Que signifient les résultats au quotidien ?
Avoiding peanuts in babies can backfire; introduce them under guidance.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Some recommendations rely on extrapolation.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Limits any avoidance advice derived from C-LEG-11.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Applicable.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
It does not deny that peanut allergy can be fatal.
Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (1)

Food allergy deaths in the UK

Baseggio Conrado A et al.. BMJ 2021 · PMID 33597169 · DOI 10.1136/bmj.n251

Étude écologiquecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

Peanut/tree nut caused at least 46% of food-anaphylaxis deaths; cow's milk is now the top single cause in school children.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
UK trends
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
National data
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Whole UK
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Peanut/nut ≥46% of deaths
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Case fatality 0.19%
Que signifient les résultats au quotidien ?
Peanut matters for allergic people.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Coding
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Partly supports
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Cannot show risk for non-allergic people.
Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

Peanut is a mandatory-labelled allergen in the EU; general avoidance is not recommended.

Égypte

No Egyptian fatal-anaphylaxis data reviewed.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Plutôt vrai Exact pour les personnes allergiques ; pas une raison pour les personnes non allergiques d'éviter l'arachide.

Les domaines suivants de la sécurité des aliments sont pertinents pour cette affirmation :

Pesticides et résidus de pesticides
Contaminants (métaux lourds, PFAS, PCB, dioxines, nitrates)
Mycotoxines (toxines de moisissures)

Légumineuses et fruits à coque

Choisissez un pays pour voir les informations vérifiées le concernant.

Limites : les règles juridiques décrivent ce qui est autorisé, pas ce que contient chaque aliment. Les données de mesure proviennent d'échantillons et n'ont de sens qu'avec les détails de leur méthode.

Pays de résidence ou d'achat Comparer avec un autre pays

La sélection du pays nécessite JavaScript. Sans JavaScript, vous trouverez tous les profils de pays dans la vue d'ensemble : Vers la vue d'ensemble des pays

Références

Fatalities due to anaphylactic reactions to foods.. Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2001 · PMID 11150011 · DOI 10.1067/mai.2001.112031
Further fatalities caused by anaphylactic reactions to food, 2001-2006.. Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2007 · PMID 17306354 · DOI 10.1016/j.jaci.2006.12.622
Cross-allergenicity of peanut and lupine: the risk of lupine allergy in patients allergic to peanuts.. Moneret-Vautrin DA et al.. J Allergy Clin Immunol 1999 · PMID 10518837 · DOI 10.1016/s0091-6749(99)70303-9
Incidence of fatal food anaphylaxis in people with food allergy: a systematic review and meta-analysis.. Umasunthar T et al.. Clin Exp Allergy 2013 · PMID 24118190 · DOI 10.1111/cea.12211
Randomized trial of peanut consumption in infants at risk for peanut allergy.. Du Toit G et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 25705822 · DOI 10.1056/NEJMoa1414850
Addendum guidelines for the prevention of peanut allergy in the United States: Report of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases-sponsored expert panel.. Togias A et al.. J Allergy Clin Immunol 2017 · PMID 28065278 · DOI 10.1016/j.jaci.2016.10.010
Food anaphylaxis in the United Kingdom: analysis of national data, 1998-2018.. Baseggio Conrado A et al.. BMJ 2021 · PMID 33597169 · DOI 10.1136/bmj.n251

← Retour à la vue d'ensemble

L'arachide est en tête de tous les décès par anaphylaxie alimentaire ; l'arachide et les fruits à coque ont causé plus de 90 % des décès par anaphylaxie alimentaire dans le registre américain.

Affirmation originale

Traduction

Origine

Versions divergentes de la source

Évaluation scientifique

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

5. Quelles études l'appuient ?

6. Quelles études la contredisent ?

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

8. Que sait-on de l'Égypte ?

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Détails de l'évaluation

Les preuves scientifiques en détail

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

Deaths from food allergy in the US

Food allergy deaths in the UK

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Early peanut prevents allergy

US guideline: introduce peanut early

How often food allergy kills

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Quelle position est la mieux étayée ?

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Incertitude restante

Conclusion justifiée

Questions ouvertes

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

En termes simples

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (3)

Deaths from food allergy in the US

Further US food-allergy deaths

Peanut and lupin cross-allergy

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (3)

How often food allergy kills

Early peanut prevents allergy

US guideline: introduce peanut early

Études aux résultats mitigés ou incertains (1)

Food allergy deaths in the UK

Contexte régional

Allemagne / UE

Égypte

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Références