El salmón del Atlántico de piscifactoría del norte de Europa no debería comerse más de una vez cada cinco meses para mantenerse por debajo de un umbral aceptable de riesgo de cáncer (y, según la ficha del archivo sobre Foran 2005, el salmón de piscifactoría contaminado con dioxinas, menos de una vez al mes).
Afirmación original
المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول
literal según la fuente. Traducción del proyecto; la redacción en árabe es la determinante.
Traducción
El salmón del Atlántico de piscifactoría del norte de Europa no debería comerse más de una vez cada cinco meses para mantenerse por debajo de un umbral aceptable de riesgo de cáncer (y, según la ficha del archivo sobre Foran 2005, el salmón de piscifactoría contaminado con dioxinas, menos de una vez al mes).
Procedencia
- Estatus de la fuente
- Editores del archivo
- Atribución
- Archive editors (eltayebat.com)
- Procedencia
- https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
- Incertidumbre de la atribución
- Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Mecanismo alegado
Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.
- Efecto sobre la salud alegado
Elevated cancer risk above 1 in 100,000.
- Población afectada
Adults
- Restricción geográfica por parte de Elawady
none found
Evaluación científica
Mayormente falso – Partes esenciales de la afirmación no están respaldadas por la evidencia o están muy exageradas.
Certeza de la evidencia: moderada – Nuevas investigaciones aún pueden influir en la evaluación.
1. ¿Qué se afirmó?
That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.
2. ¿Qué es demostrablemente correcto?
Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.
3. ¿Qué es erróneo o exagerado?
The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.
4. ¿Qué sigue sin estar claro?
Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).
5. ¿Qué estudios lo respaldan?
6. ¿Qué estudios lo contradicen?
7. ¿Qué se aplica a Alemania y Europa?
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
8. ¿Qué se sabe sobre Egipto?
Not studied for Egypt.
9. ¿Qué conclusión práctica es adecuada?
No use un cálculo de cribado estadounidense de 2006 como regla personal. Comer pescado variado, incluido pescado azul 1-2 veces por semana, es el consejo generalmente aceptado.
Detalles de la evaluación
- Justificación de la certeza de la evidencia
The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.
- Calidad de la fuente
Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.
- Transferibilidad regional
Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.
- Excepciones individuales
Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.
- Alcance regional de la afirmación
- depende de las condiciones de producción
- Última revisión
- 26 de octubre de 2026 provisional
La evidencia científica en detalle
Sobreinterpretado – Existe un hallazgo real, pero la afirmación extrae de él más de lo que permiten los datos (p. ej., una asociación tomada como causa, datos en animales aplicados a humanos, un efecto pequeño presentado como grande).
Pregunta de investigación: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?
Pregunta de investigación en detalle (PECO)
- Población
- Adults
- Intervención o exposición
- Farmed salmon consumption
- Comparación
- Lower or no consumption
- Alcance geográfico
- Historical US screening method; EU market today
- Desenlaces
- Estimated lifetime cancer risk
- Net benefit-risk
Resultados de los estudios tal como los comunican los autores. Nuestra evaluación figura a continuación.
¿Qué habla a favor de la afirmación?
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011 Evaluación del riesgoresumen revisadoHuang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.
- Resultado real
- One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
- Calidad metodológica
- low to moderate (conservative screening model)
- Relevancia
- direct as quoted
- Limitaciones
- 2002 samples; same method restricted wild salmon too.
¿Qué habla en contra de la afirmación?
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 Evaluación del riesgoresumen revisadoañadido recientementeFAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.
- Resultado real
- Qualitative conclusion.
- Calidad metodológica
- high (expert consultation)
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- 2010 reference values.
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 Estudio de medición / de residuostexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgoNorwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.
- Resultado real
- 1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
- Calidad metodológica
- moderate
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Rescaling ignores other dietary sources.
¿Qué dice el conjunto de la evidencia?
Evaluación editorial basada en los estudios anteriores; no es en sí un resultado de un estudio.
¿Qué posición está mejor respaldada?
The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.
Por qué algunos estudios tienen más peso
International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.
¿Está demostrada una relación causal? No demostrada No observed cancer excess from salmon intake was shown.
Incertidumbre restante
Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.
Conclusión justificada
Not valid as current consumption advice.
¿Por qué parecen contradecirse los estudios?
¿Depende esto del país?
- Efectos biológicos generales
- Not applicable.
- Hábitos alimentarios
- Not applicable.
- Origen del alimento
- EU market salmon mostly Norwegian.
- Contaminantes
- Dioxins, PCBs.
- Condiciones nacionales de producción
- Not applicable.
- Normas legales
- EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
- Datos de vigilancia reales
- Norwegian monitoring.
Una diferencia regional que cambie la conclusión no está respaldada por datos sólidos.
Recomprobación estadística
- Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. recalculado
Certeza del conjunto de la evidencia (GRADE, simplificado)
- Desenlace principal
- Cancer risk from farmed salmon at usual intakes
- Nivel de partida
- baja (estudios observacionales)
- Motivos para bajar el nivel
- indirectness: modelled risk, historical samples
- Resultado
- moderada
Evaluación simplificada por un único revisor, siguiendo el enfoque GRADE; no es un panel GRADE formal. GRADE valora el conjunto de la evidencia para un desenlace, no estudios individuales.
Guías clínicas y declaraciones oficiales revisadas
- FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · Publicación original
Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.
Estrategia de búsqueda
Búsquedas bibliográficas documentadas para esta revisión (cadenas de búsqueda en la sintaxis original de la base de datos).
| Base de datos | Fecha | Búsqueda | Se busca | Resultados | Incluidos |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 de octubre de 2026 | (salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine) | ambas direcciones | 825 | |
| Web search | 26 de octubre de 2026 | Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024 | guías | 9 |
Preguntas abiertas
Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.
¿Con qué profundidad se revisó?
8 estudios vinculados: 2 revisados en texto completo (1 de ellos con una evaluación estructurada del riesgo de sesgo), 6 a partir del resumen, 0 solo bibliográficamente. Aún no se ha realizado ninguna evaluación formal con dos revisores independientes ni ninguna revisión independiente por expertos humanos.
Última revisión científica: 26 de octubre de 2026
Historial del veredicto
- 25 de octubre de 2026 · Fase 1 · Evaluación inicial: Mayormente falso (moderada)
- 26 de octubre de 2026 · Fase 4 (revisión sistemática de la evidencia) · Reexaminado con evidencia ampliada; veredicto sin cambios: Mayormente falso (moderada)
FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
Nuevas fuentes: I-FSH-102
En lenguaje sencillo
El archivo dice que el salmón de piscifactoría del norte de Europa solo debería comerse una vez cada cinco meses. Esta cifra procede, en efecto, de un estudio de 2006. Pero se calculó con un método estadounidense muy estricto, usando peces muestreados hacia 2002, y el mismo método también restringía el salmón salvaje. Datos noruegos más recientes muestran niveles de contaminantes mucho más bajos. Las revisiones que sopesan los beneficios del pescado frente a los riesgos concluyen que los beneficios son mayores para la mayoría de los adultos.
Estudios sobre esta afirmación
Estudios que respaldan la afirmación (2)
-
How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)
Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626Evaluación del riesgocitado por el archivo Tayebattexto completo revisado★ estudio claveDepending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Calculate safe meal frequencies for dioxins.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Risk model using measured levels.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Hites 2004 samples.
- ¿Qué se encontró realmente?
Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
< 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
A strict calculation, not a measured health effect.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Old samples; conservative criteria; no benefits.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Supports the claim only under the strictest criterion.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Low.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
That people eating farmed salmon got ill.
-
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011Evaluación del riesgocitado por el archivo Tayebatresumen revisado★ estudio claveUsing a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Derive fish advisories.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
US EPA calculation.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Farmed, retail and wild salmon.
- ¿Qué se encontró realmente?
Strict limits for farmed, also limits for wild.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
1 meal / 5 months (N. Europe).
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
A screening calculation, not proof of harm.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Old data; strict assumptions.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Supports only the number, not its general validity.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Low.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Actual cancer cases.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Estudios que contradicen o limitan la afirmación (5)
-
Salmon: benefits vs risks (2005)
Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639Evaluación del riesgocitado por el archivo Tayebatresumen revisadoThe omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Weigh benefits vs risks.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Model.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Hites samples.
- ¿Qué se encontró realmente?
Benefit partly offsets risk.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Vulnerable groups can pick cleaner fish.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Old data.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Limits the claim.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Low.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Real health outcomes.
-
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008Estudio de medición / de residuoscitado por el archivo Tayebattexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio clavePollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Track contaminants.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Official surveillance.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
>2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.
- ¿Qué se encontró realmente?
Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
1.3 kg/week to TWI (2011).
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Farmed salmon got cleaner.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts claim.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.
-
Fish: benefits vs contaminant risks (2006)
Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885Revisión sistemáticaverificación independienteresumen revisado★ estudio claveFor adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Weigh benefits and risks.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Review/meta-analysis.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Many studies.
- ¿Qué se encontró realmente?
Benefits > risks.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Coronary death -36%.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Eat fish, vary species.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Mostly observational.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts 'avoid farmed salmon'.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Species-specific risks for every fish.
-
Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)
Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026Estudio de medición / de residuosverificación independienteresumen revisado★ estudio claveWild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Compare same species.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Chemical analysis.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Wild and farmed Atlantic salmon.
- ¿Qué se encontró realmente?
Farmed lower in most contaminants.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Farmed salmon is not more polluted.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Details not in abstract.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts 'farmed is more polluted'.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Other farmed species.
-
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011Evaluación del riesgoverificación independienteresumen revisado★ estudio claveCancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.
Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Expert consultation.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Global evidence.
- ¿Qué se encontró realmente?
Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Not given in the summary.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Regular fish is better than no fish.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
2010 reference values.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Limits for specific farmed products today.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Estudios con resultados mixtos o poco claros (1)
-
EFSA: dioxins in food (2018)
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333Evaluación del riesgoverificación independienteresumen revisadoEFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Incierto · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Set safe intake.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Risk assessment.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
EU data.
- ¿Qué se encontró realmente?
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Intakes 2.1-10.5 (mean).
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Dioxins are a whole-diet issue.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Context only.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
That farmed fish is the main source.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Contexto regional
Alemania / UE
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
Egipto
Not studied for Egypt.
- Food-safety governance and official controls
- Pesticide residues in fruit and vegetables on the EU/German market (incl. imports from Egypt)
- Pesticide residues in produce sold on the Egyptian domestic market
- Antibiotic (veterinary drug) residues in poultry meat and eggs
- Antimicrobial use in food animals and antibiotic growth promoters
- Hormones in poultry, meat, milk and farmed fish
- Dioxins, PCBs and PFAS in eggs and other animal foods
- Aflatoxin M1 in milk and dairy products
- Aflatoxins in groundnuts (peanuts)
- Heavy metals in fish
- Farmed fish (aquaculture): drugs, water source and controls
- Import controls and the meaning of RASFF notifications for Egyptian products
¿Qué se aplica en mi país?
Evaluación científica general
Mayormente falso Citada correctamente, pero desactualizada y sacada de contexto; no es válida como consejo de consumo actual.
Los siguientes ámbitos de la seguridad alimentaria son relevantes para esta afirmación:
- Plaguicidas y residuos de plaguicidas
- Medicamentos veterinarios y antibióticos
- Promotores hormonales del crecimiento
- Contaminantes (metales pesados, PFAS, PCB, dioxinas, nitrato)
- Patógenos (Salmonella, Campylobacter, etc.)
- Cría de animales y piensos
Huevos · Aves de corral · Lácteos · Pescado y marisco · Carne roja · Fruta y verdura
Elija un país para ver la información revisada correspondiente.
Límites: las normas legales describen lo que está permitido, no lo que contiene cada alimento concreto. Los datos de medición proceden de muestras y solo son significativos junto con los detalles de su método.
Referencias
- Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
- Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
- Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
- Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
- Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
- Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
- Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
- Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333