Gekweekte Atlantische zalm uit Noord-Europa zou niet vaker dan eens per vijf maanden gegeten moeten worden om onder een aanvaardbare drempel voor kankerrisico te blijven (en, volgens de kaart van het archief over Foran 2005, met dioxine verontreinigde kweekzalm minder dan eens per maand).
Oorspronkelijke uitspraak
المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول
letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.
Vertaling
Gekweekte Atlantische zalm uit Noord-Europa zou niet vaker dan eens per vijf maanden gegeten moeten worden om onder een aanvaardbare drempel voor kankerrisico te blijven (en, volgens de kaart van het archief over Foran 2005, met dioxine verontreinigde kweekzalm minder dan eens per maand).
Herkomst
- Bronstatus
- Archiefredactie
- Toeschrijving
- Archive editors (eltayebat.com)
- Herkomst
- https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Beweerd mechanisme
Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.
- Beweerd gezondheidseffect
Elevated cancer risk above 1 in 100,000.
- Betrokken bevolkingsgroep
Adults
- Geografische beperking door Elawady
none found
Wetenschappelijke beoordeling
Grotendeels onwaar – Wezenlijke delen van de uitspraak worden niet door het bewijs ondersteund of zijn sterk overdreven.
Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.
1. Wat werd er beweerd?
That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.
2. Wat is aantoonbaar juist?
Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.
3. Wat is onjuist of overdreven?
The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.
4. Wat blijft onduidelijk?
Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).
5. Welke studies ondersteunen het?
6. Welke studies spreken het tegen?
7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
8. Wat is er bekend over Egypte?
Not studied for Egypt.
9. Welke praktische conclusie is passend?
Gebruik een Amerikaanse screeningsberekening uit 2006 niet als persoonlijke regel. Gevarieerd vis eten, waaronder 1-2 keer per week vette vis, is het gangbare advies.
Details van de beoordeling
- Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs
The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.
- Kwaliteit van de bron
Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.
- Regionale overdraagbaarheid
Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.
- Individuele uitzonderingen
Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.
- Regionale reikwijdte van de bewering
- afhankelijk van productieomstandigheden
- Laatst gecontroleerd
- 26 oktober 2026 voorlopig
Wetenschappelijk bewijs in detail
Overgeïnterpreteerd – Er bestaat een echte bevinding, maar de bewering haalt er meer uit dan de gegevens toelaten (bijv. verband opgevat als oorzaak, dierlijke gegevens toegepast op mensen, klein effect voorgesteld als groot).
Onderzoeksvraag: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?
Onderzoeksvraag in detail (PECO)
- Populatie
- Adults
- Interventie of blootstelling
- Farmed salmon consumption
- Vergelijking
- Lower or no consumption
- Geografische reikwijdte
- Historical US screening method; EU market today
- Uitkomstmaten
- Estimated lifetime cancer risk
- Net benefit-risk
Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.
Wat pleit voor de bewering?
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011 Risicobeoordelingsamenvatting (abstract) gecontroleerdHuang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.
- Werkelijk resultaat
- One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
- Methodologische kwaliteit
- low to moderate (conservative screening model)
- Relevantie
- direct as quoted
- Beperkingen
- 2002 samples; same method restricted wild salmon too.
Wat pleit tegen de bewering?
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 Risicobeoordelingsamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdFAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.
- Werkelijk resultaat
- Qualitative conclusion.
- Methodologische kwaliteit
- high (expert consultation)
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- 2010 reference values.
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 Meet- / residuonderzoekvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasNorwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.
- Werkelijk resultaat
- 1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
- Methodologische kwaliteit
- moderate
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Rescaling ignores other dietary sources.
Wat zegt het totale bewijs?
Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.
Welk standpunt is beter onderbouwd?
The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.
Waarom sommige studies zwaarder wegen
International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.
Is een oorzakelijk verband aangetoond? Niet aangetoond No observed cancer excess from salmon intake was shown.
Resterende onzekerheid
Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.
Gerechtvaardigde conclusie
Not valid as current consumption advice.
Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?
Hangt dit af van het land?
- Algemene biologische effecten
- Not applicable.
- Eetgewoonten
- Not applicable.
- Herkomst van het voedingsmiddel
- EU market salmon mostly Norwegian.
- Contaminanten
- Dioxins, PCBs.
- Nationale productieomstandigheden
- Not applicable.
- Wettelijke regels
- EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
- Werkelijke monitoringgegevens
- Norwegian monitoring.
Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.
Statistische hercontrole
- Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
- Belangrijkste uitkomstmaat
- Cancer risk from farmed salmon at usual intakes
- Startniveau
- laag (observationele studies)
- Redenen voor afwaardering
- indirectness: modelled risk, historical samples
- Resultaat
- redelijk
Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.
Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
- FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · Oorspronkelijke publicatie
Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.
Zoekstrategie
Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).
| Database | Datum | Zoekopdracht | Gezocht naar | Treffers | Opgenomen |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | (salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine) | beide richtingen | 825 | |
| Web search | 26 oktober 2026 | Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024 | richtlijnen | 9 |
Open vragen
Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.
Hoe grondig werd dit gecontroleerd?
8 gekoppelde studies: 2 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 1 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 6 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.
Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026
Geschiedenis van het oordeel
- 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels onwaar (redelijk)
- 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels onwaar (redelijk)
FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
Nieuwe bronnen: I-FSH-102
In eenvoudige taal
Het archief zegt dat Noord-Europese kweekzalm maar eens per vijf maanden gegeten zou moeten worden. Dit getal komt inderdaad uit een studie uit 2006. Maar het werd berekend met een zeer strenge Amerikaanse methode, met vis die rond 2002 werd bemonsterd, en dezelfde methode beperkte ook wilde zalm. Nieuwere Noorse gegevens laten veel lagere gehalten aan verontreinigende stoffen zien. Reviews die de voordelen van vis afwegen tegen de risico's, concluderen dat voor de meeste volwassenen de voordelen groter zijn.
Studies over deze bewering
Studies die de bewering ondersteunen (2)
-
How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)
Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626Risicobeoordelinggeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudieDepending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Calculate safe meal frequencies for dioxins.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Risk model using measured levels.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Hites 2004 samples.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
< 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
A strict calculation, not a measured health effect.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Old samples; conservative criteria; no benefits.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports the claim only under the strictest criterion.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Low.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
That people eating farmed salmon got ill.
-
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011Risicobeoordelinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieUsing a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Derive fish advisories.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
US EPA calculation.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Farmed, retail and wild salmon.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Strict limits for farmed, also limits for wild.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
1 meal / 5 months (N. Europe).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
A screening calculation, not proof of harm.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Old data; strict assumptions.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports only the number, not its general validity.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Low.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Actual cancer cases.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies die de bewering tegenspreken of beperken (5)
-
Salmon: benefits vs risks (2005)
Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639Risicobeoordelinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerdThe omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Weigh benefits vs risks.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Model.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Hites samples.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Benefit partly offsets risk.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Vulnerable groups can pick cleaner fish.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Old data.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Limits the claim.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Low.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Real health outcomes.
-
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008Meet- / residuonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudiePollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Track contaminants.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Official surveillance.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
>2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).
- Hoe groot was het waargenomen effect?
1.3 kg/week to TWI (2011).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Farmed salmon got cleaner.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts claim.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.
-
Fish: benefits vs contaminant risks (2006)
Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieFor adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Weigh benefits and risks.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Review/meta-analysis.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Many studies.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Benefits > risks.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Coronary death -36%.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Eat fish, vary species.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Mostly observational.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts 'avoid farmed salmon'.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Species-specific risks for every fish.
-
Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)
Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieWild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Compare same species.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Chemical analysis.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Wild and farmed Atlantic salmon.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Farmed lower in most contaminants.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Farmed salmon is not more polluted.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Details not in abstract.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts 'farmed is more polluted'.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Other farmed species.
-
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011Risicobeoordelingonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieCancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.
Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Expert consultation.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Global evidence.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not given in the summary.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Regular fish is better than no fish.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
2010 reference values.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Limits for specific farmed products today.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (1)
-
EFSA: dioxins in food (2018)
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333Risicobeoordelingonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdEFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Set safe intake.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Risk assessment.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
EU data.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Intakes 2.1-10.5 (mean).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Dioxins are a whole-diet issue.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Context only.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
High.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
That farmed fish is the main source.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Regionale context
Duitsland / EU
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
Egypte
Not studied for Egypt.
- Food-safety governance and official controls
- Pesticide residues in fruit and vegetables on the EU/German market (incl. imports from Egypt)
- Pesticide residues in produce sold on the Egyptian domestic market
- Antibiotic (veterinary drug) residues in poultry meat and eggs
- Antimicrobial use in food animals and antibiotic growth promoters
- Hormones in poultry, meat, milk and farmed fish
- Dioxins, PCBs and PFAS in eggs and other animal foods
- Aflatoxin M1 in milk and dairy products
- Aflatoxins in groundnuts (peanuts)
- Heavy metals in fish
- Farmed fish (aquaculture): drugs, water source and controls
- Import controls and the meaning of RASFF notifications for Egyptian products
Wat geldt in mijn land?
Algemene wetenschappelijke beoordeling
Grotendeels onwaar Correct geciteerd, maar verouderd en uit de context gehaald; niet geldig als actueel consumptieadvies.
De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:
- Bestrijdingsmiddelen en residuen van bestrijdingsmiddelen
- Diergeneesmiddelen en antibiotica
- Hormonale groeibevorderaars
- Contaminanten (zware metalen, PFAS, pcb’s, dioxinen, nitraat)
- Ziekteverwekkers (Salmonella, Campylobacter enz.)
- Veehouderij en diervoeder
Eieren · Gevogelte · Zuivel · Vis en zeevruchten · Rood vlees · Groenten en fruit
Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.
Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.
Referenties
- Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
- Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
- Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
- Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
- Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
- Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
- Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
- Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333