Plutôt faux Surinterprété Niveau de certitude des preuves: modéré provisoire C-FSH-03

Le saumon de l'Atlantique d'élevage d'Europe du Nord ne devrait pas être consommé plus d'une fois tous les cinq mois pour rester sous un seuil acceptable de risque de cancer (et, selon la fiche de l'archive sur Foran 2005, le saumon d'élevage contaminé par les dioxines moins d'une fois par mois).

En bref: Cette affirmation est plutôt fausse en tant que conseil. Le chiffre « une fois tous les cinq mois » a été correctement repris d'une étude de 2006, mais il provenait d'un calcul très prudent fondé sur des poissons échantillonnés vers 2002 ; des évaluations internationales bénéfice-risque ont conclu que le risque de cancer dû aux dioxines du poisson est bien inférieur au bénéfice pour le cœur.

Conclusion: Correctement cité, mais dépassé et sorti de son contexte ; non valable comme conseil de consommation actuel.

Affirmation originale
Évaluation scientifique
Les preuves scientifiques en détail
En termes simples
Études sur cette affirmation
Contexte régional
Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
Références

Affirmation originale

المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول

mot pour mot selon la source. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

Le saumon de l'Atlantique d'élevage d'Europe du Nord ne devrait pas être consommé plus d'une fois tous les cinq mois pour rester sous un seuil acceptable de risque de cancer (et, selon la fiche de l'archive sur Foran 2005, le saumon d'élevage contaminé par les dioxines moins d'une fois par mois).

Origine

Statut de la source: Rédaction de l'archive
Attribution: Archive editors (eltayebat.com)
Origine: https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
Incertitude sur l'attribution: Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.

Mécanisme avancé: Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.
Effet sur la santé avancé: Elevated cancer risk above 1 in 100,000.
Population concernée: Adults
Restriction géographique par Elawady: none found

Évaluation scientifique

Plutôt faux – Des parties essentielles de l'affirmation ne sont pas étayées par les preuves ou sont fortement exagérées.

Niveau de certitude des preuves: modéré – De nouvelles recherches pourraient encore influencer l'évaluation.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).

5. Quelles études l'appuient ?

A-FSH-04, A-FSH-07.

6. Quelles études la contredisent ?

A-FSH-05, A-FSH-21, I-FSH-03, I-FSH-02.

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Not studied for Egypt.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

N'utilisez pas un calcul de dépistage américain de 2006 comme règle personnelle. Manger des poissons variés, dont des poissons gras 1-2 fois par semaine, est le conseil généralement admis.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves: The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.
Qualité de la source: Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.
Transposabilité régionale: Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.
Exceptions individuelles: Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.
Portée régionale de l'affirmation: dépend des conditions de production
Dernière vérification: 26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Surinterprété – Un constat réel existe, mais l'affirmation en tire plus que les données ne le permettent (p. ex. une association prise pour une cause, des données animales appliquées à l'humain, un petit effet présenté comme important).

Question de recherche: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?

Question de recherche détaillée (PECO)

Population

Adults

Intervention ou exposition

Farmed salmon consumption

Comparaison

Lower or no consumption

Portée géographique

Historical US screening method; EU market today

Critères de jugement

Estimated lifetime cancer risk
Net benefit-risk

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

US-style fish advisories for salmon (2006)

Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011 Évaluation des risquesrésumé vérifié

Huang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.

Résultat effectif
One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
Qualité méthodologique
low to moderate (conservative screening model)
Pertinence
direct as quoted
Limites
2002 samples; same method restricted wild salmon too.

Publication originale

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases

FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 Évaluation des risquesrésumé vérifiénouvellement ajoutée

FAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.

Résultat effectif
Qualitative conclusion.
Qualité méthodologique
high (expert consultation)
Pertinence
direct
Limites
2010 reference values.

Publication originale
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011

Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 Étude de mesure / de résidustexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

Norwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.

Résultat effectif
1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
Qualité méthodologique
moderate
Pertinence
direct
Limites
Rescaling ignores other dietary sources.

Publication originale

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.

Une relation de causalité est-elle établie ? Non établie No observed cancer excess from salmon intake was shown.

Incertitude restante

Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.

Conclusion justifiée

Not valid as current consumption advice.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

Screening models (A-FSH-04, A-FSH-07) use cancer slope factors and sum all organochlorines; FAO/WHO and EFSA use tolerable intakes and weigh benefits. Different methods, different questions.

Cela dépend-il du pays ?

Effets biologiques généraux: Not applicable.
Habitudes alimentaires: Not applicable.
Origine de l'aliment: EU market salmon mostly Norwegian.
Contaminants: Dioxins, PCBs.
Conditions de production nationales: Not applicable.
Règles juridiques: EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
Données de surveillance effectives: Norwegian monitoring.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique

Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. recalculé

Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)

Critère de jugement principal

Cancer risk from farmed salmon at usual intakes

Niveau de départ

faible (études observationnelles)

Raisons d'abaissement

indirectness: modelled risk, historical samples

Résultat

modéré

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées

FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · Publication originale
Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.

Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de données	Date	Recherche	Objet	Résultats	Inclus
Europe PMC	26 octobre 2026	`(salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine)`	les deux sens	825
Web search	26 octobre 2026	`Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024`	recommandations	9

Questions ouvertes

Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

8 études liées : 2 vérifiées en texte intégral (dont 1 avec une évaluation structurée du risque de biais), 6 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict

25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Plutôt faux (modéré)
26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Plutôt faux (modéré)
FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
Nouvelles sources: I-FSH-102

En termes simples

L'archive dit que le saumon d'élevage d'Europe du Nord ne devrait être consommé qu'une fois tous les cinq mois. Ce chiffre vient bien d'une étude de 2006. Mais il a été calculé avec une méthode américaine très stricte, sur des poissons échantillonnés vers 2002, et la même méthode limitait aussi le saumon sauvage. Des données norvégiennes plus récentes montrent des teneurs en polluants beaucoup plus faibles. Les revues qui comparent les bénéfices du poisson à ses risques concluent que les bénéfices sont plus importants pour la plupart des adultes.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (2)

How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)

Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626

Évaluation des risquescitée par l'archive Tayebattexte intégral vérifié★ étude clé

Depending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Calculate safe meal frequencies for dioxins.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Risk model using measured levels.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Hites 2004 samples.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
< 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.
Que signifient les résultats au quotidien ?
A strict calculation, not a measured health effect.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Old samples; conservative criteria; no benefits.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports the claim only under the strictest criterion.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Low.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
That people eating farmed salmon got ill.
Détails scientifiques →
US-style fish advisories for salmon (2006)

Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011

Évaluation des risquescitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié★ étude clé

Using a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Derive fish advisories.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
US EPA calculation.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Farmed, retail and wild salmon.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Strict limits for farmed, also limits for wild.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
1 meal / 5 months (N. Europe).
Que signifient les résultats au quotidien ?
A screening calculation, not proof of harm.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Old data; strict assumptions.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Supports only the number, not its general validity.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Low.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Actual cancer cases.
Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (5)

Salmon: benefits vs risks (2005)

Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639

Évaluation des risquescitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

The omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Weigh benefits vs risks.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Model.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Hites samples.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Benefit partly offsets risk.
Que signifient les résultats au quotidien ?
Vulnerable groups can pick cleaner fish.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Old data.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Limits the claim.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
Low.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Real health outcomes.
Détails scientifiques →
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011

Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008

Étude de mesure / de résiduscitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

Pollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Track contaminants.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Official surveillance.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
>2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
1.3 kg/week to TWI (2011).
Que signifient les résultats au quotidien ?
Farmed salmon got cleaner.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts claim.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.
Détails scientifiques →
Fish: benefits vs contaminant risks (2006)

Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885

Revue systématiquecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

For adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Weigh benefits and risks.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Review/meta-analysis.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Many studies.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Benefits > risks.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Coronary death -36%.
Que signifient les résultats au quotidien ?
Eat fish, vary species.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Mostly observational.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts 'avoid farmed salmon'.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Species-specific risks for every fish.
Détails scientifiques →
Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)

Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026

Étude de mesure / de résiduscontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

Wild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Compare same species.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Chemical analysis.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Wild and farmed Atlantic salmon.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Farmed lower in most contaminants.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.
Que signifient les résultats au quotidien ?
Farmed salmon is not more polluted.
Quelles sont les limites de l'étude ?
Details not in abstract.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts 'farmed is more polluted'.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Other farmed species.
Détails scientifiques →
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases

FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011

Évaluation des risquescontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

Cancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.

Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Expert consultation.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
Global evidence.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Not given in the summary.
Que signifient les résultats au quotidien ?
Regular fish is better than no fish.
Quelles sont les limites de l'étude ?
2010 reference values.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
Limits for specific farmed products today.
Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (1)

EFSA: dioxins in food (2018)

EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333

Évaluation des risquescontre-vérification indépendanterésumé vérifié

EFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.

L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Incertain · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

Publication originale · Détails scientifiques

L'étude expliquée simplement
Que voulaient découvrir les chercheurs ?
Set safe intake.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Risk assessment.
Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?
EU data.
Qu'a-t-on réellement constaté ?
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?
Intakes 2.1-10.5 (mean).
Que signifient les résultats au quotidien ?
Dioxins are a whole-diet issue.
Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?
Context only.
Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?
High.
Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?
That farmed fish is the main source.
Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

Égypte

Not studied for Egypt.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Plutôt faux Correctement cité, mais dépassé et sorti de son contexte ; non valable comme conseil de consommation actuel.

Les domaines suivants de la sécurité des aliments sont pertinents pour cette affirmation :

Pesticides et résidus de pesticides
Médicaments vétérinaires et antibiotiques
Promoteurs de croissance hormonaux
Contaminants (métaux lourds, PFAS, PCB, dioxines, nitrates)
Agents pathogènes (Salmonella, Campylobacter, etc.)
Élevage et alimentation animale

Œufs · Volaille · Produits laitiers · Poissons et fruits de mer · Viande rouge · Fruits et légumes

Choisissez un pays pour voir les informations vérifiées le concernant.

Limites : les règles juridiques décrivent ce qui est autorisé, pas ce que contient chaque aliment. Les données de mesure proviennent d'échantillons et n'ont de sens qu'avec les détails de leur méthode.

Pays de résidence ou d'achat Comparer avec un autre pays

La sélection du pays nécessite JavaScript. Sans JavaScript, vous trouverez tous les profils de pays dans la vue d'ensemble : Vers la vue d'ensemble des pays

Références

Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333

← Retour à la vue d'ensemble