Il salmone atlantico d'allevamento proveniente dal Nord Europa non dovrebbe essere mangiato più di una volta ogni cinque mesi per restare al di sotto di una soglia accettabile di rischio di cancro (e, secondo la scheda dell'archivio su Foran 2005, il salmone d'allevamento contaminato da diossine meno di una volta al mese).
Affermazione originale
المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول
testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.
Traduzione
Il salmone atlantico d'allevamento proveniente dal Nord Europa non dovrebbe essere mangiato più di una volta ogni cinque mesi per restare al di sotto di una soglia accettabile di rischio di cancro (e, secondo la scheda dell'archivio su Foran 2005, il salmone d'allevamento contaminato da diossine meno di una volta al mese).
Provenienza
- Stato della fonte
- Redazione dell’archivio
- Attribuzione
- Archive editors (eltayebat.com)
- Provenienza
- https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
- Incertezza dell’attribuzione
- Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Meccanismo sostenuto
Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.
- Effetto sulla salute sostenuto
Elevated cancer risk above 1 in 100,000.
- Popolazione interessata
Adults
- Limitazione geografica da parte di Elawady
none found
Valutazione scientifica
Prevalentemente falso – Parti essenziali dell’affermazione non sono supportate dalle prove o sono fortemente esagerate.
Certezza delle prove: moderata – Ulteriori ricerche potrebbero ancora influire sulla valutazione.
1. Che cosa è stato affermato?
That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.
2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?
Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.
3. Che cosa è sbagliato o esagerato?
The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.
4. Che cosa resta non chiaro?
Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).
5. Quali studi la supportano?
6. Quali studi la contraddicono?
7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
8. Che cosa si sa sull’Egitto?
Not studied for Egypt.
9. Quale conclusione pratica è appropriata?
Non usi un calcolo di screening statunitense del 2006 come regola personale. Mangiare pesce di vario tipo, compreso pesce grasso 1-2 volte alla settimana, è il consiglio prevalente.
Dettagli della valutazione
- Motivazione della certezza delle prove
The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.
- Qualità della fonte
Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.
- Trasferibilità regionale
Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.
- Eccezioni individuali
Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.
- Ambito regionale dell’affermazione
- dipende dalle condizioni di produzione
- Ultima revisione
- 26 ottobre 2026 provvisorio
Le prove scientifiche nel dettaglio
Sovrainterpretata – Esiste un risultato reale, ma l’affermazione ne trae più di quanto i dati consentano (ad es. un’associazione presa per una causa, dati su animali applicati all’uomo, un effetto piccolo presentato come grande).
Quesito di ricerca: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?
Quesito di ricerca nel dettaglio (PECO)
- Popolazione
- Adults
- Intervento o esposizione
- Farmed salmon consumption
- Confronto
- Lower or no consumption
- Ambito geografico
- Historical US screening method; EU market today
- Esiti
- Estimated lifetime cancer risk
- Net benefit-risk
Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.
Che cosa depone a favore dell’affermazione?
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011 Valutazione del rischioabstract esaminatoHuang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.
- Risultato effettivo
- One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
- Qualità metodologica
- low to moderate (conservative screening model)
- Rilevanza
- direct as quoted
- Limiti
- 2002 samples; same method restricted wild salmon too.
Che cosa depone contro l’affermazione?
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 Valutazione del rischioabstract esaminatoaggiunto di recenteFAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.
- Risultato effettivo
- Qualitative conclusion.
- Qualità metodologica
- high (expert consultation)
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- 2010 reference values.
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 Studio di misurazione / sui residuitesto completo, valutazione strutturata del rischio di biasNorwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.
- Risultato effettivo
- 1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
- Qualità metodologica
- moderate
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Rescaling ignores other dietary sources.
Che cosa dice l’insieme delle prove?
Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.
Quale posizione è meglio supportata?
The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.
Perché alcuni studi pesano di più
International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.
È accertato un rapporto causale? Non accertato No observed cancer excess from salmon intake was shown.
Incertezza residua
Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.
Conclusione giustificata
Not valid as current consumption advice.
Perché gli studi sembrano in disaccordo?
Dipende dal paese?
- Effetti biologici generali
- Not applicable.
- Abitudini alimentari
- Not applicable.
- Origine dell’alimento
- EU market salmon mostly Norwegian.
- Contaminanti
- Dioxins, PCBs.
- Condizioni di produzione nazionali
- Not applicable.
- Norme giuridiche
- EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
- Dati di monitoraggio effettivi
- Norwegian monitoring.
Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.
Ricontrollo statistico
- Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
- Esito principale
- Cancer risk from farmed salmon at usual intakes
- Livello di partenza
- bassa (studi osservazionali)
- Motivi di declassamento
- indirectness: modelled risk, historical samples
- Risultato
- moderata
Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.
Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
- FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · Pubblicazione originale
Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.
Strategia di ricerca
Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).
| Banca dati | Data | Ricerca | Si cerca | Risultati | Inclusi |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 ottobre 2026 | (salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine) | entrambe le direzioni | 825 | |
| Web search | 26 ottobre 2026 | Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024 | linee guida | 9 |
Questioni aperte
Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.
Con quale profondità è stato verificato?
8 studi collegati: 2 esaminati nel testo completo (di cui 1 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 6 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.
Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026
Cronologia del giudizio
- 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente falso (moderata)
- 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Prevalentemente falso (moderata)
FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
Nuove fonti: I-FSH-102
In parole semplici
L'archivio afferma che il salmone d'allevamento del Nord Europa andrebbe mangiato solo una volta ogni cinque mesi. Questo numero proviene effettivamente da uno studio del 2006. Ma è stato calcolato con un metodo statunitense molto severo, usando pesci campionati intorno al 2002, e lo stesso metodo limitava anche il salmone selvatico. Dati norvegesi più recenti mostrano livelli di inquinanti molto più bassi. Le revisioni che confrontano i benefici del pesce con i rischi concludono che per la maggior parte degli adulti i benefici sono maggiori.
Studi su questa affermazione
Studi a sostegno dell’affermazione (2)
-
How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)
Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626Valutazione del rischiocitato dall’archivio Tayebattesto completo esaminato★ studio chiaveDepending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Calculate safe meal frequencies for dioxins.
- Come è stato condotto lo studio?
Risk model using measured levels.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Hites 2004 samples.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
< 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
A strict calculation, not a measured health effect.
- Quali sono i limiti dello studio?
Old samples; conservative criteria; no benefits.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports the claim only under the strictest criterion.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Low.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
That people eating farmed salmon got ill.
-
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011Valutazione del rischiocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiaveUsing a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Derive fish advisories.
- Come è stato condotto lo studio?
US EPA calculation.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Farmed, retail and wild salmon.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Strict limits for farmed, also limits for wild.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
1 meal / 5 months (N. Europe).
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
A screening calculation, not proof of harm.
- Quali sono i limiti dello studio?
Old data; strict assumptions.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports only the number, not its general validity.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Low.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Actual cancer cases.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (5)
-
Salmon: benefits vs risks (2005)
Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639Valutazione del rischiocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminatoThe omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Weigh benefits vs risks.
- Come è stato condotto lo studio?
Model.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Hites samples.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Benefit partly offsets risk.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Vulnerable groups can pick cleaner fish.
- Quali sono i limiti dello studio?
Old data.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Limits the claim.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Low.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Real health outcomes.
-
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008Studio di misurazione / sui residuicitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiavePollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Track contaminants.
- Come è stato condotto lo studio?
Official surveillance.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
>2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).
- Quanto era grande l’effetto osservato?
1.3 kg/week to TWI (2011).
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Farmed salmon got cleaner.
- Quali sono i limiti dello studio?
Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts claim.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.
-
Fish: benefits vs contaminant risks (2006)
Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885Revisione sistematicaverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiaveFor adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Weigh benefits and risks.
- Come è stato condotto lo studio?
Review/meta-analysis.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Many studies.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Benefits > risks.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Coronary death -36%.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Eat fish, vary species.
- Quali sono i limiti dello studio?
Mostly observational.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts 'avoid farmed salmon'.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Species-specific risks for every fish.
-
Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)
Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026Studio di misurazione / sui residuiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiaveWild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Compare same species.
- Come è stato condotto lo studio?
Chemical analysis.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Wild and farmed Atlantic salmon.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Farmed lower in most contaminants.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Farmed salmon is not more polluted.
- Quali sono i limiti dello studio?
Details not in abstract.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts 'farmed is more polluted'.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Other farmed species.
-
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011Valutazione del rischioverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiaveCancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.
Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.
- Come è stato condotto lo studio?
Expert consultation.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Global evidence.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Not given in the summary.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Regular fish is better than no fish.
- Quali sono i limiti dello studio?
2010 reference values.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Limits for specific farmed products today.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Studi con risultati misti o non chiari (1)
-
EFSA: dioxins in food (2018)
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333Valutazione del rischioverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoEFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? Non chiaro · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Set safe intake.
- Come è stato condotto lo studio?
Risk assessment.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
EU data.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Intakes 2.1-10.5 (mean).
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Dioxins are a whole-diet issue.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Context only.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
High.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
That farmed fish is the main source.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Contesto regionale
Germania / UE
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
Egitto
Not studied for Egypt.
- Food-safety governance and official controls
- Pesticide residues in fruit and vegetables on the EU/German market (incl. imports from Egypt)
- Pesticide residues in produce sold on the Egyptian domestic market
- Antibiotic (veterinary drug) residues in poultry meat and eggs
- Antimicrobial use in food animals and antibiotic growth promoters
- Hormones in poultry, meat, milk and farmed fish
- Dioxins, PCBs and PFAS in eggs and other animal foods
- Aflatoxin M1 in milk and dairy products
- Aflatoxins in groundnuts (peanuts)
- Heavy metals in fish
- Farmed fish (aquaculture): drugs, water source and controls
- Import controls and the meaning of RASFF notifications for Egyptian products
Che cosa vale nel mio paese?
Valutazione scientifica generale
Prevalentemente falso Citata correttamente, ma superata ed estrapolata dal contesto; non valida come consiglio di consumo attuale.
I seguenti ambiti della sicurezza alimentare sono rilevanti per questa affermazione:
- Pesticidi e residui di pesticidi
- Medicinali veterinari e antibiotici
- Promotori della crescita ormonali
- Contaminanti (metalli pesanti, PFAS, PCB, diossine, nitrati)
- Agenti patogeni (Salmonella, Campylobacter, ecc.)
- Allevamento e mangimi
Uova · Pollame · Latticini · Pesce e frutti di mare · Carne rossa · Frutta e verdura
Scelga un paese per visualizzare le informazioni verificate che lo riguardano.
Limiti: le norme giuridiche descrivono che cosa è consentito, non che cosa contiene ogni singolo alimento. I dati di misurazione provengono da campioni e sono significativi solo insieme ai dettagli del metodo.
Paese di residenza o di acquisto Confronta con un altro paese
Bibliografia
- Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
- Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
- Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
- Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
- Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
- Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
- Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
- Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333