北ヨーロッパ産の養殖大西洋サーモンは、許容できるがんリスクの基準値を下回るためには、5か月に1回以下しか食べるべきではない（また、Foran 2005 に関するアーカイブのカードによれば、ダイオキシンに汚染された養殖サーモンは月に1回未満）。
元の発言
المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول
情報源による逐語的な引用. 翻訳は本プロジェクトによるものです。アラビア語の原文が正本です。
翻訳
北ヨーロッパ産の養殖大西洋サーモンは、許容できるがんリスクの基準値を下回るためには、5か月に1回以下しか食べるべきではない（また、Foran 2005 に関するアーカイブのカードによれば、ダイオキシンに汚染された養殖サーモンは月に1回未満）。
出典
- 情報源の種類
- アーカイブ編集者
- 帰属
- Archive editors (eltayebat.com)
- 出典
- https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
- 帰属の不確実性
- Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- 主張されているメカニズム
Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.
- 主張されている健康への影響
Elevated cancer risk above 1 in 100,000.
- 対象となる人々
Adults
- Elawady 医師による地域的な限定
none found
科学的評価
おおむね誤り – 発言の本質的な部分がエビデンスによって裏付けられていないか、大きく誇張されています。
エビデンスの確実性: 中 – 今後の研究によって評価が影響を受ける可能性がまだあります。
1. 何が主張されたか？
That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.
2. 確かに正しいことは何か？
Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.
3. 誤っている点や誇張されている点は何か？
The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.
4. 不明確なまま残っている点は何か？
Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).
5. どの研究が支持しているか？
6. どの研究が反しているか？
7. ドイツとヨーロッパでは何が当てはまるか？
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
8. エジプトについて何がわかっているか？
Not studied for Egypt.
9. どのような実践的な結論が適切か？
2006年の米国のスクリーニング計算を、個人的なルールとして使わないでください。脂の多い魚を週1-2回含め、いろいろな魚を食べることが、主流の助言です。
評価の詳細
- エビデンスの確実性の根拠
The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.
- 情報源の質
Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.
- 地域への適用可能性
Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.
- 個別の例外
Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.
- 主張の地域的範囲
- 生産条件に依存
- 最終確認日
- 2026年10月26日 暫定的
科学的エビデンスの詳細
過大解釈 – 実際の知見は存在しますが、主張はデータが許す以上のことを引き出しています（例：関連を原因とみなす、動物のデータを人に当てはめる、小さな効果を大きく示す）。
研究課題: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?
研究課題の詳細 (PECO)
- 対象集団
- Adults
- 介入または曝露
- Farmed salmon consumption
- 比較
- Lower or no consumption
- 地理的範囲
- Historical US screening method; EU market today
- アウトカム
- Estimated lifetime cancer risk
- Net benefit-risk
研究結果は著者らの報告に基づきます。私たちの評価は以下に続きます。
主張を支持するものは何か？
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.
- 実際の結果
- One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
- 方法論的な質
- low to moderate (conservative screening model)
- 関連性
- direct as quoted
- 限界
- 2002 samples; same method restricted wild salmon too.
主張に反するものは何か？
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 リスク評価抄録を確認済み新規追加FAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.
- 実際の結果
- Qualitative conclusion.
- 方法論的な質
- high (expert consultation)
- 関連性
- direct
- 限界
- 2010 reference values.
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 測定研究／残留物研究全文確認、構造化されたバイアスのリスク評価ありNorwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.
- 実際の結果
- 1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
- 方法論的な質
- moderate
- 関連性
- direct
- 限界
- Rescaling ignores other dietary sources.
エビデンス全体は何を示しているか？
上記の研究に基づく編集部の評価です。それ自体は研究結果ではありません。
どちらの立場がより裏付けられているか？
The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.
一部の研究がより重視される理由
International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.
因果関係は確立しているか？ 確立していない No observed cancer excess from salmon intake was shown.
残る不確実性
Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.
正当な結論
Not valid as current consumption advice.
なぜ研究結果が食い違うように見えるのか？
国によって異なるか？
- 一般的な生物学的作用
- Not applicable.
- 食習慣
- Not applicable.
- 食品の原産地
- EU market salmon mostly Norwegian.
- 汚染物質
- Dioxins, PCBs.
- 国内の生産条件
- Not applicable.
- 法的な規則
- EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
- 実際のモニタリングデータ
- Norwegian monitoring.
結論を変えるような地域による違いは、確かなデータによって裏付けられていません。
統計の再確認
- Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. 再計算済み
エビデンス全体の確実性（GRADE、簡易版）
- 主要アウトカム
- Cancer risk from farmed salmon at usual intakes
- 開始レベル
- 低（観察研究）
- グレードを下げた理由
- indirectness: modelled risk, historical samples
- 結果
- 中
GRADEアプローチに従った、1名のレビュアーによる簡易評価です。正式なGRADEパネルによるものではありません。GRADEは1つのアウトカムに関するエビデンス総体を評価するもので、個々の研究を評価するものではありません。
確認した診療ガイドラインと公式声明
- FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · 原著論文
Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.
検索戦略
このレビューのために記録された文献検索（検索式は元のデータベースの構文のまま）。
| データベース | 日付 | 検索式 | 検索対象 | ヒット数 | 採用数 |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 2026年10月26日 | (salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine) | 両方向 | 825 | |
| Web search | 2026年10月26日 | Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024 | ガイドライン | 9 |
未解決の疑問
Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.
どの程度詳しく確認したか？
関連研究8件：全文確認2件（うち構造化されたバイアスのリスク評価あり1件）、抄録に基づく確認6件、書誌情報のみの確認0件。 2名の独立したレビュアーによる正式な評価や、人の専門家による独立したレビューはまだ行われていません。
最終の科学的レビュー: 2026年10月26日
判定の履歴
- 2026年10月25日 · フェーズ1 · 初回評価: おおむね誤り (中)
- 2026年10月26日 · フェーズ4（システマティックなエビデンスレビュー） · 拡張したエビデンスで再検討。判定は変更なし: おおむね誤り (中)
FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
新しい情報源: I-FSH-102
わかりやすく言うと
アーカイブは、北ヨーロッパの養殖サーモンは5か月に1回しか食べるべきではないと述べています。この数字は確かに2006年の研究から来ています。しかし、それは2002年頃に採取された魚を使い、非常に厳しい米国の方法で計算されたものであり、同じ方法では天然サーモンも制限されていました。より新しいノルウェーのデータでは、汚染物質の濃度ははるかに低くなっています。魚の利益とリスクを比較したレビューは、ほとんどの成人では利益の方が大きいと結論づけています。
この主張に関する研究
主張を支持する研究 (2)
-
How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)
Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626リスク評価Tayebat アーカイブが引用全文を確認済み★ 主要研究Depending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Calculate safe meal frequencies for dioxins.
- 研究はどのように行われたか？
Risk model using measured levels.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
Hites 2004 samples.
- 実際に何がわかったか？
Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
< 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.
- 結果は日常生活において何を意味するか？
A strict calculation, not a measured health effect.
- この研究の限界は何か？
Old samples; conservative criteria; no benefits.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Supports the claim only under the strictest criterion.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
Low.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
That people eating farmed salmon got ill.
-
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011リスク評価Tayebat アーカイブが引用抄録を確認済み★ 主要研究Using a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Derive fish advisories.
- 研究はどのように行われたか？
US EPA calculation.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
Farmed, retail and wild salmon.
- 実際に何がわかったか？
Strict limits for farmed, also limits for wild.
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
1 meal / 5 months (N. Europe).
- 結果は日常生活において何を意味するか？
A screening calculation, not proof of harm.
- この研究の限界は何か？
Old data; strict assumptions.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Supports only the number, not its general validity.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
Low.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
Actual cancer cases.
このグループには主要研究として指定された研究がありません。
主張に反する、または主張を限定する研究 (5)
-
Salmon: benefits vs risks (2005)
Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639リスク評価Tayebat アーカイブが引用抄録を確認済みThe omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Weigh benefits vs risks.
- 研究はどのように行われたか？
Model.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
Hites samples.
- 実際に何がわかったか？
Benefit partly offsets risk.
- 結果は日常生活において何を意味するか？
Vulnerable groups can pick cleaner fish.
- この研究の限界は何か？
Old data.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Limits the claim.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
Low.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
Real health outcomes.
-
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008測定研究／残留物研究Tayebat アーカイブが引用全文確認、構造化されたバイアスのリスク評価あり★ 主要研究Pollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 高 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Track contaminants.
- 研究はどのように行われたか？
Official surveillance.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
>2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.
- 実際に何がわかったか？
Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
1.3 kg/week to TWI (2011).
- 結果は日常生活において何を意味するか？
Farmed salmon got cleaner.
- この研究の限界は何か？
Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Contradicts claim.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
High.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.
-
Fish: benefits vs contaminant risks (2006)
Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885システマティックレビュー独立したクロスチェック抄録を確認済み★ 主要研究For adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Weigh benefits and risks.
- 研究はどのように行われたか？
Review/meta-analysis.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
Many studies.
- 実際に何がわかったか？
Benefits > risks.
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
Coronary death -36%.
- 結果は日常生活において何を意味するか？
Eat fish, vary species.
- この研究の限界は何か？
Mostly observational.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Contradicts 'avoid farmed salmon'.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
High.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
Species-specific risks for every fish.
-
Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)
Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026測定研究／残留物研究独立したクロスチェック抄録を確認済み★ 主要研究Wild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Compare same species.
- 研究はどのように行われたか？
Chemical analysis.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
Wild and farmed Atlantic salmon.
- 実際に何がわかったか？
Farmed lower in most contaminants.
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.
- 結果は日常生活において何を意味するか？
Farmed salmon is not more polluted.
- この研究の限界は何か？
Details not in abstract.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Contradicts 'farmed is more polluted'.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
High.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
Other farmed species.
-
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011リスク評価独立したクロスチェック抄録を確認済み★ 主要研究Cancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.
Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 高 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.
- 研究はどのように行われたか？
Expert consultation.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
Global evidence.
- 実際に何がわかったか？
Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
Not given in the summary.
- 結果は日常生活において何を意味するか？
Regular fish is better than no fish.
- この研究の限界は何か？
2010 reference values.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
High.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
Limits for specific farmed products today.
このグループには主要研究として指定された研究がありません。
結果が混在または不明確な研究 (1)
-
EFSA: dioxins in food (2018)
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333リスク評価独立したクロスチェック抄録を確認済みEFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.
この研究は具体的な主張を支持しているか？ 不明確 · 方法論的な質: 高 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照
研究をわかりやすく解説
- 研究者は何を明らかにしようとしたか？
Set safe intake.
- 研究はどのように行われたか？
Risk assessment.
- 何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？
EU data.
- 実際に何がわかったか？
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
- 観察された効果はどの程度の大きさだったか？
Intakes 2.1-10.5 (mean).
- 結果は日常生活において何を意味するか？
Dioxins are a whole-diet issue.
- Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？
Context only.
- 結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？
High.
- この研究から明らかに結論づけられないことは何か？
That farmed fish is the main source.
このグループには主要研究として指定された研究がありません。
地域的な背景
ドイツ／EU
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
エジプト
Not studied for Egypt.
- Food-safety governance and official controls
- Pesticide residues in fruit and vegetables on the EU/German market (incl. imports from Egypt)
- Pesticide residues in produce sold on the Egyptian domestic market
- Antibiotic (veterinary drug) residues in poultry meat and eggs
- Antimicrobial use in food animals and antibiotic growth promoters
- Hormones in poultry, meat, milk and farmed fish
- Dioxins, PCBs and PFAS in eggs and other animal foods
- Aflatoxin M1 in milk and dairy products
- Aflatoxins in groundnuts (peanuts)
- Heavy metals in fish
- Farmed fish (aquaculture): drugs, water source and controls
- Import controls and the meaning of RASFF notifications for Egyptian products
私の国では何が当てはまるか？
一般的な科学的評価
おおむね誤り 正しく引用されていますが、古くなっており、文脈から切り離されています。現在の摂取に関する助言としては有効ではありません。
この発言には、食品安全の次の分野が関係しています：
- 農薬と農薬残留物
- 動物用医薬品と抗菌薬
- ホルモン系成長促進剤
- 汚染物質（重金属、PFAS、PCB、ダイオキシン類、硝酸塩）
- 病原体（サルモネラ、カンピロバクターなど）
- 畜産と飼料
卵 · 家禽肉 · 乳製品 · 魚介類 · 赤身肉 · 果物と野菜
国を選ぶと、その国について確認された情報が表示されます。
限界：法的な規則は何が許可されているかを示すものであり、個々の食品に何が含まれているかを示すものではありません。測定データは検体から得られたもので、その方法の詳細と合わせてはじめて意味を持ちます。
参考文献
- Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
- Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
- Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
- Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
- Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
- Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
- Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
- Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333