Nezam El-Tayebat FaktatjekEn videnskabelig vurdering af ernæringssystemet »نظام الطيبات«
Vælg land
Vælg sprog: Dansk

Overvejende falsk Overfortolket Evidensens sikkerhed: moderat foreløbig C-FSH-03

Opdrættet atlanterhavslaks fra Nordeuropa bør højst spises én gang hver femte måned for at holde sig under en acceptabel grænse for kræftrisiko (og ifølge arkivets kort om Foran 2005 dioxinforurenet opdrætslaks mindre end én gang om måneden).

Kort fortalt: Denne påstand er overvejende falsk som råd. Tallet „én gang hver femte måned“ er korrekt hentet fra et studie fra 2006, men det stammer fra en meget forsigtig beregning med fisk prøvetaget omkring 2002; internationale vurderinger af fordele og risici fandt, at kræftrisikoen fra dioxiner i fisk ligger et godt stykke under fordelen for hjertet.
Konklusion: Korrekt citeret, men forældet og taget ud af kontekst; ikke gyldigt som nutidigt kostråd.
  1. Oprindeligt udsagn
  2. Videnskabelig vurdering
  3. Videnskabelig evidens i detaljer
  4. På almindeligt sprog
  5. Studier om denne påstand
  6. Regional kontekst
  7. Hvad gælder i mit land?
  8. Referencer

Oprindeligt udsagn

المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول

ordret ifølge kilden. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.

Oversættelse

Opdrættet atlanterhavslaks fra Nordeuropa bør højst spises én gang hver femte måned for at holde sig under en acceptabel grænse for kræftrisiko (og ifølge arkivets kort om Foran 2005 dioxinforurenet opdrætslaks mindre end én gang om måneden).

Oprindelse

Kildestatus
Arkivets redaktion
Tilskrivning
Archive editors (eltayebat.com)
Oprindelse
https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Påstået mekanisme

Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.

Påstået helbredseffekt

Elevated cancer risk above 1 in 100,000.

Berørt befolkningsgruppe

Adults

Geografisk afgrænsning hos Elawady

none found

Videnskabelig vurdering

Overvejende falsk – Væsentlige dele af udsagnet er ikke understøttet af evidensen eller er stærkt overdrevne.

Evidensens sikkerhed: moderat – Yderligere forskning kan stadig påvirke vurderingen.

1. Hvad blev der påstået?

That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.

2. Hvad er påviseligt korrekt?

Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.

3. Hvad er forkert eller overdrevet?

The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.

4. Hvad er stadig uklart?

Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).

5. Hvilke studier understøtter det?

A-FSH-04, A-FSH-07.

6. Hvilke studier modsiger det?

A-FSH-05, A-FSH-21, I-FSH-03, I-FSH-02.

7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?

EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.

8. Hvad vides om Egypten?

Not studied for Egypt.

9. Hvilken praktisk konklusion er passende?

Brug ikke en amerikansk screeningsberegning fra 2006 som personlig regel. At spise varieret fisk, herunder fed fisk 1-2 gange om ugen, er det gængse råd.

Detaljer om vurderingen

Begrundelse for evidensens sikkerhed

The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.

Kildekvalitet

Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.

Regional overførbarhed

Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.

Individuelle undtagelser

Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.

Påstandens regionale rækkevidde
afhænger af produktionsforholdene
Senest gennemgået
26. oktober 2026 foreløbig

Videnskabelig evidens i detaljer

Overfortolket – Der findes et reelt fund, men påstanden udleder mere af det, end data tillader (f.eks. sammenhæng tolket som årsag, dyredata overført til mennesker, lille effekt fremstillet som stor).

Forskningsspørgsmål: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?

Forskningsspørgsmål i detaljer (PECO)
Population
Adults
Intervention eller eksponering
Farmed salmon consumption
Sammenligning
Lower or no consumption
Geografisk rækkevidde
Historical US screening method; EU market today
Effektmål
  • Estimated lifetime cancer risk
  • Net benefit-risk

Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.

Hvad taler for påstanden?

  • US-style fish advisories for salmon (2006)

    Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011 Risikovurderingabstract kontrolleret

    Huang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.

    Faktisk resultat
    One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
    Metodisk kvalitet
    low to moderate (conservative screening model)
    Relevans
    direct as quoted
    Begrænsninger
    2002 samples; same method restricted wild salmon too.

    Original publikation

Hvad taler imod påstanden?

  • FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases

    FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 Risikovurderingabstract kontrolleretnyligt tilføjet

    FAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.

    Faktisk resultat
    Qualitative conclusion.
    Metodisk kvalitet
    high (expert consultation)
    Relevans
    direct
    Begrænsninger
    2010 reference values.

    Original publikation

  • Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011

    Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 Måle- / restkoncentrationsstudiefuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias

    Norwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.

    Faktisk resultat
    1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
    Metodisk kvalitet
    moderate
    Relevans
    direct
    Begrænsninger
    Rescaling ignores other dietary sources.

    Original publikation

Hvad siger den samlede evidens?

Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilken position er bedst underbygget?

The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.

Hvorfor nogle studier vejer tungere

International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.

Er en årsagssammenhæng påvist? Ikke påvist No observed cancer excess from salmon intake was shown.

Resterende usikkerhed

Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.

Begrundet konklusion

Not valid as current consumption advice.

Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?

Screening models (A-FSH-04, A-FSH-07) use cancer slope factors and sum all organochlorines; FAO/WHO and EFSA use tolerable intakes and weigh benefits. Different methods, different questions.

Afhænger det af landet?
Generelle biologiske virkninger
Not applicable.
Spisevaner
Not applicable.
Fødevarens oprindelse
EU market salmon mostly Norwegian.
Forurenende stoffer
Dioxins, PCBs.
Nationale produktionsforhold
Not applicable.
Retsregler
EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
Faktiske overvågningsdata
Norwegian monitoring.

En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.

Statistisk genberegning
  • Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. genberegnet
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
Primært effektmål
Cancer risk from farmed salmon at usual intakes
Udgangsniveau
lav (observationsstudier)
Grunde til nedgradering
  • indirectness: modelled risk, historical samples
Resultat
moderat

Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.

Kontrollerede kliniske retningslinjer og officielle udtalelser
  • FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · Original publikation
    Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.
Søgestrategi

Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).

DatabaseDatoSøgningSøgt efterHitsInkluderet
Europe PMC26. oktober 2026(salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine)begge retninger825
Web search26. oktober 2026Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024retningslinjer9

Åbne spørgsmål

Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.

Hvor grundigt blev dette kontrolleret?

8 tilknyttede studier: 2 kontrolleret i fuldtekst (heraf 1 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 6 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.

Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historik
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Overvejende falsk (moderat)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Overvejende falsk (moderat)
    FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
    Nye kilder: I-FSH-102

På almindeligt sprog

Arkivet siger, at nordeuropæisk opdrætslaks kun bør spises én gang hver femte måned. Tallet stammer faktisk fra et studie fra 2006. Men det blev beregnet med en meget streng amerikansk metode, med fisk prøvetaget omkring 2002, og den samme metode begrænsede også vildlaks. Nyere norske data viser meget lavere niveauer af forurenende stoffer. Oversigter, der vejer fordelene ved fisk op mod risiciene, konkluderer, at fordelene er størst for de fleste voksne.

Studier om denne påstand

Studier, der understøtter påstanden (2)

  • How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)

    Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
    Risikovurderingciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst kontrolleret★ nøglestudie

    Depending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Calculate safe meal frequencies for dioxins.

    Hvordan blev studiet udført?

    Risk model using measured levels.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Hites 2004 samples.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    < 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    A strict calculation, not a measured health effect.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Old samples; conservative criteria; no benefits.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports the claim only under the strictest criterion.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Low.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    That people eating farmed salmon got ill.

    Videnskabelige detaljer →

  • US-style fish advisories for salmon (2006)

    Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
    Risikovurderingciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Using a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Derive fish advisories.

    Hvordan blev studiet udført?

    US EPA calculation.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Farmed, retail and wild salmon.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Strict limits for farmed, also limits for wild.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    1 meal / 5 months (N. Europe).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    A screening calculation, not proof of harm.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Old data; strict assumptions.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports only the number, not its general validity.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Low.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Actual cancer cases.

    Videnskabelige detaljer →

Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (5)

  • Salmon: benefits vs risks (2005)

    Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
    Risikovurderingciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    The omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Weigh benefits vs risks.

    Hvordan blev studiet udført?

    Model.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Hites samples.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Benefit partly offsets risk.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Vulnerable groups can pick cleaner fish.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Old data.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits the claim.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Low.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Real health outcomes.

    Videnskabelige detaljer →

  • Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011

    Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
    Måle- / restkoncentrationsstudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    Pollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Track contaminants.

    Hvordan blev studiet udført?

    Official surveillance.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    >2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).

    Hvor stor var den observerede effekt?

    1.3 kg/week to TWI (2011).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Farmed salmon got cleaner.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts claim.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.

    Videnskabelige detaljer →

  • Fish: benefits vs contaminant risks (2006)

    Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
    Systematisk reviewuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    For adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Weigh benefits and risks.

    Hvordan blev studiet udført?

    Review/meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Many studies.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Benefits > risks.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Coronary death -36%.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Eat fish, vary species.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Mostly observational.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts 'avoid farmed salmon'.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Species-specific risks for every fish.

    Videnskabelige detaljer →

  • Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)

    Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
    Måle- / restkoncentrationsstudieuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Wild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare same species.

    Hvordan blev studiet udført?

    Chemical analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Wild and farmed Atlantic salmon.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Farmed lower in most contaminants.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Farmed salmon is not more polluted.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Details not in abstract.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts 'farmed is more polluted'.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Other farmed species.

    Videnskabelige detaljer →

  • FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases

    FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
    Risikovurderinguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Cancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.

    Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.

    Hvordan blev studiet udført?

    Expert consultation.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Global evidence.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Not given in the summary.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Regular fish is better than no fish.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    2010 reference values.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Limits for specific farmed products today.

    Videnskabelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (1)

  • EFSA: dioxins in food (2018)

    EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333
    Risikovurderinguafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    EFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Set safe intake.

    Hvordan blev studiet udført?

    Risk assessment.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    EU data.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Intakes 2.1-10.5 (mean).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Dioxins are a whole-diet issue.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Context only.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    That farmed fish is the main source.

    Videnskabelige detaljer →

Regional kontekst

Tyskland / EU

EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.

Egypten

Not studied for Egypt.

Hvad gælder i mit land?

Generel videnskabelig vurdering

Overvejende falsk Korrekt citeret, men forældet og taget ud af kontekst; ikke gyldigt som nutidigt kostråd.

Følgende områder af fødevaresikkerheden er relevante for dette udsagn:

  • Pesticider og pesticidrester
  • Veterinærlægemidler og antibiotika
  • Hormonelle vækstfremmere
  • Forurenende stoffer (tungmetaller, PFAS, PCB, dioxiner, nitrat)
  • Sygdomsfremkaldende mikroorganismer (Salmonella, Campylobacter m.fl.)
  • Dyrehold og foder

Æg · Fjerkræ · Mejeriprodukter · Fisk og skaldyr · Rødt kød · Frugt og grøntsager

Vælg et land for at se de kontrollerede oplysninger for det.

Begrænsninger: retsregler beskriver, hvad der er tilladt, ikke hvad hver enkelt fødevare indeholder. Måledata stammer fra prøver og er kun meningsfulde sammen med deres metodeoplysninger.

Bopæls- eller købsland Sammenlign med et andet land

Referencer

  1. Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
  2. Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
  3. Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
  4. Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
  5. Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
  6. Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
  7. Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
  8. Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333

← Tilbage til oversigten