Nezam El-Tayebat FaktasjekkEn vitenskapelig vurdering av kostholdssystemet «نظام الطيبات»
Velg land
Velg språk: Norsk bokmål

Stort sett usant Overtolket Tillit til dokumentasjonen: høy foreløpig C-CHM-09

Arkivets 19 studier om cellegift og stråling presenteres på forsiden som «vitenskapelige studier som bekrefter det Dr. Diaa foreslo»; utvalget av studier som bare handler om skader, antyder at skadene av cellegift- og strålebehandling er større enn nytten.

Sikkerhetsmerknad: Ikke avslå, avbryt eller utsett anbefalt kreftbehandling (kirurgi, cellegiftbehandling, strålebehandling, hormonbehandling eller målrettet behandling) til fordel for et kosthold. Ved kreft som kan kureres, er det å erstatte standardbehandling med alternative metoder forbundet med en markant høyere risiko for død (I-CHM-03, I-CHM-04), og selv fire ukers forsinkelse er forbundet med høyere dødelighet (I-CHM-07). Senvirkninger er reelle og håndteres gjennom oppfølging etter kreft og kardio-onkologi; snakk om dem med kreftteamet som behandler deg. Kostholdet kan tilpasses ved siden av behandlingen sammen med kreftteamet. Her gis ingen individuelle medisinske råd.
Kort fortalt: Stort sett usant: bivirkningene som arkivet lister opp, er reelle, men randomisert dokumentasjon av høy kvalitet viser at cellegift- og strålebehandling forebygger langt flere dødsfall enn de forårsaker hos pasienter som disse behandlingene anbefales for; utvalget som bare viser skader, støtter ikke den antydede konklusjonen.
Konklusjon: Dokumenterte bivirkninger viser ikke at cellegift- og strålebehandling gjør mer skade enn nytte; nyttesiden mangler i arkivets dokumentasjon.
  1. Opprinnelig utsagn
  2. Vitenskapelig vurdering
  3. Vitenskapelig dokumentasjon i detalj
  4. På enkelt språk
  5. Studier om denne påstanden
  6. Regional sammenheng
  7. Hva gjelder i mitt land?
  8. Referanser

Opprinnelig utsagn

دراسات علمية تؤكد ما طرحه د. ضياء العوضي

ordrett ifølge kilden. Oversatt av prosjektet; den arabiske ordlyden er den gjeldende.

Oversettelse

Arkivets 19 studier om cellegift og stråling presenteres på forsiden som «vitenskapelige studier som bekrefter det Dr. Diaa foreslo»; utvalget av studier som bare handler om skader, antyder at skadene av cellegift- og strålebehandling er større enn nytten.

Opphav

Kildestatus
Arkivredaksjonen
Tilskrivning
Archive editors (homepage section heading above the study list)
Opphav
https://eltayebat.com/
Usikkerhet ved tilskrivningen
Written by archive operators; not attributed to Elawady.
Berørt befolkningsgruppe

Cancer patients

Geografisk avgrensning fra Elawady

none found

Vitenskapelig vurdering

Stort sett usant – Vesentlige deler av utsagnet støttes ikke av dokumentasjonen eller er sterkt overdrevet.

Tillit til dokumentasjonen: høy – Det er svært usannsynlig at videre forskning vil endre vurderingen.

1. Hva ble påstått?

Studies documenting late effects confirm Dr. Diaa's position (which, in his videos, is to avoid chemotherapy and radiotherapy).

2. Hva er påviselig riktig?

The late effects are real and correctly reported in most cases (C-CHM-01 to C-CHM-06). The archive narrative itself states that chemotherapy and radiotherapy 'have saved millions of lives' and that its text 'is not a call to refuse treatment' - this is fair and should be acknowledged.

3. Hva er feil eller overdrevet?

The bibliography quantifies only harms. Several of the archive's own studies report benefits that are not mentioned: trastuzumab halved recurrence and reduced deaths by a third (A-CHM-05); tamoxifen's net benefit 'greatly outweighs' its risk (A-CHM-08); most second cancers are not due to radiotherapy (A-CHM-07); testicular cancer has 95% 10-year survival (A-CHM-14); late mortality halved with modified treatment (A-CHM-11). Independent evidence: modern chemotherapy reduces breast-cancer mortality by about one-third with lower overall mortality (I-CHM-01); radiotherapy halves recurrence (I-CHM-02); alternative-only treatment of curable cancers was associated with a 2.5-fold higher risk of death (I-CHM-03). The harm studies therefore do not 'confirm' a position against these treatments.

4. Hva er fortsatt uklart?

Whether readers interpret the page as a recommendation to refuse treatment is not known.

5. Hvilke studier støtter påstanden?

Harms: A-CHM-01..A-CHM-19. Partial support for scepticism: across all adult cancers, cytotoxic chemotherapy alone was estimated to account for about 2% of 5-year survival (I-CHM-123; a population share that includes many patients who never need chemotherapy); many new cancer drugs approved in Europe 2009-13 lacked proof of survival or quality-of-life benefit (I-CHM-124); old-technique postmastectomy radiotherapy increased overall mortality in low-risk node-negative women (RR 1.23, 1.02-1.49; I-CHM-102), which is why guidelines do not offer it to low-risk patients (NICE NG101).

6. Hvilke studier taler imot?

I-CHM-01, I-CHM-02, I-CHM-03, I-CHM-04, I-CHM-05, I-CHM-12; I-CHM-101 (anthracycline-taxane chemotherapy: fewer recurrences and breast-cancer deaths; about one extra AML per 700 women; no excess non-breast-cancer death); I-CHM-102 (postmastectomy radiotherapy in node-positive women: 20-year breast-cancer mortality 66.4% to 58.3%); A-CHM-05, A-CHM-07, A-CHM-08, A-CHM-14; mixed A-CHM-11.

7. Hva gjelder for Tyskland og Europa?

Same evidence base applies.

8. Hva vet vi om Egypt?

Same evidence base applies.

9. Hvilken praktisk konklusjon er rimelig?

En rettferdig framstilling bør vise dokumentasjon for nytten (absolutt gevinst i overlevelse) ved siden av senvirkningene.

Detaljer om vurderingen

Begrunnelse for tilliten til dokumentasjonen

The archive's own narrative concedes the benefit, but the study list quantifies only harms; high-certainty randomised and registry evidence shows large survival benefits and higher mortality when treatment is replaced.

Kildekvalitet

Archive editorial framing.

Regional overførbarhet

High.

Regionalt omfang av påstanden
generell (biologisk/medisinsk)
Sist gjennomgått
26. oktober 2026 foreløpig

Vitenskapelig dokumentasjon i detalj

Overtolket – Det finnes et reelt funn, men påstanden trekker mer ut av det enn dataene tillater (f.eks. en sammenheng tolket som årsak, dyredata overført til mennesker, en liten effekt framstilt som stor).

Forskningsspørsmål: In patients for whom chemotherapy or radiotherapy is recommended, do the documented harms outweigh the benefits?

Forskningsspørsmålet i detalj (PICO)
Populasjon
Patients with cancer for whom chemotherapy or radiotherapy is indicated
Intervensjon eller eksponering
Chemotherapy and/or radiotherapy
Sammenligning
No such treatment (same surgery/supportive care)
Geografisk omfang
universal clinical evidence; access differs by country
Utfall
  • Overall and cancer-specific mortality
  • Recurrence
  • Treatment-related deaths and second cancers
  • Late effects

Studieresultater slik forfatterne har rapportert dem. Vår vurdering følger nedenfor.

Hva taler for påstanden?

Hva taler mot påstanden?

Hva sier den samlede dokumentasjonen?

Redaksjonell vurdering basert på studiene ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilket standpunkt er best underbygget?

For patients in whom chemotherapy or radiotherapy is recommended, randomised evidence shows benefits that clearly exceed the documented harms; harms are real and are the reason treatment is risk-adapted.

Hvorfor noen studier veier tyngre

Randomised IPD meta-analyses directly measure net effect (all-cause mortality); harm-only observational studies cannot. Morgan 2004 and Davis 2017 are legitimate but answer different questions (population share; new drugs).

Er en årsakssammenheng påvist? Ja, påvist Randomised comparisons with mortality outcomes.

Gjenværende usikkerhet

Net benefit for low-risk patients and for some new drugs with marginal gains.

Berettiget konklusjon

The archive's implied conclusion is not supported: documented harms do not show that indicated chemotherapy and radiotherapy do more harm than good.

Hvorfor ser studiene ut til å være uenige?

Harm studies (A-CHM-01..19) and benefit trials do not disagree: the harms are real but smaller in absolute terms than the benefits in indicated patients. Net harm appears only where baseline risk is low (I-CHM-102 node-negative subgroup), which guidelines already exclude (NICE NG101).

Avhenger dette av landet?
Generelle biologiske virkninger
Universal clinical evidence.
Matvaner
Not relevant.
Matens opprinnelse
Not relevant.
Forurensende stoffer
Not relevant.
Nasjonale produksjonsforhold
Not relevant.
Rettslige regler
Treatment availability and guideline adoption differ; not reviewed for Egypt.
Faktiske overvåkingsdata
Egyptian childhood survival data (I-CHM-125) show high survival with standard treatment.

En regional forskjell som endrer konklusjonen, er ikke underbygget av solide data.

Statistisk etterkontroll
  • NNT vs NNH – RT after BCS: NNT 6.4 (recurrence), 26 (breast cancer death), 33 (any death); modern RT NNH about 333 for cardiac death in non-smokers beregnet på nytt
  • Absolute benefit and subgroup harm – pN+: NNT 9.4 (recurrence), 12.3 (breast cancer death); pN0 overall mortality RR 1.23 (log-symmetric CI) = net harm in low-risk subgroup beregnet på nytt
  • NNT vs NNH – NNT 11.5 (concurrent regimen, recurrence) vs NNH about 677 (AML) beregnet på nytt
  • Metric interpretation – 2.3% is a population-weighted share, not an effect size in treated patients; not recalculable from abstract kan ikke beregnes på nytt ut fra de publiserte dataene
Tillit til den samlede dokumentasjonen (GRADE, forenklet)
Hovedutfall
All-cause mortality with indicated chemotherapy/radiotherapy vs none
Utgangsnivå
høy (randomiserte studier)
Resultat
høy

Forenklet vurdering gjort av én enkelt bedømmer etter GRADE-tilnærmingen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer dokumentasjonsgrunnlaget for ett utfall, ikke enkeltstudier.

Kontrollerte kliniske retningslinjer og offisielle uttalelser
  • NICE: Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and management (NG101) (2018, last updated 14 April 2025) · Originalpublikasjon
    Offer whole-breast radiotherapy after breast-conserving surgery with clear margins; offer postmastectomy radiotherapy for node-positive disease or involved margins; do not offer postmastectomy radiotherapy to people at low risk of local recurrence; where adjuvant chemotherapy is indicated, offer a regimen containing a taxane and an anthracycline and discuss benefits and risks.
  • ESMO: Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up (Loibl S et al., Ann Oncol 2024; PMID 38101773) (2024) · Originalpublikasjon kunne ikke hentes; innholdet er ikke brukt
  • WHO: Cancer - fact sheet (2026 (page fetched 2026-10-26)) · Originalpublikasjon
    Many cancers can be cured if detected early and treated effectively; treatment usually includes surgery, radiotherapy and/or systemic therapy; some cancers such as testicular seminoma and childhood leukaemias and lymphomas have high cure rates with appropriate treatment even when spread; palliative care relieves symptoms in advanced cancer.
  • NCI: Chemotherapy to Treat Cancer (2026 (fetched 2026-10-26)) · Originalpublikasjon
    Chemotherapy can be used to cure cancer, lessen the chance it will return, or stop or slow its growth, and to ease symptoms; it also harms fast-growing healthy cells, causing side effects.
Søkestrategi

Dokumenterte litteratursøk for denne gjennomgangen (søkestrenger i databasens opprinnelige syntaks).

DatabaseDatoSøkLeter etterTreffInkludert
Europe PMC26. oktober 2026TITLE:"contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival"støttende dokumentasjon1
Europe PMC26. oktober 2026TITLE:"Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency"støttende dokumentasjon2
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"chemotherapy" OR TITLE:"cancer treatment") AND (TITLE:"more harm than good" OR TITLE:"overtreatment" OR TITLE:"futile" OR TITLE:"no survival benefit") AND PUB_YEAR:[2010 TO 2026]støttende dokumentasjon253
PubMed26. oktober 2026(chemotherapy[ti]) AND ("harm"[ti] OR "harms"[ti] OR "overtreatment"[ti]) AND (benefit[ti]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt])støttende dokumentasjon0
PubMed26. oktober 2026"Early Breast Cancer Trialists Collaborative Group"[Corporate Author] AND Lancet[ta] AND 2012:2026[dp]motstridende dokumentasjon12
Europe PMC26. oktober 2026TITLE:"Early Breast Cancer Trialists" AND (anthracycline OR taxane OR radiotherapy OR mastectomy) AND PUB_YEAR:[2013 TO 2026]motstridende dokumentasjon2
Europe PMC26. oktober 2026TITLE:"chemotherapy" AND TITLE:"supportive care" AND TITLE:"non-small-cell lung cancer" AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"individual patient")motstridende dokumentasjon3
PubMed26. oktober 2026ESMO Clinical Practice Guideline[ti] AND early breast cancer[ti] AND 2023:2026[dp]retningslinjer1

Åpne spørsmål

Treatment access and outcomes for adults in Egypt.

Hvor grundig ble dette kontrollert?

15 tilknyttede studier: 7 kontrollert i fulltekst (av disse 5 med strukturert vurdering av risiko for skjevhet), 8 på grunnlag av sammendraget, 0 bare bibliografisk. Det er ennå ikke gjort noen formell vurdering med to uavhengige bedømmere, og ingen uavhengig gjennomgang av menneskelige eksperter.

Siste vitenskapelige gjennomgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historikk
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Stort sett usant (høy)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk gjennomgang av dokumentasjonen) · Undersøkt på nytt med utvidet dokumentasjon; vurderingen uendret: Stort sett usant (høy)
    New IPD meta-analyses strengthen the benefit side; Morgan 2004 and Davis 2017 add legitimate nuance (small population share; uncertain benefit of some new drugs) but do not show net harm for indicated treatment. Verdict and certainty unchanged.
    Nye kilder: I-CHM-101 I-CHM-102 I-CHM-123 I-CHM-124

På enkelt språk

Arkivets liste over studier om cellegift- og strålebehandling viser reelle bivirkninger: hjerteskade, sekundær kreft, hørselstap og annet. Arkivets tekst innrømmer også at disse behandlingene redder liv. Men listen inneholder ingen studie som måler hvor mange liv som reddes, og forsiden kaller disse studiene en bekreftelse av Dr. Diaas syn. Store studier viser at cellegift- og strålebehandling klart reduserer antall dødsfall ved mange krefttyper, og at personer som erstatter dem med alternativer, dør oftere.

Studier om denne påstanden

Studier som støtter påstanden (0)

Ingen studier i denne gruppen.

Studier som motsier eller begrenser påstanden (12)

  • Chemotherapy after breast-cancer surgery reduces deaths by about a third

    EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
    Metaanalyseuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    In 123 trials with 100,000 women, modern regimens cut breast-cancer deaths by about one-third, and overall deaths fell too.

    Benefit omitted

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare chemotherapy regimens and no chemotherapy.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    IPD meta-analysis of RCTs.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    ~100,000 women.

    Hva ble faktisk funnet?

    ~1/3 lower breast-cancer mortality.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RR 0.64-0.78 vs none.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    For many women, chemotherapy substantially raises the chance of survival.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Trials versus no chemotherapy are old (median start 1986); a small excess of non-breast-cancer deaths (e.g. heart, leukaemia) occurred; benefit is small when baseline risk is low.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts claims that chemotherapy is useless.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Individual benefit without risk assessment.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Radiotherapy after breast-conserving surgery halves recurrence

    EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
    Metaanalyseuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Recurrence within 10 years fell from 35% to 19%, and breast-cancer deaths within 15 years from 25% to 21%.

    Benefit omitted

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Measure radiotherapy benefit.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    IPD meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    10,801 women.

    Hva ble faktisk funnet?

    Recurrence halved; breast-cancer deaths about one-sixth lower; deaths from any cause at 15 years 3.0 percentage points lower.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    -15.7% recurrence; -3.8% death.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Radiotherapy markedly lowers the chance the cancer returns.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Older techniques; risk groups derived from the same data; in low-risk node-negative women the gain in survival was small and uncertain.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Benefit side.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Individual benefit size without risk factors.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Patients who used only alternative medicine for curable cancer died more often

    Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Risk of death was 2.5 times higher overall and 5.7 times higher for breast cancer.

    Refusing treatment costs lives

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare AM-only vs conventional treatment.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Matched registry cohort.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    840 matched patients.

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 2.50 for death.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 5.68 breast cancer.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Replacing cancer treatment with alternatives is dangerous.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts refusing therapy.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Effects of complementary approaches used alongside treatment.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Refusing standard cancer treatment, not complementary medicine itself, raised the risk of death

    Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Users of complementary medicine refused chemotherapy or radiotherapy far more often and had about twice the risk of death.

    Benefit of adherence

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Study CM and survival.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Registry cohort.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    258 vs 1,032.

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 2.08; explained by refusal.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    5-y OS 82.2% vs 86.6%.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Diet or other approaches alongside treatment are not the problem; replacing treatment is.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts refusal advice.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Causal effect of any single CM.

    Vitenskapelige detaljer →

  • About 9 in 10 children with leukaemia now survive

    Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    5-year survival in childhood ALL rose to 90.4% by 2000-2005.

    Benefit omitted

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Track ALL survival.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Trial cohort analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    21,626.

    Hva ble faktisk funnet?

    83.7% -> 90.4%.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    +6.7 points.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Childhood leukaemia is usually curable with treatment.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Trial patients.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Benefit side.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Survival outside trials.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Cancer death rates in the USA keep falling

    Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
    Annetuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    More than 4 million cancer deaths averted since 1991 thanks to less smoking, earlier detection and better treatment.

    Treatment contributes to falling mortality

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Report cancer statistics.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Registry data.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    US population.

    Hva ble faktisk funnet?

    Declining mortality.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    >4 million deaths averted.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Prevention and treatment both work.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Descriptive.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Benefit context.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Share due to treatment alone.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Adding trastuzumab to chemotherapy halved recurrence in HER2-positive breast cancer

    Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Fewer recurrences and a third fewer deaths; serious heart problems in about 3-4 in 100 treated women.

    Main result is benefit (HR 0.48; 33% fewer deaths)

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Test trastuzumab added to chemotherapy.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Two RCTs analysed jointly.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    Operable HER2+ breast cancer.

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 0.48 for events; 33% fewer deaths.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    +12% absolute DFS at 3 years.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Benefit clearly exceeds the cardiac risk for most patients; heart monitoring is needed.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Interim analysis.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Documents harm and much larger benefit.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That treatment should be avoided.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Only a small share of second cancers in adults is caused by radiotherapy

    Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    About 5 extra cancers per 1,000 treated patients within 15 years; 8% of second cancers in irradiated patients.

    Authors conclude most second cancers are not due to RT

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Estimate radiotherapy-attributable second cancers.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    SEER cohort.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    647,672 survivors.

    Hva ble faktisk funnet?

    8% attributable; 5/1000 by 15 years.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RR 1.08-1.43.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    The risk is real but small compared with the benefit of cure.

    Hvilke begrensninger har studien?

    No randomisation; no data on smoking, chemotherapy or doses; treatments before 2003.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Limits the 'heavy price' framing.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Risk for an individual patient.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Tamoxifen raises the small risk of uterine cancer but prevents far more breast-cancer events

    Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    Uterine cancer about 1.6 vs 0.2 per 1,000 women per year; 38% fewer recurrence-type events.

    Authors: net benefit greatly outweighs risk

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Assess second cancers under tamoxifen.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT vs placebo.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    2,843 + 1,220.

    Hva ble faktisk funnet?

    RR 7.5 endometrial cancer; benefit outweighs.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    1.6 vs 0.2/1000/year.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Report abnormal bleeding during tamoxifen; continue therapy.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Few events; data-integrity issue.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Mixed.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That tamoxifen is net harmful.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Testicular cancer survivors face late effects but almost all survive

    Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
    Narrativ oversiktsartikkelsitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    10-year relative survival is 95%; heart disease and second cancers are the main serious late effects.

    95% 10-year relative survival

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Review late effects.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Narrative review.

    Hva ble faktisk funnet?

    Multiple late effects.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Long-term check-ups and healthy lifestyle.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Narrative review without systematic search or quality appraisal; much evidence from older treatment eras.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Mixed.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Quantitative risks.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Chemotherapy for early breast cancer: benefits and risks in 100,000 women

    Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
    Metaanalyseuavhengig kryssjekkfulltekst kontrollert★ nøkkelstudie

    Anthracycline-taxane chemotherapy lowered recurrence and breast-cancer death; it caused about one extra leukaemia per 700 women and no measurable excess heart deaths within about 5 years.

    Benefit of chemotherapy clearly exceeds the measured harms in randomised data.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Weigh benefits and risks of anthracycline-containing chemotherapy

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Pooled individual data from randomised trials

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    18,103 women in the main comparison; about 100,000 overall

    Hva ble faktisk funnet?

    Fewer recurrences (RR 0.86) and fewer breast-cancer deaths; AML 0.18% vs 0.03%

    Hvor stor var den observerte effekten?

    10-year recurrence 16.4% vs 18.9%; up to 8.7 points fewer recurrences with concurrent anthracycline

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    For every leukaemia caused, roughly 18 recurrences are prevented in this data set

    Hvilke begrensninger har studien?

    Short follow-up for heart effects; high-risk heart patients often excluded

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Harms of chemotherapy are real (AML) but small compared with the benefit; this contradicts the idea that harms outweigh benefits

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot quantify heart failure 15-20 years after treatment

    Vitenskapelige detaljer →

  • Radiotherapy after breast removal: 20-year results of 22 trials

    EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
    Metaanalyseuavhengig kryssjekkfulltekst kontrollert★ nøkkelstudie

    In women with cancer in the lymph nodes, radiotherapy prevented about 1 in 10 recurrences and about 1 in 12 breast-cancer deaths; in low-risk women with old techniques it did more harm than good.

    Radiotherapy lowers recurrence and breast-cancer death in node-positive women; also documents net harm in low-risk women, which supports risk-adapted use, not refusal.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Test whether radiotherapy after mastectomy saves lives

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Pooled individual data from 22 randomised trials

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    8135 women, 1964-86

    Hva ble faktisk funnet?

    Benefit in node-positive disease; overall mortality increase in node-negative women after full axillary surgery

    Hvor stor var den observerte effekten?

    pN+: recurrence 62.5% -> 51.9%; breast-cancer death 66.4% -> 58.3%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Radiotherapy helps when recurrence risk is substantial and can harm when it is low

    Hvilke begrensninger har studien?

    Old techniques; modern doses are lower

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts blanket claims that radiotherapy does more harm than good; supports careful selection

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate to high

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot give exact absolute benefits for today's patients

    Vitenskapelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (3)

  • Late deaths among childhood-cancer survivors have fallen as treatment became gentler

    Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    15-year death rate after surviving 5 years dropped from 12.4% to 6.0% between the 1970s and 1990s.

    Oncology reduces late effects

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Track late mortality across eras.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Cohort, 34,033 survivors.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    34,033.

    Hva ble faktisk funnet?

    41% of late deaths health-related; mortality halved over time.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    12.4% -> 6.0%.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Late effects are real and being reduced.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational era comparison; cannot measure improvements in medical care; treatment data imputed for 29%; shorter follow-up for the 1990s.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports burden and shows progress.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That treatment should be avoided.

    Vitenskapelige detaljer →

  • How much does chemotherapy add to cancer survival overall?

    Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
    Annetuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Across all adult cancer patients, the authors estimated that about 2% are alive at 5 years because of chemotherapy alone.

    Supports that cytotoxic chemotherapy contributes a small share of population cancer survival; does not support 'harms outweigh benefits' for indicated patients.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Estimate population-level contribution of chemotherapy

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Modelling from trials and registries

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    22 cancer types

    Hva ble faktisk funnet?

    About 2.3% of all patients

    Hvor stor var den observerte effekten?

    2.1-2.3%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Chemotherapy is not the main reason most people survive cancer (surgery and early detection are)

    Hvilke begrensninger har studien?

    Denominator includes patients who never needed chemotherapy

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Gives partial support to scepticism, but not to refusing indicated treatment

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Low

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot show chemotherapy is useless for a given patient

    Vitenskapelige detaljer →

  • Many new cancer drugs approved without proof of longer or better life

    Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530
    Annetuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Of 68 new cancer-drug approvals in Europe, only about half showed a survival or quality-of-life benefit after 5 years.

    Shows that benefit of some new cancer drugs is unproven or marginal; does not apply to proven curative regimens.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Check evidence behind new cancer drugs

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Cohort of EMA approvals

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    68 indications 2009-13

    Hva ble faktisk funnet?

    Many approvals with uncertain benefit

    Hvor stor var den observerte effekten?

    35% had OS benefit at approval

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Ask what a new drug adds; proven standard treatments are different

    Hvilke begrensninger har studien?

    New drugs only

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports scepticism

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Does not apply to established curative chemotherapy or radiotherapy

    Vitenskapelige detaljer →

Regional sammenheng

Tyskland / EU

Same evidence base applies.

Egypt

Same evidence base applies.

Hva gjelder i mitt land?

Generell vitenskapelig vurdering

Stort sett usant Dokumenterte bivirkninger viser ikke at cellegift- og strålebehandling gjør mer skade enn nytte; nyttesiden mangler i arkivets dokumentasjon.

Dette utsagnet gjelder biologiske eller medisinske sammenhenger. Den vitenskapelige vurderingen ovenfor gjelder uavhengig av land; landsspesifikke matdata endrer den ikke.

Referanser

  1. Comparisons between different polychemotherapy regimens for early breast cancer: meta-analyses of long-term outcome among 100,000 women in 123 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
  2. Effect of radiotherapy after breast-conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-analysis of individual patient data for 10,801 women in 17 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
  3. Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival.. Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
  4. Complementary Medicine, Refusal of Conventional Cancer Therapy, and Survival Among Patients With Curable Cancers.. Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
  5. Improved survival for children and adolescents with acute lymphoblastic leukemia between 1990 and 2005: a report from the children's oncology group.. Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
  6. Cancer statistics, 2024.. Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
  7. Trastuzumab plus adjuvant chemotherapy for operable HER2-positive breast cancer.. Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
  8. Proportion of second cancers attributable to radiotherapy treatment in adults: a cohort study in the US SEER cancer registries.. Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
  9. Endometrial cancer in tamoxifen-treated breast cancer patients: findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project (NSABP) B-14.. Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
  10. Toxicities Associated with Cisplatin-Based Chemotherapy and Radiotherapy in Long-Term Testicular Cancer Survivors.. Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
  11. Anthracycline-containing and taxane-containing chemotherapy for early-stage operable breast cancer: a patient-level meta-analysis of 100 000 women from 86 randomised trials.. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
  12. Effect of radiotherapy after mastectomy and axillary surgery on 10-year recurrence and 20-year breast cancer mortality: meta-analysis of individual patient data for 8135 women in 22 randomised trials.. EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
  13. Reduction in Late Mortality among 5-Year Survivors of Childhood Cancer.. Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
  14. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.. Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
  15. Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009-13.. Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530

← Tilbake til oversikten