Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Plutôt faux Surinterprété Niveau de certitude des preuves: élevé provisoire C-CHM-09

Les 19 études de l'archive sur la chimiothérapie et la radiothérapie sont présentées sur la page d'accueil comme des « études scientifiques confirmant ce que le Dr Diaa proposait » ; la sélection d'études portant uniquement sur les effets nocifs laisse entendre que les effets nocifs de la chimiothérapie et de la radiothérapie l'emportent sur leurs bénéfices.

Avertissement de sécurité: Ne refusez pas, n'arrêtez pas et ne retardez pas un traitement anticancéreux recommandé (chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie, hormonothérapie ou thérapie ciblée) au profit d'un régime alimentaire. Dans les cancers curables, remplacer le traitement standard par des approches alternatives est associé à un risque de décès nettement plus élevé (I-CHM-03, I-CHM-04), et même des retards de quatre semaines sont associés à une mortalité plus élevée (I-CHM-07). Les effets tardifs sont réels et sont pris en charge par le suivi après cancer et la cardio-oncologie ; parlez-en avec l'équipe d'oncologie qui vous traite. L'alimentation peut être adaptée en parallèle du traitement avec l'équipe d'oncologie. Aucun conseil médical individuel n'est donné ici.
En bref: Plutôt faux : les effets indésirables listés par l'archive sont réels, mais des preuves randomisées de haute qualité montrent que, chez les patients pour qui elles sont recommandées, la chimiothérapie et la radiothérapie évitent bien plus de décès qu'elles n'en causent ; la sélection limitée aux effets nocifs n'étaye pas la conclusion sous-entendue.
Conclusion: Des effets indésirables documentés ne montrent pas que la chimiothérapie et la radiothérapie font plus de mal que de bien ; le côté des bénéfices manque dans les preuves de l'archive.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

دراسات علمية تؤكد ما طرحه د. ضياء العوضي

mot pour mot selon la source. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

Les 19 études de l'archive sur la chimiothérapie et la radiothérapie sont présentées sur la page d'accueil comme des « études scientifiques confirmant ce que le Dr Diaa proposait » ; la sélection d'études portant uniquement sur les effets nocifs laisse entendre que les effets nocifs de la chimiothérapie et de la radiothérapie l'emportent sur leurs bénéfices.

Origine

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (homepage section heading above the study list)
Origine
https://eltayebat.com/
Incertitude sur l'attribution
Written by archive operators; not attributed to Elawady.
Population concernée

Cancer patients

Restriction géographique par Elawady

none found

Évaluation scientifique

Plutôt faux – Des parties essentielles de l'affirmation ne sont pas étayées par les preuves ou sont fortement exagérées.

Niveau de certitude des preuves: élevé – Il est très peu probable que de nouvelles recherches modifient l'évaluation.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Studies documenting late effects confirm Dr. Diaa's position (which, in his videos, is to avoid chemotherapy and radiotherapy).

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

The late effects are real and correctly reported in most cases (C-CHM-01 to C-CHM-06). The archive narrative itself states that chemotherapy and radiotherapy 'have saved millions of lives' and that its text 'is not a call to refuse treatment' - this is fair and should be acknowledged.

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The bibliography quantifies only harms. Several of the archive's own studies report benefits that are not mentioned: trastuzumab halved recurrence and reduced deaths by a third (A-CHM-05); tamoxifen's net benefit 'greatly outweighs' its risk (A-CHM-08); most second cancers are not due to radiotherapy (A-CHM-07); testicular cancer has 95% 10-year survival (A-CHM-14); late mortality halved with modified treatment (A-CHM-11). Independent evidence: modern chemotherapy reduces breast-cancer mortality by about one-third with lower overall mortality (I-CHM-01); radiotherapy halves recurrence (I-CHM-02); alternative-only treatment of curable cancers was associated with a 2.5-fold higher risk of death (I-CHM-03). The harm studies therefore do not 'confirm' a position against these treatments.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Whether readers interpret the page as a recommendation to refuse treatment is not known.

5. Quelles études l'appuient ?

Harms: A-CHM-01..A-CHM-19. Partial support for scepticism: across all adult cancers, cytotoxic chemotherapy alone was estimated to account for about 2% of 5-year survival (I-CHM-123; a population share that includes many patients who never need chemotherapy); many new cancer drugs approved in Europe 2009-13 lacked proof of survival or quality-of-life benefit (I-CHM-124); old-technique postmastectomy radiotherapy increased overall mortality in low-risk node-negative women (RR 1.23, 1.02-1.49; I-CHM-102), which is why guidelines do not offer it to low-risk patients (NICE NG101).

6. Quelles études la contredisent ?

I-CHM-01, I-CHM-02, I-CHM-03, I-CHM-04, I-CHM-05, I-CHM-12; I-CHM-101 (anthracycline-taxane chemotherapy: fewer recurrences and breast-cancer deaths; about one extra AML per 700 women; no excess non-breast-cancer death); I-CHM-102 (postmastectomy radiotherapy in node-positive women: 20-year breast-cancer mortality 66.4% to 58.3%); A-CHM-05, A-CHM-07, A-CHM-08, A-CHM-14; mixed A-CHM-11.

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

Same evidence base applies.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Same evidence base applies.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Une présentation équitable devrait lister les preuves de bénéfice (gains absolus de survie) à côté des effets tardifs.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

The archive's own narrative concedes the benefit, but the study list quantifies only harms; high-certainty randomised and registry evidence shows large survival benefits and higher mortality when treatment is replaced.

Qualité de la source

Archive editorial framing.

Transposabilité régionale

High.

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Surinterprété – Un constat réel existe, mais l'affirmation en tire plus que les données ne le permettent (p. ex. une association prise pour une cause, des données animales appliquées à l'humain, un petit effet présenté comme important).

Question de recherche: In patients for whom chemotherapy or radiotherapy is recommended, do the documented harms outweigh the benefits?

Question de recherche détaillée (PICO)
Population
Patients with cancer for whom chemotherapy or radiotherapy is indicated
Intervention ou exposition
Chemotherapy and/or radiotherapy
Comparaison
No such treatment (same surgery/supportive care)
Portée géographique
universal clinical evidence; access differs by country
Critères de jugement
  • Overall and cancer-specific mortality
  • Recurrence
  • Treatment-related deaths and second cancers
  • Late effects

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

For patients in whom chemotherapy or radiotherapy is recommended, randomised evidence shows benefits that clearly exceed the documented harms; harms are real and are the reason treatment is risk-adapted.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Randomised IPD meta-analyses directly measure net effect (all-cause mortality); harm-only observational studies cannot. Morgan 2004 and Davis 2017 are legitimate but answer different questions (population share; new drugs).

Une relation de causalité est-elle établie ? Oui, établie Randomised comparisons with mortality outcomes.

Incertitude restante

Net benefit for low-risk patients and for some new drugs with marginal gains.

Conclusion justifiée

The archive's implied conclusion is not supported: documented harms do not show that indicated chemotherapy and radiotherapy do more harm than good.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

Harm studies (A-CHM-01..19) and benefit trials do not disagree: the harms are real but smaller in absolute terms than the benefits in indicated patients. Net harm appears only where baseline risk is low (I-CHM-102 node-negative subgroup), which guidelines already exclude (NICE NG101).

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Universal clinical evidence.
Habitudes alimentaires
Not relevant.
Origine de l'aliment
Not relevant.
Contaminants
Not relevant.
Conditions de production nationales
Not relevant.
Règles juridiques
Treatment availability and guideline adoption differ; not reviewed for Egypt.
Données de surveillance effectives
Egyptian childhood survival data (I-CHM-125) show high survival with standard treatment.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • NNT vs NNH – RT after BCS: NNT 6.4 (recurrence), 26 (breast cancer death), 33 (any death); modern RT NNH about 333 for cardiac death in non-smokers recalculé
  • Absolute benefit and subgroup harm – pN+: NNT 9.4 (recurrence), 12.3 (breast cancer death); pN0 overall mortality RR 1.23 (log-symmetric CI) = net harm in low-risk subgroup recalculé
  • NNT vs NNH – NNT 11.5 (concurrent regimen, recurrence) vs NNH about 677 (AML) recalculé
  • Metric interpretation – 2.3% is a population-weighted share, not an effect size in treated patients; not recalculable from abstract non recalculable à partir des données publiées
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
All-cause mortality with indicated chemotherapy/radiotherapy vs none
Niveau de départ
élevé (essais randomisés)
Résultat
élevé

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées
  • NICE: Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and management (NG101) (2018, last updated 14 April 2025) · Publication originale
    Offer whole-breast radiotherapy after breast-conserving surgery with clear margins; offer postmastectomy radiotherapy for node-positive disease or involved margins; do not offer postmastectomy radiotherapy to people at low risk of local recurrence; where adjuvant chemotherapy is indicated, offer a regimen containing a taxane and an anthracycline and discuss benefits and risks.
  • ESMO: Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up (Loibl S et al., Ann Oncol 2024; PMID 38101773) (2024) · Publication originale n'a pas pu être consulté ; contenu non utilisé
  • WHO: Cancer - fact sheet (2026 (page fetched 2026-10-26)) · Publication originale
    Many cancers can be cured if detected early and treated effectively; treatment usually includes surgery, radiotherapy and/or systemic therapy; some cancers such as testicular seminoma and childhood leukaemias and lymphomas have high cure rates with appropriate treatment even when spread; palliative care relieves symptoms in advanced cancer.
  • NCI: Chemotherapy to Treat Cancer (2026 (fetched 2026-10-26)) · Publication originale
    Chemotherapy can be used to cure cancer, lessen the chance it will return, or stop or slow its growth, and to ease symptoms; it also harms fast-growing healthy cells, causing side effects.
Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:"contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival"preuves favorables1
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:"Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency"preuves favorables2
Europe PMC26 octobre 2026(TITLE:"chemotherapy" OR TITLE:"cancer treatment") AND (TITLE:"more harm than good" OR TITLE:"overtreatment" OR TITLE:"futile" OR TITLE:"no survival benefit") AND PUB_YEAR:[2010 TO 2026]preuves favorables253
PubMed26 octobre 2026(chemotherapy[ti]) AND ("harm"[ti] OR "harms"[ti] OR "overtreatment"[ti]) AND (benefit[ti]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt])preuves favorables0
PubMed26 octobre 2026"Early Breast Cancer Trialists Collaborative Group"[Corporate Author] AND Lancet[ta] AND 2012:2026[dp]preuves contraires12
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:"Early Breast Cancer Trialists" AND (anthracycline OR taxane OR radiotherapy OR mastectomy) AND PUB_YEAR:[2013 TO 2026]preuves contraires2
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:"chemotherapy" AND TITLE:"supportive care" AND TITLE:"non-small-cell lung cancer" AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"individual patient")preuves contraires3
PubMed26 octobre 2026ESMO Clinical Practice Guideline[ti] AND early breast cancer[ti] AND 2023:2026[dp]recommandations1

Questions ouvertes

Treatment access and outcomes for adults in Egypt.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

15 études liées : 7 vérifiées en texte intégral (dont 5 avec une évaluation structurée du risque de biais), 8 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Plutôt faux (élevé)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Plutôt faux (élevé)
    New IPD meta-analyses strengthen the benefit side; Morgan 2004 and Davis 2017 add legitimate nuance (small population share; uncertain benefit of some new drugs) but do not show net harm for indicated treatment. Verdict and certainty unchanged.
    Nouvelles sources: I-CHM-101 I-CHM-102 I-CHM-123 I-CHM-124

En termes simples

La liste d'études de l'archive sur la chimiothérapie et la radiothérapie montre des effets indésirables réels : lésions cardiaques, seconds cancers, perte auditive et autres. Le texte de l'archive admet aussi que ces traitements sauvent des vies. Mais la liste ne contient aucune étude qui mesure combien de vies sont sauvées, et la page d'accueil présente ces études comme une confirmation des idées du Dr Diaa. De grands essais montrent que la chimiothérapie et la radiothérapie réduisent nettement les décès dans de nombreux cancers, et que les personnes qui les remplacent par des alternatives meurent plus souvent.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (0)

Aucune étude dans ce groupe.

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (12)

  • Chemotherapy after breast-cancer surgery reduces deaths by about a third

    EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
    Méta-analysecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    In 123 trials with 100,000 women, modern regimens cut breast-cancer deaths by about one-third, and overall deaths fell too.

    Benefit omitted

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Compare chemotherapy regimens and no chemotherapy.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    IPD meta-analysis of RCTs.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    ~100,000 women.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    ~1/3 lower breast-cancer mortality.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 0.64-0.78 vs none.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    For many women, chemotherapy substantially raises the chance of survival.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Trials versus no chemotherapy are old (median start 1986); a small excess of non-breast-cancer deaths (e.g. heart, leukaemia) occurred; benefit is small when baseline risk is low.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts claims that chemotherapy is useless.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Individual benefit without risk assessment.

    Détails scientifiques →

  • Radiotherapy after breast-conserving surgery halves recurrence

    EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
    Méta-analysecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    Recurrence within 10 years fell from 35% to 19%, and breast-cancer deaths within 15 years from 25% to 21%.

    Benefit omitted

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Measure radiotherapy benefit.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    IPD meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    10,801 women.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Recurrence halved; breast-cancer deaths about one-sixth lower; deaths from any cause at 15 years 3.0 percentage points lower.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    -15.7% recurrence; -3.8% death.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Radiotherapy markedly lowers the chance the cancer returns.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Older techniques; risk groups derived from the same data; in low-risk node-negative women the gain in survival was small and uncertain.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Benefit side.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Individual benefit size without risk factors.

    Détails scientifiques →

  • Patients who used only alternative medicine for curable cancer died more often

    Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    Risk of death was 2.5 times higher overall and 5.7 times higher for breast cancer.

    Refusing treatment costs lives

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Compare AM-only vs conventional treatment.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Matched registry cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    840 matched patients.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    HR 2.50 for death.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 5.68 breast cancer.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Replacing cancer treatment with alternatives is dangerous.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts refusing therapy.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Effects of complementary approaches used alongside treatment.

    Détails scientifiques →

  • Refusing standard cancer treatment, not complementary medicine itself, raised the risk of death

    Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    Users of complementary medicine refused chemotherapy or radiotherapy far more often and had about twice the risk of death.

    Benefit of adherence

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Study CM and survival.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Registry cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    258 vs 1,032.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    HR 2.08; explained by refusal.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    5-y OS 82.2% vs 86.6%.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Diet or other approaches alongside treatment are not the problem; replacing treatment is.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts refusal advice.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causal effect of any single CM.

    Détails scientifiques →

  • About 9 in 10 children with leukaemia now survive

    Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    5-year survival in childhood ALL rose to 90.4% by 2000-2005.

    Benefit omitted

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Track ALL survival.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Trial cohort analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    21,626.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    83.7% -> 90.4%.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    +6.7 points.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Childhood leukaemia is usually curable with treatment.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Trial patients.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Benefit side.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Survival outside trials.

    Détails scientifiques →

  • Cancer death rates in the USA keep falling

    Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
    Autrecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    More than 4 million cancer deaths averted since 1991 thanks to less smoking, earlier detection and better treatment.

    Treatment contributes to falling mortality

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Report cancer statistics.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Registry data.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    US population.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Declining mortality.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    >4 million deaths averted.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Prevention and treatment both work.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Descriptive.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Benefit context.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Share due to treatment alone.

    Détails scientifiques →

  • Adding trastuzumab to chemotherapy halved recurrence in HER2-positive breast cancer

    Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié★ étude clé

    Fewer recurrences and a third fewer deaths; serious heart problems in about 3-4 in 100 treated women.

    Main result is benefit (HR 0.48; 33% fewer deaths)

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Test trastuzumab added to chemotherapy.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Two RCTs analysed jointly.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    Operable HER2+ breast cancer.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    HR 0.48 for events; 33% fewer deaths.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    +12% absolute DFS at 3 years.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Benefit clearly exceeds the cardiac risk for most patients; heart monitoring is needed.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Interim analysis.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Documents harm and much larger benefit.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    That treatment should be avoided.

    Détails scientifiques →

  • Only a small share of second cancers in adults is caused by radiotherapy

    Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    About 5 extra cancers per 1,000 treated patients within 15 years; 8% of second cancers in irradiated patients.

    Authors conclude most second cancers are not due to RT

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Estimate radiotherapy-attributable second cancers.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    SEER cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    647,672 survivors.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    8% attributable; 5/1000 by 15 years.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 1.08-1.43.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    The risk is real but small compared with the benefit of cure.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    No randomisation; no data on smoking, chemotherapy or doses; treatments before 2003.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Limits the 'heavy price' framing.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Risk for an individual patient.

    Détails scientifiques →

  • Tamoxifen raises the small risk of uterine cancer but prevents far more breast-cancer events

    Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Uterine cancer about 1.6 vs 0.2 per 1,000 women per year; 38% fewer recurrence-type events.

    Authors: net benefit greatly outweighs risk

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Assess second cancers under tamoxifen.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT vs placebo.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    2,843 + 1,220.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    RR 7.5 endometrial cancer; benefit outweighs.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    1.6 vs 0.2/1000/year.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Report abnormal bleeding during tamoxifen; continue therapy.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Few events; data-integrity issue.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    That tamoxifen is net harmful.

    Détails scientifiques →

  • Testicular cancer survivors face late effects but almost all survive

    Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
    Revue narrativecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

    10-year relative survival is 95%; heart disease and second cancers are the main serious late effects.

    95% 10-year relative survival

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Review late effects.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Narrative review.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Multiple late effects.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Long-term check-ups and healthy lifestyle.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Narrative review without systematic search or quality appraisal; much evidence from older treatment eras.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Quantitative risks.

    Détails scientifiques →

  • Chemotherapy for early breast cancer: benefits and risks in 100,000 women

    Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
    Méta-analysecontre-vérification indépendantetexte intégral vérifié★ étude clé

    Anthracycline-taxane chemotherapy lowered recurrence and breast-cancer death; it caused about one extra leukaemia per 700 women and no measurable excess heart deaths within about 5 years.

    Benefit of chemotherapy clearly exceeds the measured harms in randomised data.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Weigh benefits and risks of anthracycline-containing chemotherapy

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Pooled individual data from randomised trials

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    18,103 women in the main comparison; about 100,000 overall

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Fewer recurrences (RR 0.86) and fewer breast-cancer deaths; AML 0.18% vs 0.03%

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    10-year recurrence 16.4% vs 18.9%; up to 8.7 points fewer recurrences with concurrent anthracycline

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    For every leukaemia caused, roughly 18 recurrences are prevented in this data set

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Short follow-up for heart effects; high-risk heart patients often excluded

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Harms of chemotherapy are real (AML) but small compared with the benefit; this contradicts the idea that harms outweigh benefits

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot quantify heart failure 15-20 years after treatment

    Détails scientifiques →

  • Radiotherapy after breast removal: 20-year results of 22 trials

    EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
    Méta-analysecontre-vérification indépendantetexte intégral vérifié★ étude clé

    In women with cancer in the lymph nodes, radiotherapy prevented about 1 in 10 recurrences and about 1 in 12 breast-cancer deaths; in low-risk women with old techniques it did more harm than good.

    Radiotherapy lowers recurrence and breast-cancer death in node-positive women; also documents net harm in low-risk women, which supports risk-adapted use, not refusal.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Test whether radiotherapy after mastectomy saves lives

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Pooled individual data from 22 randomised trials

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    8135 women, 1964-86

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Benefit in node-positive disease; overall mortality increase in node-negative women after full axillary surgery

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    pN+: recurrence 62.5% -> 51.9%; breast-cancer death 66.4% -> 58.3%

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Radiotherapy helps when recurrence risk is substantial and can harm when it is low

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Old techniques; modern doses are lower

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts blanket claims that radiotherapy does more harm than good; supports careful selection

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate to high

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot give exact absolute benefits for today's patients

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (3)

  • Late deaths among childhood-cancer survivors have fallen as treatment became gentler

    Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    15-year death rate after surviving 5 years dropped from 12.4% to 6.0% between the 1970s and 1990s.

    Oncology reduces late effects

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Track late mortality across eras.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Cohort, 34,033 survivors.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    34,033.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    41% of late deaths health-related; mortality halved over time.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    12.4% -> 6.0%.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Late effects are real and being reduced.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational era comparison; cannot measure improvements in medical care; treatment data imputed for 29%; shorter follow-up for the 1990s.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports burden and shows progress.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    That treatment should be avoided.

    Détails scientifiques →

  • How much does chemotherapy add to cancer survival overall?

    Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
    Autrecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    Across all adult cancer patients, the authors estimated that about 2% are alive at 5 years because of chemotherapy alone.

    Supports that cytotoxic chemotherapy contributes a small share of population cancer survival; does not support 'harms outweigh benefits' for indicated patients.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Estimate population-level contribution of chemotherapy

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Modelling from trials and registries

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    22 cancer types

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    About 2.3% of all patients

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    2.1-2.3%

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Chemotherapy is not the main reason most people survive cancer (surgery and early detection are)

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Denominator includes patients who never needed chemotherapy

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Gives partial support to scepticism, but not to refusing indicated treatment

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Low

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot show chemotherapy is useless for a given patient

    Détails scientifiques →

  • Many new cancer drugs approved without proof of longer or better life

    Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530
    Autrecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Of 68 new cancer-drug approvals in Europe, only about half showed a survival or quality-of-life benefit after 5 years.

    Shows that benefit of some new cancer drugs is unproven or marginal; does not apply to proven curative regimens.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Check evidence behind new cancer drugs

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Cohort of EMA approvals

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    68 indications 2009-13

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Many approvals with uncertain benefit

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    35% had OS benefit at approval

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Ask what a new drug adds; proven standard treatments are different

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    New drugs only

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports scepticism

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Does not apply to established curative chemotherapy or radiotherapy

    Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

Same evidence base applies.

Égypte

Same evidence base applies.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Plutôt faux Des effets indésirables documentés ne montrent pas que la chimiothérapie et la radiothérapie font plus de mal que de bien ; le côté des bénéfices manque dans les preuves de l'archive.

Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.

Références

  1. Comparisons between different polychemotherapy regimens for early breast cancer: meta-analyses of long-term outcome among 100,000 women in 123 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
  2. Effect of radiotherapy after breast-conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-analysis of individual patient data for 10,801 women in 17 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
  3. Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival.. Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
  4. Complementary Medicine, Refusal of Conventional Cancer Therapy, and Survival Among Patients With Curable Cancers.. Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
  5. Improved survival for children and adolescents with acute lymphoblastic leukemia between 1990 and 2005: a report from the children's oncology group.. Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
  6. Cancer statistics, 2024.. Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
  7. Trastuzumab plus adjuvant chemotherapy for operable HER2-positive breast cancer.. Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
  8. Proportion of second cancers attributable to radiotherapy treatment in adults: a cohort study in the US SEER cancer registries.. Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
  9. Endometrial cancer in tamoxifen-treated breast cancer patients: findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project (NSABP) B-14.. Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
  10. Toxicities Associated with Cisplatin-Based Chemotherapy and Radiotherapy in Long-Term Testicular Cancer Survivors.. Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
  11. Anthracycline-containing and taxane-containing chemotherapy for early-stage operable breast cancer: a patient-level meta-analysis of 100 000 women from 86 randomised trials.. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
  12. Effect of radiotherapy after mastectomy and axillary surgery on 10-year recurrence and 20-year breast cancer mortality: meta-analysis of individual patient data for 8135 women in 22 randomised trials.. EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
  13. Reduction in Late Mortality among 5-Year Survivors of Childhood Cancer.. Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
  14. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.. Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
  15. Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009-13.. Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530

← Retour à la vue d'ensemble