Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels onwaar Overgeïnterpreteerd Zekerheid van het bewijs: hoog voorlopig C-CHM-09

De 19 studies over chemotherapie en bestraling van het archief worden op de startpagina gepresenteerd als 'wetenschappelijke studies die bevestigen wat Dr. Diaa voorstelde'; de selectie van uitsluitend studies over schade suggereert dat de schade van chemotherapie en radiotherapie groter is dan het nut.

Veiligheidswaarschuwing: Weiger de aanbevolen kankerbehandeling (operatie, chemotherapie, radiotherapie, hormoontherapie of doelgerichte therapie) niet, stop er niet mee en stel haar niet uit ten gunste van een dieet. Bij te genezen kankers gaat het vervangen van de standaardbehandeling door alternatieve benaderingen gepaard met een duidelijk hoger risico om te overlijden (I-CHM-03, I-CHM-04), en zelfs een uitstel van vier weken gaat gepaard met een hogere sterfte (I-CHM-07). Late gevolgen zijn echt en worden opgevangen door nazorg en cardio-oncologische zorg; bespreek ze met het behandelende oncologieteam. De voeding kan naast de behandeling samen met het oncologieteam worden aangepast. Hier wordt geen individueel medisch advies gegeven.
In het kort: Grotendeels onwaar: de bijwerkingen die het archief noemt zijn echt, maar gerandomiseerd bewijs van hoge kwaliteit laat zien dat chemotherapie en radiotherapie bij patiënten voor wie ze worden aanbevolen veel meer sterfgevallen voorkomen dan ze veroorzaken; de selectie van uitsluitend schade ondersteunt de gesuggereerde conclusie niet.
Conclusie: Gedocumenteerde bijwerkingen laten niet zien dat chemotherapie en radiotherapie meer kwaad dan goed doen; de kant van het nut ontbreekt in het bewijs van het archief.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

دراسات علمية تؤكد ما طرحه د. ضياء العوضي

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

De 19 studies over chemotherapie en bestraling van het archief worden op de startpagina gepresenteerd als 'wetenschappelijke studies die bevestigen wat Dr. Diaa voorstelde'; de selectie van uitsluitend studies over schade suggereert dat de schade van chemotherapie en radiotherapie groter is dan het nut.

Herkomst

Bronstatus
Archiefredactie
Toeschrijving
Archive editors (homepage section heading above the study list)
Herkomst
https://eltayebat.com/
Onzekerheid over de toeschrijving
Written by archive operators; not attributed to Elawady.
Betrokken bevolkingsgroep

Cancer patients

Geografische beperking door Elawady

none found

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels onwaar – Wezenlijke delen van de uitspraak worden niet door het bewijs ondersteund of zijn sterk overdreven.

Zekerheid van het bewijs: hoog – Het is zeer onwaarschijnlijk dat verder onderzoek de beoordeling verandert.

1. Wat werd er beweerd?

Studies documenting late effects confirm Dr. Diaa's position (which, in his videos, is to avoid chemotherapy and radiotherapy).

2. Wat is aantoonbaar juist?

The late effects are real and correctly reported in most cases (C-CHM-01 to C-CHM-06). The archive narrative itself states that chemotherapy and radiotherapy 'have saved millions of lives' and that its text 'is not a call to refuse treatment' - this is fair and should be acknowledged.

3. Wat is onjuist of overdreven?

The bibliography quantifies only harms. Several of the archive's own studies report benefits that are not mentioned: trastuzumab halved recurrence and reduced deaths by a third (A-CHM-05); tamoxifen's net benefit 'greatly outweighs' its risk (A-CHM-08); most second cancers are not due to radiotherapy (A-CHM-07); testicular cancer has 95% 10-year survival (A-CHM-14); late mortality halved with modified treatment (A-CHM-11). Independent evidence: modern chemotherapy reduces breast-cancer mortality by about one-third with lower overall mortality (I-CHM-01); radiotherapy halves recurrence (I-CHM-02); alternative-only treatment of curable cancers was associated with a 2.5-fold higher risk of death (I-CHM-03). The harm studies therefore do not 'confirm' a position against these treatments.

4. Wat blijft onduidelijk?

Whether readers interpret the page as a recommendation to refuse treatment is not known.

5. Welke studies ondersteunen het?

Harms: A-CHM-01..A-CHM-19. Partial support for scepticism: across all adult cancers, cytotoxic chemotherapy alone was estimated to account for about 2% of 5-year survival (I-CHM-123; a population share that includes many patients who never need chemotherapy); many new cancer drugs approved in Europe 2009-13 lacked proof of survival or quality-of-life benefit (I-CHM-124); old-technique postmastectomy radiotherapy increased overall mortality in low-risk node-negative women (RR 1.23, 1.02-1.49; I-CHM-102), which is why guidelines do not offer it to low-risk patients (NICE NG101).

6. Welke studies spreken het tegen?

I-CHM-01, I-CHM-02, I-CHM-03, I-CHM-04, I-CHM-05, I-CHM-12; I-CHM-101 (anthracycline-taxane chemotherapy: fewer recurrences and breast-cancer deaths; about one extra AML per 700 women; no excess non-breast-cancer death); I-CHM-102 (postmastectomy radiotherapy in node-positive women: 20-year breast-cancer mortality 66.4% to 58.3%); A-CHM-05, A-CHM-07, A-CHM-08, A-CHM-14; mixed A-CHM-11.

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

Same evidence base applies.

8. Wat is er bekend over Egypte?

Same evidence base applies.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Een eerlijke presentatie zou naast de late gevolgen ook het bewijs voor het nut moeten vermelden (absolute winst in overleving).

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

The archive's own narrative concedes the benefit, but the study list quantifies only harms; high-certainty randomised and registry evidence shows large survival benefits and higher mortality when treatment is replaced.

Kwaliteit van de bron

Archive editorial framing.

Regionale overdraagbaarheid

High.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Overgeïnterpreteerd – Er bestaat een echte bevinding, maar de bewering haalt er meer uit dan de gegevens toelaten (bijv. verband opgevat als oorzaak, dierlijke gegevens toegepast op mensen, klein effect voorgesteld als groot).

Onderzoeksvraag: In patients for whom chemotherapy or radiotherapy is recommended, do the documented harms outweigh the benefits?

Onderzoeksvraag in detail (PICO)
Populatie
Patients with cancer for whom chemotherapy or radiotherapy is indicated
Interventie of blootstelling
Chemotherapy and/or radiotherapy
Vergelijking
No such treatment (same surgery/supportive care)
Geografische reikwijdte
universal clinical evidence; access differs by country
Uitkomstmaten
  • Overall and cancer-specific mortality
  • Recurrence
  • Treatment-related deaths and second cancers
  • Late effects

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

For patients in whom chemotherapy or radiotherapy is recommended, randomised evidence shows benefits that clearly exceed the documented harms; harms are real and are the reason treatment is risk-adapted.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Randomised IPD meta-analyses directly measure net effect (all-cause mortality); harm-only observational studies cannot. Morgan 2004 and Davis 2017 are legitimate but answer different questions (population share; new drugs).

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Ja, aangetoond Randomised comparisons with mortality outcomes.

Resterende onzekerheid

Net benefit for low-risk patients and for some new drugs with marginal gains.

Gerechtvaardigde conclusie

The archive's implied conclusion is not supported: documented harms do not show that indicated chemotherapy and radiotherapy do more harm than good.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

Harm studies (A-CHM-01..19) and benefit trials do not disagree: the harms are real but smaller in absolute terms than the benefits in indicated patients. Net harm appears only where baseline risk is low (I-CHM-102 node-negative subgroup), which guidelines already exclude (NICE NG101).

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Universal clinical evidence.
Eetgewoonten
Not relevant.
Herkomst van het voedingsmiddel
Not relevant.
Contaminanten
Not relevant.
Nationale productieomstandigheden
Not relevant.
Wettelijke regels
Treatment availability and guideline adoption differ; not reviewed for Egypt.
Werkelijke monitoringgegevens
Egyptian childhood survival data (I-CHM-125) show high survival with standard treatment.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • NNT vs NNH – RT after BCS: NNT 6.4 (recurrence), 26 (breast cancer death), 33 (any death); modern RT NNH about 333 for cardiac death in non-smokers herberekend
  • Absolute benefit and subgroup harm – pN+: NNT 9.4 (recurrence), 12.3 (breast cancer death); pN0 overall mortality RR 1.23 (log-symmetric CI) = net harm in low-risk subgroup herberekend
  • NNT vs NNH – NNT 11.5 (concurrent regimen, recurrence) vs NNH about 677 (AML) herberekend
  • Metric interpretation – 2.3% is a population-weighted share, not an effect size in treated patients; not recalculable from abstract niet herberekenbaar uit de gepubliceerde gegevens
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
All-cause mortality with indicated chemotherapy/radiotherapy vs none
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Resultaat
hoog

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • NICE: Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and management (NG101) (2018, last updated 14 April 2025) · Oorspronkelijke publicatie
    Offer whole-breast radiotherapy after breast-conserving surgery with clear margins; offer postmastectomy radiotherapy for node-positive disease or involved margins; do not offer postmastectomy radiotherapy to people at low risk of local recurrence; where adjuvant chemotherapy is indicated, offer a regimen containing a taxane and an anthracycline and discuss benefits and risks.
  • ESMO: Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up (Loibl S et al., Ann Oncol 2024; PMID 38101773) (2024) · Oorspronkelijke publicatie kon niet worden opgevraagd; inhoud niet gebruikt
  • WHO: Cancer - fact sheet (2026 (page fetched 2026-10-26)) · Oorspronkelijke publicatie
    Many cancers can be cured if detected early and treated effectively; treatment usually includes surgery, radiotherapy and/or systemic therapy; some cancers such as testicular seminoma and childhood leukaemias and lymphomas have high cure rates with appropriate treatment even when spread; palliative care relieves symptoms in advanced cancer.
  • NCI: Chemotherapy to Treat Cancer (2026 (fetched 2026-10-26)) · Oorspronkelijke publicatie
    Chemotherapy can be used to cure cancer, lessen the chance it will return, or stop or slow its growth, and to ease symptoms; it also harms fast-growing healthy cells, causing side effects.
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival"ondersteunend bewijs1
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency"ondersteunend bewijs2
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"chemotherapy" OR TITLE:"cancer treatment") AND (TITLE:"more harm than good" OR TITLE:"overtreatment" OR TITLE:"futile" OR TITLE:"no survival benefit") AND PUB_YEAR:[2010 TO 2026]ondersteunend bewijs253
PubMed26 oktober 2026(chemotherapy[ti]) AND ("harm"[ti] OR "harms"[ti] OR "overtreatment"[ti]) AND (benefit[ti]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt])ondersteunend bewijs0
PubMed26 oktober 2026"Early Breast Cancer Trialists Collaborative Group"[Corporate Author] AND Lancet[ta] AND 2012:2026[dp]tegensprekend bewijs12
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"Early Breast Cancer Trialists" AND (anthracycline OR taxane OR radiotherapy OR mastectomy) AND PUB_YEAR:[2013 TO 2026]tegensprekend bewijs2
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"chemotherapy" AND TITLE:"supportive care" AND TITLE:"non-small-cell lung cancer" AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"individual patient")tegensprekend bewijs3
PubMed26 oktober 2026ESMO Clinical Practice Guideline[ti] AND early breast cancer[ti] AND 2023:2026[dp]richtlijnen1

Open vragen

Treatment access and outcomes for adults in Egypt.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

15 gekoppelde studies: 7 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 5 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 8 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels onwaar (hoog)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels onwaar (hoog)
    New IPD meta-analyses strengthen the benefit side; Morgan 2004 and Davis 2017 add legitimate nuance (small population share; uncertain benefit of some new drugs) but do not show net harm for indicated treatment. Verdict and certainty unchanged.
    Nieuwe bronnen: I-CHM-101 I-CHM-102 I-CHM-123 I-CHM-124

In eenvoudige taal

De studielijst van het archief over chemotherapie en radiotherapie toont echte bijwerkingen: hartschade, tweede kankers, gehoorverlies en andere. De tekst van het archief geeft ook toe dat deze behandelingen levens redden. Maar de lijst bevat geen enkele studie die meet hoeveel levens worden gered, en de startpagina noemt deze studies een bevestiging van de opvattingen van Dr. Diaa. Grote studies laten zien dat chemotherapie en radiotherapie bij veel kankers het aantal sterfgevallen duidelijk verminderen, en dat mensen die ze vervangen door alternatieven vaker overlijden.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (0)

Geen studies in deze groep.

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (12)

  • Chemotherapy after breast-cancer surgery reduces deaths by about a third

    EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    In 123 trials with 100,000 women, modern regimens cut breast-cancer deaths by about one-third, and overall deaths fell too.

    Benefit omitted

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare chemotherapy regimens and no chemotherapy.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    IPD meta-analysis of RCTs.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    ~100,000 women.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    ~1/3 lower breast-cancer mortality.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR 0.64-0.78 vs none.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    For many women, chemotherapy substantially raises the chance of survival.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Trials versus no chemotherapy are old (median start 1986); a small excess of non-breast-cancer deaths (e.g. heart, leukaemia) occurred; benefit is small when baseline risk is low.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts claims that chemotherapy is useless.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Individual benefit without risk assessment.

    Wetenschappelijke details →

  • Radiotherapy after breast-conserving surgery halves recurrence

    EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Recurrence within 10 years fell from 35% to 19%, and breast-cancer deaths within 15 years from 25% to 21%.

    Benefit omitted

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Measure radiotherapy benefit.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    IPD meta-analysis.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    10,801 women.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Recurrence halved; breast-cancer deaths about one-sixth lower; deaths from any cause at 15 years 3.0 percentage points lower.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    -15.7% recurrence; -3.8% death.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Radiotherapy markedly lowers the chance the cancer returns.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Older techniques; risk groups derived from the same data; in low-risk node-negative women the gain in survival was small and uncertain.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Benefit side.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Individual benefit size without risk factors.

    Wetenschappelijke details →

  • Patients who used only alternative medicine for curable cancer died more often

    Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Risk of death was 2.5 times higher overall and 5.7 times higher for breast cancer.

    Refusing treatment costs lives

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare AM-only vs conventional treatment.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Matched registry cohort.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    840 matched patients.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HR 2.50 for death.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 5.68 breast cancer.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Replacing cancer treatment with alternatives is dangerous.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts refusing therapy.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Effects of complementary approaches used alongside treatment.

    Wetenschappelijke details →

  • Refusing standard cancer treatment, not complementary medicine itself, raised the risk of death

    Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Users of complementary medicine refused chemotherapy or radiotherapy far more often and had about twice the risk of death.

    Benefit of adherence

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Study CM and survival.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Registry cohort.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    258 vs 1,032.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HR 2.08; explained by refusal.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    5-y OS 82.2% vs 86.6%.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Diet or other approaches alongside treatment are not the problem; replacing treatment is.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts refusal advice.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Causal effect of any single CM.

    Wetenschappelijke details →

  • About 9 in 10 children with leukaemia now survive

    Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    5-year survival in childhood ALL rose to 90.4% by 2000-2005.

    Benefit omitted

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Track ALL survival.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Trial cohort analysis.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    21,626.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    83.7% -> 90.4%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    +6.7 points.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Childhood leukaemia is usually curable with treatment.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Trial patients.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Benefit side.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Survival outside trials.

    Wetenschappelijke details →

  • Cancer death rates in the USA keep falling

    Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
    Overigonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    More than 4 million cancer deaths averted since 1991 thanks to less smoking, earlier detection and better treatment.

    Treatment contributes to falling mortality

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Report cancer statistics.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Registry data.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    US population.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Declining mortality.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    >4 million deaths averted.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Prevention and treatment both work.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Descriptive.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Benefit context.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Share due to treatment alone.

    Wetenschappelijke details →

  • Adding trastuzumab to chemotherapy halved recurrence in HER2-positive breast cancer

    Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Fewer recurrences and a third fewer deaths; serious heart problems in about 3-4 in 100 treated women.

    Main result is benefit (HR 0.48; 33% fewer deaths)

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Test trastuzumab added to chemotherapy.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Two RCTs analysed jointly.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Operable HER2+ breast cancer.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HR 0.48 for events; 33% fewer deaths.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    +12% absolute DFS at 3 years.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Benefit clearly exceeds the cardiac risk for most patients; heart monitoring is needed.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Interim analysis.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Documents harm and much larger benefit.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That treatment should be avoided.

    Wetenschappelijke details →

  • Only a small share of second cancers in adults is caused by radiotherapy

    Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    About 5 extra cancers per 1,000 treated patients within 15 years; 8% of second cancers in irradiated patients.

    Authors conclude most second cancers are not due to RT

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Estimate radiotherapy-attributable second cancers.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    SEER cohort.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    647,672 survivors.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    8% attributable; 5/1000 by 15 years.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR 1.08-1.43.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    The risk is real but small compared with the benefit of cure.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    No randomisation; no data on smoking, chemotherapy or doses; treatments before 2003.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits the 'heavy price' framing.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Risk for an individual patient.

    Wetenschappelijke details →

  • Tamoxifen raises the small risk of uterine cancer but prevents far more breast-cancer events

    Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Uterine cancer about 1.6 vs 0.2 per 1,000 women per year; 38% fewer recurrence-type events.

    Authors: net benefit greatly outweighs risk

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Assess second cancers under tamoxifen.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT vs placebo.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2,843 + 1,220.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    RR 7.5 endometrial cancer; benefit outweighs.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    1.6 vs 0.2/1000/year.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Report abnormal bleeding during tamoxifen; continue therapy.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Few events; data-integrity issue.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Mixed.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That tamoxifen is net harmful.

    Wetenschappelijke details →

  • Testicular cancer survivors face late effects but almost all survive

    Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
    Narratieve reviewgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    10-year relative survival is 95%; heart disease and second cancers are the main serious late effects.

    95% 10-year relative survival

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Review late effects.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Narrative review.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Multiple late effects.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Long-term check-ups and healthy lifestyle.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Narrative review without systematic search or quality appraisal; much evidence from older treatment eras.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Mixed.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Quantitative risks.

    Wetenschappelijke details →

  • Chemotherapy for early breast cancer: benefits and risks in 100,000 women

    Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    Anthracycline-taxane chemotherapy lowered recurrence and breast-cancer death; it caused about one extra leukaemia per 700 women and no measurable excess heart deaths within about 5 years.

    Benefit of chemotherapy clearly exceeds the measured harms in randomised data.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Weigh benefits and risks of anthracycline-containing chemotherapy

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Pooled individual data from randomised trials

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    18,103 women in the main comparison; about 100,000 overall

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Fewer recurrences (RR 0.86) and fewer breast-cancer deaths; AML 0.18% vs 0.03%

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    10-year recurrence 16.4% vs 18.9%; up to 8.7 points fewer recurrences with concurrent anthracycline

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    For every leukaemia caused, roughly 18 recurrences are prevented in this data set

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Short follow-up for heart effects; high-risk heart patients often excluded

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Harms of chemotherapy are real (AML) but small compared with the benefit; this contradicts the idea that harms outweigh benefits

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot quantify heart failure 15-20 years after treatment

    Wetenschappelijke details →

  • Radiotherapy after breast removal: 20-year results of 22 trials

    EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    In women with cancer in the lymph nodes, radiotherapy prevented about 1 in 10 recurrences and about 1 in 12 breast-cancer deaths; in low-risk women with old techniques it did more harm than good.

    Radiotherapy lowers recurrence and breast-cancer death in node-positive women; also documents net harm in low-risk women, which supports risk-adapted use, not refusal.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Test whether radiotherapy after mastectomy saves lives

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Pooled individual data from 22 randomised trials

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    8135 women, 1964-86

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Benefit in node-positive disease; overall mortality increase in node-negative women after full axillary surgery

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    pN+: recurrence 62.5% -> 51.9%; breast-cancer death 66.4% -> 58.3%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Radiotherapy helps when recurrence risk is substantial and can harm when it is low

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Old techniques; modern doses are lower

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts blanket claims that radiotherapy does more harm than good; supports careful selection

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate to high

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot give exact absolute benefits for today's patients

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (3)

  • Late deaths among childhood-cancer survivors have fallen as treatment became gentler

    Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    15-year death rate after surviving 5 years dropped from 12.4% to 6.0% between the 1970s and 1990s.

    Oncology reduces late effects

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Track late mortality across eras.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cohort, 34,033 survivors.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    34,033.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    41% of late deaths health-related; mortality halved over time.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    12.4% -> 6.0%.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Late effects are real and being reduced.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational era comparison; cannot measure improvements in medical care; treatment data imputed for 29%; shorter follow-up for the 1990s.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports burden and shows progress.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That treatment should be avoided.

    Wetenschappelijke details →

  • How much does chemotherapy add to cancer survival overall?

    Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
    Overigonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Across all adult cancer patients, the authors estimated that about 2% are alive at 5 years because of chemotherapy alone.

    Supports that cytotoxic chemotherapy contributes a small share of population cancer survival; does not support 'harms outweigh benefits' for indicated patients.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Estimate population-level contribution of chemotherapy

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Modelling from trials and registries

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    22 cancer types

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    About 2.3% of all patients

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    2.1-2.3%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Chemotherapy is not the main reason most people survive cancer (surgery and early detection are)

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Denominator includes patients who never needed chemotherapy

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Gives partial support to scepticism, but not to refusing indicated treatment

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show chemotherapy is useless for a given patient

    Wetenschappelijke details →

  • Many new cancer drugs approved without proof of longer or better life

    Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530
    Overigonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Of 68 new cancer-drug approvals in Europe, only about half showed a survival or quality-of-life benefit after 5 years.

    Shows that benefit of some new cancer drugs is unproven or marginal; does not apply to proven curative regimens.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Check evidence behind new cancer drugs

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cohort of EMA approvals

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    68 indications 2009-13

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Many approvals with uncertain benefit

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    35% had OS benefit at approval

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Ask what a new drug adds; proven standard treatments are different

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    New drugs only

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports scepticism

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Does not apply to established curative chemotherapy or radiotherapy

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

Same evidence base applies.

Egypte

Same evidence base applies.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels onwaar Gedocumenteerde bijwerkingen laten niet zien dat chemotherapie en radiotherapie meer kwaad dan goed doen; de kant van het nut ontbreekt in het bewijs van het archief.

Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.

Referenties

  1. Comparisons between different polychemotherapy regimens for early breast cancer: meta-analyses of long-term outcome among 100,000 women in 123 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
  2. Effect of radiotherapy after breast-conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-analysis of individual patient data for 10,801 women in 17 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
  3. Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival.. Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
  4. Complementary Medicine, Refusal of Conventional Cancer Therapy, and Survival Among Patients With Curable Cancers.. Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
  5. Improved survival for children and adolescents with acute lymphoblastic leukemia between 1990 and 2005: a report from the children's oncology group.. Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
  6. Cancer statistics, 2024.. Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
  7. Trastuzumab plus adjuvant chemotherapy for operable HER2-positive breast cancer.. Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
  8. Proportion of second cancers attributable to radiotherapy treatment in adults: a cohort study in the US SEER cancer registries.. Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
  9. Endometrial cancer in tamoxifen-treated breast cancer patients: findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project (NSABP) B-14.. Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
  10. Toxicities Associated with Cisplatin-Based Chemotherapy and Radiotherapy in Long-Term Testicular Cancer Survivors.. Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
  11. Anthracycline-containing and taxane-containing chemotherapy for early-stage operable breast cancer: a patient-level meta-analysis of 100 000 women from 86 randomised trials.. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
  12. Effect of radiotherapy after mastectomy and axillary surgery on 10-year recurrence and 20-year breast cancer mortality: meta-analysis of individual patient data for 8135 women in 22 randomised trials.. EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
  13. Reduction in Late Mortality among 5-Year Survivors of Childhood Cancer.. Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
  14. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.. Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
  15. Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009-13.. Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530

← Terug naar het overzicht