Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Potenzialmente vero Sovrainterpretata Certezza delle prove: bassa provvisorio C-ODD-10

Il semaglutide (Ozempic) è associato a un rischio nettamente più alto di neuropatia ottica ischemica anteriore non arteritica (NAION), che può causare cecità (HR 4,28 nel diabete).

In breve: Questa affermazione è potenzialmente vera: il semaglutide è probabilmente collegato a un raro ictus del nervo ottico (l'EMA lo elenca come effetto collaterale molto raro, circa 1 caso in più ogni 10.000 anni-persona), ma l'HR 4,28 proveniente da una clinica di riferimento sovrastima il rischio e gli studi randomizzati non lo hanno confermato.
Conclusione: Potenzialmente vero: il semaglutide è probabilmente collegato a un raro ictus del nervo ottico (EMA: effetto collaterale molto raro, circa 1 caso in più ogni 10.000 anni-persona), ma l'HR 4,28 proveniente da una clinica di riferimento sovrastima il rischio e gli studi non lo hanno confermato.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

سيماغلوتيد (أوزيمبيك) ارتبط بزيادة خطر اعتلال العصب البصري الأمامي الإقفاري غير الشرياني (NAION، اعتلال قد يسبب العمى) لدى مرضى السكري والسمنة مقارنة بالشواهد المطابقة.

testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

Il semaglutide (Ozempic) è associato a un rischio nettamente più alto di neuropatia ottica ischemica anteriore non arteritica (NAION), che può causare cecità (HR 4,28 nel diabete).

Provenienza

Stato della fonte
Redazione dell’archivio
Attribuzione
Archive editors (not Elawady)
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Incertezza dell’attribuzione
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
Effetto sulla salute sostenuto

NAION (optic nerve infarction)

Popolazione interessata

Semaglutide users

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found

Valutazione scientifica

Potenzialmente vero – Alcune prove depongono a favore dell’affermazione, ma non sono sufficienti per un giudizio chiaro.

Certezza delle prove: bassa – È probabile che ulteriori ricerche modifichino considerevolmente la valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Semaglutide raises NAION risk.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Hathaway et al.: 36-month cumulative incidence 8.9% vs 1.8%, HR 4.28 (1.62-11.29) in T2D; HR 7.64 in obesity (A-ODD-16). A 2026 Bayesian meta-analysis found RR 2.52 (95% CrI 1.56-4.72) and incidence of 118 per 100,000 semaglutide users (I-ODD-15). ADA 2026: 'monitor for NAION during eye examinations' (I-ODD-16).

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

The first study came from a neuro-ophthalmology referral registry, where NAION patients are over-represented, producing very high incidences (8.9%) not seen in population data (A-ODD-16 vs I-ODD-15). Another 2026 meta-analysis found no consistent overall increase (pooled aHR 1.63, 0.88-2.39) and judged the evidence low to very low certainty (I-ODD-14).

4. Che cosa resta non chiaro?

Causality and size of risk.

5. Quali studi la supportano?

A-ODD-16 (referral cohort HR 4.28), I-ODD-15 (meta-analysis RR 2.52), I-ODD-118 (Danish-Norwegian national cohort HR 2.81; +1.41 per 10,000 PY), I-ODD-120 (EMA PRAC 2025: very rare side effect), I-ODD-16 (ADA 2026: monitor for NAION).

6. Quali studi la contraddicono?

I-ODD-14 (no consistent increase, aHR 1.63, 0.88-2.39), I-ODD-119 (RCT meta-analysis: ischaemic optic neuropathy OR 1.50, 0.49-4.63).

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

EMA's safety committee reviewed NAION in 2025 (statement not fetched in this audit; verified: false).

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Una perdita improvvisa e indolore della vista durante la terapia con semaglutide richiede una visita oculistica urgente. Un possibile rischio raro dovrebbe far parte del consenso informato.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

First signal from a single-centre referral cohort with few events (17 vs 6). Subsequent meta-analyses conflict: one found RR 2.52 (low-to-moderate certainty), another found no consistent increase (aHR 1.63, CI 0.88-2.39; low to very low certainty). ADA 2026 advises monitoring for NAION. Absolute risk is low (about 1 per 1,000 users in pooled data).

Qualità della fonte

Archive editorial citing one observational study.

Trasferibilità regionale

Universal.

Ambito regionale dell’affermazione
generale (biologico/medico)
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Sovrainterpretata – Esiste un risultato reale, ma l’affermazione ne trae più di quanto i dati consentano (ad es. un’associazione presa per una causa, dati su animali applicati all’uomo, un effetto piccolo presentato come grande).

Quesito di ricerca: Is semaglutide associated with a markedly higher risk of NAION, and how large is the absolute risk?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PECO)
Popolazione
People with type 2 diabetes or obesity
Intervento o esposizione
Semaglutide
Confronto
Other glucose-lowering drugs (SGLT2i) or placebo
Ambito geografico
universal biology
Esiti
  • NAION

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

Che cosa depone contro l’affermazione?

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

A real association is likely: several population studies show about a two- to three-fold relative risk, and the EMA lists NAION as a very rare side effect. The absolute risk is very low (about 1 extra case per 7,000-10,000 person-years). The HR 4.28 from a referral-centre cohort overstates the size.

Perché alcuni studi pesano di più

Population-based cohorts and regulatory synthesis weigh more than a single referral-centre study; RCTs are too imprecise to decide.

È accertato un rapporto causale? Possibile, non accertato EMA accepted a causal association for labelling; mechanism unknown; RCTs inconclusive.

Incertezza residua

Causality and mechanism.

Conclusione giustificata

A rare real risk is likely; 'markedly higher' is correct only in relative terms.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

Referral-centre cohort (HR 4.28) vs population cohorts (HR about 2-3) vs RCTs (not significant): selection of NAION-enriched populations inflates relative risk; RCTs are underpowered for a 1-in-10,000 event.

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Drug pharmacology and physiology are universal.
Abitudini alimentari
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Origine dell’alimento
Not applicable.
Contaminanti
Not applicable.
Condizioni di produzione nazionali
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Norme giuridiche
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Dati di monitoraggio effettivi
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico
  • Absolute risk translation – 1 extra case per about 7,100 person-years (CI 4,400-18,900). ricalcolato
  • CI symmetry – HR 4.28 (1.62-11.29) symmetric; wide (SE log 0.50). ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
NAION with semaglutide
Livello di partenza
bassa (studi osservazionali)
Motivi di declassamento
  • inconsistency
  • imprecision
Risultato
bassa

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
  • EMA (PRAC): PRAC concludes eye condition NAION is a very rare side effect of semaglutide medicines (2025) · Pubblicazione originale
    NAION is a very rare side effect of semaglutide (up to 1 in 10,000); about two-fold risk in type 2 diabetes; stop treatment if NAION is confirmed.
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Pubblicazione originale
    NAION reported (rare incidence); monitor for NAION during eye examinations.
Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
PubMed26 ottobre 2026(semaglutide[tiab] OR "GLP-1 receptor agonist*"[tiab]) AND ("optic neuropathy"[tiab] OR NAION[tiab]) AND (cohort[tiab] OR "target trial"[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2025:2026[dp]entrambe le direzioni43
EMA PRAC news (June 2025)26 ottobre 2026Fetched https://www.ema.europa.eu/en/news/prac-concludes-eye-condition-naion-very-rare-side-effect-semaglutide-medicines-ozempic-rybelsus-wegovy; full announcement readlinee guida1
ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central)26 ottobre 2026Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; NAION statement. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central.linee guida1

Questioni aperte

Mechanism; risk with tirzepatide.

Con quale profondità è stato verificato?

7 studi collegati: 2 esaminati nel testo completo (di cui 0 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 5 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Potenzialmente vero (bassa)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Potenzialmente vero (bassa)
    The EMA conclusion and a national cohort strengthen the existence of a rare association, but RCT evidence remains inconclusive and the claimed size is overstated; verdict kept, bottom line sharpened to state the EMA position and absolute risk.
    Nuove fonti: I-ODD-118 I-ODD-119 I-ODD-120

In parole semplici

Alcuni studi suggeriscono che il semaglutide possa aumentare leggermente il rischio di un raro ictus del nervo ottico, che può danneggiare la vista. Il primo studio ha probabilmente sovrastimato il rischio, e gli studi successivi non concordano sull'esistenza di un aumento reale. Se esiste, è di circa un caso ogni mille utilizzatori. Una perdita improvvisa della vista va controllata immediatamente.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (5)

  • Semaglutide and optic nerve stroke

    Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
    Studio di coortecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    In an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Semaglutide and NAION risk

    Come è stato condotto lo studio?

    Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    HR 4.28 (T2D).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 4.28 (1.62-11.29)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Possible rare eye risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Referral population (selection bias); Few events; Single centre

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-10.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation or population incidence.

    Dettagli scientifici →

  • Semaglutide and NAION: pooled analysis 2

    Dhivagaran T et al.. Neurology 2026 · PMID 42060879 · DOI 10.1212/WNL.0000000000214864
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Risk about 2.5 times higher, but absolute risk about 1 per 1,000 users.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    GLP-1 RA use and NAION risk

    Come è stato condotto lo studio?

    Systematic review and Bayesian meta-analysis (ROBINS-I, GRADE)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    5 studies; 1,593,554 patients; GLP-1 RA users vs non-users

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    RR 2.52.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR 2.52 (1.56-4.72)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Possible rare eye risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational inputs; Heterogeneous incidence

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-10.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation definitively.

    Dettagli scientifici →

  • ADA guideline 2026: diabetes medicines

    American Diabetes Association Professional Practice Committee for Diabetes*. Diabetes Care 2026 · PMID 41358900 · DOI 10.2337/dc26-S009
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiave

    Insulin is essential in type 1 diabetes; SGLT2/GLP-1 drugs are recommended for heart and kidney protection; side effects listed.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Pharmacologic glycaemic treatment

    Come è stato condotto lo studio?

    Clinical practice guideline (ADA Standards of Care 2026, Section 9)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    not applicable; People with type 1 and type 2 diabetes

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    See results.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    not applicable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Medicines chosen by benefit-risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Partially read

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-INS-07, C-INS-10, C-ODD-06; supports C-ODD-07, C-INS-11.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Consistent with ADA/EASD consensus.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not applicable.

    Dettagli scientifici →

  • Danish-Norwegian data: semaglutide linked to a rare optic nerve stroke

    Simonsen E et al.. Diabetes Obes Metab 2025 · PMID 40098249 · DOI 10.1111/dom.16316
    Studio di coorteverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    HR 2.81, but only about 1 extra case per 7,000 patient-years.

    HR 2.81; absolute +1.41 per 10,000 person-years.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Test semaglutide-NAION association in national data.

    Come è stato condotto lo studio?

    Register cohort vs SGLT2i users.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    61,377 semaglutide users.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    About 3-fold relative risk; very low absolute risk.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 2.81 (1.67-4.75); IRD +1.41/10,000 PY.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    A real but very rare risk; sudden vision loss needs urgent care.

    Quali sono i limiti dello studio?

    32 events.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the association, not the 'markedly higher' size from the referral study.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causality.

    Dettagli scientifici →

  • EU regulator: optic nerve stroke is a very rare semaglutide side effect

    European Medicines Agency (PRAC). EMA website 2025
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiave

    About 1 extra case per 10,000 person-years; product information updated.

    EMA classifies NAION as a very rare side effect (about 1 per 10,000 person-years).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Assess NAION with semaglutide.

    Come è stato condotto lo studio?

    Regulatory review of all data.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Very rare side effect, about two-fold relative risk.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    About +1 per 10,000 person-years.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Seek urgent care for sudden vision loss; the risk is very low.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Summary statement.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports a real association with very low absolute risk.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Direct.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Mechanism.

    Dettagli scientifici →

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (2)

  • Semaglutide and NAION: pooled analysis 1

    Abdelaal A et al.. Ophthalmology 2026 · PMID 41692115 · DOI 10.1016/j.ophtha.2026.02.013
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    No consistent overall increase found; possible increase in diabetes patients; evidence weak.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Semaglutide vs non-GLP-1 RA therapy and NAION

    Come è stato condotto lo studio?

    Systematic review and meta-analysis of observational studies with GRADE

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    6 studies; 4,831,654 participants; Adults on semaglutide or comparators

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    aHR 1.63 (n.s.).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    aHR 1.63 (0.88-2.39)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Risk uncertain.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational inputs; Extreme heterogeneity

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits C-ODD-10.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Includes multinational data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation.

    Dettagli scientifici →

  • Trials do not show a clear increase in optic nerve events with GLP-1 drugs

    Li HY et al.. Diabetes Care 2026 · PMID 41587563 · DOI 10.2337/dc25-1929
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    ION OR 1.50 (0.49-4.63), not significant.

    ION OR 1.50 (0.49-4.63), not significant.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Pool eye safety data from GLP-1 RA trials.

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of 20 RCTs.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    83,288 participants.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    No significant increase.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Composite OR 1.20 (0.73-1.97).

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    If a risk exists, it is too rare to show clearly in trials.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Imprecise; not prespecified.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Does not confirm a markedly higher risk.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    That there is no risk.

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (0)

Nessuno studio in questo gruppo.

Contesto regionale

Germania / UE

EMA's safety committee reviewed NAION in 2025 (statement not fetched in this audit; verified: false).

Egitto

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Potenzialmente vero Potenzialmente vero: il semaglutide è probabilmente collegato a un raro ictus del nervo ottico (EMA: effetto collaterale molto raro, circa 1 caso in più ogni 10.000 anni-persona), ma l'HR 4,28 proveniente da una clinica di riferimento sovrastima il rischio e gli studi non lo hanno confermato.

Questa affermazione riguarda relazioni biologiche o mediche. La valutazione scientifica riportata sopra vale indipendentemente dal paese; i dati alimentari specifici del paese non la modificano.

Bibliografia

  1. Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
  2. Glucagon-like Peptide-1 Receptor Agonists and Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy: Systematic Review and Meta-Analysis.. Dhivagaran T et al.. Neurology 2026 · PMID 42060879 · DOI 10.1212/WNL.0000000000214864
  3. 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026.. American Diabetes Association Professional Practice Committee for Diabetes*. Diabetes Care 2026 · PMID 41358900 · DOI 10.2337/dc26-S009
  4. Use of semaglutide and risk of non-arteritic anterior ischemic optic neuropathy: A Danish-Norwegian cohort study.. Simonsen E et al.. Diabetes Obes Metab 2025 · PMID 40098249 · DOI 10.1111/dom.16316
  5. PRAC concludes eye condition NAION is a very rare side effect of semaglutide medicines Ozempic, Rybelsus and Wegovy (EMA news, 6 June 2025). European Medicines Agency (PRAC). EMA website 2025
  6. Semaglutide and the Risk of Nonarteritic Ischemic Optic Neuropathy: A Systematic Review and Certainty of Evidence Meta-Analysis.. Abdelaal A et al.. Ophthalmology 2026 · PMID 41692115 · DOI 10.1016/j.ophtha.2026.02.013
  7. GLP-1 Receptor Agonists and Risk of Optic Nerve or Vision-Threatening Events in Patients With Type 2 Diabetes or Cardiometabolic Diseases: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials.. Li HY et al.. Diabetes Care 2026 · PMID 41587563 · DOI 10.2337/dc25-1929

← Torna alla panoramica