Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Possiblement vrai Surinterprété Niveau de certitude des preuves: faible provisoire C-ODD-10

Le sémaglutide (Ozempic) est associé à un risque nettement plus élevé de neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique (NOIAN ; NAION), qui peut rendre aveugle (HR 4,28 dans le diabète).

En bref: Cette affirmation est possiblement vraie : le sémaglutide est probablement lié à un rare accident vasculaire du nerf optique (l'EMA le liste comme effet indésirable très rare, environ 1 cas supplémentaire pour 10 000 années-personnes), mais le HR de 4,28 issu d'une clinique de référence surestime le risque et les essais randomisés ne l'ont pas confirmé.
Conclusion: Possiblement vrai : le sémaglutide est probablement lié à un rare accident vasculaire du nerf optique (EMA : effet indésirable très rare, environ 1 cas supplémentaire pour 10 000 années-personnes), mais le HR de 4,28 issu d'une clinique de référence surestime le risque et les essais ne l'ont pas confirmé.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

سيماغلوتيد (أوزيمبيك) ارتبط بزيادة خطر اعتلال العصب البصري الأمامي الإقفاري غير الشرياني (NAION، اعتلال قد يسبب العمى) لدى مرضى السكري والسمنة مقارنة بالشواهد المطابقة.

mot pour mot selon la source. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

Le sémaglutide (Ozempic) est associé à un risque nettement plus élevé de neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique (NOIAN ; NAION), qui peut rendre aveugle (HR 4,28 dans le diabète).

Origine

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (not Elawady)
Origine
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Incertitude sur l'attribution
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
Effet sur la santé avancé

NAION (optic nerve infarction)

Population concernée

Semaglutide users

Restriction géographique par Elawady

none found

Évaluation scientifique

Possiblement vrai – Certaines preuves plaident en faveur de l'affirmation, mais elles ne suffisent pas pour un jugement net.

Niveau de certitude des preuves: faible – De nouvelles recherches modifieront probablement l'évaluation de manière importante.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Semaglutide raises NAION risk.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

Hathaway et al.: 36-month cumulative incidence 8.9% vs 1.8%, HR 4.28 (1.62-11.29) in T2D; HR 7.64 in obesity (A-ODD-16). A 2026 Bayesian meta-analysis found RR 2.52 (95% CrI 1.56-4.72) and incidence of 118 per 100,000 semaglutide users (I-ODD-15). ADA 2026: 'monitor for NAION during eye examinations' (I-ODD-16).

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The first study came from a neuro-ophthalmology referral registry, where NAION patients are over-represented, producing very high incidences (8.9%) not seen in population data (A-ODD-16 vs I-ODD-15). Another 2026 meta-analysis found no consistent overall increase (pooled aHR 1.63, 0.88-2.39) and judged the evidence low to very low certainty (I-ODD-14).

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Causality and size of risk.

5. Quelles études l'appuient ?

A-ODD-16 (referral cohort HR 4.28), I-ODD-15 (meta-analysis RR 2.52), I-ODD-118 (Danish-Norwegian national cohort HR 2.81; +1.41 per 10,000 PY), I-ODD-120 (EMA PRAC 2025: very rare side effect), I-ODD-16 (ADA 2026: monitor for NAION).

6. Quelles études la contredisent ?

I-ODD-14 (no consistent increase, aHR 1.63, 0.88-2.39), I-ODD-119 (RCT meta-analysis: ischaemic optic neuropathy OR 1.50, 0.49-4.63).

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

EMA's safety committee reviewed NAION in 2025 (statement not fetched in this audit; verified: false).

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Une perte de vision soudaine et indolore sous sémaglutide nécessite un examen ophtalmologique urgent. Un possible risque rare doit faire partie du consentement éclairé.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

First signal from a single-centre referral cohort with few events (17 vs 6). Subsequent meta-analyses conflict: one found RR 2.52 (low-to-moderate certainty), another found no consistent increase (aHR 1.63, CI 0.88-2.39; low to very low certainty). ADA 2026 advises monitoring for NAION. Absolute risk is low (about 1 per 1,000 users in pooled data).

Qualité de la source

Archive editorial citing one observational study.

Transposabilité régionale

Universal.

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Surinterprété – Un constat réel existe, mais l'affirmation en tire plus que les données ne le permettent (p. ex. une association prise pour une cause, des données animales appliquées à l'humain, un petit effet présenté comme important).

Question de recherche: Is semaglutide associated with a markedly higher risk of NAION, and how large is the absolute risk?

Question de recherche détaillée (PECO)
Population
People with type 2 diabetes or obesity
Intervention ou exposition
Semaglutide
Comparaison
Other glucose-lowering drugs (SGLT2i) or placebo
Portée géographique
universal biology
Critères de jugement
  • NAION

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

A real association is likely: several population studies show about a two- to three-fold relative risk, and the EMA lists NAION as a very rare side effect. The absolute risk is very low (about 1 extra case per 7,000-10,000 person-years). The HR 4.28 from a referral-centre cohort overstates the size.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Population-based cohorts and regulatory synthesis weigh more than a single referral-centre study; RCTs are too imprecise to decide.

Une relation de causalité est-elle établie ? Possible, non établie EMA accepted a causal association for labelling; mechanism unknown; RCTs inconclusive.

Incertitude restante

Causality and mechanism.

Conclusion justifiée

A rare real risk is likely; 'markedly higher' is correct only in relative terms.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

Referral-centre cohort (HR 4.28) vs population cohorts (HR about 2-3) vs RCTs (not significant): selection of NAION-enriched populations inflates relative risk; RCTs are underpowered for a 1-in-10,000 event.

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Drug pharmacology and physiology are universal.
Habitudes alimentaires
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Origine de l'aliment
Not applicable.
Contaminants
Not applicable.
Conditions de production nationales
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Règles juridiques
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Données de surveillance effectives
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • Absolute risk translation – 1 extra case per about 7,100 person-years (CI 4,400-18,900). recalculé
  • CI symmetry – HR 4.28 (1.62-11.29) symmetric; wide (SE log 0.50). recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
NAION with semaglutide
Niveau de départ
faible (études observationnelles)
Raisons d'abaissement
  • inconsistency
  • imprecision
Résultat
faible

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées
  • EMA (PRAC): PRAC concludes eye condition NAION is a very rare side effect of semaglutide medicines (2025) · Publication originale
    NAION is a very rare side effect of semaglutide (up to 1 in 10,000); about two-fold risk in type 2 diabetes; stop treatment if NAION is confirmed.
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Publication originale
    NAION reported (rare incidence); monitor for NAION during eye examinations.
Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
PubMed26 octobre 2026(semaglutide[tiab] OR "GLP-1 receptor agonist*"[tiab]) AND ("optic neuropathy"[tiab] OR NAION[tiab]) AND (cohort[tiab] OR "target trial"[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2025:2026[dp]les deux sens43
EMA PRAC news (June 2025)26 octobre 2026Fetched https://www.ema.europa.eu/en/news/prac-concludes-eye-condition-naion-very-rare-side-effect-semaglutide-medicines-ozempic-rybelsus-wegovy; full announcement readrecommandations1
ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central)26 octobre 2026Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; NAION statement. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central.recommandations1

Questions ouvertes

Mechanism; risk with tirzepatide.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

7 études liées : 2 vérifiées en texte intégral (dont 0 avec une évaluation structurée du risque de biais), 5 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Possiblement vrai (faible)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Possiblement vrai (faible)
    The EMA conclusion and a national cohort strengthen the existence of a rare association, but RCT evidence remains inconclusive and the claimed size is overstated; verdict kept, bottom line sharpened to state the EMA position and absolute risk.
    Nouvelles sources: I-ODD-118 I-ODD-119 I-ODD-120

En termes simples

Certaines études suggèrent que le sémaglutide pourrait augmenter légèrement le risque d'un accident vasculaire rare du nerf optique, qui peut abîmer la vue. La première étude a probablement surestimé le risque, et les études ultérieures ne s'accordent pas sur l'existence d'une réelle augmentation. Si elle existe, elle est d'environ un cas pour mille utilisateurs. Une perte de vision soudaine doit être examinée immédiatement.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (5)

  • Semaglutide and optic nerve stroke

    Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié★ étude clé

    In an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Semaglutide and NAION risk

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    HR 4.28 (T2D).

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 4.28 (1.62-11.29)

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible rare eye risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Referral population (selection bias); Few events; Single centre

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-ODD-10.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    US data.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation or population incidence.

    Détails scientifiques →

  • Semaglutide and NAION: pooled analysis 2

    Dhivagaran T et al.. Neurology 2026 · PMID 42060879 · DOI 10.1212/WNL.0000000000214864
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Risk about 2.5 times higher, but absolute risk about 1 per 1,000 users.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    GLP-1 RA use and NAION risk

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Systematic review and Bayesian meta-analysis (ROBINS-I, GRADE)

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    5 studies; 1,593,554 patients; GLP-1 RA users vs non-users

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    RR 2.52.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 2.52 (1.56-4.72)

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible rare eye risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational inputs; Heterogeneous incidence

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-ODD-10.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Multinational.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation definitively.

    Détails scientifiques →

  • ADA guideline 2026: diabetes medicines

    American Diabetes Association Professional Practice Committee for Diabetes*. Diabetes Care 2026 · PMID 41358900 · DOI 10.2337/dc26-S009
    Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendantetexte intégral vérifié★ étude clé

    Insulin is essential in type 1 diabetes; SGLT2/GLP-1 drugs are recommended for heart and kidney protection; side effects listed.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Pharmacologic glycaemic treatment

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Clinical practice guideline (ADA Standards of Care 2026, Section 9)

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    not applicable; People with type 1 and type 2 diabetes

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    See results.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    not applicable

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Medicines chosen by benefit-risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Partially read

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts C-INS-07, C-INS-10, C-ODD-06; supports C-ODD-07, C-INS-11.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Consistent with ADA/EASD consensus.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Not applicable.

    Détails scientifiques →

  • Danish-Norwegian data: semaglutide linked to a rare optic nerve stroke

    Simonsen E et al.. Diabetes Obes Metab 2025 · PMID 40098249 · DOI 10.1111/dom.16316
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    HR 2.81, but only about 1 extra case per 7,000 patient-years.

    HR 2.81; absolute +1.41 per 10,000 person-years.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Test semaglutide-NAION association in national data.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Register cohort vs SGLT2i users.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    61,377 semaglutide users.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    About 3-fold relative risk; very low absolute risk.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 2.81 (1.67-4.75); IRD +1.41/10,000 PY.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    A real but very rare risk; sudden vision loss needs urgent care.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    32 events.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports the association, not the 'markedly higher' size from the referral study.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causality.

    Détails scientifiques →

  • EU regulator: optic nerve stroke is a very rare semaglutide side effect

    European Medicines Agency (PRAC). EMA website 2025
    Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendantetexte intégral vérifié★ étude clé

    About 1 extra case per 10,000 person-years; product information updated.

    EMA classifies NAION as a very rare side effect (about 1 per 10,000 person-years).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Assess NAION with semaglutide.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Regulatory review of all data.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    Not applicable.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Very rare side effect, about two-fold relative risk.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    About +1 per 10,000 person-years.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Seek urgent care for sudden vision loss; the risk is very low.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Summary statement.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports a real association with very low absolute risk.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Direct.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Mechanism.

    Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (2)

  • Semaglutide and NAION: pooled analysis 1

    Abdelaal A et al.. Ophthalmology 2026 · PMID 41692115 · DOI 10.1016/j.ophtha.2026.02.013
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    No consistent overall increase found; possible increase in diabetes patients; evidence weak.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Semaglutide vs non-GLP-1 RA therapy and NAION

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Systematic review and meta-analysis of observational studies with GRADE

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    6 studies; 4,831,654 participants; Adults on semaglutide or comparators

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    aHR 1.63 (n.s.).

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    aHR 1.63 (0.88-2.39)

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Risk uncertain.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational inputs; Extreme heterogeneity

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Limits C-ODD-10.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Includes multinational data.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation.

    Détails scientifiques →

  • Trials do not show a clear increase in optic nerve events with GLP-1 drugs

    Li HY et al.. Diabetes Care 2026 · PMID 41587563 · DOI 10.2337/dc25-1929
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    ION OR 1.50 (0.49-4.63), not significant.

    ION OR 1.50 (0.49-4.63), not significant.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Pool eye safety data from GLP-1 RA trials.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis of 20 RCTs.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    83,288 participants.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No significant increase.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Composite OR 1.20 (0.73-1.97).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    If a risk exists, it is too rare to show clearly in trials.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Imprecise; not prespecified.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Does not confirm a markedly higher risk.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    That there is no risk.

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (0)

Aucune étude dans ce groupe.

Contexte régional

Allemagne / UE

EMA's safety committee reviewed NAION in 2025 (statement not fetched in this audit; verified: false).

Égypte

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Possiblement vrai Possiblement vrai : le sémaglutide est probablement lié à un rare accident vasculaire du nerf optique (EMA : effet indésirable très rare, environ 1 cas supplémentaire pour 10 000 années-personnes), mais le HR de 4,28 issu d'une clinique de référence surestime le risque et les essais ne l'ont pas confirmé.

Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.

Références

  1. Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
  2. Glucagon-like Peptide-1 Receptor Agonists and Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy: Systematic Review and Meta-Analysis.. Dhivagaran T et al.. Neurology 2026 · PMID 42060879 · DOI 10.1212/WNL.0000000000214864
  3. 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026.. American Diabetes Association Professional Practice Committee for Diabetes*. Diabetes Care 2026 · PMID 41358900 · DOI 10.2337/dc26-S009
  4. Use of semaglutide and risk of non-arteritic anterior ischemic optic neuropathy: A Danish-Norwegian cohort study.. Simonsen E et al.. Diabetes Obes Metab 2025 · PMID 40098249 · DOI 10.1111/dom.16316
  5. PRAC concludes eye condition NAION is a very rare side effect of semaglutide medicines Ozempic, Rybelsus and Wegovy (EMA news, 6 June 2025). European Medicines Agency (PRAC). EMA website 2025
  6. Semaglutide and the Risk of Nonarteritic Ischemic Optic Neuropathy: A Systematic Review and Certainty of Evidence Meta-Analysis.. Abdelaal A et al.. Ophthalmology 2026 · PMID 41692115 · DOI 10.1016/j.ophtha.2026.02.013
  7. GLP-1 Receptor Agonists and Risk of Optic Nerve or Vision-Threatening Events in Patients With Type 2 Diabetes or Cardiometabolic Diseases: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials.. Li HY et al.. Diabetes Care 2026 · PMID 41587563 · DOI 10.2337/dc25-1929

← Retour à la vue d'ensemble