Los suplementos de calcio sin vitamina D aumentan el riesgo de infarto de miocardio en alrededor de un 31 %, y añadir vitamina D no elimina este daño.
Afirmación original
ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.
no literal – paráfrasis. Traducción del proyecto; la redacción en árabe es la determinante.
Traducción
Los suplementos de calcio sin vitamina D aumentan el riesgo de infarto de miocardio en alrededor de un 31 %, y añadir vitamina D no elimina este daño.
Procedencia
- Estatus de la fuente
- Editores del archivo
- Atribución
- Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
- Procedencia
- https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
- Incertidumbre de la atribución
- Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Mecanismo alegado
Not specified (proposed: transient hypercalcaemia).
- Efecto sobre la salud alegado
Myocardial infarction, stroke.
- Población afectada
Older adults taking calcium supplements.
- Restricción geográfica por parte de Elawady
none found
Evaluación científica
Incierto / evidencia insuficiente – Los datos no permiten una evaluación en ningún sentido.
Certeza de la evidencia: baja – Es probable que nuevas investigaciones cambien considerablemente la evaluación.
1. ¿Qué se afirmó?
Calcium pills raise heart attack risk; vitamin D does not help.
2. ¿Qué es demostrablemente correcto?
Bolland 2010 (A-SUP-01): calcium supplements without vitamin D, 143 vs 111 MIs (HR 1.31, P=0.035), about one extra MI per 69 people treated for five years (about 14 per 1,000); the excess was confined to people with dietary calcium above the median of 805 mg/day (HR 1.85 vs 0.98; P for interaction 0.01). Bolland 2011 (A-SUP-02): calcium ± vitamin D RR 1.24 (1.07–1.45) for MI in trial-level analysis.
3. ¿Qué es erróneo o exagerado?
A-SUP-01 excluded calcium-plus-vitamin-D versus placebo trials, so it cannot support the statement that adding vitamin D does not remove the harm; that part rests on A-SUP-02 only. Contested: the finding relies on secondary outcomes and subgroup reanalyses (excluding WHI women already using calcium); Chung 2016 found no association within tolerable intake levels. The archive's own cited Iowa study found calcium associated with lower mortality (HR 0.91), which the archive does not mention.
4. ¿Qué sigue sin estar claro?
Whether a small risk exists with high-dose supplements remains debated.
5. ¿Qué estudios lo respaldan?
A-SUP-01 (calcium alone; MI excess only with dietary calcium above 805 mg/day), A-SUP-02 (calcium with or without vitamin D), Myung 2021 (I-SUP-110; CVD RR 1.15), Yang 2020 (I-SUP-111; MI RR 1.14, calcium alone 1.21; one reported CI appears erroneous).
6. ¿Qué estudios lo contradicen?
Chung 2016 (I-SUP-06); Sim 2023 (I-SUP-112; 12 RCTs, no association with MI, stroke or mortality, also for calcium alone); A-SUP-06 (calcium inverse association); A-SUP-29 (no effect for calcium on CVD).
7. ¿Qué se aplica a Alemania y Europa?
Applies equally.
8. ¿Qué se sabe sobre Egipto?
Applies equally.
9. ¿Qué conclusión práctica es adecuada?
Prefiera el calcio de la dieta cuando sea posible; cuando los suplementos están indicados (p. ej., tratamiento de la osteoporosis con un aporte bajo), el posible riesgo cardiovascular es incierto y no debe exagerarse.
Detalles de la evaluación
- Justificación de la certeza de la evidencia
Bolland's patient-level meta-analysis (HR 1.31, 1.02–1.67) and WHI reanalysis suggested a modest increase; cardiovascular outcomes were secondary end points, partly self-reported. An independent updated systematic review (Chung 2016, 4 RCTs low risk of bias, 27 observational studies) found calcium within tolerable upper intake levels not associated with CVD risk. The Iowa cohort cited by the archive found calcium use inversely associated with mortality.
- Calidad de la fuente
Archive correctly reports Bolland's numbers but presents a contested finding as settled.
- Transferibilidad regional
High.
- Excepciones individuales
Calcium from food is not implicated.
- Alcance regional de la afirmación
- general (biológico/médico)
- Última revisión
- 26 de octubre de 2026 provisional
La evidencia científica en detalle
Sobreinterpretado – Existe un hallazgo real, pero la afirmación extrae de él más de lo que permiten los datos (p. ej., una asociación tomada como causa, datos en animales aplicados a humanos, un efecto pequeño presentado como grande).
Pregunta de investigación: In adults (mainly older women), do calcium supplements without vitamin D increase myocardial infarction by about 31%, and does adding vitamin D fail to remove this risk?
Pregunta de investigación en detalle (PICO)
- Población
- Older adults, mainly postmenopausal women
- Intervención o exposición
- Calcium supplements with or without vitamin D
- Comparación
- Placebo
- Alcance geográfico
- universal biology
- Desenlaces
- Myocardial infarction
- CVD events
Resultados de los estudios tal como los comunican los autores. Nuestra evaluación figura a continuación.
¿Qué habla a favor de la afirmación?
Calcium pills and heart attacks
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691 Metaanálisistexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgoBolland patient-level meta-analysis: calcium without vitamin D increased MI.
- Resultado real
- MI HR 1.31 (1.02-1.67).
- Calidad metodológica
- moderate (MI secondary outcome in source trials)
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Excess only with dietary calcium >805 mg/day.
Calcium pills and heart disease: meta-analysis
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368 Metaanálisisresumen revisadoañadido recientementeMyung 2021: 13 double-blind RCTs; calcium supplements increased CVD and CHD.
- Resultado real
- CVD RR 1.15 (1.06-1.25); CHD 1.16 (1.05-1.28).
- Calidad metodológica
- moderate
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Overlapping trials; secondary outcomes.
Calcium from food vs pills and heart disease
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219 Metaanálisisresumen revisadoañadido recientementeYang 2020: calcium supplements increased MI, more with calcium alone; dietary calcium neutral.
- Resultado real
- MI RR 1.14 (1.05-1.25); calcium alone 1.21 (1.08-1.35).
- Calidad metodológica
- moderate (one CI appears misreported)
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Overlap.
¿Qué habla en contra de la afirmación?
Calcium pills and heart disease: no link found
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008 Metaanálisisresumen revisadoañadido recientementeSim 2023: 12 RCTs; no association with MI, stroke or mortality, including calcium alone.
- Resultado real
- Not associated (estimates not in abstract).
- Calidad metodológica
- moderate
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Abstract lacks numbers.
Calcium and heart disease – updated review
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165 Metaanálisisresumen revisadoChung 2016 (AHRQ-type review): no CVD effect of calcium within tolerable intake.
- Resultado real
- No significant differences in RCTs.
- Calidad metodológica
- moderate-high
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Few RCTs with CVD outcomes.
¿Qué dice el conjunto de la evidencia?
Evaluación editorial basada en los estudios anteriores; no es en sí un resultado de un estudio.
¿Qué posición está mejor respaldada?
Genuinely unresolved: overlapping meta-analyses of the same trials disagree.
Por qué algunos estudios tienen más peso
Meta-analyses share trials and are not independent; disagreements stem from trial selection and outcome definitions.
¿Está demostrada una relación causal? Posible, no demostrada Randomised data but CVD was a secondary, partly self-reported outcome.
Incertidumbre restante
Whether a small MI risk exists, especially with high dietary calcium.
Conclusión justificada
A modest risk is possible; presenting a 31% increase as established and stating that vitamin D does not remove it overstates the evidence.
¿Por qué parecen contradecirse los estudios?
Same pool of trials, different inclusion (e.g. WHI participants already using calcium), outcome definitions and analysis level (patient vs trial) explain discrepant meta-analyses.
¿Depende esto del país?
- Efectos biológicos generales
- Same human physiology everywhere.
- Hábitos alimentarios
- Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
- Origen del alimento
- Not relevant.
- Contaminantes
- Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
- Condiciones nacionales de producción
- Not relevant.
- Normas legales
- Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
- Datos de vigilancia reales
- No monitoring data reviewed.
Una diferencia regional que cambie la conclusión no está respaldada por datos sólidos.
Recomprobación estadística
- Log-symmetry of reported CIs – CHD RR 1.08 (1.02-1.22): upper log distance 2.1x lower - likely reporting error; MI estimates consistent. recalculado
- Log-symmetry – CVD 1.15 (1.06-1.25) symmetric. recalculado
Certeza del conjunto de la evidencia (GRADE, simplificado)
- Desenlace principal
- Myocardial infarction with calcium supplements
- Nivel de partida
- alta (ensayos aleatorizados)
- Motivos para bajar el nivel
- inconsistency (conflicting meta-analyses)
- indirectness (CVD secondary outcomes)
- risk of bias (self-reported events)
- Resultado
- baja
Evaluación simplificada por un único revisor, siguiendo el enfoque GRADE; no es un panel GRADE formal. GRADE valora el conjunto de la evidencia para un desenlace, no estudios individuales.
Estrategia de búsqueda
Búsquedas bibliográficas documentadas para esta revisión (cadenas de búsqueda en la sintaxis original de la base de datos).
| Base de datos | Fecha | Búsqueda | Se busca | Resultados | Incluidos |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 de octubre de 2026 | TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | ambas direcciones | 6 |
Preguntas abiertas
Individual patient data analysis with adjudicated CVD outcomes.
¿Con qué profundidad se revisó?
8 estudios vinculados: 2 revisados en texto completo (2 de ellos con una evaluación estructurada del riesgo de sesgo), 6 a partir del resumen, 0 solo bibliográficamente. Aún no se ha realizado ninguna evaluación formal con dos revisores independientes ni ninguna revisión independiente por expertos humanos.
Última revisión científica: 26 de octubre de 2026
Historial del veredicto
- 25 de octubre de 2026 · Fase 1 · Evaluación inicial: Incierto / evidencia insuficiente (baja)
- 26 de octubre de 2026 · Fase 4 (revisión sistemática de la evidencia) · Reexaminado con evidencia ampliada; veredicto sin cambios: Incierto / evidencia insuficiente (baja)
Two newer meta-analyses support a modest risk and one finds none; the conflict persists.
Nuevas fuentes: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112
En lenguaje sencillo
Algunos análisis encontraron algo más de infartos entre las personas que tomaban pastillas de calcio. Otras revisiones rigurosas no lo encontraron. Por tanto, la cuestión sigue abierta. El calcio de los alimentos no es motivo de preocupación.
Estudios sobre esta afirmación
Estudios que respaldan la afirmación (4)
-
Calcium pills and heart attacks
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691Metaanálisiscitado por el archivo Tayebattexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio claveIn trials, people taking calcium had 31% more heart attacks than with placebo (143 vs 111 events).
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
CV risk of calcium.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Meta-analysis of RCTs.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
~20,000.
- ¿Qué se encontró realmente?
More MIs.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
HR 1.31.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Possible small risk.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Secondary outcomes.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Partly supports.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Certainty of harm.
-
Calcium + vitamin D and heart attacks (WHI reanalysis)
Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040Metaanálisiscitado por el archivo Tayebatresumen revisadoIn women not already using calcium, calcium plus vitamin D was linked to about 13–22% more CV events.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
CaD and CV.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Reanalysis + MA.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
WHI + 8 trials.
- ¿Qué se encontró realmente?
Modest increase.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
RR 1.24 MI.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Uncertain.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Post-hoc.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Partly supports.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Settled harm.
-
Calcium pills and heart disease: meta-analysis
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368Metaanálisisverificación independienteresumen revisadoPooling 13 placebo-controlled trials, calcium pills were linked to about 15% more cardiovascular disease, mainly in healthy postmenopausal women.
RR 1.15 for CVD with calcium supplements in double-blind RCTs; includes calcium with vitamin D.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To check whether calcium pills raise heart disease risk.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Meta-analysis of double-blind trials.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
13 trials, about 43,000 people.
- ¿Qué se encontró realmente?
About 15% more CVD and CHD.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
CVD RR 1.15 (1.06-1.25).
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Calcium pills may slightly raise heart risk.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Heart outcomes were not the main aim of the trials.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Supports the direction of C-SUP-04.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Does not settle the question; other analyses disagree.
-
Calcium from food vs pills and heart disease
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219Metaanálisisverificación independienteresumen revisadoCalcium from food was not linked to heart disease, but calcium pills were linked to about 14% more heart attacks in trials.
MI RR 1.14 overall and 1.21 with calcium alone; dietary calcium not associated.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To compare food calcium and calcium pills for heart risk.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Meta-analysis of cohorts and trials.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
26 cohorts, 16 trials.
- ¿Qué se encontró realmente?
Food calcium neutral; pills linked to more heart attacks.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
MI RR 1.14 (1.05-1.25).
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
If calcium is needed, food sources are not linked to heart risk.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
One reported interval looks erroneous; overlapping data.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Supports the direction of C-SUP-04.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Cannot prove that calcium pills cause heart attacks.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Estudios que contradicen o limitan la afirmación (3)
-
Calcium and heart disease – updated review
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165Metaanálisisverificación independienteresumen revisado★ estudio claveNo link between calcium intake within upper limits and heart disease.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Calcium and CVD.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
SR/MA.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
4 RCTs, 27 cohorts.
- ¿Qué se encontró realmente?
No association.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Calcium pills probably not a heart risk.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
COI; secondary outcomes.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts C-SUP-04.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Very high intakes.
-
Vitamins and heart disease – overview
Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020Metaanálisiscitado por el archivo Tayebatresumen revisadoMostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
CVD prevention.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Meta-analyses.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Many RCTs.
- ¿Qué se encontró realmente?
Mostly null.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
not in abstract
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Selective use.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Abstract only.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Mixed.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
-
Calcium pills and heart disease: no link found
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008Metaanálisisverificación independienteresumen revisadoA 2023 review of 12 trials found no link between calcium pills and heart attacks, strokes or deaths.
No association of calcium supplements with MI or mortality in 12 RCTs, also for calcium alone.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To check calcium pills and heart risk in trials.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Meta-analysis of randomised trials.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
12 trials.
- ¿Qué se encontró realmente?
No link with heart attack, stroke or death.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Not given in abstract.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
The heart risk of calcium pills, if any, is uncertain.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Abstract lacks numbers.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts C-SUP-04.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Cannot exclude a small risk.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Estudios con resultados mixtos o poco claros (1)
-
Supplements and mortality in older women
Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445Estudio de cohortescitado por el archivo Tayebattexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio claveSeveral supplements were linked to slightly more deaths; calcium to fewer.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: bajo · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Mortality with supplements.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Cohort.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
38,772 women.
- ¿Qué se encontró realmente?
Small associations both ways.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
HR 1.06 (MV), 0.91 (Ca).
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Not proof of harm.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Confounding.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Partly supports; contradicts calcium claim.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Moderate.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Causation.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Contexto regional
Alemania / UE
Applies equally.
Egipto
Applies equally.
¿Qué se aplica en mi país?
Evaluación científica general
Incierto / evidencia insuficiente Incierta: algunos análisis sugieren un riesgo de infarto por las pastillas de calcio, pero otros no lo confirman.
Esta afirmación se refiere a relaciones biológicas o médicas. La evaluación científica anterior es válida con independencia del país; los datos alimentarios específicos de cada país no la modifican.
Referencias
- Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
- Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
- Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
- The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
- Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
- Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
- Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
- Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445