Calciumsupplementen zonder vitamine D verhogen het risico op een hartinfarct met ongeveer 31%, en het toevoegen van vitamine D neemt deze schade niet weg.
Oorspronkelijke uitspraak
ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.
niet letterlijk – parafrase. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.
Vertaling
Calciumsupplementen zonder vitamine D verhogen het risico op een hartinfarct met ongeveer 31%, en het toevoegen van vitamine D neemt deze schade niet weg.
Herkomst
- Bronstatus
- Archiefredactie
- Toeschrijving
- Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
- Herkomst
- https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
- Onzekerheid over de toeschrijving
- Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Beweerd mechanisme
Not specified (proposed: transient hypercalcaemia).
- Beweerd gezondheidseffect
Myocardial infarction, stroke.
- Betrokken bevolkingsgroep
Older adults taking calcium supplements.
- Geografische beperking door Elawady
none found
Wetenschappelijke beoordeling
Onduidelijk / onvoldoende bewijs – De gegevens laten geen beoordeling in de ene of de andere richting toe.
Zekerheid van het bewijs: laag – Verder onderzoek zal de beoordeling waarschijnlijk aanzienlijk veranderen.
1. Wat werd er beweerd?
Calcium pills raise heart attack risk; vitamin D does not help.
2. Wat is aantoonbaar juist?
Bolland 2010 (A-SUP-01): calcium supplements without vitamin D, 143 vs 111 MIs (HR 1.31, P=0.035), about one extra MI per 69 people treated for five years (about 14 per 1,000); the excess was confined to people with dietary calcium above the median of 805 mg/day (HR 1.85 vs 0.98; P for interaction 0.01). Bolland 2011 (A-SUP-02): calcium ± vitamin D RR 1.24 (1.07–1.45) for MI in trial-level analysis.
3. Wat is onjuist of overdreven?
A-SUP-01 excluded calcium-plus-vitamin-D versus placebo trials, so it cannot support the statement that adding vitamin D does not remove the harm; that part rests on A-SUP-02 only. Contested: the finding relies on secondary outcomes and subgroup reanalyses (excluding WHI women already using calcium); Chung 2016 found no association within tolerable intake levels. The archive's own cited Iowa study found calcium associated with lower mortality (HR 0.91), which the archive does not mention.
4. Wat blijft onduidelijk?
Whether a small risk exists with high-dose supplements remains debated.
5. Welke studies ondersteunen het?
A-SUP-01 (calcium alone; MI excess only with dietary calcium above 805 mg/day), A-SUP-02 (calcium with or without vitamin D), Myung 2021 (I-SUP-110; CVD RR 1.15), Yang 2020 (I-SUP-111; MI RR 1.14, calcium alone 1.21; one reported CI appears erroneous).
6. Welke studies spreken het tegen?
Chung 2016 (I-SUP-06); Sim 2023 (I-SUP-112; 12 RCTs, no association with MI, stroke or mortality, also for calcium alone); A-SUP-06 (calcium inverse association); A-SUP-29 (no effect for calcium on CVD).
7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?
Applies equally.
8. Wat is er bekend over Egypte?
Applies equally.
9. Welke praktische conclusie is passend?
Geef waar mogelijk de voorkeur aan calcium uit voeding; wanneer supplementen geïndiceerd zijn (bijv. behandeling van osteoporose bij een lage inname), is het mogelijke cardiovasculaire risico onzeker en mag het niet worden overdreven.
Details van de beoordeling
- Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs
Bolland's patient-level meta-analysis (HR 1.31, 1.02–1.67) and WHI reanalysis suggested a modest increase; cardiovascular outcomes were secondary end points, partly self-reported. An independent updated systematic review (Chung 2016, 4 RCTs low risk of bias, 27 observational studies) found calcium within tolerable upper intake levels not associated with CVD risk. The Iowa cohort cited by the archive found calcium use inversely associated with mortality.
- Kwaliteit van de bron
Archive correctly reports Bolland's numbers but presents a contested finding as settled.
- Regionale overdraagbaarheid
High.
- Individuele uitzonderingen
Calcium from food is not implicated.
- Regionale reikwijdte van de bewering
- algemeen (biologisch/medisch)
- Laatst gecontroleerd
- 26 oktober 2026 voorlopig
Wetenschappelijk bewijs in detail
Overgeïnterpreteerd – Er bestaat een echte bevinding, maar de bewering haalt er meer uit dan de gegevens toelaten (bijv. verband opgevat als oorzaak, dierlijke gegevens toegepast op mensen, klein effect voorgesteld als groot).
Onderzoeksvraag: In adults (mainly older women), do calcium supplements without vitamin D increase myocardial infarction by about 31%, and does adding vitamin D fail to remove this risk?
Onderzoeksvraag in detail (PICO)
- Populatie
- Older adults, mainly postmenopausal women
- Interventie of blootstelling
- Calcium supplements with or without vitamin D
- Vergelijking
- Placebo
- Geografische reikwijdte
- universal biology
- Uitkomstmaten
- Myocardial infarction
- CVD events
Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.
Wat pleit voor de bewering?
Calcium pills and heart attacks
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691 Meta-analysevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op biasBolland patient-level meta-analysis: calcium without vitamin D increased MI.
- Werkelijk resultaat
- MI HR 1.31 (1.02-1.67).
- Methodologische kwaliteit
- moderate (MI secondary outcome in source trials)
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Excess only with dietary calcium >805 mg/day.
Calcium pills and heart disease: meta-analysis
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368 Meta-analysesamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdMyung 2021: 13 double-blind RCTs; calcium supplements increased CVD and CHD.
- Werkelijk resultaat
- CVD RR 1.15 (1.06-1.25); CHD 1.16 (1.05-1.28).
- Methodologische kwaliteit
- moderate
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Overlapping trials; secondary outcomes.
Calcium from food vs pills and heart disease
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219 Meta-analysesamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdYang 2020: calcium supplements increased MI, more with calcium alone; dietary calcium neutral.
- Werkelijk resultaat
- MI RR 1.14 (1.05-1.25); calcium alone 1.21 (1.08-1.35).
- Methodologische kwaliteit
- moderate (one CI appears misreported)
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Overlap.
Wat pleit tegen de bewering?
Calcium pills and heart disease: no link found
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008 Meta-analysesamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegdSim 2023: 12 RCTs; no association with MI, stroke or mortality, including calcium alone.
- Werkelijk resultaat
- Not associated (estimates not in abstract).
- Methodologische kwaliteit
- moderate
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Abstract lacks numbers.
Calcium and heart disease – updated review
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165 Meta-analysesamenvatting (abstract) gecontroleerdChung 2016 (AHRQ-type review): no CVD effect of calcium within tolerable intake.
- Werkelijk resultaat
- No significant differences in RCTs.
- Methodologische kwaliteit
- moderate-high
- Relevantie
- direct
- Beperkingen
- Few RCTs with CVD outcomes.
Wat zegt het totale bewijs?
Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.
Welk standpunt is beter onderbouwd?
Genuinely unresolved: overlapping meta-analyses of the same trials disagree.
Waarom sommige studies zwaarder wegen
Meta-analyses share trials and are not independent; disagreements stem from trial selection and outcome definitions.
Is een oorzakelijk verband aangetoond? Mogelijk, niet aangetoond Randomised data but CVD was a secondary, partly self-reported outcome.
Resterende onzekerheid
Whether a small MI risk exists, especially with high dietary calcium.
Gerechtvaardigde conclusie
A modest risk is possible; presenting a 31% increase as established and stating that vitamin D does not remove it overstates the evidence.
Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?
Same pool of trials, different inclusion (e.g. WHI participants already using calcium), outcome definitions and analysis level (patient vs trial) explain discrepant meta-analyses.
Hangt dit af van het land?
- Algemene biologische effecten
- Same human physiology everywhere.
- Eetgewoonten
- Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
- Herkomst van het voedingsmiddel
- Not relevant.
- Contaminanten
- Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
- Nationale productieomstandigheden
- Not relevant.
- Wettelijke regels
- Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
- Werkelijke monitoringgegevens
- No monitoring data reviewed.
Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.
Statistische hercontrole
- Log-symmetry of reported CIs – CHD RR 1.08 (1.02-1.22): upper log distance 2.1x lower - likely reporting error; MI estimates consistent. herberekend
- Log-symmetry – CVD 1.15 (1.06-1.25) symmetric. herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
- Belangrijkste uitkomstmaat
- Myocardial infarction with calcium supplements
- Startniveau
- hoog (gerandomiseerde studies)
- Redenen voor afwaardering
- inconsistency (conflicting meta-analyses)
- indirectness (CVD secondary outcomes)
- risk of bias (self-reported events)
- Resultaat
- laag
Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.
Zoekstrategie
Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).
| Database | Datum | Zoekopdracht | Gezocht naar | Treffers | Opgenomen |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 oktober 2026 | TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | beide richtingen | 6 |
Open vragen
Individual patient data analysis with adjudicated CVD outcomes.
Hoe grondig werd dit gecontroleerd?
8 gekoppelde studies: 2 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 2 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 6 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.
Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026
Geschiedenis van het oordeel
- 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Onduidelijk / onvoldoende bewijs (laag)
- 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Onduidelijk / onvoldoende bewijs (laag)
Two newer meta-analyses support a modest risk and one finds none; the conflict persists.
Nieuwe bronnen: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112
In eenvoudige taal
Sommige analyses vonden iets meer hartaanvallen bij mensen die calciumpillen namen. Andere zorgvuldige reviews vonden dit niet. De vraag is dus nog open. Calcium uit voeding is geen reden tot zorg.
Studies over deze bewering
Studies die de bewering ondersteunen (4)
-
Calcium pills and heart attacks
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudieIn trials, people taking calcium had 31% more heart attacks than with placebo (143 vs 111 events).
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
CV risk of calcium.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Meta-analysis of RCTs.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
~20,000.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
More MIs.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
HR 1.31.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Possible small risk.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Secondary outcomes.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Partly supports.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Certainty of harm.
-
Calcium + vitamin D and heart attacks (WHI reanalysis)
Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerdIn women not already using calcium, calcium plus vitamin D was linked to about 13–22% more CV events.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
CaD and CV.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Reanalysis + MA.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
WHI + 8 trials.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Modest increase.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
RR 1.24 MI.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Uncertain.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Post-hoc.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Partly supports.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Settled harm.
-
Calcium pills and heart disease: meta-analysis
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdPooling 13 placebo-controlled trials, calcium pills were linked to about 15% more cardiovascular disease, mainly in healthy postmenopausal women.
RR 1.15 for CVD with calcium supplements in double-blind RCTs; includes calcium with vitamin D.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To check whether calcium pills raise heart disease risk.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Meta-analysis of double-blind trials.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
13 trials, about 43,000 people.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
About 15% more CVD and CHD.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
CVD RR 1.15 (1.06-1.25).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Calcium pills may slightly raise heart risk.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Heart outcomes were not the main aim of the trials.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports the direction of C-SUP-04.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Does not settle the question; other analyses disagree.
-
Calcium from food vs pills and heart disease
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdCalcium from food was not linked to heart disease, but calcium pills were linked to about 14% more heart attacks in trials.
MI RR 1.14 overall and 1.21 with calcium alone; dietary calcium not associated.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To compare food calcium and calcium pills for heart risk.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Meta-analysis of cohorts and trials.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
26 cohorts, 16 trials.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Food calcium neutral; pills linked to more heart attacks.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
MI RR 1.14 (1.05-1.25).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
If calcium is needed, food sources are not linked to heart risk.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
One reported interval looks erroneous; overlapping data.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Supports the direction of C-SUP-04.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot prove that calcium pills cause heart attacks.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies die de bewering tegenspreken of beperken (3)
-
Calcium and heart disease – updated review
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudieNo link between calcium intake within upper limits and heart disease.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Calcium and CVD.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
SR/MA.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
4 RCTs, 27 cohorts.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
No association.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Calcium pills probably not a heart risk.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
COI; secondary outcomes.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts C-SUP-04.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Very high intakes.
-
Vitamins and heart disease – overview
Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerdMostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
CVD prevention.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Meta-analyses.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
Many RCTs.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Mostly null.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
not in abstract
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Selective use.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Abstract only.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Mixed.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
-
Calcium pills and heart disease: no link found
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerdA 2023 review of 12 trials found no link between calcium pills and heart attacks, strokes or deaths.
No association of calcium supplements with MI or mortality in 12 RCTs, also for calcium alone.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
To check calcium pills and heart risk in trials.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Meta-analysis of randomised trials.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
12 trials.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
No link with heart attack, stroke or death.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
Not given in abstract.
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
The heart risk of calcium pills, if any, is uncertain.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Abstract lacks numbers.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Contradicts C-SUP-04.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Applicable.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Cannot exclude a small risk.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (1)
-
Supplements and mortality in older women
Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudieSeveral supplements were linked to slightly more deaths; calcium to fewer.
Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering
Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details
Studie eenvoudig uitgelegd
- Wat wilden de onderzoekers te weten komen?
Mortality with supplements.
- Hoe werd de studie uitgevoerd?
Cohort.
- Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?
38,772 women.
- Wat werd er werkelijk gevonden?
Small associations both ways.
- Hoe groot was het waargenomen effect?
HR 1.06 (MV), 0.91 (Ca).
- Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?
Not proof of harm.
- Wat zijn de beperkingen van de studie?
Confounding.
- Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?
Partly supports; contradicts calcium claim.
- Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?
Moderate.
- Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?
Causation.
Geen enkele studie in deze groep is als sleutelstudie gemarkeerd.
Regionale context
Duitsland / EU
Applies equally.
Egypte
Applies equally.
Wat geldt in mijn land?
Algemene wetenschappelijke beoordeling
Onduidelijk / onvoldoende bewijs Onduidelijk: een risico op hartaanvallen door calciumpillen wordt door sommige analyses gesuggereerd, maar door andere niet bevestigd.
Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.
Referenties
- Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
- Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
- Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
- The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
- Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
- Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
- Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
- Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445