Gli integratori di calcio senza vitamina D aumentano il rischio di infarto miocardico di circa il 31%, e l'aggiunta di vitamina D non elimina questo danno.
Affermazione originale
ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.
non testuale – parafrasi. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.
Traduzione
Gli integratori di calcio senza vitamina D aumentano il rischio di infarto miocardico di circa il 31%, e l'aggiunta di vitamina D non elimina questo danno.
Provenienza
- Stato della fonte
- Redazione dell’archivio
- Attribuzione
- Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
- Provenienza
- https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
- Incertezza dell’attribuzione
- Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Meccanismo sostenuto
Not specified (proposed: transient hypercalcaemia).
- Effetto sulla salute sostenuto
Myocardial infarction, stroke.
- Popolazione interessata
Older adults taking calcium supplements.
- Limitazione geografica da parte di Elawady
none found
Valutazione scientifica
Non chiaro / prove insufficienti – I dati non consentono una valutazione né in un senso né nell’altro.
Certezza delle prove: bassa – È probabile che ulteriori ricerche modifichino considerevolmente la valutazione.
1. Che cosa è stato affermato?
Calcium pills raise heart attack risk; vitamin D does not help.
2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?
Bolland 2010 (A-SUP-01): calcium supplements without vitamin D, 143 vs 111 MIs (HR 1.31, P=0.035), about one extra MI per 69 people treated for five years (about 14 per 1,000); the excess was confined to people with dietary calcium above the median of 805 mg/day (HR 1.85 vs 0.98; P for interaction 0.01). Bolland 2011 (A-SUP-02): calcium ± vitamin D RR 1.24 (1.07–1.45) for MI in trial-level analysis.
3. Che cosa è sbagliato o esagerato?
A-SUP-01 excluded calcium-plus-vitamin-D versus placebo trials, so it cannot support the statement that adding vitamin D does not remove the harm; that part rests on A-SUP-02 only. Contested: the finding relies on secondary outcomes and subgroup reanalyses (excluding WHI women already using calcium); Chung 2016 found no association within tolerable intake levels. The archive's own cited Iowa study found calcium associated with lower mortality (HR 0.91), which the archive does not mention.
4. Che cosa resta non chiaro?
Whether a small risk exists with high-dose supplements remains debated.
5. Quali studi la supportano?
A-SUP-01 (calcium alone; MI excess only with dietary calcium above 805 mg/day), A-SUP-02 (calcium with or without vitamin D), Myung 2021 (I-SUP-110; CVD RR 1.15), Yang 2020 (I-SUP-111; MI RR 1.14, calcium alone 1.21; one reported CI appears erroneous).
6. Quali studi la contraddicono?
Chung 2016 (I-SUP-06); Sim 2023 (I-SUP-112; 12 RCTs, no association with MI, stroke or mortality, also for calcium alone); A-SUP-06 (calcium inverse association); A-SUP-29 (no effect for calcium on CVD).
7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?
Applies equally.
8. Che cosa si sa sull’Egitto?
Applies equally.
9. Quale conclusione pratica è appropriata?
Preferisca il calcio alimentare quando possibile; quando gli integratori sono indicati (ad es. terapia dell'osteoporosi con basso apporto), il possibile rischio cardiovascolare è incerto e non andrebbe esagerato.
Dettagli della valutazione
- Motivazione della certezza delle prove
Bolland's patient-level meta-analysis (HR 1.31, 1.02–1.67) and WHI reanalysis suggested a modest increase; cardiovascular outcomes were secondary end points, partly self-reported. An independent updated systematic review (Chung 2016, 4 RCTs low risk of bias, 27 observational studies) found calcium within tolerable upper intake levels not associated with CVD risk. The Iowa cohort cited by the archive found calcium use inversely associated with mortality.
- Qualità della fonte
Archive correctly reports Bolland's numbers but presents a contested finding as settled.
- Trasferibilità regionale
High.
- Eccezioni individuali
Calcium from food is not implicated.
- Ambito regionale dell’affermazione
- generale (biologico/medico)
- Ultima revisione
- 26 ottobre 2026 provvisorio
Le prove scientifiche nel dettaglio
Sovrainterpretata – Esiste un risultato reale, ma l’affermazione ne trae più di quanto i dati consentano (ad es. un’associazione presa per una causa, dati su animali applicati all’uomo, un effetto piccolo presentato come grande).
Quesito di ricerca: In adults (mainly older women), do calcium supplements without vitamin D increase myocardial infarction by about 31%, and does adding vitamin D fail to remove this risk?
Quesito di ricerca nel dettaglio (PICO)
- Popolazione
- Older adults, mainly postmenopausal women
- Intervento o esposizione
- Calcium supplements with or without vitamin D
- Confronto
- Placebo
- Ambito geografico
- universal biology
- Esiti
- Myocardial infarction
- CVD events
Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.
Che cosa depone a favore dell’affermazione?
Calcium pills and heart attacks
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691 Metanalisitesto completo, valutazione strutturata del rischio di biasBolland patient-level meta-analysis: calcium without vitamin D increased MI.
- Risultato effettivo
- MI HR 1.31 (1.02-1.67).
- Qualità metodologica
- moderate (MI secondary outcome in source trials)
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Excess only with dietary calcium >805 mg/day.
Calcium pills and heart disease: meta-analysis
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368 Metanalisiabstract esaminatoaggiunto di recenteMyung 2021: 13 double-blind RCTs; calcium supplements increased CVD and CHD.
- Risultato effettivo
- CVD RR 1.15 (1.06-1.25); CHD 1.16 (1.05-1.28).
- Qualità metodologica
- moderate
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Overlapping trials; secondary outcomes.
Calcium from food vs pills and heart disease
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219 Metanalisiabstract esaminatoaggiunto di recenteYang 2020: calcium supplements increased MI, more with calcium alone; dietary calcium neutral.
- Risultato effettivo
- MI RR 1.14 (1.05-1.25); calcium alone 1.21 (1.08-1.35).
- Qualità metodologica
- moderate (one CI appears misreported)
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Overlap.
Che cosa depone contro l’affermazione?
Calcium pills and heart disease: no link found
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008 Metanalisiabstract esaminatoaggiunto di recenteSim 2023: 12 RCTs; no association with MI, stroke or mortality, including calcium alone.
- Risultato effettivo
- Not associated (estimates not in abstract).
- Qualità metodologica
- moderate
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Abstract lacks numbers.
Calcium and heart disease – updated review
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165 Metanalisiabstract esaminatoChung 2016 (AHRQ-type review): no CVD effect of calcium within tolerable intake.
- Risultato effettivo
- No significant differences in RCTs.
- Qualità metodologica
- moderate-high
- Rilevanza
- direct
- Limiti
- Few RCTs with CVD outcomes.
Che cosa dice l’insieme delle prove?
Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.
Quale posizione è meglio supportata?
Genuinely unresolved: overlapping meta-analyses of the same trials disagree.
Perché alcuni studi pesano di più
Meta-analyses share trials and are not independent; disagreements stem from trial selection and outcome definitions.
È accertato un rapporto causale? Possibile, non accertato Randomised data but CVD was a secondary, partly self-reported outcome.
Incertezza residua
Whether a small MI risk exists, especially with high dietary calcium.
Conclusione giustificata
A modest risk is possible; presenting a 31% increase as established and stating that vitamin D does not remove it overstates the evidence.
Perché gli studi sembrano in disaccordo?
Same pool of trials, different inclusion (e.g. WHI participants already using calcium), outcome definitions and analysis level (patient vs trial) explain discrepant meta-analyses.
Dipende dal paese?
- Effetti biologici generali
- Same human physiology everywhere.
- Abitudini alimentari
- Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
- Origine dell’alimento
- Not relevant.
- Contaminanti
- Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
- Condizioni di produzione nazionali
- Not relevant.
- Norme giuridiche
- Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
- Dati di monitoraggio effettivi
- No monitoring data reviewed.
Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.
Ricontrollo statistico
- Log-symmetry of reported CIs – CHD RR 1.08 (1.02-1.22): upper log distance 2.1x lower - likely reporting error; MI estimates consistent. ricalcolato
- Log-symmetry – CVD 1.15 (1.06-1.25) symmetric. ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
- Esito principale
- Myocardial infarction with calcium supplements
- Livello di partenza
- alta (studi randomizzati)
- Motivi di declassamento
- inconsistency (conflicting meta-analyses)
- indirectness (CVD secondary outcomes)
- risk of bias (self-reported events)
- Risultato
- bassa
Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.
Strategia di ricerca
Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).
| Banca dati | Data | Ricerca | Si cerca | Risultati | Inclusi |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 ottobre 2026 | TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | entrambe le direzioni | 6 |
Questioni aperte
Individual patient data analysis with adjudicated CVD outcomes.
Con quale profondità è stato verificato?
8 studi collegati: 2 esaminati nel testo completo (di cui 2 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 6 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.
Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026
Cronologia del giudizio
- 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Non chiaro / prove insufficienti (bassa)
- 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Non chiaro / prove insufficienti (bassa)
Two newer meta-analyses support a modest risk and one finds none; the conflict persists.
Nuove fonti: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112
In parole semplici
Alcune analisi hanno trovato un numero leggermente maggiore di infarti tra le persone che assumevano pillole di calcio. Altre revisioni accurate non lo hanno riscontrato. Quindi la questione è ancora aperta. Il calcio proveniente dal cibo non è motivo di preoccupazione.
Studi su questa affermazione
Studi a sostegno dell’affermazione (4)
-
Calcium pills and heart attacks
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691Metanalisicitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiaveIn trials, people taking calcium had 31% more heart attacks than with placebo (143 vs 111 events).
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
CV risk of calcium.
- Come è stato condotto lo studio?
Meta-analysis of RCTs.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
~20,000.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
More MIs.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.31.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Possible small risk.
- Quali sono i limiti dello studio?
Secondary outcomes.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Partly supports.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Certainty of harm.
-
Calcium + vitamin D and heart attacks (WHI reanalysis)
Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminatoIn women not already using calcium, calcium plus vitamin D was linked to about 13–22% more CV events.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
CaD and CV.
- Come è stato condotto lo studio?
Reanalysis + MA.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
WHI + 8 trials.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Modest increase.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
RR 1.24 MI.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Uncertain.
- Quali sono i limiti dello studio?
Post-hoc.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Partly supports.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Settled harm.
-
Calcium pills and heart disease: meta-analysis
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoPooling 13 placebo-controlled trials, calcium pills were linked to about 15% more cardiovascular disease, mainly in healthy postmenopausal women.
RR 1.15 for CVD with calcium supplements in double-blind RCTs; includes calcium with vitamin D.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To check whether calcium pills raise heart disease risk.
- Come è stato condotto lo studio?
Meta-analysis of double-blind trials.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
13 trials, about 43,000 people.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
About 15% more CVD and CHD.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
CVD RR 1.15 (1.06-1.25).
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Calcium pills may slightly raise heart risk.
- Quali sono i limiti dello studio?
Heart outcomes were not the main aim of the trials.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports the direction of C-SUP-04.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Does not settle the question; other analyses disagree.
-
Calcium from food vs pills and heart disease
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoCalcium from food was not linked to heart disease, but calcium pills were linked to about 14% more heart attacks in trials.
MI RR 1.14 overall and 1.21 with calcium alone; dietary calcium not associated.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To compare food calcium and calcium pills for heart risk.
- Come è stato condotto lo studio?
Meta-analysis of cohorts and trials.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
26 cohorts, 16 trials.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Food calcium neutral; pills linked to more heart attacks.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
MI RR 1.14 (1.05-1.25).
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
If calcium is needed, food sources are not linked to heart risk.
- Quali sono i limiti dello studio?
One reported interval looks erroneous; overlapping data.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports the direction of C-SUP-04.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot prove that calcium pills cause heart attacks.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (3)
-
Calcium and heart disease – updated review
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiaveNo link between calcium intake within upper limits and heart disease.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Calcium and CVD.
- Come è stato condotto lo studio?
SR/MA.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
4 RCTs, 27 cohorts.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No association.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Calcium pills probably not a heart risk.
- Quali sono i limiti dello studio?
COI; secondary outcomes.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts C-SUP-04.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Very high intakes.
-
Vitamins and heart disease – overview
Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminatoMostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
CVD prevention.
- Come è stato condotto lo studio?
Meta-analyses.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Many RCTs.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Mostly null.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
not in abstract
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Selective use.
- Quali sono i limiti dello studio?
Abstract only.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Mixed.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
-
Calcium pills and heart disease: no link found
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminatoA 2023 review of 12 trials found no link between calcium pills and heart attacks, strokes or deaths.
No association of calcium supplements with MI or mortality in 12 RCTs, also for calcium alone.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To check calcium pills and heart risk in trials.
- Come è stato condotto lo studio?
Meta-analysis of randomised trials.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
12 trials.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No link with heart attack, stroke or death.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
Not given in abstract.
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
The heart risk of calcium pills, if any, is uncertain.
- Quali sono i limiti dello studio?
Abstract lacks numbers.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts C-SUP-04.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot exclude a small risk.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Studi con risultati misti o non chiari (1)
-
Supplements and mortality in older women
Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445Studio di coortecitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiaveSeveral supplements were linked to slightly more deaths; calcium to fewer.
Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione
Pubblicazione originale · Dettagli scientifici
Lo studio spiegato in modo semplice
- Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Mortality with supplements.
- Come è stato condotto lo studio?
Cohort.
- Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
38,772 women.
- Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Small associations both ways.
- Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.06 (MV), 0.91 (Ca).
- Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Not proof of harm.
- Quali sono i limiti dello studio?
Confounding.
- Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Partly supports; contradicts calcium claim.
- I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Moderate.
- Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Causation.
Nessuno studio di questo gruppo è contrassegnato come studio chiave.
Contesto regionale
Germania / UE
Applies equally.
Egitto
Applies equally.
Che cosa vale nel mio paese?
Valutazione scientifica generale
Non chiaro / prove insufficienti Non chiaro: un rischio di infarto dovuto alle pillole di calcio è suggerito da alcune analisi, ma non confermato da altre.
Questa affermazione riguarda relazioni biologiche o mediche. La valutazione scientifica riportata sopra vale indipendentemente dal paese; i dati alimentari specifici del paese non la modificano.
Bibliografia
- Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
- Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
- Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
- The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
- Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
- Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
- Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
- Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445