Nezam El-Tayebat FaktatjekEn videnskabelig vurdering af ernæringssystemet »نظام الطيبات«
Vælg land
Vælg sprog: Dansk

Uklar / utilstrækkelig evidens Overfortolket Evidensens sikkerhed: lav foreløbig C-SUP-04

Calciumtilskud uden D-vitamin øger risikoen for blodprop i hjertet med omkring 31 %, og tilføjelse af D-vitamin fjerner ikke denne skade.

Kort fortalt: Denne påstand er uklar: nogle metaanalyser finder omkring 15-30 % flere hjerteanfald med calciumpiller, andre finder ingen; evidensen påviser hverken den angivne risiko på 31 % eller D-vitaminets rolle.
Konklusion: Uklar: en risiko for hjerteanfald ved calciumpiller antydes af nogle analyser, men bekræftes ikke af andre.
  1. Oprindeligt udsagn
  2. Videnskabelig vurdering
  3. Videnskabelig evidens i detaljer
  4. På almindeligt sprog
  5. Studier om denne påstand
  6. Regional kontekst
  7. Hvad gælder i mit land?
  8. Referencer

Oprindeligt udsagn

ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.

ikke ordret – parafrase. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.

Oversættelse

Calciumtilskud uden D-vitamin øger risikoen for blodprop i hjertet med omkring 31 %, og tilføjelse af D-vitamin fjerner ikke denne skade.

Oprindelse

Kildestatus
Arkivets redaktion
Tilskrivning
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Oprindelse
https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
Usikkerhed om tilskrivningen
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Påstået mekanisme

Not specified (proposed: transient hypercalcaemia).

Påstået helbredseffekt

Myocardial infarction, stroke.

Berørt befolkningsgruppe

Older adults taking calcium supplements.

Geografisk afgrænsning hos Elawady

none found

Videnskabelig vurdering

Uklar / utilstrækkelig evidens – Data tillader ingen vurdering i nogen retning.

Evidensens sikkerhed: lav – Yderligere forskning vil sandsynligvis ændre vurderingen betydeligt.

1. Hvad blev der påstået?

Calcium pills raise heart attack risk; vitamin D does not help.

2. Hvad er påviseligt korrekt?

Bolland 2010 (A-SUP-01): calcium supplements without vitamin D, 143 vs 111 MIs (HR 1.31, P=0.035), about one extra MI per 69 people treated for five years (about 14 per 1,000); the excess was confined to people with dietary calcium above the median of 805 mg/day (HR 1.85 vs 0.98; P for interaction 0.01). Bolland 2011 (A-SUP-02): calcium ± vitamin D RR 1.24 (1.07–1.45) for MI in trial-level analysis.

3. Hvad er forkert eller overdrevet?

A-SUP-01 excluded calcium-plus-vitamin-D versus placebo trials, so it cannot support the statement that adding vitamin D does not remove the harm; that part rests on A-SUP-02 only. Contested: the finding relies on secondary outcomes and subgroup reanalyses (excluding WHI women already using calcium); Chung 2016 found no association within tolerable intake levels. The archive's own cited Iowa study found calcium associated with lower mortality (HR 0.91), which the archive does not mention.

4. Hvad er stadig uklart?

Whether a small risk exists with high-dose supplements remains debated.

5. Hvilke studier understøtter det?

A-SUP-01 (calcium alone; MI excess only with dietary calcium above 805 mg/day), A-SUP-02 (calcium with or without vitamin D), Myung 2021 (I-SUP-110; CVD RR 1.15), Yang 2020 (I-SUP-111; MI RR 1.14, calcium alone 1.21; one reported CI appears erroneous).

6. Hvilke studier modsiger det?

Chung 2016 (I-SUP-06); Sim 2023 (I-SUP-112; 12 RCTs, no association with MI, stroke or mortality, also for calcium alone); A-SUP-06 (calcium inverse association); A-SUP-29 (no effect for calcium on CVD).

7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?

Applies equally.

8. Hvad vides om Egypten?

Applies equally.

9. Hvilken praktisk konklusion er passende?

Foretræk calcium fra kosten, hvor det er muligt; når tilskud er indiceret (f.eks. behandling af knogleskørhed ved lavt indtag), er den mulige hjerte-kar-risiko usikker og bør ikke overdrives.

Detaljer om vurderingen

Begrundelse for evidensens sikkerhed

Bolland's patient-level meta-analysis (HR 1.31, 1.02–1.67) and WHI reanalysis suggested a modest increase; cardiovascular outcomes were secondary end points, partly self-reported. An independent updated systematic review (Chung 2016, 4 RCTs low risk of bias, 27 observational studies) found calcium within tolerable upper intake levels not associated with CVD risk. The Iowa cohort cited by the archive found calcium use inversely associated with mortality.

Kildekvalitet

Archive correctly reports Bolland's numbers but presents a contested finding as settled.

Regional overførbarhed

High.

Individuelle undtagelser

Calcium from food is not implicated.

Påstandens regionale rækkevidde
generel (biologisk/medicinsk)
Senest gennemgået
26. oktober 2026 foreløbig

Videnskabelig evidens i detaljer

Overfortolket – Der findes et reelt fund, men påstanden udleder mere af det, end data tillader (f.eks. sammenhæng tolket som årsag, dyredata overført til mennesker, lille effekt fremstillet som stor).

Forskningsspørgsmål: In adults (mainly older women), do calcium supplements without vitamin D increase myocardial infarction by about 31%, and does adding vitamin D fail to remove this risk?

Forskningsspørgsmål i detaljer (PICO)
Population
Older adults, mainly postmenopausal women
Intervention eller eksponering
Calcium supplements with or without vitamin D
Sammenligning
Placebo
Geografisk rækkevidde
universal biology
Effektmål
  • Myocardial infarction
  • CVD events

Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.

Hvad taler for påstanden?

Hvad taler imod påstanden?

Hvad siger den samlede evidens?

Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilken position er bedst underbygget?

Genuinely unresolved: overlapping meta-analyses of the same trials disagree.

Hvorfor nogle studier vejer tungere

Meta-analyses share trials and are not independent; disagreements stem from trial selection and outcome definitions.

Er en årsagssammenhæng påvist? Mulig, ikke påvist Randomised data but CVD was a secondary, partly self-reported outcome.

Resterende usikkerhed

Whether a small MI risk exists, especially with high dietary calcium.

Begrundet konklusion

A modest risk is possible; presenting a 31% increase as established and stating that vitamin D does not remove it overstates the evidence.

Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?

Same pool of trials, different inclusion (e.g. WHI participants already using calcium), outcome definitions and analysis level (patient vs trial) explain discrepant meta-analyses.

Afhænger det af landet?
Generelle biologiske virkninger
Same human physiology everywhere.
Spisevaner
Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
Fødevarens oprindelse
Not relevant.
Forurenende stoffer
Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
Nationale produktionsforhold
Not relevant.
Retsregler
Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
Faktiske overvågningsdata
No monitoring data reviewed.

En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.

Statistisk genberegning
  • Log-symmetry of reported CIs – CHD RR 1.08 (1.02-1.22): upper log distance 2.1x lower - likely reporting error; MI estimates consistent. genberegnet
  • Log-symmetry – CVD 1.15 (1.06-1.25) symmetric. genberegnet
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
Primært effektmål
Myocardial infarction with calcium supplements
Udgangsniveau
høj (randomiserede forsøg)
Grunde til nedgradering
  • inconsistency (conflicting meta-analyses)
  • indirectness (CVD secondary outcomes)
  • risk of bias (self-reported events)
Resultat
lav

Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.

Søgestrategi

Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).

DatabaseDatoSøgningSøgt efterHitsInkluderet
Europe PMC26. oktober 2026TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026]begge retninger6

Åbne spørgsmål

Individual patient data analysis with adjudicated CVD outcomes.

Hvor grundigt blev dette kontrolleret?

8 tilknyttede studier: 2 kontrolleret i fuldtekst (heraf 2 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 6 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.

Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historik
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Uklar / utilstrækkelig evidens (lav)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Uklar / utilstrækkelig evidens (lav)
    Two newer meta-analyses support a modest risk and one finds none; the conflict persists.
    Nye kilder: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112

På almindeligt sprog

Nogle analyser fandt lidt flere hjerteanfald blandt personer, der tog calciumpiller. Andre omhyggelige reviews fandt det ikke. Spørgsmålet er altså stadig åbent. Calcium fra maden giver ikke anledning til bekymring.

Studier om denne påstand

Studier, der understøtter påstanden (4)

  • Calcium pills and heart attacks

    Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
    Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    In trials, people taking calcium had 31% more heart attacks than with placebo (143 vs 111 events).

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    CV risk of calcium.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of RCTs.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    ~20,000.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    More MIs.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 1.31.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Possible small risk.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Secondary outcomes.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Certainty of harm.

    Videnskabelige detaljer →

  • Calcium + vitamin D and heart attacks (WHI reanalysis)

    Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
    Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    In women not already using calcium, calcium plus vitamin D was linked to about 13–22% more CV events.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    CaD and CV.

    Hvordan blev studiet udført?

    Reanalysis + MA.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    WHI + 8 trials.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Modest increase.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RR 1.24 MI.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Uncertain.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Post-hoc.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Settled harm.

    Videnskabelige detaljer →

  • Calcium pills and heart disease: meta-analysis

    Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Pooling 13 placebo-controlled trials, calcium pills were linked to about 15% more cardiovascular disease, mainly in healthy postmenopausal women.

    RR 1.15 for CVD with calcium supplements in double-blind RCTs; includes calcium with vitamin D.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    To check whether calcium pills raise heart disease risk.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of double-blind trials.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    13 trials, about 43,000 people.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    About 15% more CVD and CHD.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    CVD RR 1.15 (1.06-1.25).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Calcium pills may slightly raise heart risk.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Heart outcomes were not the main aim of the trials.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports the direction of C-SUP-04.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Does not settle the question; other analyses disagree.

    Videnskabelige detaljer →

  • Calcium from food vs pills and heart disease

    Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Calcium from food was not linked to heart disease, but calcium pills were linked to about 14% more heart attacks in trials.

    MI RR 1.14 overall and 1.21 with calcium alone; dietary calcium not associated.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    To compare food calcium and calcium pills for heart risk.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of cohorts and trials.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    26 cohorts, 16 trials.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Food calcium neutral; pills linked to more heart attacks.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    MI RR 1.14 (1.05-1.25).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    If calcium is needed, food sources are not linked to heart risk.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    One reported interval looks erroneous; overlapping data.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports the direction of C-SUP-04.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot prove that calcium pills cause heart attacks.

    Videnskabelige detaljer →

Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (3)

  • Calcium and heart disease – updated review

    Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    No link between calcium intake within upper limits and heart disease.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Calcium and CVD.

    Hvordan blev studiet udført?

    SR/MA.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    4 RCTs, 27 cohorts.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    No association.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Calcium pills probably not a heart risk.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    COI; secondary outcomes.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-SUP-04.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Very high intakes.

    Videnskabelige detaljer →

  • Vitamins and heart disease – overview

    Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
    Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    Mostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    CVD prevention.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analyses.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Many RCTs.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Mostly null.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    not in abstract

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Selective use.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Abstract only.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Mixed.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Videnskabelige detaljer →

  • Calcium pills and heart disease: no link found

    Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    A 2023 review of 12 trials found no link between calcium pills and heart attacks, strokes or deaths.

    No association of calcium supplements with MI or mortality in 12 RCTs, also for calcium alone.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    To check calcium pills and heart risk in trials.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of randomised trials.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    12 trials.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    No link with heart attack, stroke or death.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Not given in abstract.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    The heart risk of calcium pills, if any, is uncertain.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Abstract lacks numbers.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-SUP-04.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot exclude a small risk.

    Videnskabelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (1)

  • Supplements and mortality in older women

    Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445
    Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    Several supplements were linked to slightly more deaths; calcium to fewer.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Mortality with supplements.

    Hvordan blev studiet udført?

    Cohort.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    38,772 women.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Small associations both ways.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 1.06 (MV), 0.91 (Ca).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Not proof of harm.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Confounding.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports; contradicts calcium claim.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Causation.

    Videnskabelige detaljer →

Regional kontekst

Tyskland / EU

Applies equally.

Egypten

Applies equally.

Hvad gælder i mit land?

Generel videnskabelig vurdering

Uklar / utilstrækkelig evidens Uklar: en risiko for hjerteanfald ved calciumpiller antydes af nogle analyser, men bekræftes ikke af andre.

Dette udsagn vedrører biologiske eller medicinske sammenhænge. Den videnskabelige vurdering ovenfor gælder uanset land; landespecifikke fødevaredata ændrer ikke ved den.

Referencer

  1. Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
  2. Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
  3. Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
  4. The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
  5. Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
  6. Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
  7. Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
  8. Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445

← Tilbage til oversigten