Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Incertain / preuves insuffisantes Surinterprété Niveau de certitude des preuves: faible provisoire C-SUP-04

Les compléments de calcium sans vitamine D augmentent le risque d'infarctus du myocarde d'environ 31 %, et l'ajout de vitamine D ne supprime pas cet effet nocif.

En bref: Cette affirmation est incertaine : certaines méta-analyses trouvent environ 15-30 % d'infarctus en plus avec les pilules de calcium, d'autres n'en trouvent aucun ; les preuves n'établissent ni le risque de 31 % avancé ni le rôle de la vitamine D.
Conclusion: Incertain : un risque d'infarctus lié aux pilules de calcium est suggéré par certaines analyses mais pas confirmé par d'autres.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.

pas mot pour mot – paraphrase. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

Les compléments de calcium sans vitamine D augmentent le risque d'infarctus du myocarde d'environ 31 %, et l'ajout de vitamine D ne supprime pas cet effet nocif.

Origine

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Origine
https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
Incertitude sur l'attribution
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Mécanisme avancé

Not specified (proposed: transient hypercalcaemia).

Effet sur la santé avancé

Myocardial infarction, stroke.

Population concernée

Older adults taking calcium supplements.

Restriction géographique par Elawady

none found

Évaluation scientifique

Incertain / preuves insuffisantes – Les données ne permettent de conclure ni dans un sens ni dans l'autre.

Niveau de certitude des preuves: faible – De nouvelles recherches modifieront probablement l'évaluation de manière importante.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Calcium pills raise heart attack risk; vitamin D does not help.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

Bolland 2010 (A-SUP-01): calcium supplements without vitamin D, 143 vs 111 MIs (HR 1.31, P=0.035), about one extra MI per 69 people treated for five years (about 14 per 1,000); the excess was confined to people with dietary calcium above the median of 805 mg/day (HR 1.85 vs 0.98; P for interaction 0.01). Bolland 2011 (A-SUP-02): calcium ± vitamin D RR 1.24 (1.07–1.45) for MI in trial-level analysis.

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

A-SUP-01 excluded calcium-plus-vitamin-D versus placebo trials, so it cannot support the statement that adding vitamin D does not remove the harm; that part rests on A-SUP-02 only. Contested: the finding relies on secondary outcomes and subgroup reanalyses (excluding WHI women already using calcium); Chung 2016 found no association within tolerable intake levels. The archive's own cited Iowa study found calcium associated with lower mortality (HR 0.91), which the archive does not mention.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Whether a small risk exists with high-dose supplements remains debated.

5. Quelles études l'appuient ?

A-SUP-01 (calcium alone; MI excess only with dietary calcium above 805 mg/day), A-SUP-02 (calcium with or without vitamin D), Myung 2021 (I-SUP-110; CVD RR 1.15), Yang 2020 (I-SUP-111; MI RR 1.14, calcium alone 1.21; one reported CI appears erroneous).

6. Quelles études la contredisent ?

Chung 2016 (I-SUP-06); Sim 2023 (I-SUP-112; 12 RCTs, no association with MI, stroke or mortality, also for calcium alone); A-SUP-06 (calcium inverse association); A-SUP-29 (no effect for calcium on CVD).

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

Applies equally.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Applies equally.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Privilégiez le calcium alimentaire lorsque c'est possible ; lorsque des compléments sont indiqués (p. ex. traitement de l'ostéoporose avec un faible apport), le risque cardiovasculaire possible est incertain et ne doit pas être exagéré.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

Bolland's patient-level meta-analysis (HR 1.31, 1.02–1.67) and WHI reanalysis suggested a modest increase; cardiovascular outcomes were secondary end points, partly self-reported. An independent updated systematic review (Chung 2016, 4 RCTs low risk of bias, 27 observational studies) found calcium within tolerable upper intake levels not associated with CVD risk. The Iowa cohort cited by the archive found calcium use inversely associated with mortality.

Qualité de la source

Archive correctly reports Bolland's numbers but presents a contested finding as settled.

Transposabilité régionale

High.

Exceptions individuelles

Calcium from food is not implicated.

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Surinterprété – Un constat réel existe, mais l'affirmation en tire plus que les données ne le permettent (p. ex. une association prise pour une cause, des données animales appliquées à l'humain, un petit effet présenté comme important).

Question de recherche: In adults (mainly older women), do calcium supplements without vitamin D increase myocardial infarction by about 31%, and does adding vitamin D fail to remove this risk?

Question de recherche détaillée (PICO)
Population
Older adults, mainly postmenopausal women
Intervention ou exposition
Calcium supplements with or without vitamin D
Comparaison
Placebo
Portée géographique
universal biology
Critères de jugement
  • Myocardial infarction
  • CVD events

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

Genuinely unresolved: overlapping meta-analyses of the same trials disagree.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Meta-analyses share trials and are not independent; disagreements stem from trial selection and outcome definitions.

Une relation de causalité est-elle établie ? Possible, non établie Randomised data but CVD was a secondary, partly self-reported outcome.

Incertitude restante

Whether a small MI risk exists, especially with high dietary calcium.

Conclusion justifiée

A modest risk is possible; presenting a 31% increase as established and stating that vitamin D does not remove it overstates the evidence.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

Same pool of trials, different inclusion (e.g. WHI participants already using calcium), outcome definitions and analysis level (patient vs trial) explain discrepant meta-analyses.

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Same human physiology everywhere.
Habitudes alimentaires
Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
Origine de l'aliment
Not relevant.
Contaminants
Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
Conditions de production nationales
Not relevant.
Règles juridiques
Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
Données de surveillance effectives
No monitoring data reviewed.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • Log-symmetry of reported CIs – CHD RR 1.08 (1.02-1.22): upper log distance 2.1x lower - likely reporting error; MI estimates consistent. recalculé
  • Log-symmetry – CVD 1.15 (1.06-1.25) symmetric. recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
Myocardial infarction with calcium supplements
Niveau de départ
élevé (essais randomisés)
Raisons d'abaissement
  • inconsistency (conflicting meta-analyses)
  • indirectness (CVD secondary outcomes)
  • risk of bias (self-reported events)
Résultat
faible

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026]les deux sens6

Questions ouvertes

Individual patient data analysis with adjudicated CVD outcomes.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

8 études liées : 2 vérifiées en texte intégral (dont 2 avec une évaluation structurée du risque de biais), 6 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Incertain / preuves insuffisantes (faible)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Incertain / preuves insuffisantes (faible)
    Two newer meta-analyses support a modest risk and one finds none; the conflict persists.
    Nouvelles sources: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112

En termes simples

Certaines analyses ont trouvé un peu plus d'infarctus chez les personnes prenant des pilules de calcium. D'autres revues rigoureuses ne l'ont pas trouvé. La question reste donc ouverte. Le calcium provenant des aliments n'est pas un sujet d'inquiétude.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (4)

  • Calcium pills and heart attacks

    Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    In trials, people taking calcium had 31% more heart attacks than with placebo (143 vs 111 events).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CV risk of calcium.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis of RCTs.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    ~20,000.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    More MIs.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.31.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible small risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Secondary outcomes.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Certainty of harm.

    Détails scientifiques →

  • Calcium + vitamin D and heart attacks (WHI reanalysis)

    Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    In women not already using calcium, calcium plus vitamin D was linked to about 13–22% more CV events.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CaD and CV.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Reanalysis + MA.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    WHI + 8 trials.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Modest increase.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 1.24 MI.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Uncertain.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Post-hoc.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Settled harm.

    Détails scientifiques →

  • Calcium pills and heart disease: meta-analysis

    Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Pooling 13 placebo-controlled trials, calcium pills were linked to about 15% more cardiovascular disease, mainly in healthy postmenopausal women.

    RR 1.15 for CVD with calcium supplements in double-blind RCTs; includes calcium with vitamin D.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To check whether calcium pills raise heart disease risk.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis of double-blind trials.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    13 trials, about 43,000 people.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    About 15% more CVD and CHD.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    CVD RR 1.15 (1.06-1.25).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Calcium pills may slightly raise heart risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Heart outcomes were not the main aim of the trials.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports the direction of C-SUP-04.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Does not settle the question; other analyses disagree.

    Détails scientifiques →

  • Calcium from food vs pills and heart disease

    Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Calcium from food was not linked to heart disease, but calcium pills were linked to about 14% more heart attacks in trials.

    MI RR 1.14 overall and 1.21 with calcium alone; dietary calcium not associated.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To compare food calcium and calcium pills for heart risk.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis of cohorts and trials.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    26 cohorts, 16 trials.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Food calcium neutral; pills linked to more heart attacks.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    MI RR 1.14 (1.05-1.25).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    If calcium is needed, food sources are not linked to heart risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    One reported interval looks erroneous; overlapping data.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports the direction of C-SUP-04.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot prove that calcium pills cause heart attacks.

    Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (3)

  • Calcium and heart disease – updated review

    Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    No link between calcium intake within upper limits and heart disease.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Calcium and CVD.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    SR/MA.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    4 RCTs, 27 cohorts.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No association.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Calcium pills probably not a heart risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    COI; secondary outcomes.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts C-SUP-04.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Very high intakes.

    Détails scientifiques →

  • Vitamins and heart disease – overview

    Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Mostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CVD prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analyses.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    Many RCTs.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Mostly null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    not in abstract

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Selective use.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Abstract only.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

  • Calcium pills and heart disease: no link found

    Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    A 2023 review of 12 trials found no link between calcium pills and heart attacks, strokes or deaths.

    No association of calcium supplements with MI or mortality in 12 RCTs, also for calcium alone.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To check calcium pills and heart risk in trials.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis of randomised trials.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    12 trials.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No link with heart attack, stroke or death.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Not given in abstract.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    The heart risk of calcium pills, if any, is uncertain.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Abstract lacks numbers.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts C-SUP-04.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot exclude a small risk.

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (1)

  • Supplements and mortality in older women

    Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    Several supplements were linked to slightly more deaths; calcium to fewer.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Mortality with supplements.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    38,772 women.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Small associations both ways.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.06 (MV), 0.91 (Ca).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Not proof of harm.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Confounding.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports; contradicts calcium claim.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation.

    Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

Applies equally.

Égypte

Applies equally.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Incertain / preuves insuffisantes Incertain : un risque d'infarctus lié aux pilules de calcium est suggéré par certaines analyses mais pas confirmé par d'autres.

Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.

Références

  1. Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
  2. Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
  3. Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
  4. The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
  5. Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
  6. Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
  7. Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
  8. Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445

← Retour à la vue d'ensemble