Nezam El-Tayebat: проверка фактовНаучная оценка системы питания «نظام الطيبات»
Выбрать страну
Выбрать язык: Русский

Возможно, верно Чрезмерно истолковано Достоверность доказательств: низкая предварительно C-ODD-11

Препараты сульфонилмочевины вызывают больше инфарктов миокарда, инсультов и смертей, чем метформин (на 21% больше у 253 690 ветеранов).

Кратко: Это утверждение, возможно, верно: цифра 21% верно приведена из крупной когорты ветеранов, и метформин показывает как минимум такие же хорошие результаты, но рандомизированные исследования не показали, что препараты сульфонилмочевины вызывают инфаркты или смерти; их установленный риск – низкий уровень сахара в крови.
Вывод: Сигнал наблюдательного исследования, не подтверждённый в рандомизированных исследованиях; установленный риск – гипогликемия.
  1. Исходное утверждение
  2. Научная оценка
  3. Научные доказательства подробно
  4. Простыми словами
  5. Исследования по этому утверждению
  6. Региональный контекст
  7. Что действует в моей стране?
  8. Литература

Исходное утверждение

السلفونيل يوريا ـ في أتراب 253,690 من قدامى المحاربين بقلم رومي ـ زاد الاحتشاء والسكتة والوفاة 21% مقارنة بالميتفورمين.

дословно по источнику. Перевод выполнен проектом; определяющей является арабская формулировка.

Перевод

Препараты сульфонилмочевины вызывают больше инфарктов миокарда, инсультов и смертей, чем метформин (на 21% больше у 253 690 ветеранов).

Происхождение

Статус источника
Редакция архива
Авторство
Archive editors (not Elawady)
Происхождение
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Неопределённость авторства
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
Заявленное влияние на здоровье

Cardiovascular events, death

Затрагиваемая группа населения

Type 2 diabetes

Географическое ограничение со стороны Эль-Авади

none found

Научная оценка

Возможно, верно – Некоторые данные говорят в пользу утверждения, но их недостаточно для однозначного вывода.

Достоверность доказательств: низкая – Дальнейшие исследования, вероятно, существенно изменят оценку.

1. Что утверждалось?

Sulfonylureas raise cardiovascular events and death vs metformin.

2. Что достоверно верно?

Roumie: 18.2 vs 10.4 events per 1,000 person-years, aHR 1.21 (1.13-1.30) (A-ODD-07); similar observational signals for cancer mortality (A-INS-11) and composite endpoints (A-INS-08). UKPDS 34: metformin was better than sulfonylureas or insulin for any diabetes endpoint and all-cause mortality in overweight patients (I-ODD-01).

3. Что неверно или преувеличено?

'Cause' cannot be concluded from a cohort. In ADVANCE, gliclazide-based intensive control reduced combined events without increasing death (I-INS-01); in UKPDS 33 sulfonylureas did not increase macrovascular disease (A-INS-16) and long-term follow-up showed fewer MIs and deaths (I-INS-02).

4. Что остаётся неясным?

Differences between sulfonylureas (glibenclamide vs gliclazide).

5. Какие исследования это подтверждают?

A-ODD-07, A-INS-08, I-ODD-01.

6. Какие исследования этому противоречат?

I-INS-01, A-INS-16, I-INS-02.

7. Что применимо к Германии и Европе?

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

8. Что известно о Египте?

Sulfonylureas are widely used in Egypt because of low cost; their main practical risk is hypoglycaemia, especially with fasting (I-FAST-10).

9. Какой практический вывод уместен?

Препараты сульфонилмочевины – препараты второй линии с риском гипогликемии; РКИ не показывают, что они повышают сердечно-сосудистую смертность.

Подробности оценки

Обоснование достоверности доказательств

Observational cohort with careful adjustment (aHR 1.21) and consistent with Saskatchewan and UK data; but RCTs (UKPDS 33, ADVANCE with gliclazide) did not show cardiovascular harm, and UKPDS showed long-term benefit for sulfonylurea-insulin therapy. Comparative superiority of metformin is plausible (UKPDS 34).

Качество источника

Archive editorial citing a retrospective cohort.

Применимость к другим регионам

US veterans, mostly white men.

Региональный охват утверждения
общий (биологический/медицинский)
Последняя проверка
26 октября 2026 г. предварительно

Научные доказательства подробно

Чрезмерно истолковано – Реальная находка существует, но утверждение выводит из неё больше, чем позволяют данные (напр. связь принимается за причину, данные на животных переносятся на людей, малый эффект подаётся как большой).

Исследовательский вопрос: Do sulfonylureas cause more myocardial infarctions, strokes and deaths than metformin?

Исследовательский вопрос подробно (PICO)
Популяция
Type 2 diabetes
Вмешательство или воздействие
Sulfonylureas
Сравнение
Metformin or other drugs
Географический охват
universal biology
Исходы
  • MACE
  • All-cause mortality
  • Hypoglycaemia

Результаты исследований в изложении авторов. Наша оценка приведена ниже.

Что говорит в пользу утверждения?

Что говорит против утверждения?

Что говорит совокупность доказательств?

Редакционная оценка на основе приведённых выше исследований – сама по себе не является результатом исследования.

Какая позиция обоснована лучше?

Observational studies consistently find more events with sulfonylureas than metformin, and metformin did better in UKPDS 34, but RCTs do not show that sulfonylureas cause cardiovascular harm; the established risk is hypoglycaemia.

Почему одни исследования весят больше

RCT data weigh more than confounded cohorts for causation.

Установлена ли причинно-следственная связь? Не установлена Association is consistent; RCTs neutral.

Остающаяся неопределённость

Agent differences (glibenclamide vs gliclazide/glimepiride).

Обоснованный вывод

Potentially true as a comparison; 'cause' is not established.

Почему исследования, как кажется, расходятся?

Cohorts compare patients who were selected for sulfonylureas (often sicker; strong difference between crude and adjusted estimates), whereas RCTs randomise; residual confounding likely explains part of the difference.

Зависит ли это от страны?
Общие биологические эффекты
Drug pharmacology and physiology are universal.
Пищевые привычки
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Происхождение продукта
Not applicable.
Загрязнители
Not applicable.
Национальные условия производства
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Правовые нормы
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Фактические данные мониторинга
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

Региональное различие, меняющее вывод, надёжными данными не подтверждается.

Статистическая перепроверка
  • Crude vs adjusted – Crude rate ratio 1.75 vs aHR 1.21: strong baseline imbalance. пересчитано
  • Absolute differences – MACE -0.25 percentage points (CI -1.88 to 1.38); hypoglycaemia +27 percentage points with glimepiride (NNH about 4). пересчитано
Достоверность совокупности доказательств (GRADE, упрощённо)
Основной исход
Cardiovascular events/mortality with sulfonylureas vs metformin
Исходный уровень
высокий (рандомизированные исследования)
Причины понижения
  • imprecision
  • indirectness (few head-to-head RCTs vs metformin)
Результат
низкая

Упрощённая оценка одним рецензентом по подходу GRADE; не формальная панель GRADE. GRADE оценивает совокупность доказательств для одного исхода, а не отдельные исследования.

Проверенные клинические рекомендации и официальные заявления
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Оригинальная публикация
    Sulfonylureas listed with FDA special warning based on tolbutamide; glimepiride shown to be CV safe; reassess sulfonylurea doses to minimise hypoglycaemia (rec. 9.17).
Стратегия поиска

Задокументированный поиск литературы для этого обзора (поисковые запросы в исходном синтаксисе базы данных).

База данныхДатаЗапросЧто искалиНайденоВключено
PubMed26 октября 2026 г.(sulfonylurea*[ti] OR glimepiride[ti] OR gliclazide[ti]) AND (mortality[ti] OR cardiovascular[ti]) AND (randomized controlled trial[pt] OR meta-analysis[pt])противоречащие доказательства27
Europe PMC26 октября 2026 г.(TITLE:sulfonylurea OR TITLE:sulphonylurea) AND (TITLE:metformin) AND (TITLE:mortality OR TITLE:cardiovascular) AND (cohort OR "meta-analysis")подтверждающие доказательства17
PubMed26 октября 2026 г.(glimepiride[tiab] OR sulfonylurea*[tiab]) AND (cardiovascular outcome*[tiab] OR MACE[tiab]) AND randomized controlled trial[pt] AND 2015:2026[dp]противоречащие доказательства15

Открытые вопросы

Agent-specific long-term safety.

Насколько глубоко это проверено?

Связанных исследований: 9; из них 5 проверены по полному тексту (в том числе 3 со структурированной оценкой риска систематической ошибки), 4 – на основе аннотации, 0 – только библиографически. Формальной оценки двумя независимыми рецензентами и независимой экспертной проверки человеком пока не проводилось.

Последняя научная проверка: 26 октября 2026 г.

История вердикта
  1. 25 октября 2026 г. · Этап 1 · Первоначальная оценка: Возможно, верно (низкая)
  2. 26 октября 2026 г. · Этап 4 (систематический обзор доказательств) · Перепроверено с расширенными доказательствами; вердикт не изменён: Возможно, верно (низкая)
    New RCT evidence (I-ODD-121, I-ODD-122) and the NMA (I-ODD-107) balance each other; no change.
    Новые источники: I-ODD-107 I-ODD-121 I-ODD-122

Простыми словами

Крупное исследование базы данных обнаружило больше инфарктов и смертей у людей, начавших принимать таблетки сульфонилмочевины, чем метформин. Рандомизированные исследования такого вреда не показали, хотя метформин показал себя несколько лучше. Главная известная проблема препаратов сульфонилмочевины – низкий уровень сахара в крови, особенно когда люди пропускают приёмы пищи или голодают.

Исследования по этому утверждению

Исследования, подтверждающие утверждение (3)

  • Sulfonylurea vs metformin as first drug

    Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
    Когортное исследованиецитируется архивом Tayebatполный текст, структурированная оценка риска систематической ошибки★ ключевое исследование

    Starting a sulfonylurea instead of metformin was linked to about 1-4 extra heart events or deaths per 1,000 people per year.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: умеренный · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Sulfonylurea vs metformin monotherapy on CVD events/death

    Как проводилось исследование?

    Retrospective cohort (VHA + Medicare) with propensity-matched sensitivity analysis

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    253,690; Veterans initiating metformin or SU, excluding CKD and serious illness

    Что на самом деле обнаружено?

    aHR 1.21.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    aHR 1.21 (1.13-1.30)

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Metformin is preferred first-line.

    Каковы ограничения исследования?

    Observational; mostly white men; under 1 year median follow-up; many stopped treatment; possible residual confounding.

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Supports C-ODD-11.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    US veterans.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    That sulfonylureas cause death.

    Научные подробности →

  • UK database: insulin users vs metformin users

    Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042
    Когортное исследованиецитируется архивом Tayebatполный текст, структурированная оценка риска систематической ошибки★ ключевое исследование

    People treated with insulin alone had about twice the death rate of metformin users, but they were also sicker.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: очень низкий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Risk of adverse events with five glucose-lowering regimens

    Как проводилось исследование?

    Retrospective cohort, UK General Practice Research Database

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    84,622 patients; 105,123 exposure periods; Primary care type 2 diabetes

    Что на самом деле обнаружено?

    Insulin monotherapy associated with higher risks of death, MACE, cancer, complications.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    aHR 2.197 death

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Shows insulin users fare worse, not that insulin causes it.

    Каковы ограничения исследования?

    Insulin users had longer diabetes (5.2 vs 1.5 years), more kidney and heart disease; ~3 years follow-up; censoring at treatment switch; authors note confounding by indication; authors have industry ties.

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Main observational support for C-INS-05.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    UK data.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    That insulin causes death, cancer or kidney failure; any insulin dose-response.

    Научные подробности →

  • Metformin in overweight type 2 diabetes (UKPDS 34)

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
    Рандомизированное контролируемое исследованиенезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация★ ключевое исследование

    Metformin reduced deaths from any cause by about a third over 10 years.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: умеренный · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Intensive control with metformin in overweight type 2 diabetes

    Как проводилось исследование?

    RCT within UKPDS (UKPDS 34)

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    753 (main comparison); Overweight newly diagnosed type 2 diabetes, mean age 53

    Что на самом деле обнаружено?

    Mortality -36%.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    RR reduction 36% (9-55)

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Metformin is protective.

    Каковы ограничения исследования?

    Small arms; Open-label; Conflicting supplementary result

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Contradicts C-ODD-01, C-ODD-06; supports C-INS-11.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    UK.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Effects in non-overweight patients.

    Научные подробности →

Исследования, противоречащие утверждению или ограничивающие его (5)

  • ADVANCE: intensive control to HbA1c 6.5%

    ADVANCE Collaborative Group; Patel A et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18539916 · DOI 10.1056/NEJMoa0802987
    Рандомизированное контролируемое исследованиенезависимая перекрёстная проверкаполный текст, структурированная оценка риска систематической ошибки★ ключевое исследование

    Fewer kidney complications and no extra deaths, but more severe hypoglycaemia.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: высокий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Effect of intensive glucose control (gliclazide MR-based, HbA1c <=6.5%) on vascular outcomes

    Как проводилось исследование?

    Multicentre factorial RCT (ADVANCE glucose arm)

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    11,140; Type 2 diabetes with high vascular risk

    Что на самом деле обнаружено?

    10% fewer combined events; no mortality difference.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    HR 0.90 (0.82-0.98)

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Moderately intensive control is safe and protects kidneys.

    Каковы ограничения исследования?

    Open-label; kidney benefit mainly less protein in urine; underpowered for heart attacks/strokes; funded by the drug's manufacturer (analysis independent).

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Limits C-INS-04 (intensive control is not uniformly harmful); contradicts C-ODD-11.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Benefit for heart attacks/stroke.

    Научные подробности →

  • UKPDS: tablets or insulin for new type 2 diabetes

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976
    Рандомизированное контролируемое исследованиецитируется архивом Tayebatпроверена аннотация★ ключевое исследование

    Better sugar control with tablets or insulin cut eye/kidney complications by a quarter; insulin caused more weight gain and low-sugar episodes.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: высокий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Intensive control with sulfonylurea or insulin vs diet on complications

    Как проводилось исследование?

    Multicentre RCT (UKPDS 33)

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    3,867; Newly diagnosed type 2 diabetes, median age 54

    Что на самом деле обнаружено?

    Microvascular -25%; more hypoglycaemia and weight gain with insulin.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    RR reduction 25% microvascular

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Insulin helps prevent complications but has side effects.

    Каковы ограничения исследования?

    Open-label; Older drug regimens

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Supports weight/hypoglycaemia (C-INS-01); contradicts C-INS-03, C-INS-05, C-DIAB-01.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    UK; directly relevant.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    That insulin is harmful overall.

    Научные подробности →

  • UKPDS legacy: 10 years after the trial

    Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470
    Рандомизированное контролируемое исследованиенезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация★ ключевое исследование

    People treated intensively early with sulfonylureas or insulin had 15% fewer heart attacks and 13% fewer deaths years later.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: высокий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Do UKPDS benefits persist and do macrovascular effects emerge?

    Как проводилось исследование?

    Post-trial monitoring of an RCT (UKPDS 80)

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    4,209 randomised; 3,277 monitored; Newly diagnosed type 2 diabetes from UKPDS

    Что на самом деле обнаружено?

    Legacy reductions in MI and death.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    Death -13% (SU/insulin), -27% (metformin)

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Early good control pays off for decades.

    Каковы ограничения исследования?

    Post-trial therapy not controlled; Questionnaire follow-up

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Contradicts C-INS-03, C-INS-05 and C-DIAB-01: early insulin/SU therapy reduced MI and death long-term.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    UK; directly relevant.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Effects of extreme targets in late disease.

    Научные подробности →

  • Trials do not prove that sulfonylureas cause more deaths

    Varvaki Rados D et al.. PLoS Med 2016 · PMID 27071029 · DOI 10.1371/journal.pmed.1001992
    Метаанализнезависимая перекрёстная проверкапроверен полный текст★ ключевое исследование

    All-cause mortality OR 1.12 (0.96-1.30); MI OR 0.92.

    All-cause OR 1.12 (0.96-1.30), MI OR 0.92 in RCTs.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: умеренный · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Assess sulfonylurea safety in RCTs.

    Как проводилось исследование?

    Meta-analysis of 47 RCTs with TSA.

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    37,650 patients.

    Что на самом деле обнаружено?

    No significant increase in death, MI or stroke.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    OR 1.12 (0.96-1.30).

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Sulfonylureas have not been shown to cause heart deaths in trials, but low blood sugar remains their main risk.

    Каковы ограничения исследования?

    Trials not designed for safety.

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Contradicts 'cause' as an established fact.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    High.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    A small harm.

    Научные подробности →

  • Glimepiride vs linagliptin: same heart outcomes, far more low blood sugar

    Rosenstock J et al.. JAMA 2019 · PMID 31536101 · DOI 10.1001/jama.2019.13772
    Рандомизированное контролируемое исследованиенезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация

    MACE 12.0% vs 11.8%; hypoglycaemia 37.7% vs 10.6%.

    Glimepiride MACE equal to linagliptin (HR 0.98).

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: высокий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Compare cardiovascular outcomes of glimepiride and linagliptin.

    Как проводилось исследование?

    Blinded RCT.

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    6,033 patients.

    Что на самом деле обнаружено?

    Equal cardiovascular events; more hypoglycaemia with glimepiride.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    HR 0.98 (0.84-1.14).

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    The main problem with sulfonylureas is low blood sugar, not heart attacks.

    Каковы ограничения исследования?

    No metformin comparison.

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Limits the claim.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    High.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Comparison with metformin.

    Научные подробности →

Исследования со смешанными или неясными результатами (1)

  • 816 trials: what each diabetes drug class does and does not do

    Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068
    Метаанализнезависимая перекрёстная проверкапроверен полный текст★ ключевое исследование

    SGLT2 inhibitors and GLP-1 agonists reduce death by about 12%; each class has specific side effects.

    Sulfonylureas possibly increase all-cause mortality (low certainty) and clearly increase severe hypoglycaemia.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: высокий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Compare benefits and harms of all diabetes drug classes.

    Как проводилось исследование?

    Network meta-analysis of 816 RCTs with GRADE.

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    471,038 patients.

    Что на самом деле обнаружено?

    Mortality benefit for SGLT2i and GLP-1 RA; class-specific harms such as DKA and genital infections (SGLT2i), hypoglycaemia (sulfonylureas, insulin), heart failure (TZDs).

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    Death OR 0.88; DKA OR 2.07; amputation OR 1.27.

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    No drug is free of side effects; for several classes the benefits clearly outweigh them in people at risk.

    Каковы ограничения исследования?

    Low certainty for older drugs.

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Supports 'every class has harms'; refutes 'net harmful'.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    High.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Individual treatment choice.

    Научные подробности →

Региональный контекст

Германия / ЕС

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

Египет

Sulfonylureas are widely used in Egypt because of low cost; their main practical risk is hypoglycaemia, especially with fasting (I-FAST-10).

Что действует в моей стране?

Общая научная оценка

Возможно, верно Сигнал наблюдательного исследования, не подтверждённый в рандомизированных исследованиях; установленный риск – гипогликемия.

Это утверждение касается биологических или медицинских закономерностей. Приведённая выше научная оценка действует независимо от страны; данные о пищевых продуктах конкретной страны её не меняют.

Литература

  1. Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
  2. Mortality and other important diabetes-related outcomes with insulin vs other antihyperglycemic therapies in type 2 diabetes.. Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042
  3. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
  4. Intensive blood glucose control and vascular outcomes in patients with type 2 diabetes.. ADVANCE Collaborative Group; Patel A et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18539916 · DOI 10.1056/NEJMoa0802987
  5. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976
  6. 10-year follow-up of intensive glucose control in type 2 diabetes.. Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470
  7. The Association between Sulfonylurea Use and All-Cause and Cardiovascular Mortality: A Meta-Analysis with Trial Sequential Analysis of Randomized Clinical Trials.. Varvaki Rados D et al.. PLoS Med 2016 · PMID 27071029 · DOI 10.1371/journal.pmed.1001992
  8. Effect of Linagliptin vs Glimepiride on Major Adverse Cardiovascular Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes: The CAROLINA Randomized Clinical Trial.. Rosenstock J et al.. JAMA 2019 · PMID 31536101 · DOI 10.1001/jama.2019.13772
  9. Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068

← Назад к обзору