Manger du poulet cause des cauchemars, des crises de panique, des hallucinations et des troubles psychologiques chez les enfants et les adultes ; les crises de panique se sont répandues au cours des 20 dernières années à cause de la production de masse de poulet.

Études qui appuient l'affirmation (0)

Aucune étude dans ce groupe.

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (5)

• Which foods do people blame for bad dreams?

  Nielsen T, Powell RA. Front Psychol 2015 · PMID 25741294 · DOI 10.3389/fpsyg.2015.00047
  Étude transversalecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

  About one in six students thought food affected their dreams, mostly dairy.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  How common is perceived food-dependent dreaming, and which foods are blamed?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Questionnaire survey of students

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  396 students; Students

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  17.8% (68/382) thought food or late eating affected their dreams. Among the few who named foods (32 and 26 people), dairy was blamed most (44% for disturbing, 39% for bizarre dreams); sweets, spicy and starchy foods and meat followed; eggs and chicken were not mentioned.

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  Associations

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  Bad dreams relate more to poor sleep and eating habits.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Psychology students given course credit; self-reported beliefs; only about 30 people named foods; many untested-for-chance comparisons

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Does not support egg/chicken claims.

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  Moderate.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Cannot show that any food causes bad dreams, and says nothing about snoring, sinusitis or headaches.

  Détails scientifiques →

• Food sensitivities and nightmares

  Nielsen T et al.. Front Psychol 2025 · PMID 40667395 · DOI 10.3389/fpsyg.2025.1544475
  Étude transversalecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

  Only 5.5% of students thought food affected their dreams, mostly sweets and dairy; eggs were rarely named. People with food allergy or lactose intolerance reported more nightmares.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  Why do people perceive that food affects dreams?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Online survey

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  1,082; Online participants

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  5.5% (59/1,076) reported food affected dreams; sweets (30%) and dairy (21%) were blamed most, meat 8%, eggs 2% (3 mentions, none for disturbing dreams). Food allergy and lactose intolerance were linked with higher nightmare scores, the latter partly via gut symptoms.

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  Associations; mediation

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  Digestive discomfort may disturb sleep.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Students given course credit; everything self-reported; only 59 people perceived food effects; cross-sectional; many tests

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Partly supports individual food-sensitivity effects on dreams; does not support a general effect of eggs or chicken (eggs rarely named, chicken not separated).

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  Moderate.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Cannot show causation, and says nothing about snoring, sinusitis or headaches.

  Détails scientifiques →

• White meat was not linked to anxiety in Iranian adults

  Kazemi S et al.. Front Nutr 2021 · PMID 34386515 · DOI 10.3389/fnut.2021.710555
  Étude transversalecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

  In 3,362 Iranian adults, eating more white meat was not linked to anxiety or depression.

  White meat intake was not associated with anxiety or distress; no sign of harm.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  Are red and white meat intakes associated with depression, anxiety and psychological distress?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Cross-sectional study with FFQ, HADS and GHQ

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  3,362

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  White meat intake was not associated with mental disorders overall. In overweight/obese participants, high white meat intake was associated with lower odds of psychological distress (OR 0.64; 0.42-0.99) and depression (OR 0.68; 0.45-1.00). Red meat top quartile: depression OR 1.43 (1.09-1.89).

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  White meat intake was not associated with mental disorders overall. In overweight/obese participants, high white meat intake was associated with lower odds of psychological distress (OR 0.64; 0.42-0.99) and depression (OR 0.68; 0.45-1.00). Red meat top quartile: depression OR 1.43 (1.09-1.89).

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  No sign that poultry eaters have more anxiety.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Cross-sectional; reverse causation possible; White meat includes fish; Subgroup findings, multiple testing

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Indirect contradiction; does not measure panic attacks, nightmares or hallucinations.

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  Regional (Iran); limited transfer.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Cannot prove absence of an effect; cross-sectional.

  Détails scientifiques →

• Meat eaters reported slightly less anxiety than people who avoid meat

  Dobersek U et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34612096 · DOI 10.1080/10408398.2021.1974336
  Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

  Pooling 20 studies, meat eaters had slightly lower anxiety and depression than meat avoiders.

  Meat eaters had slightly lower anxiety than abstainers; not chicken-specific.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  Do meat consumers and meat abstainers differ in depression and anxiety?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Meta-analysis of 20 primary studies comparing meat consumers and abstainers

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  171,802 participants (157,778 meat consumers; 13,259 abstainers)

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  Meat consumption associated with lower depression (Hedges g = 0.216; 0.14-0.30) and lower anxiety (g = 0.17; 0.03-0.31) vs abstention. Study quality explained 58% and 76% of heterogeneity; more rigorous studies showed more consistent results.

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  Meat consumption associated with lower depression (Hedges g = 0.216; 0.14-0.30) and lower anxiety (g = 0.17; 0.03-0.31) vs abstention. Study quality explained 58% and 76% of heterogeneity; more rigorous studies showed more consistent results.

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  No sign that eating meat makes people anxious; the link is weak and not causal.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Mostly cross-sectional; Not poultry-specific; Possible reverse causation (people with mental illness may change diet)

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Very indirect evidence against the claim.

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  Mostly Western populations.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Cannot say that meat protects mental health.

  Détails scientifiques →

• WHO: anxiety disorders are common and treatable

  World Health Organization. WHO fact sheet 2026
  Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendantetexte intégral vérifié

  WHO names effective psychological and drug treatments and does not list any food as a cause.

  WHO lists no food (including chicken) as a cause and names effective treatments.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  What are anxiety disorders, their causes and treatments?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Agency fact sheet

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  not applicable

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  Anxiety disorders affected 470 million people in 2023; panic disorder = 'panic attacks and fear of continued panic attacks'; 'There are highly effective treatments for anxiety disorders'; psychological interventions are essential treatments; SSRIs can be useful. Contributing factors listed: social, psychological and biological factors and adverse experiences; diet is not listed as a cause (only 'eat a healthy diet' as self-care).

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  Anxiety disorders affected 470 million people in 2023; panic disorder = 'panic attacks and fear of continued panic attacks'; 'There are highly effective treatments for anxiety disorders'; psychological interventions are essential treatments; SSRIs can be useful. Contributing factors listed: social, psychological and biological factors and adverse experiences; diet is not listed as a cause (only 'eat a healthy diet' as self-care).

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  Panic attacks should be assessed and treated; diet change is not a treatment.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Fact sheet, not a systematic review

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Supports the safety note.

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  Applies globally.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Not a study of chicken.

  Détails scientifiques →

Aucune étude de ce groupe n'est marquée comme étude clé.

Études aux résultats mitigés ou incertains (2)

• Anxiety disorders became more common worldwide since 1990

  GBD 2023 Mental Disorder Collaborators. Lancet 2026 · PMID 42167272 · DOI 10.1016/S0140-6736(26)00519-2
  Revue systématiquecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

  Age-standardised prevalence of anxiety disorders increased between 1990 and 2023.

  Anxiety prevalence rose since 1990 (premise partly correct), but the data give no causal link to chicken.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  How did the prevalence and burden of mental disorders change from 1990 to 2023?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Systematic analysis and Bayesian meta-regression (GBD 2023)

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  204 countries

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  1.17 billion prevalent cases in 2023; age-standardised prevalence of all mental disorders +24.2% (11.4-41.4) since 1990; notable increases in age-standardised prevalence for anxiety disorders, major depressive disorder and others. Anxiety disorders ranked 11th of 304 causes of DALYs.

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  1.17 billion prevalent cases in 2023; age-standardised prevalence of all mental disorders +24.2% (11.4-41.4) since 1990; notable increases in age-standardised prevalence for anxiety disorders, major depressive disorder and others. Anxiety disorders ranked 11th of 304 causes of DALYs.

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  The observation that anxiety is more common is partly right; the cause is not shown.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Modelled estimates, sparse data in many countries; No information on causes of trends; Erratum published (Lancet 2026;408:698)

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Supports only the trend observation, not the attribution to chicken production.

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  Includes European and North-African countries.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Cannot attribute the trend to any food.

  Détails scientifiques →

• How much do we know about poultry and health?

  Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074
  Revue systématiquecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

  A map of 525 studies found little direct research on poultry itself and no randomised trials.

  Mental-health outcomes appear only among 'other' topics; no evidence base for the claim.

  L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Incertain · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

  Publication originale · Détails scientifiques

  L'étude expliquée simplement

  Que voulaient découvrir les chercheurs ?

  What research exists on poultry intake and human health?

  Comment l'étude a-t-elle été menée ?

  Systematically searched scoping review (protocol on OSF)

  Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

  525 of 13,141 articles

  Qu'a-t-on réellement constaté ?

  525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

  Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

  525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

  Que signifient les résultats au quotidien ?

  Science has not studied chicken alone very much.

  Quelles sont les limites de l'étude ?

  Scoping review: no effect estimates or quality rating; Funding not stated in abstract (PubMed: non-US government support)

  Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

  Explains why certainty about chicken-specific effects is low.

  Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

  General.

  Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

  Gives no effect sizes.

  Détails scientifiques →

Aucune étude de ce groupe n'est marquée comme étude clé.