مرغی کھانا بچوں اور بڑوں میں ڈراؤنے خواب، پینک اٹیک (گھبراہٹ کے دورے)، ہیلوسینیشن (فریب نظر) اور نفسیاتی نقصان کا سبب بنتا ہے؛ مرغی کی بڑے پیمانے پر پیداوار کی وجہ سے پچھلے 20 سال میں پینک اٹیک عام ہو گئے۔

دعوے کی تائید کرنے والے مطالعات (0)

اس گروہ میں کوئی مطالعہ نہیں۔

دعوے کی تردید یا اسے محدود کرنے والے مطالعات (5)

• Which foods do people blame for bad dreams?

  Nielsen T, Powell RA. Front Psychol 2015 · PMID 25741294 · DOI 10.3389/fpsyg.2015.00047
  عرضی مطالعہآزادانہ جوابی جانچمکمل متن، تعصب کے خطرے کا منظم جائزہ

  About one in six students thought food affected their dreams, mostly dairy.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: کم · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  How common is perceived food-dependent dreaming, and which foods are blamed?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Questionnaire survey of students

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  396 students; Students

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  17.8% (68/382) thought food or late eating affected their dreams. Among the few who named foods (32 and 26 people), dairy was blamed most (44% for disturbing, 39% for bizarre dreams); sweets, spicy and starchy foods and meat followed; eggs and chicken were not mentioned.

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  Associations

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  Bad dreams relate more to poor sleep and eating habits.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Psychology students given course credit; self-reported beliefs; only about 30 people named foods; many untested-for-chance comparisons

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Does not support egg/chicken claims.

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  Moderate.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Cannot show that any food causes bad dreams, and says nothing about snoring, sinusitis or headaches.

  سائنسی تفصیلات →

• Food sensitivities and nightmares

  Nielsen T et al.. Front Psychol 2025 · PMID 40667395 · DOI 10.3389/fpsyg.2025.1544475
  عرضی مطالعہآزادانہ جوابی جانچمکمل متن، تعصب کے خطرے کا منظم جائزہ

  Only 5.5% of students thought food affected their dreams, mostly sweets and dairy; eggs were rarely named. People with food allergy or lactose intolerance reported more nightmares.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: کم · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  Why do people perceive that food affects dreams?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Online survey

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  1,082; Online participants

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  5.5% (59/1,076) reported food affected dreams; sweets (30%) and dairy (21%) were blamed most, meat 8%, eggs 2% (3 mentions, none for disturbing dreams). Food allergy and lactose intolerance were linked with higher nightmare scores, the latter partly via gut symptoms.

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  Associations; mediation

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  Digestive discomfort may disturb sleep.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Students given course credit; everything self-reported; only 59 people perceived food effects; cross-sectional; many tests

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Partly supports individual food-sensitivity effects on dreams; does not support a general effect of eggs or chicken (eggs rarely named, chicken not separated).

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  Moderate.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Cannot show causation, and says nothing about snoring, sinusitis or headaches.

  سائنسی تفصیلات →

• White meat was not linked to anxiety in Iranian adults

  Kazemi S et al.. Front Nutr 2021 · PMID 34386515 · DOI 10.3389/fnut.2021.710555
  عرضی مطالعہآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیا

  In 3,362 Iranian adults, eating more white meat was not linked to anxiety or depression.

  White meat intake was not associated with anxiety or distress; no sign of harm.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: کم · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  Are red and white meat intakes associated with depression, anxiety and psychological distress?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Cross-sectional study with FFQ, HADS and GHQ

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  3,362

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  White meat intake was not associated with mental disorders overall. In overweight/obese participants, high white meat intake was associated with lower odds of psychological distress (OR 0.64; 0.42-0.99) and depression (OR 0.68; 0.45-1.00). Red meat top quartile: depression OR 1.43 (1.09-1.89).

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  White meat intake was not associated with mental disorders overall. In overweight/obese participants, high white meat intake was associated with lower odds of psychological distress (OR 0.64; 0.42-0.99) and depression (OR 0.68; 0.45-1.00). Red meat top quartile: depression OR 1.43 (1.09-1.89).

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  No sign that poultry eaters have more anxiety.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Cross-sectional; reverse causation possible; White meat includes fish; Subgroup findings, multiple testing

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Indirect contradiction; does not measure panic attacks, nightmares or hallucinations.

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  Regional (Iran); limited transfer.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Cannot prove absence of an effect; cross-sectional.

  سائنسی تفصیلات →

• Meat eaters reported slightly less anxiety than people who avoid meat

  Dobersek U et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34612096 · DOI 10.1080/10408398.2021.1974336
  میٹا اینالیسسآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیا

  Pooling 20 studies, meat eaters had slightly lower anxiety and depression than meat avoiders.

  Meat eaters had slightly lower anxiety than abstainers; not chicken-specific.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: کم · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  Do meat consumers and meat abstainers differ in depression and anxiety?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Meta-analysis of 20 primary studies comparing meat consumers and abstainers

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  171,802 participants (157,778 meat consumers; 13,259 abstainers)

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  Meat consumption associated with lower depression (Hedges g = 0.216; 0.14-0.30) and lower anxiety (g = 0.17; 0.03-0.31) vs abstention. Study quality explained 58% and 76% of heterogeneity; more rigorous studies showed more consistent results.

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  Meat consumption associated with lower depression (Hedges g = 0.216; 0.14-0.30) and lower anxiety (g = 0.17; 0.03-0.31) vs abstention. Study quality explained 58% and 76% of heterogeneity; more rigorous studies showed more consistent results.

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  No sign that eating meat makes people anxious; the link is weak and not causal.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Mostly cross-sectional; Not poultry-specific; Possible reverse causation (people with mental illness may change diet)

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Very indirect evidence against the claim.

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  Mostly Western populations.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Cannot say that meat protects mental health.

  سائنسی تفصیلات →

• WHO: anxiety disorders are common and treatable

  World Health Organization. WHO fact sheet 2026
  رہنما اصول / موقف نامہآزادانہ جوابی جانچمکمل متن جانچا گیا

  WHO names effective psychological and drug treatments and does not list any food as a cause.

  WHO lists no food (including chicken) as a cause and names effective treatments.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: درمیانہ · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  What are anxiety disorders, their causes and treatments?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Agency fact sheet

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  not applicable

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  Anxiety disorders affected 470 million people in 2023; panic disorder = 'panic attacks and fear of continued panic attacks'; 'There are highly effective treatments for anxiety disorders'; psychological interventions are essential treatments; SSRIs can be useful. Contributing factors listed: social, psychological and biological factors and adverse experiences; diet is not listed as a cause (only 'eat a healthy diet' as self-care).

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  Anxiety disorders affected 470 million people in 2023; panic disorder = 'panic attacks and fear of continued panic attacks'; 'There are highly effective treatments for anxiety disorders'; psychological interventions are essential treatments; SSRIs can be useful. Contributing factors listed: social, psychological and biological factors and adverse experiences; diet is not listed as a cause (only 'eat a healthy diet' as self-care).

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  Panic attacks should be assessed and treated; diet change is not a treatment.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Fact sheet, not a systematic review

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Supports the safety note.

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  Applies globally.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Not a study of chicken.

  سائنسی تفصیلات →

اس گروہ میں کسی مطالعے کو کلیدی قرار نہیں دیا گیا۔

ملے جلے یا غیر واضح نتائج والے مطالعات (2)

• Anxiety disorders became more common worldwide since 1990

  GBD 2023 Mental Disorder Collaborators. Lancet 2026 · PMID 42167272 · DOI 10.1016/S0140-6736(26)00519-2
  منظم جائزہآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیا

  Age-standardised prevalence of anxiety disorders increased between 1990 and 2023.

  Anxiety prevalence rose since 1990 (premise partly correct), but the data give no causal link to chicken.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ جزوی طور پر · طریقۂ کار کا معیار: درمیانہ · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  How did the prevalence and burden of mental disorders change from 1990 to 2023?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Systematic analysis and Bayesian meta-regression (GBD 2023)

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  204 countries

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  1.17 billion prevalent cases in 2023; age-standardised prevalence of all mental disorders +24.2% (11.4-41.4) since 1990; notable increases in age-standardised prevalence for anxiety disorders, major depressive disorder and others. Anxiety disorders ranked 11th of 304 causes of DALYs.

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  1.17 billion prevalent cases in 2023; age-standardised prevalence of all mental disorders +24.2% (11.4-41.4) since 1990; notable increases in age-standardised prevalence for anxiety disorders, major depressive disorder and others. Anxiety disorders ranked 11th of 304 causes of DALYs.

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  The observation that anxiety is more common is partly right; the cause is not shown.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Modelled estimates, sparse data in many countries; No information on causes of trends; Erratum published (Lancet 2026;408:698)

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Supports only the trend observation, not the attribution to chicken production.

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  Includes European and North-African countries.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Cannot attribute the trend to any food.

  سائنسی تفصیلات →

• How much do we know about poultry and health?

  Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074
  منظم جائزہآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیا

  A map of 525 studies found little direct research on poultry itself and no randomised trials.

  Mental-health outcomes appear only among 'other' topics; no evidence base for the claim.

  کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ غیر واضح · طریقۂ کار کا معیار: درمیانہ · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں

  اصل اشاعت · سائنسی تفصیلات

  مطالعہ آسان الفاظ میں

  محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟

  What research exists on poultry intake and human health?

  مطالعہ کیسے کیا گیا؟

  Systematically searched scoping review (protocol on OSF)

  کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟

  525 of 13,141 articles

  حقیقت میں کیا پایا گیا؟

  525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

  مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟

  525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

  روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟

  Science has not studied chicken alone very much.

  مطالعے کی حدود کیا ہیں؟

  Scoping review: no effect estimates or quality rating; Funding not stated in abstract (PubMed: non-US government support)

  یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟

  Explains why certainty about chicken-specific effects is low.

  کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟

  General.

  اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟

  Gives no effect sizes.

  سائنسی تفصیلات →

اس گروہ میں کسی مطالعے کو کلیدی قرار نہیں دیا گیا۔