Nezam El-Tayebat ファクトチェック食事法「نظام الطيبات」の科学的評価
国を選択
言語を選択: 日本語

正しい可能性がある 過大解釈 エビデンスの確実性: 低 暫定的 C-LEG-10

大豆の植物エストロゲンは、大豆の調製乳を与えられた乳児で、ホルモンの面で懸念される濃度に達する（ホルモン活性のある成人量の6-11倍。血漿中のイソフラボンはエストラジオールの13,000-22,000倍）。

安全上の注意: 乳児を、処方された調製乳から手作りのミルクや植物性飲料に切り替えるべきではありません。大豆の調製乳についての疑問は、小児科医と相談してください。
要点: 曝露の数値は正しく引用されていますが、臨床的な害を示すものではありません。長期の研究では、せいぜい月経へのわずかな影響が示されているだけであり、この知見は大豆の乳児用調製乳にのみ当てはまり、ほかの豆類には当てはまりません。
結論: 乳児の高い曝露は記録されていますが、臨床的な害は不確かであり、ほかの豆類とは無関係です。
  1. 元の発言
  2. 科学的評価
  3. 科学的エビデンスの詳細
  4. わかりやすく言うと
  5. この主張に関する研究
  6. 地域的な背景
  7. 私の国では何が当てはまるか？
  8. 参考文献

元の発言

アラビア語の原文はありません。

翻訳

大豆の植物エストロゲンは、大豆の調製乳を与えられた乳児で、ホルモンの面で懸念される濃度に達する（ホルモン活性のある成人量の6-11倍。血漿中のイソフラボンはエストラジオールの13,000-22,000倍）。

出典

情報源の種類
アーカイブ編集者
帰属
Archive editors
出典
https://eltayebat.com/rule/legumes/
帰属の不確実性
Archive editorial text and study selection written by the archive operators, not necessarily by Elawady.
主張されているメカニズム

Isoflavones (genistein, daidzein) bind oestrogen receptors; goitrogenic effects with iodine deficiency.

主張されている健康への影響

Possible hormonal/developmental effects in infants.

対象となる人々

Infants fed soy-based formula

Elawady 医師による地域的な限定

none found

科学的評価

正しい可能性がある – 発言を支持するエビデンスがいくらかありますが、明確な判断を下すには不十分です。

エビデンスの確実性: 低 – 今後の研究によって評価が大きく変わる可能性が高いです。

1. 何が主張されたか？

Soy formula exposes infants to hormonally relevant isoflavone levels.

2. 確かに正しいことは何か？

The exposure figures are correctly cited from Setchell 1997; altered vaginal-cell DNA methylation was observed in soy-fed girls (Harlid 2017).

3. 誤っている点や誇張されている点は何か？

Exposure does not equal harm. The retrospective cohort by Strom 2001 found no significant differences in general or reproductive health in young adulthood, except slightly longer menstrual bleeding (0.37 days) and more menstrual discomfort. The finding concerns infant soy formula, not legumes eaten by children or adults, and not fava beans or lentils.

4. 不明確なまま残っている点は何か？

Long-term effects of the epigenetic and subtle tissue changes are unknown.

5. どの研究が支持しているか？

Setchell 1997 (exposure); Doerge & Sheehan 2002 (mechanistic, animal); Upson 2019 (I-LEG-130: menstrual pain indicators RR 1.4-1.5 in women fed soy formula as infants); Upson 2016 (I-LEG-131: no more fibroids, but larger fibroids). Harlid 2017 (A-LEG-09) is weak and indirect: it measured no isoflavone levels, its discovery scan (10 infants) was uncorrected and age-imbalanced, the overall methylation trajectory did not differ (p=0.25), and the authors state the data are not a clear contraindication to soy formula.

6. どの研究が反しているか？

Strom 2001 (I-LEG-10); Andres 2015 (I-LEG-129: no differences in reproductive organs at age 5).

7. ドイツとヨーロッパでは何が当てはまるか？

ESPGHAN (I-LEG-132) states that soy formula has no nutritional advantage and that its phytoestrogens 'might have untoward effects'; it restricts use to specific indications (e.g. galactosaemia, severe lactose intolerance, vegan choice).

8. エジプトについて何がわかっているか？

Not specific.

9. どのような実践的な結論が適切か？

幼い乳児には、必要性（適応）がない限り、大豆の調製乳を使うべきではありません。これは、豆類全般を避けることを支持するものではありません。

評価の詳細

エビデンスの確実性の根拠

Exposure data are solid (Setchell 1997, n=7 per group); epigenetic changes in a small study (Harlid 2017); but long-term follow-up (Strom 2001, 248 soy vs 563 cow-milk formula) found no differences in >30 outcomes except slightly longer menstrual bleeding and more discomfort. Clinical significance remains uncertain.

情報源の質

Archive cites exposure and mechanistic studies; omits the reassuring long-term cohort.

地域への適用可能性

Soy formula is used for specific indications in Europe; not directly relevant to adult consumption of fava beans or lentils (which are not soy).

個別の例外

Infants with cow-milk protein allergy may receive soy formula only on medical advice.

主張の地域的範囲
特定されていない
最終確認日
2026年10月26日 暫定的

科学的エビデンスの詳細

過大解釈 – 実際の知見は存在しますが、主張はデータが許す以上のことを引き出しています（例：関連を原因とみなす、動物のデータを人に当てはめる、小さな効果を大きく示す）。

研究課題: Do infants fed soy-based formula reach phytoestrogen exposures that cause clinically relevant hormonal or reproductive effects later in life?

研究課題の詳細 (PECO)
対象集団
Infants fed soy formula
介入または曝露
Soy-based infant formula
比較
Breast milk or cow-milk formula
地理的範囲
universal; formula market-dependent
アウトカム
  • Isoflavone exposure
  • Reproductive and endocrine outcomes

研究結果は著者らの報告に基づきます。私たちの評価は以下に続きます。

主張を支持するものは何か？

主張に反するものは何か？

エビデンス全体は何を示しているか？

上記の研究に基づく編集部の評価です。それ自体は研究結果ではありません。

どちらの立場がより裏付けられているか？

High exposure is documented and some subtle menstrual signals exist, but clinical harm is not established; paediatric societies restrict soy formula to specific indications. The finding concerns infant formula, not legumes in general.

一部の研究がより重視される理由

Long-term cohorts and organ imaging weigh more than exposure ratios alone; modest replicated menstrual signals keep the question open.

因果関係は確立しているか？ 可能性はあるが、確立していない Plausible hormonal mechanism; modest and partly replicated human signals.

残る不確実性

Long-term reproductive effects.

正当な結論

Exposure figures are right; 'hormonally concerning' is a reasonable precaution but not proven harm, and irrelevant to fava beans or lentils.

なぜ研究結果が食い違うように見えるのか？

Cohorts disagree partly (menstrual pain vs no differences in organs or most outcomes); differences in outcomes, recall and follow-up explain this.

国によって異なるか？
一般的な生物学的作用
Universal.
食習慣
Not specific.
食品の原産地
Not relevant.
汚染物質
Not applicable.
国内の生産条件
Not applicable.
法的な規則
Formula composition regulated (EU); indications restricted by ESPGHAN.
実際のモニタリングデータ
Not applicable.

結論を変えるような地域による違いは、確かなデータによって裏付けられていません。

エビデンス全体の確実性（GRADE、簡易版）
主要アウトカム
Clinical reproductive harm after soy formula
開始レベル
低（観察研究）
グレードを下げた理由
  • inconsistency
  • imprecision
結果
低

GRADEアプローチに従った、1名のレビュアーによる簡易評価です。正式なGRADEパネルによるものではありません。GRADEは1つのアウトカムに関するエビデンス総体を評価するもので、個々の研究を評価するものではありません。

確認した診療ガイドラインと公式声明
  • ESPGHAN Committee on Nutrition: Soy protein infant formulae and follow-on formulae (I-LEG-132) (2006) · 原著論文
    Soy formula has no nutritional advantage; contains phytate, aluminium and phytoestrogens that might have untoward effects; use only for specific indications (galactosaemia, severe lactose intolerance, vegan choice); not for allergy prevention or in food-allergic infants under 6 months.
  • AAP Committee on Nutrition: Use of soy protein-based formulas in infant feeding (I-LEG-133) (2008) · 原著論文
    Very limited indications for soy formula; reviews potential harmful effects of soy formulas and phytoestrogens (only abstract read).
検索戦略

このレビューのために記録された文献検索（検索式は元のデータベースの構文のまま）。

データベース日付検索式検索対象ヒット数採用数
PubMed2026年10月26日(soy formula[tiab] OR soy-based formula[tiab] OR soy infant formula[tiab] OR soy protein formula*[tiab]) AND (outcomes[tiab] OR safety[tiab] OR menarche[tiab] OR reproductive[tiab] OR endometriosis[tiab] OR uterine fibroids[tiab]) AND (cohort[tiab] OR systematic review[tiab] OR meta-analysis[tiab])両方向22
Europe PMC2026年10月26日(TITLE:"soy formula" OR TITLE:"soy-based infant formula" OR TITLE:"soy infant formula") AND (reproductive OR menstrual OR estrogen OR oestrogen OR hormonal)支持するエビデンス34
Europe PMC2026年10月26日(TITLE:"soy" AND TITLE:"formula") AND (safety OR "systematic review" OR "long-term") AND infants反するエビデンス39
PubMed2026年10月26日(soy[ti] OR soya[ti]) AND (infant formula*[ti] OR formulae[ti] OR formulas[ti]) AND (Committee on Nutrition[tiab] OR ESPGHAN[tiab] OR American Academy of Pediatrics[tiab] OR clinical report[ti] OR commentary[ti] OR position[ti])ガイドライン2
PubMed2026年10月26日Bhatia J[au] AND Greer F[au] AND soy[ti] AND 2008[dp]ガイドライン1

未解決の疑問

Pubertal outcomes (Beginnings follow-up).

どの程度詳しく確認したか？

関連研究9件：全文確認1件（うち構造化されたバイアスのリスク評価あり1件）、抄録に基づく確認8件、書誌情報のみの確認0件。 2名の独立したレビュアーによる正式な評価や、人の専門家による独立したレビューはまだ行われていません。

最終の科学的レビュー: 2026年10月26日

判定の履歴
  1. 2026年10月25日 · フェーズ1 · 初回評価: 正しい可能性がある (低)
  2. 2026年10月26日 · フェーズ4（システマティックなエビデンスレビュー） · 拡張したエビデンスで再検討。判定は変更なし: 正しい可能性がある (低)
    New mixed evidence (menstrual pain signal; null organ findings; guidelines restricting use) keeps the rating.
    新しい情報源: I-LEG-129 I-LEG-130 I-LEG-131 I-LEG-132 I-LEG-133

わかりやすく言うと

大豆を原料とする調製乳を与えられた赤ちゃんは、体重に比べて多くの植物エストロゲンを摂取しており、いくつかのわずかな生物学的変化が測定されています。赤ちゃんのときに大豆の調製乳を与えられた成人を対象とした長期の研究では、女性の月経期間がわずかに長いことを除けば、健康上の大きな違いは見つかりませんでした。この問題は乳児用調製乳だけに関わるものであり、ソラマメやレンズ豆については何も示していません。

この主張に関する研究

主張を支持する研究 (2)

  • Soy formula and infant plant-oestrogen levels

    Setchell KD et al.. Lancet 1997 · PMID 9217716 · DOI 10.1016/S0140-6736(96)09480-9
    測定研究／残留物研究Tayebat アーカイブが引用抄録を確認済み★ 主要研究

    Soy-fed infants had isoflavone blood levels hundreds of times higher than other infants.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Measure infant exposure

    研究はどのように行われたか？

    Formula analysis and blood levels

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    21 infants (7 soy formula, 7 cow-milk formula, 7 breast-fed)

    実際に何がわかったか？

    Very high isoflavone levels

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    684 vs ~3 ng/mL genistein

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Soy formula only on indication.

    この研究の限界は何か？

    Tiny sample; no health outcomes

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Supports exposure, not harm

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Moderate

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    Cannot show clinical harm.

    科学的な詳細 →

  • Soy formula in infancy and menstrual pain

    Upson K et al.. Hum Reprod 2019 · PMID 30412246 · DOI 10.1093/humrep/dey303
    コホート研究独立したクロスチェック抄録を確認済み★ 主要研究

    Women fed soy formula as babies more often reported severe period pain.

    Menstrual pain indicators RR 1.4-1.5 after infant soy formula.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Test soy formula and menstrual pain.

    研究はどのように行われたか？

    Cohort, recalled exposure.

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    1,553 women.

    実際に何がわかったか？

    Higher pain indicators.

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    RR 1.4-1.5.

    結果は日常生活において何を意味するか？

    A possible long-term hormonal effect of soy formula.

    この研究の限界は何か？

    Recall bias.

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Supports concern in C-LEG-10.

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Applicable.

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    It does not concern legumes eaten by children or adults.

    科学的な詳細 →

主張に反する、または主張を限定する研究 (2)

  • Adults fed soy formula as babies

    Strom BL et al.. JAMA 2001 · PMID 11497534 · DOI 10.1001/jama.286.7.807
    コホート研究独立したクロスチェック抄録を確認済み★ 主要研究

    No major health differences in young adulthood; slightly longer menstrual bleeding in women.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Long-term soy formula effects

    研究はどのように行われたか？

    Retrospective cohort

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    811 adults

    実際に何がわかったか？

    Mostly no differences

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    +0.37 days bleeding

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Reassuring for soy formula.

    この研究の限界は何か？

    Self-report

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Limits concern

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Moderate

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    Cannot exclude subtle effects.

    科学的な詳細 →

  • Soy formula and reproductive organs at age 5

    Andres A et al.. J Nutr 2015 · PMID 25761499 · DOI 10.3945/jn.114.206201
    コホート研究独立したクロスチェック抄録を確認済み

    Children fed soy formula had reproductive organs of the same size and structure as breastfed or cow-milk-fed children.

    No reproductive organ differences at age 5.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Check reproductive organs after soy formula.

    研究はどのように行われたか？

    Cohort with ultrasound.

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    101 children.

    実際に何がわかったか？

    No differences.

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    Not significant.

    結果は日常生活において何を意味するか？

    No visible hormonal effect at age 5.

    この研究の限界は何か？

    Small.

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Limits C-LEG-10.

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Applicable.

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    It cannot exclude later effects.

    科学的な詳細 →

結果が混在または不明確な研究 (5)

  • Soy and the thyroid

    Doerge DR, Sheehan DM. Environ Health Perspect 2002 · PMID 12060828 · DOI 10.1289/ehp.02110s3349
    ナラティブレビューTayebat アーカイブが引用抄録を確認済み

    Soy compounds inhibit a thyroid enzyme in the lab, but thyroid function in rats stayed normal; iodine deficiency is key.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 不明確 · 方法論的な質: 低 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Review soy toxicity

    研究はどのように行われたか？

    Narrative review

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    Animal/in-vitro

    実際に何がわかったか？

    Enzyme inhibition, no overt thyroid disease

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    Up to 80% TPO reduction (rat)

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Iodine sufficiency matters.

    この研究の限界は何か？

    Animal data

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Indirect

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Low

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    Cannot show human harm.

    科学的な詳細 →

  • Soy formula and gene marks in baby girls

    Harlid S et al.. Environ Health Perspect 2017 · PMID 27539829 · DOI 10.1289/EHP428
    コホート研究Tayebat アーカイブが引用全文確認、構造化されたバイアスのリスク評価あり

    Small study found gene-methylation differences in soy-fed girls; health meaning unknown.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 低 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Test epigenetic effects

    研究はどのように行われたか？

    Cohort + mouse

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    50 girls

    実際に何がわかったか？

    Methylation differences in one gene

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    Not applicable

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Biological effect possible.

    この研究の限界は何か？

    Small; no outcomes

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Weak support

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Moderate

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    Cannot show disease.

    科学的な詳細 →

  • Soy formula and uterine fibroids

    Upson K et al.. Environ Health Perspect 2016 · PMID 26565393 · DOI 10.1289/ehp.1510082
    コホート研究独立したクロスチェック抄録を確認済み

    Women fed soy formula as babies did not have more fibroids, but those who had fibroids had larger ones.

    No more fibroids; larger fibroids among those with fibroids.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Test soy formula and fibroids.

    研究はどのように行われたか？

    Cohort with ultrasound.

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    1,553 women.

    実際に何がわかったか？

    Prevalence null; size larger.

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    aPR 0.9; diameter +32%.

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Unclear long-term effect.

    この研究の限界は何か？

    Secondary finding.

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Mixed for C-LEG-10.

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    Plausible.

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    It does not show harm from other legumes.

    科学的な詳細 →

  • European paediatric advice on soy formula

    ESPGHAN Committee on Nutrition. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2006 · PMID 16641572 · DOI 10.1097/01.mpg.0000189358.38427.cd
    ガイドライン／声明独立したクロスチェック抄録を確認済み

    Soy formula has no advantage over cow-milk formula and should be used only for specific reasons because of possible effects of its plant oestrogens.

    Phytoestrogens 'might have untoward effects'; restrict to indications.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Advise on soy formula.

    研究はどのように行われたか？

    Expert commentary.

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    Not applicable.

    実際に何がわかったか？

    Restrict to indications.

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    Not applicable.

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Do not switch a baby to soy formula without medical reason.

    この研究の限界は何か？

    Older; abstract.

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Partly supports C-LEG-10's caution.

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    European.

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    It does not state that harm is proven.

    科学的な詳細 →

  • AAP report on soy formula

    Bhatia J, Greer F. Pediatrics 2008 · PMID 18450914 · DOI 10.1542/peds.2008-0564
    ガイドライン／声明独立したクロスチェック抄録を確認済み

    The American Academy of Pediatrics says soy formula has very limited indications and reviews possible effects of its plant oestrogens.

    Very limited indications; potential phytoestrogen effects reviewed.

    この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

    原著論文 · 科学的な詳細

    研究をわかりやすく解説
    研究者は何を明らかにしようとしたか？

    Advise on soy formula.

    研究はどのように行われたか？

    Clinical report.

    何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

    Not applicable.

    実際に何がわかったか？

    Limited indications.

    観察された効果はどの程度の大きさだったか？

    Not applicable.

    結果は日常生活において何を意味するか？

    Use soy formula only on medical advice.

    この研究の限界は何か？

    Abstract only read.

    Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

    Mixed for C-LEG-10.

    結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

    US.

    この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

    It does not prove harm.

    科学的な詳細 →

地域的な背景

ドイツ／EU

ESPGHAN (I-LEG-132) states that soy formula has no nutritional advantage and that its phytoestrogens 'might have untoward effects'; it restricts use to specific indications (e.g. galactosaemia, severe lactose intolerance, vegan choice).

エジプト

Not specific.

私の国では何が当てはまるか？

一般的な科学的評価

正しい可能性がある 乳児の高い曝露は記録されていますが、臨床的な害は不確かであり、ほかの豆類とは無関係です。

この発言には、食品安全の次の分野が関係しています：

  • 農薬と農薬残留物
  • 汚染物質（重金属、PFAS、PCB、ダイオキシン類、硝酸塩）
  • マイコトキシン（カビ毒）

豆類とナッツ類

国を選ぶと、その国について確認された情報が表示されます。

限界：法的な規則は何が許可されているかを示すものであり、個々の食品に何が含まれているかを示すものではありません。測定データは検体から得られたもので、その方法の詳細と合わせてはじめて意味を持ちます。

居住国または購入国 他の国と比較

参考文献

  1. Exposure of infants to phyto-oestrogens from soy-based infant formula.. Setchell KD et al.. Lancet 1997 · PMID 9217716 · DOI 10.1016/S0140-6736(96)09480-9
  2. Soy-based infant formula feeding and menstrual pain in a cohort of women aged 23-35 years.. Upson K et al.. Hum Reprod 2019 · PMID 30412246 · DOI 10.1093/humrep/dey303
  3. Exposure to soy-based formula in infancy and endocrinological and reproductive outcomes in young adulthood.. Strom BL et al.. JAMA 2001 · PMID 11497534 · DOI 10.1001/jama.286.7.807
  4. Compared with feeding infants breast milk or cow-milk formula, soy formula feeding does not affect subsequent reproductive organ size at 5 years of age.. Andres A et al.. J Nutr 2015 · PMID 25761499 · DOI 10.3945/jn.114.206201
  5. Goitrogenic and estrogenic activity of soy isoflavones.. Doerge DR, Sheehan DM. Environ Health Perspect 2002 · PMID 12060828 · DOI 10.1289/ehp.02110s3349
  6. Soy Formula and Epigenetic Modifications: Analysis of Vaginal Epithelial Cells from Infant Girls in the IFED Study.. Harlid S et al.. Environ Health Perspect 2017 · PMID 27539829 · DOI 10.1289/EHP428
  7. Soy-Based Infant Formula Feeding and Ultrasound-Detected Uterine Fibroids among Young African-American Women with No Prior Clinical Diagnosis of Fibroids.. Upson K et al.. Environ Health Perspect 2016 · PMID 26565393 · DOI 10.1289/ehp.1510082
  8. Soy protein infant formulae and follow-on formulae: a commentary by the ESPGHAN Committee on Nutrition.. ESPGHAN Committee on Nutrition. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2006 · PMID 16641572 · DOI 10.1097/01.mpg.0000189358.38427.cd
  9. Use of soy protein-based formulas in infant feeding.. Bhatia J, Greer F. Pediatrics 2008 · PMID 18450914 · DOI 10.1542/peds.2008-0564

← 一覧に戻る