Verificación de datos Nezam El-TayebatUna evaluación científica del sistema de alimentación “نظام الطيبات”
Elegir país
Elegir idioma: Español

Mayormente verdadero Verdadero solo en determinadas condiciones Certeza de la evidencia: moderada provisional C-CHK-05

El pollo industrial se cría con antibióticos de forma rutinaria, y las bacterias resistentes a los antibióticos (p. ej., E. coli BLEE, SARM, Campylobacter resistente, mcr-1) pasan de las aves a las personas a través de la cadena alimentaria.

En resumen: Esta afirmación es en gran parte correcta: el uso de antibióticos en las aves selecciona bacterias resistentes que llegan a las personas a través de la carne; la magnitud del problema depende del país: es mayor donde el uso rutinario es común (como se ha descrito en Egipto) y menor en la UE, donde los promotores del crecimiento están prohibidos y, según modelos neerlandeses, los alimentos explican aproximadamente una quinta parte de la portación en la comunidad.
Conclusión: El uso de antibióticos en las aves sí contribuye a que bacterias resistentes lleguen a las personas; la magnitud del problema depende mucho del país.
  1. Afirmación original
  2. Evaluación científica
  3. La evidencia científica en detalle
  4. En lenguaje sencillo
  5. Estudios sobre esta afirmación
  6. Contexto regional
  7. ¿Qué se aplica en mi país?
  8. Referencias

Afirmación original

فهو مُربّى بالمضادات الحيوية وأدوية الزرنيخ ... ويحمل بكتيريا متعددة المقاومة تنتقل إلى الإنسان عبر السلسلة الغذائية

literal según la fuente. Traducción del proyecto; la redacción en árabe es la determinante.

Traducción

El pollo industrial se cría con antibióticos de forma rutinaria, y las bacterias resistentes a los antibióticos (p. ej., E. coli BLEE, SARM, Campylobacter resistente, mcr-1) pasan de las aves a las personas a través de la cadena alimentaria.

Procedencia

Estatus de la fuente
Editores del archivo
Atribución
Archive editors (not Elawady)
Procedencia
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Incertidumbre de la atribución
Narrative and study selection written by the archive operators; the archive states the forbidden section is documented independently of Dr. Diaa's words.
Mecanismo alegado

Routine/sub-therapeutic antibiotic use selects resistant bacteria that reach humans via meat.

Efecto sobre la salud alegado

Infections with resistant bacteria; loss of last-resort antibiotics.

Población afectada

general population (not specified)

Restricción geográfica por parte de Elawady

none found

Versiones divergentes de la fuente

Estatus de la fuente
Transcripción de vídeo (palabras propias)
Atribución
Elawady (machine transcript)
Vídeo
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الالتهاب ايه هوه ؟ (Abrir la fuente)
Publicado
26 de septiembre de 2025
Marca de tiempo
no disponible (la transcripción no tiene marcas de tiempo)
Incertidumbre de la atribución
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Estatus de la fuente
Transcripción de vídeo (palabras propias)
Atribución
Elawady (machine transcript)
Vídeo
البكتيريا النافعة ؟! Bacterial Flora , What do we know about it ？ (Abrir la fuente)
Publicado
11 de enero de 2025
Marca de tiempo
no disponible (la transcripción no tiene marcas de tiempo)
Incertidumbre de la atribución
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Estatus de la fuente
Transcripción de vídeo (palabras propias)
Atribución
Elawady (machine transcript)
Vídeo
ودي الحلقه التانيه من البودكاست…حلقه استثنائيه وقولولي رأيكوا (Abrir la fuente)
Publicado
10 de abril de 2026
Marca de tiempo
no disponible (la transcripción no tiene marcas de tiempo)
Incertidumbre de la atribución
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Evaluación científica

Mayormente verdadero – Correcta en lo esencial, pero con limitaciones o pequeñas imprecisiones.

Certeza de la evidencia: moderada – Nuevas investigaciones aún pueden influir en la evaluación.

1. ¿Qué se afirmó?

Chickens are raised on routine antibiotics and pass multidrug-resistant bacteria to humans.

2. ¿Qué es demostrablemente correcto?

Global livestock antibiotic use was estimated at 63,151 tons (2010), projected +67% by 2030 (A-CHK-05). Dutch data: 94% of retail chicken samples contained ESBL producers, with poultry-type genes in human isolates (A-CHK-02, A-CHK-03). mcr-1 was found in Chinese animals, meat and patients (A-CHK-11). Restricting antibiotic use lowers resistance in animals and was associated with lower prevalence in humans (I-CHK-01). The 2023-2024 EU report found rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries (I-CHK-116). WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and prevention (I-CHK-118). In Egypt, all 111 surveyed farms used antimicrobials, 65% for non-therapeutic purposes, and half used colistin (I-CHK-117).

3. ¿Qué es erróneo o exagerado?

'Routine antibiotics' is not a uniform reality: the EU banned antibiotics as growth promoters from 2006 and restricts preventive use. A Dutch source-attribution model attributed about 19% of community carriage of ESBL E. coli to food and about 60% to human-to-human transmission (I-CHK-115), so food is a real but not the main route in the EU. Some cited studies concern pork (A-CHK-14) or only the US/China. In the US retail-meat study, chicken isolates had the lowest multidrug-resistance rate and no MRSA (A-CHK-01).

4. ¿Qué sigue sin estar claro?

The share of human resistant infections attributable to poultry consumption versus human antibiotic use.

5. ¿Qué estudios lo respaldan?

A-CHK-02, A-CHK-03, A-CHK-05, A-CHK-07, A-CHK-08, A-CHK-11, A-CHK-15, A-CHK-17, A-CHK-19, I-CHK-01, I-CHK-04, I-CHK-09, I-CHK-13, I-CHK-116, I-CHK-117, I-CHK-118, I-RES-101; A-CHK-01 (limited).

6. ¿Qué estudios lo contradicen?

I-CHK-115 (food about 19% of community ESBL carriage in the Netherlands); A-CHK-14 (pork, no difference conventional vs antibiotic-free).

7. ¿Qué se aplica a Alemania y Europa?

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

8. ¿Qué se sabe sobre Egipto?

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

9. ¿Qué conclusión práctica es adecuada?

La resistencia a los antibióticos a través de las aves es un problema real de One Health (Una sola salud); se aborda mediante un uso prudente, la regulación y la higiene en la cocina (las bacterias resistentes mueren con la cocción como las demás).

Detalles de la evaluación

Justificación de la certeza de la evidencia

Consistent microbiological and molecular evidence (shared ESBL genes/plasmids/strains in Dutch chicken and patients; mcr-1 in Chinese animals, meat and patients; FQ-resistant Campylobacter linked to poultry) plus a systematic review showing that restricting antibiotic use lowers resistance in animals and, with less evidence, in humans. Population-level attribution of human infections to poultry is less certain.

Calidad de la fuente

Archive editorial with accurately cited, mostly high-quality studies; some (MRSA in pork, A-CHK-14) concern pork, not chicken.

Transferibilidad regional

Highly dependent on country: EU banned antibiotic growth promoters from 2006 and monitors resistance; resistance is lower in some EU countries and decreasing in several. Egypt has reported high multidrug resistance in poultry Salmonella and colistin resistance (I-CHK-09, I-CHK-13).

Excepciones individuales

Risk is higher for people with direct animal contact (farmers, slaughterhouse workers).

Alcance regional de la afirmación
depende de las condiciones de producción
Última revisión
26 de octubre de 2026 provisional

La evidencia científica en detalle

Verdadero solo en determinadas condiciones – La afirmación solo es válida para determinadas dosis, grupos de personas, preparaciones o circunstancias.

Pregunta de investigación: Does antibiotic use in poultry production select resistant bacteria (ESBL E. coli, resistant Campylobacter/Salmonella, mcr-1) that reach humans through the food chain, and how large is this contribution?

Pregunta de investigación en detalle (PECO)
Población
Consumers and general population
Intervención o exposición
Antibiotic use in poultry; consumption/handling of poultry meat
Comparación
Lower or restricted antibiotic use; other sources of resistance
Alcance geográfico
production-dependent (country-specific use and regulation)
Desenlaces
  • resistant bacteria in meat
  • human carriage/infection with poultry-associated resistant strains
  • attributable fraction

Resultados de los estudios tal como los comunican los autores. Nuestra evaluación figura a continuación.

¿Qué habla a favor de la afirmación?

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9 Metaanálisistexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo

    Systematic review/meta-analysis of interventions restricting antibiotic use in food animals.

    Resultado real
    Resistance in animals reduced (pooled risk differences mostly -0.10 to -0.15); in humans about 24% lower prevalence, stronger with animal contact.
    Calidad metodológica
    moderate (SR of mostly observational studies)
    Relevancia
    direct
    Limitaciones
    Human evidence thinner than animal evidence.

    Publicación original

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x Estudio transversalresumen revisado

    Dutch genotyping of ESBL genes in retail chicken and patients.

    Resultado real
    94% of retail chicken with ESBL producers; 35% of human isolates with poultry-associated ESBL genes; 19% on plasmids indistinguishable from poultry.
    Calidad metodológica
    moderate (molecular epidemiology)
    Relevancia
    direct
    Limitaciones
    Shared genes do not prove direction or share of transmission.

    Publicación original

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887 Estudio de medición / de residuosresumen revisadoañadido recientemente

    EU AMR summary report 2023-2024.

    Resultado real
    Rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; large country differences.
    Calidad metodológica
    high (harmonised surveillance)
    Relevancia
    direct
    Limitaciones
    Abstract only.

    Publicación original

¿Qué habla en contra de la afirmación?

¿Qué dice el conjunto de la evidencia?

Evaluación editorial basada en los estudios anteriores; no es en sí un resultado de un estudio.

¿Qué posición está mejor respaldada?

Antibiotic use in poultry contributes to resistant bacteria reaching humans, but in the EU food is a minority source of community carriage; the problem is larger where use is routine and unregulated, as reported for Egypt.

Por qué algunos estudios tienen más peso

Surveillance (I-CHK-116), molecular studies (A-CHK-02/03, A-CHK-11) and an intervention meta-analysis (I-CHK-01) consistently support the pathway; attribution modelling (I-CHK-115) quantifies a moderate share. Egyptian survey data (I-CHK-117) show routine non-therapeutic use including colistin.

¿Está demostrada una relación causal? Sí, demostrada Selection of resistance by use, shared strains/genes, and decreases after restriction together establish the pathway; magnitude varies.

Incertidumbre restante

Share of human resistant infections attributable to poultry in Egypt; national Egyptian AMU and AMR data are lacking.

Conclusión justificada

Largely correct; 'routine antibiotics' describes Egypt and other countries but not legal EU practice, and food is not the main source of resistance carriage in the EU.

¿Por qué parecen contradecirse los estudios?

I-CHK-115 (food 19%) vs A-CHK-02 (94% of chicken ESBL-positive): high contamination of meat does not translate into a dominant share of human carriage because cooking, hygiene and human-to-human spread intervene. Different questions, not a contradiction.

¿Depende esto del país?
Efectos biológicos generales
Selection of resistance is universal.
Hábitos alimentarios
Kitchen hygiene and cooking reduce transmission.
Origen del alimento
Imported meat can carry higher resistance (I-CHK-116: imported broiler meat).
Contaminantes
Resistant bacteria are killed by cooking like susceptible ones.
Condiciones nacionales de producción
Egypt: all surveyed farms use antimicrobials, 65% non-therapeutically, half use colistin (I-CHK-117).
Normas legales
EU: growth promoters banned since 2006, Reg. 2019/6 restricts prophylaxis; Egypt: no GOVS decision on growth promoters found (the project's research files).
Datos de vigilancia reales
EU harmonised AMR monitoring (I-CHK-116); Egypt: no national AMU/AMR data found.

Una diferencia regional está respaldada por datos sólidos.

Recomprobación estadística
  • Plausibility of attribution shares – Shares sum to about 100% (60.1+6.9+18.9+7.9+3.6+2.6 = 100.0); credible intervals wide. no recalculable a partir de los datos publicados
Certeza del conjunto de la evidencia (GRADE, simplificado)
Desenlace principal
Transmission of poultry-associated resistant bacteria to humans
Nivel de partida
baja (estudios observacionales)
Motivos para subir el nivel
  • consistency across molecular, surveillance and intervention data
  • dose-response (restriction reduces resistance)
Resultado
moderada

Evaluación simplificada por un único revisor, siguiendo el enfoque GRADE; no es un panel GRADE formal. GRADE valora el conjunto de la evidencia para un desenlace, no estudios individuales.

Guías clínicas y declaraciones oficiales revisadas
  • WHO: WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals (summary, Aidara-Kane et al. 2018, PMID 29375825) (2017) · Publicación original
    Complete restriction of antimicrobial use for growth promotion and for prevention in healthy animals; reduce overall use of medically important antimicrobials.
  • EFSA/ECDC: EU Summary Report on AMR in zoonotic and indicator bacteria 2023-2024 (I-CHK-116) (2026) · Publicación original
    High resistance to common antimicrobials in Salmonella and Campylobacter; increasing ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; country differences large.
Estrategia de búsqueda

Búsquedas bibliográficas documentadas para esta revisión (cadenas de búsqueda en la sintaxis original de la base de datos).

Base de datosFechaBúsquedaSe buscaResultadosIncluidos
Europe PMC26 de octubre de 2026(TITLE:ESBL OR TITLE:"extended-spectrum") AND (TITLE:attribution OR TITLE:"attributable")ambas direcciones4
PubMed26 de octubre de 2026(ESBL[tiab] OR extended-spectrum[tiab]) AND (attribut*[ti]) AND (food[tiab] OR chicken[tiab])evidencia en contra3
Europe PMC26 de octubre de 2026TITLE:"European Union summary report on antimicrobial resistance" AND PUB_YEAR:[2025 TO 2026]evidencia a favor3
Crossref26 de octubre de 2026query.title=European Union summary report on antimicrobial resistance zoonotic indicator bacteria 2023-2024evidencia a favor5
Europe PMC26 de octubre de 2026TITLE:"WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals"guías3
the project's research files (EG vet_drugs, RS-EG-41) then PubMed efetch26 de octubre de 2026Egyptian antimicrobial use surveyevidencia a favor1

Preguntas abiertas

National Egyptian AMU and resistance surveillance; attribution of resistant infections in Egypt.

¿Con qué profundidad se revisó?

22 estudios vinculados: 7 revisados en texto completo (5 de ellos con una evaluación estructurada del riesgo de sesgo), 15 a partir del resumen, 0 solo bibliográficamente. Aún no se ha realizado ninguna evaluación formal con dos revisores independientes ni ninguna revisión independiente por expertos humanos.

Última revisión científica: 26 de octubre de 2026

Historial del veredicto
  1. 25 de octubre de 2026 · Fase 1 · Evaluación inicial: Mayormente verdadero (moderada)
  2. 26 de octubre de 2026 · Fase 4 (revisión sistemática de la evidencia) · Reexaminado con evidencia ampliada; veredicto sin cambios: Mayormente verdadero (moderada)
    New EU surveillance, WHO guideline and Egyptian use data strengthen the pathway; Dutch attribution modelling limits the size of the food route. Verdict and certainty unchanged.
    Nuevas fuentes: I-CHK-115 I-CHK-116 I-CHK-117 I-CHK-118

En lenguaje sencillo

El archivo dice que a los pollos se les dan muchos antibióticos y que las bacterias resistentes pueden pasar del pollo a las personas. Esto está en gran parte respaldado: estudios neerlandeses encontraron los mismos genes de resistencia en la carne de pollo y en pacientes, y los países que limitaron los antibióticos en los animales vieron menos resistencia. La Unión Europea prohíbe desde 2006 los antibióticos como estimulantes del crecimiento, mientras que estudios de Egipto muestran niveles altos de resistencia y de residuos de fármacos en el pollo. Una cocción adecuada y la higiene en la cocina reducen el riesgo para los consumidores.

Estudios sobre esta afirmación

Estudios que respaldan la afirmación (18)

  • Resistant Staphylococcus on US meat

    Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
    Estudio transversalcitado por el archivo Tayebattexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio clave

    Almost half of meat samples carried S. aureus; about half of the isolates were multidrug-resistant, but for chicken it was about a quarter and no MRSA was found on chicken.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    136 samples; Retail meat and poultry samples

    ¿Qué se encontró realmente?

    S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Proportions; comparisons between sample types

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports presence of resistant bacteria on meat.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot show how many people get sick.

    Detalles científicos →

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
    Estudio transversalcitado por el archivo Tayebatresumen revisado★ estudio clave

    Most retail chicken had ESBL bacteria, and many human isolates shared the same genes and plasmids.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

    ¿Qué se encontró realmente?

    94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Resistance genes can move from poultry to people.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports the claim.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    High (EU country).

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot say how many human infections come from chicken.

    Detalles científicos →

  • ESBL genes in Dutch chicken meat and people

    Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
    Estudio transversalcitado por el archivo Tayebatresumen revisado

    Four in five chicken samples had ESBL genes, matching those found in people.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

    ¿Qué se encontró realmente?

    ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports the claim.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    High.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot prove transmission direction.

    Detalles científicos →

  • Global antibiotic use in farm animals

    Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
    Otrocitado por el archivo Tayebatresumen revisado★ estudio clave

    Models estimated about 63,000 tons used in 2010 with a projected 67% increase by 2030.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

    ¿Qué se encontró realmente?

    Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Bayesian models

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports the context of the claim.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot show use in a given country.

    Detalles científicos →

  • Resistant Campylobacter linked to poultry in the US

    Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
    Estudio de casos y controlescitado por el archivo Tayebatresumen revisado

    Domestic resistant infections were linked to eating chicken or turkey at restaurants.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Population-based case-control study (FoodNet)

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

    ¿Qué se encontró realmente?

    11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    OR, matched OR

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Poultry can transmit resistant Campylobacter.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Precise risk size.

    Detalles científicos →

  • US ban of fluoroquinolones in poultry

    Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
    Revisión narrativacitado por el archivo Tayebatresumen revisado

    Resistance concerns led the US to withdraw enrofloxacin from poultry in 2005.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    Not applicable; US

    ¿Qué se encontró realmente?

    FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Not applicable

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Regulators can restrict drugs that drive resistance.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Narrative; Authors from US agencies

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports problem existence.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot quantify impact.

    Detalles científicos →

  • Discovery of transferable colistin resistance (mcr-1) in China

    Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
    Otrocitado por el archivo Tayebatresumen revisado★ estudio clave

    A transferable gene making bacteria resistant to the last-resort antibiotic colistin was found in animals, meat and some patients.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

    ¿Qué se encontró realmente?

    mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports resistance concern.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not specific to chicken.

    Detalles científicos →

  • Less resistance on farms that stopped antibiotics

    Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
    Estudio transversalcitado por el archivo Tayebatresumen revisado

    Poultry houses that switched to organic had far fewer multidrug-resistant bacteria.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

    ¿Qué se encontró realmente?

    MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    GLMM

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Reducing antibiotic use reduces resistance.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Small number of houses; Farm environment, not meat

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot show human health effect.

    Detalles científicos →

  • US Salmonella outbreak from one chicken company

    Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
    Informe de brotecitado por el archivo Tayebattexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo

    634 people fell ill from resistant Salmonella traced to one company's chicken.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

    ¿Qué se encontró realmente?

    634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Shows why safe handling of raw chicken matters.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Single outbreak

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports existence of hazard.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

    Detalles científicos →

  • Urinary infection E. coli genes in Danish chicken and pork

    Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
    Estudio transversalcitado por el archivo Tayebatresumen revisado

    E. coli from meat had virulence genes similar to those from patients with urinary infections.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    964 isolates; 964 E. coli isolates

    ¿Qué se encontró realmente?

    Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    PCR; cluster analysis

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Gene presence, not transmission proof

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports plausibility.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    High.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot prove transmission.

    Detalles científicos →

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
    Metaanálisisverificación independientetexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio clave

    Restricting antibiotics in livestock reduced resistant bacteria in animals and, in fewer studies, in people.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

    ¿Qué se encontró realmente?

    In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Random-effects risk differences

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    High.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot quantify effect on all consumers.

    Detalles científicos →

  • EU report on antibiotic resistance in food animals

    EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
    Otroverificación independienteresumen revisado

    Resistance in poultry-linked bacteria is common and varies by country, but key indicators improved in several countries.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    EU harmonised AMR monitoring report

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    Not stated in abstract; EU MSs

    ¿Qué se encontró realmente?

    Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive; trend analysis

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    The problem is real in the EU too, but monitored.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Country variation in sampling

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports, with nuance.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Directly EU.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not consumer risk per meal.

    Detalles científicos →

  • Salmonella in Egyptian broiler chickens

    Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
    Estudio transversalverificación independientetexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo

    About 29% of retail chicken carcasses and 32% of farm chickens in one Egyptian province had Salmonella, mostly multidrug-resistant.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional microbiological survey

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

    ¿Qué se encontró realmente?

    Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports concern but not 80-85%.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Low (Egypt).

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not national.

    Detalles científicos →

  • Colistin resistance in the Middle East and North Africa

    Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
    Revisión narrativaverificación independienteresumen revisado

    Resistance to the last-resort antibiotic colistin is reported in Egypt and other countries, including in poultry.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: bajo · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Epidemiology of colistin resistance in MENA

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Narrative review

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    Not applicable; Humans, animals, food, environment

    ¿Qué se encontró realmente?

    North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Narrative; heterogeneous sources

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Low.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not precise prevalence.

    Detalles científicos →

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
    Estudio de medición / de residuosverificación independienteresumen revisado

    Resistance to common antibiotics is frequent in Salmonella and Campylobacter, and ciprofloxacin resistance is rising in poultry-associated strains in humans.

    Resistance in poultry-associated Salmonella and Campylobacter, including rising ciprofloxacin resistance in human cases.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    EU harmonised AMR monitoring report

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

    ¿Qué se encontró realmente?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Abstract only (read via Crossref); No PMID located

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Directly EU data.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

    Detalles científicos →

  • Egyptian farms report routine antibiotic use, often without medical need

    ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
    Estudio transversalverificación independienteresumen revisado

    All 111 farms used antibiotics; 65% also used them for prevention or growth.

    Routine and non-therapeutic antibiotic use, including colistin, reported on Egyptian farms.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: bajo · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional survey of farm personnel

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    111 of 150 farms (74% response)

    ¿Qué se encontró realmente?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not representative of all Egyptian farms.

    Detalles científicos →

  • WHO: stop using antibiotics to make farm animals grow

    Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
    Guía / declaración de posiciónverificación independienteresumen revisado

    WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and for prevention in healthy animals.

    WHO states antimicrobial use in food animals selects for resistance transmissible to humans and recommends ending growth promotion.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    not applicable

    ¿Qué se encontró realmente?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Recommendations rest partly on low-certainty evidence

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not a measure of current use in any country.

    Detalles científicos →

  • Gentamicin found in one in five Egyptian chicken samples, mostly in liver

    Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
    Estudio de medición / de residuosverificación independientetexto completo revisado★ estudio clave

    21% of samples contained gentamicin, most often liver and gizzard; boiling removed over 90%.

    Residues of several antibiotics in Egyptian chicken indicate frequent use.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: bajo · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    100 samples (25 per tissue)

    ¿Qué se encontró realmente?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Not applicable to EU production.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot show any health effect.

    Detalles científicos →

Estudios que contradicen o limitan la afirmación (2)

  • MRSA in US retail pork

    O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
    Estudio transversalcitado por el archivo Tayebatresumen revisado

    Pork raised without antibiotics carried MRSA as often as conventional pork.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    395 pork samples; Retail pork from 36 stores

    ¿Qué se encontró realmente?

    S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Proportions, 95% CI

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Not about chicken.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Pork, not poultry

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Limits the claim.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Moderate.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Says nothing about chicken.

    Detalles científicos →

  • EU ban on antibiotic growth promoters

    European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
    Guía / declaración de posiciónverificación independientetexto completo revisado

    Since 2006, antibiotics may not be used as growth-promoting feed additives in the EU.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: no aplicable · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    EU regulation

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    Not applicable; EU animal feed

    ¿Qué se encontró realmente?

    Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Not applicable

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    "Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Limits the claim for the EU.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Directly EU.

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Does not cover therapeutic use.

    Detalles científicos →

Estudios con resultados mixtos o poco claros (2)

  • Antibiotic residues in Egyptian chicken

    Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
    Estudio de medición / de residuosverificación independientetexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio clave

    Many chicken samples had antibiotic residues above legal limits, especially in liver, but estimated health risk was low.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

    ¿Qué se encontró realmente?

    Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Descriptive; HQ

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Low (Egypt).

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Cannot generalise nationwide.

    Detalles científicos →

  • Most resistant gut bacteria in Dutch people come from other people, about one fifth from food

    Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5
    Evaluación del riesgoverificación independienteresumen revisado★ estudio clave

    Food accounted for about 19% of community carriage of ESBL E. coli; human-to-human spread for about 60%.

    Food contributes (about 19%), but human-to-human spread dominates; limits the size of the poultry route.

    ¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación

    Publicación original · Detalles científicos

    El estudio explicado de forma sencilla
    ¿Qué querían averiguar los investigadores?

    What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

    ¿Cómo se realizó el estudio?

    Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

    ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?

    1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

    ¿Qué se encontró realmente?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?

    Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

    ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?

    Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

    ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?

    Supports the food-chain route but limits its size.

    ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?

    Directly EU-relevant (Netherlands).

    ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?

    Not specific to chicken; different in high-use countries.

    Detalles científicos →

Contexto regional

Alemania / UE

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

Egipto

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

¿Qué se aplica en mi país?

Evaluación científica general

Mayormente verdadero El uso de antibióticos en las aves sí contribuye a que bacterias resistentes lleguen a las personas; la magnitud del problema depende mucho del país.

Los siguientes ámbitos de la seguridad alimentaria son relevantes para esta afirmación:

  • Plaguicidas y residuos de plaguicidas
  • Medicamentos veterinarios y antibióticos
  • Promotores hormonales del crecimiento
  • Contaminantes (metales pesados, PFAS, PCB, dioxinas, nitrato)
  • Patógenos (Salmonella, Campylobacter, etc.)
  • Cría de animales y piensos
  • Controles, importaciones, retiradas, etiquetado

Huevos · Aves de corral · Lácteos · Pescado y marisco · Carne roja · Fruta y verdura

Elija un país para ver la información revisada correspondiente.

Límites: las normas legales describen lo que está permitido, no lo que contiene cada alimento concreto. Los datos de medición proceden de muestras y solo son significativos junto con los detalles de su método.

País de residencia o de compra Comparar con otro país

Referencias

  1. Multidrug-Resistant Staphylococcus aureus in US Meat and Poultry.. Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
  2. Dutch patients, retail chicken meat and poultry share the same ESBL genes, plasmids and strains.. Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
  3. Extended-spectrum β-lactamase genes of Escherichia coli in chicken meat and humans, The Netherlands.. Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
  4. Global trends in antimicrobial use in food animals.. Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
  5. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter infections: eating poultry outside of the home and foreign travel are risk factors.. Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
  6. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter species and the withdrawal of fluoroquinolones from use in poultry: a public health success story.. Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
  7. Emergence of plasmid-mediated colistin resistance mechanism MCR-1 in animals and human beings in China: a microbiological and molecular biological study.. Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
  8. Lower prevalence of antibiotic-resistant Enterococci on U.S. conventional poultry farms that transitioned to organic practices.. Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
  9. National Outbreak of Multidrug Resistant Salmonella Heidelberg Infections Linked to a Single Poultry Company.. Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
  10. Broiler chickens, broiler chicken meat, pigs and pork as sources of ExPEC related virulence genes and resistance in Escherichia coli isolates from community-dwelling humans and UTI patients.. Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
  11. Restricting the use of antibiotics in food-producing animals and its associations with antibiotic resistance in food-producing animals and human beings: a systematic review and meta-analysis.. Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
  12. The European Union summary report on antimicrobial resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2021-2022.. EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
  13. Antimicrobial resistance profiles and virulence genotyping of Salmonella enterica serovars recovered from broiler chickens and chicken carcasses in Egypt.. Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
  14. Overview of Colistin Resistance in the Middle East and North Africa (MENA) Region.. Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
  15. The European Union Summary Report on Antimicrobial Resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2023-2024. EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
  16. Antimicrobial use in animal farms in Egypt: rates, patterns, and determinants.. ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
  17. World Health Organization (WHO) guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals.. Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
  18. Assessment of antibiotic residues in chicken meat.. Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
  19. MRSA in conventional and alternative retail pork products.. O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
  20. Regulation (EC) No 1831/2003 on additives for use in animal nutrition (original text, Article 11 and recitals 25-26). European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
  21. Health risk assessment of enrofloxacin, oxytetracycline, and sulfadimidine residues in broiler chicken carcasses marketed in Mit Ghamr, Egypt.. Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
  22. Attributable sources of community-acquired carriage of Escherichia coli containing beta-lactam antibiotic resistance genes: a population-based modelling study.. Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5

← Volver a la vista general