工場生産の鶏は日常的に抗菌薬を与えられて育てられており、抗菌薬耐性菌（例：ESBL 産生大腸菌、MRSA、耐性カンピロバクター、mcr-1）が食物連鎖を通じて家禽からヒトに広がっている。

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

136 samples; Retail meat and poultry samples

実際に何がわかったか？

S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Proportions; comparisons between sample types

結果は日常生活において何を意味するか？

Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

この研究の限界は何か？

Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports presence of resistant bacteria on meat.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot show how many people get sick.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

研究はどのように行われたか？

Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

実際に何がわかったか？

94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

結果は日常生活において何を意味するか？

Resistance genes can move from poultry to people.

この研究の限界は何か？

Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports the claim.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

High (EU country).

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot say how many human infections come from chicken.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

実際に何がわかったか？

ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive

結果は日常生活において何を意味するか？

Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

この研究の限界は何か？

Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports the claim.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

High.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot prove transmission direction.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

研究はどのように行われたか？

Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

実際に何がわかったか？

Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Bayesian models

結果は日常生活において何を意味するか？

Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

この研究の限界は何か？

Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports the context of the claim.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot show use in a given country.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

研究はどのように行われたか？

Population-based case-control study (FoodNet)

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

実際に何がわかったか？

11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

OR, matched OR

結果は日常生活において何を意味するか？

Poultry can transmit resistant Campylobacter.

この研究の限界は何か？

Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Precise risk size.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

研究はどのように行われたか？

Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

Not applicable; US

実際に何がわかったか？

FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Not applicable

結果は日常生活において何を意味するか？

Regulators can restrict drugs that drive resistance.

この研究の限界は何か？

Narrative; Authors from US agencies

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports problem existence.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot quantify impact.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

研究はどのように行われたか？

Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

実際に何がわかったか？

mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

結果は日常生活において何を意味するか？

Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

この研究の限界は何か？

China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports resistance concern.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not specific to chicken.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

研究はどのように行われたか？

Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

実際に何がわかったか？

MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

GLMM

結果は日常生活において何を意味するか？

Reducing antibiotic use reduces resistance.

この研究の限界は何か？

Small number of houses; Farm environment, not meat

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot show human health effect.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

研究はどのように行われたか？

Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

実際に何がわかったか？

634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive

結果は日常生活において何を意味するか？

Shows why safe handling of raw chicken matters.

この研究の限界は何か？

Single outbreak

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports existence of hazard.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

研究はどのように行われたか？

Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

964 isolates; 964 E. coli isolates

実際に何がわかったか？

Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

PCR; cluster analysis

結果は日常生活において何を意味するか？

Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

この研究の限界は何か？

Gene presence, not transmission proof

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports plausibility.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

High.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot prove transmission.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

研究はどのように行われたか？

Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

実際に何がわかったか？

In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Random-effects risk differences

結果は日常生活において何を意味するか？

Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

この研究の限界は何か？

Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

High.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot quantify effect on all consumers.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

研究はどのように行われたか？

EU harmonised AMR monitoring report

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

Not stated in abstract; EU MSs

実際に何がわかったか？

Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive; trend analysis

結果は日常生活において何を意味するか？

The problem is real in the EU too, but monitored.

この研究の限界は何か？

Country variation in sampling

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports, with nuance.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Directly EU.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not consumer risk per meal.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional microbiological survey

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

実際に何がわかったか？

Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive

結果は日常生活において何を意味するか？

In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

この研究の限界は何か？

Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports concern but not 80-85%.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Low (Egypt).

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not national.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Epidemiology of colistin resistance in MENA

研究はどのように行われたか？

Narrative review

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

Not applicable; Humans, animals, food, environment

実際に何がわかったか？

North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive

結果は日常生活において何を意味するか？

Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

この研究の限界は何か？

Narrative; heterogeneous sources

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Low.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not precise prevalence.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

研究はどのように行われたか？

EU harmonised AMR monitoring report

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

実際に何がわかったか？

High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

結果は日常生活において何を意味するか？

Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

この研究の限界は何か？

Abstract only (read via Crossref); No PMID located

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Directly EU data.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional survey of farm personnel

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

111 of 150 farms (74% response)

実際に何がわかったか？

All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

結果は日常生活において何を意味するか？

In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

この研究の限界は何か？

Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not representative of all Egyptian farms.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

研究はどのように行われたか？

Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

not applicable

実際に何がわかったか？

Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

結果は日常生活において何を意味するか？

The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

この研究の限界は何か？

Recommendations rest partly on low-certainty evidence

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not a measure of current use in any country.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

100 samples (25 per tissue)

実際に何がわかったか？

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

結果は日常生活において何を意味するか？

Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

この研究の限界は何か？

Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Not applicable to EU production.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot show any health effect.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

395 pork samples; Retail pork from 36 stores

実際に何がわかったか？

S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Proportions, 95% CI

結果は日常生活において何を意味するか？

Not about chicken.

この研究の限界は何か？

Pork, not poultry

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Limits the claim.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Moderate.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Says nothing about chicken.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

研究はどのように行われたか？

EU regulation

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

Not applicable; EU animal feed

実際に何がわかったか？

Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Not applicable

結果は日常生活において何を意味するか？

"Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

この研究の限界は何か？

Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Limits the claim for the EU.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Directly EU.

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Does not cover therapeutic use.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

研究はどのように行われたか？

Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

実際に何がわかったか？

Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Descriptive; HQ

結果は日常生活において何を意味するか？

Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

この研究の限界は何か？

One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Low (Egypt).

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Cannot generalise nationwide.

科学的な詳細 →

研究者は何を明らかにしようとしたか？

What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

研究はどのように行われたか？

Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

実際に何がわかったか？

Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

観察された効果はどの程度の大きさだったか？

Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

結果は日常生活において何を意味するか？

Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

この研究の限界は何か？

Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

Supports the food-chain route but limits its size.

結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

Directly EU-relevant (Netherlands).

この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

Not specific to chicken; different in high-use countries.

科学的な詳細 →