Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Prevalentemente vero Vera solo a determinate condizioni Certezza delle prove: moderata provvisorio C-CHK-05

Il pollo industriale viene allevato con antibiotici di routine, e i batteri resistenti agli antibiotici (ad es. E. coli ESBL, MRSA, Campylobacter resistente, mcr-1) passano dal pollame all'uomo attraverso la catena alimentare.

In breve: Questa affermazione è in gran parte corretta: l'uso di antibiotici nel pollame seleziona batteri resistenti che raggiungono le persone attraverso la carne; l'entità del problema dipende dal Paese, ed è maggiore dove l'uso di routine è frequente (come riportato per l'Egitto) e minore nell'UE, dove i promotori della crescita sono vietati e, secondo modelli olandesi, il cibo spiega circa un quinto della colonizzazione nella popolazione.
Conclusione: L'uso di antibiotici nel pollame contribuisce effettivamente al passaggio di batteri resistenti all'uomo; l'entità del problema dipende molto dal Paese.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

فهو مُربّى بالمضادات الحيوية وأدوية الزرنيخ ... ويحمل بكتيريا متعددة المقاومة تنتقل إلى الإنسان عبر السلسلة الغذائية

testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

Il pollo industriale viene allevato con antibiotici di routine, e i batteri resistenti agli antibiotici (ad es. E. coli ESBL, MRSA, Campylobacter resistente, mcr-1) passano dal pollame all'uomo attraverso la catena alimentare.

Provenienza

Stato della fonte
Redazione dell’archivio
Attribuzione
Archive editors (not Elawady)
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Incertezza dell’attribuzione
Narrative and study selection written by the archive operators; the archive states the forbidden section is documented independently of Dr. Diaa's words.
Meccanismo sostenuto

Routine/sub-therapeutic antibiotic use selects resistant bacteria that reach humans via meat.

Effetto sulla salute sostenuto

Infections with resistant bacteria; loss of last-resort antibiotics.

Popolazione interessata

general population (not specified)

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found

Versioni divergenti delle fonti

Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الالتهاب ايه هوه ؟ (Apri la fonte)
Pubblicato
26 settembre 2025
Minutaggio
non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
Incertezza dell’attribuzione
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
البكتيريا النافعة ؟! Bacterial Flora , What do we know about it ？ (Apri la fonte)
Pubblicato
11 gennaio 2025
Minutaggio
non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
Incertezza dell’attribuzione
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
ودي الحلقه التانيه من البودكاست…حلقه استثنائيه وقولولي رأيكوا (Apri la fonte)
Pubblicato
10 aprile 2026
Minutaggio
non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
Incertezza dell’attribuzione
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Valutazione scientifica

Prevalentemente vero – Corretta nella sostanza, ma con limitazioni o piccole imprecisioni.

Certezza delle prove: moderata – Ulteriori ricerche potrebbero ancora influire sulla valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Chickens are raised on routine antibiotics and pass multidrug-resistant bacteria to humans.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Global livestock antibiotic use was estimated at 63,151 tons (2010), projected +67% by 2030 (A-CHK-05). Dutch data: 94% of retail chicken samples contained ESBL producers, with poultry-type genes in human isolates (A-CHK-02, A-CHK-03). mcr-1 was found in Chinese animals, meat and patients (A-CHK-11). Restricting antibiotic use lowers resistance in animals and was associated with lower prevalence in humans (I-CHK-01). The 2023-2024 EU report found rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries (I-CHK-116). WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and prevention (I-CHK-118). In Egypt, all 111 surveyed farms used antimicrobials, 65% for non-therapeutic purposes, and half used colistin (I-CHK-117).

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

'Routine antibiotics' is not a uniform reality: the EU banned antibiotics as growth promoters from 2006 and restricts preventive use. A Dutch source-attribution model attributed about 19% of community carriage of ESBL E. coli to food and about 60% to human-to-human transmission (I-CHK-115), so food is a real but not the main route in the EU. Some cited studies concern pork (A-CHK-14) or only the US/China. In the US retail-meat study, chicken isolates had the lowest multidrug-resistance rate and no MRSA (A-CHK-01).

4. Che cosa resta non chiaro?

The share of human resistant infections attributable to poultry consumption versus human antibiotic use.

5. Quali studi la supportano?

A-CHK-02, A-CHK-03, A-CHK-05, A-CHK-07, A-CHK-08, A-CHK-11, A-CHK-15, A-CHK-17, A-CHK-19, I-CHK-01, I-CHK-04, I-CHK-09, I-CHK-13, I-CHK-116, I-CHK-117, I-CHK-118, I-RES-101; A-CHK-01 (limited).

6. Quali studi la contraddicono?

I-CHK-115 (food about 19% of community ESBL carriage in the Netherlands); A-CHK-14 (pork, no difference conventional vs antibiotic-free).

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

La resistenza agli antibiotici attraverso il pollame è un problema reale di One Health; viene affrontato con un uso prudente, la regolamentazione e l'igiene in cucina (i batteri resistenti vengono uccisi dalla cottura come gli altri).

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

Consistent microbiological and molecular evidence (shared ESBL genes/plasmids/strains in Dutch chicken and patients; mcr-1 in Chinese animals, meat and patients; FQ-resistant Campylobacter linked to poultry) plus a systematic review showing that restricting antibiotic use lowers resistance in animals and, with less evidence, in humans. Population-level attribution of human infections to poultry is less certain.

Qualità della fonte

Archive editorial with accurately cited, mostly high-quality studies; some (MRSA in pork, A-CHK-14) concern pork, not chicken.

Trasferibilità regionale

Highly dependent on country: EU banned antibiotic growth promoters from 2006 and monitors resistance; resistance is lower in some EU countries and decreasing in several. Egypt has reported high multidrug resistance in poultry Salmonella and colistin resistance (I-CHK-09, I-CHK-13).

Eccezioni individuali

Risk is higher for people with direct animal contact (farmers, slaughterhouse workers).

Ambito regionale dell’affermazione
dipende dalle condizioni di produzione
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Vera solo a determinate condizioni – L’affermazione vale solo per determinate dosi, gruppi di persone, preparazioni o circostanze.

Quesito di ricerca: Does antibiotic use in poultry production select resistant bacteria (ESBL E. coli, resistant Campylobacter/Salmonella, mcr-1) that reach humans through the food chain, and how large is this contribution?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PECO)
Popolazione
Consumers and general population
Intervento o esposizione
Antibiotic use in poultry; consumption/handling of poultry meat
Confronto
Lower or restricted antibiotic use; other sources of resistance
Ambito geografico
production-dependent (country-specific use and regulation)
Esiti
  • resistant bacteria in meat
  • human carriage/infection with poultry-associated resistant strains
  • attributable fraction

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9 Metanalisitesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    Systematic review/meta-analysis of interventions restricting antibiotic use in food animals.

    Risultato effettivo
    Resistance in animals reduced (pooled risk differences mostly -0.10 to -0.15); in humans about 24% lower prevalence, stronger with animal contact.
    Qualità metodologica
    moderate (SR of mostly observational studies)
    Rilevanza
    direct
    Limiti
    Human evidence thinner than animal evidence.

    Pubblicazione originale

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x Studio trasversaleabstract esaminato

    Dutch genotyping of ESBL genes in retail chicken and patients.

    Risultato effettivo
    94% of retail chicken with ESBL producers; 35% of human isolates with poultry-associated ESBL genes; 19% on plasmids indistinguishable from poultry.
    Qualità metodologica
    moderate (molecular epidemiology)
    Rilevanza
    direct
    Limiti
    Shared genes do not prove direction or share of transmission.

    Pubblicazione originale

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887 Studio di misurazione / sui residuiabstract esaminatoaggiunto di recente

    EU AMR summary report 2023-2024.

    Risultato effettivo
    Rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; large country differences.
    Qualità metodologica
    high (harmonised surveillance)
    Rilevanza
    direct
    Limiti
    Abstract only.

    Pubblicazione originale

Che cosa depone contro l’affermazione?

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

Antibiotic use in poultry contributes to resistant bacteria reaching humans, but in the EU food is a minority source of community carriage; the problem is larger where use is routine and unregulated, as reported for Egypt.

Perché alcuni studi pesano di più

Surveillance (I-CHK-116), molecular studies (A-CHK-02/03, A-CHK-11) and an intervention meta-analysis (I-CHK-01) consistently support the pathway; attribution modelling (I-CHK-115) quantifies a moderate share. Egyptian survey data (I-CHK-117) show routine non-therapeutic use including colistin.

È accertato un rapporto causale? Sì, accertato Selection of resistance by use, shared strains/genes, and decreases after restriction together establish the pathway; magnitude varies.

Incertezza residua

Share of human resistant infections attributable to poultry in Egypt; national Egyptian AMU and AMR data are lacking.

Conclusione giustificata

Largely correct; 'routine antibiotics' describes Egypt and other countries but not legal EU practice, and food is not the main source of resistance carriage in the EU.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

I-CHK-115 (food 19%) vs A-CHK-02 (94% of chicken ESBL-positive): high contamination of meat does not translate into a dominant share of human carriage because cooking, hygiene and human-to-human spread intervene. Different questions, not a contradiction.

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Selection of resistance is universal.
Abitudini alimentari
Kitchen hygiene and cooking reduce transmission.
Origine dell’alimento
Imported meat can carry higher resistance (I-CHK-116: imported broiler meat).
Contaminanti
Resistant bacteria are killed by cooking like susceptible ones.
Condizioni di produzione nazionali
Egypt: all surveyed farms use antimicrobials, 65% non-therapeutically, half use colistin (I-CHK-117).
Norme giuridiche
EU: growth promoters banned since 2006, Reg. 2019/6 restricts prophylaxis; Egypt: no GOVS decision on growth promoters found (the project's research files).
Dati di monitoraggio effettivi
EU harmonised AMR monitoring (I-CHK-116); Egypt: no national AMU/AMR data found.

Una differenza regionale è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico
  • Plausibility of attribution shares – Shares sum to about 100% (60.1+6.9+18.9+7.9+3.6+2.6 = 100.0); credible intervals wide. non ricalcolabile dai dati pubblicati
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
Transmission of poultry-associated resistant bacteria to humans
Livello di partenza
bassa (studi osservazionali)
Motivi di innalzamento
  • consistency across molecular, surveillance and intervention data
  • dose-response (restriction reduces resistance)
Risultato
moderata

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
  • WHO: WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals (summary, Aidara-Kane et al. 2018, PMID 29375825) (2017) · Pubblicazione originale
    Complete restriction of antimicrobial use for growth promotion and for prevention in healthy animals; reduce overall use of medically important antimicrobials.
  • EFSA/ECDC: EU Summary Report on AMR in zoonotic and indicator bacteria 2023-2024 (I-CHK-116) (2026) · Pubblicazione originale
    High resistance to common antimicrobials in Salmonella and Campylobacter; increasing ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; country differences large.
Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
Europe PMC26 ottobre 2026(TITLE:ESBL OR TITLE:"extended-spectrum") AND (TITLE:attribution OR TITLE:"attributable")entrambe le direzioni4
PubMed26 ottobre 2026(ESBL[tiab] OR extended-spectrum[tiab]) AND (attribut*[ti]) AND (food[tiab] OR chicken[tiab])prove contrarie3
Europe PMC26 ottobre 2026TITLE:"European Union summary report on antimicrobial resistance" AND PUB_YEAR:[2025 TO 2026]prove a favore3
Crossref26 ottobre 2026query.title=European Union summary report on antimicrobial resistance zoonotic indicator bacteria 2023-2024prove a favore5
Europe PMC26 ottobre 2026TITLE:"WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals"linee guida3
the project's research files (EG vet_drugs, RS-EG-41) then PubMed efetch26 ottobre 2026Egyptian antimicrobial use surveyprove a favore1

Questioni aperte

National Egyptian AMU and resistance surveillance; attribution of resistant infections in Egypt.

Con quale profondità è stato verificato?

22 studi collegati: 7 esaminati nel testo completo (di cui 5 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 15 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente vero (moderata)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Prevalentemente vero (moderata)
    New EU surveillance, WHO guideline and Egyptian use data strengthen the pathway; Dutch attribution modelling limits the size of the food route. Verdict and certainty unchanged.
    Nuove fonti: I-CHK-115 I-CHK-116 I-CHK-117 I-CHK-118

In parole semplici

L'archivio dice che ai polli vengono dati molti antibiotici e che i batteri resistenti possono passare dal pollo alle persone. Questo è in gran parte supportato: studi olandesi hanno trovato gli stessi geni di resistenza nella carne di pollo e nei pazienti, e i Paesi che hanno limitato gli antibiotici negli animali hanno visto meno resistenza. L'Unione europea ha vietato gli antibiotici come promotori della crescita dal 2006, mentre studi dall'Egitto mostrano livelli elevati di resistenza e di residui di farmaci nel pollo. Una cottura adeguata e l'igiene in cucina riducono il rischio per i consumatori.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (18)

  • Resistant Staphylococcus on US meat

    Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Almost half of meat samples carried S. aureus; about half of the isolates were multidrug-resistant, but for chicken it was about a quarter and no MRSA was found on chicken.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    136 samples; Retail meat and poultry samples

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Proportions; comparisons between sample types

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports presence of resistant bacteria on meat.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show how many people get sick.

    Dettagli scientifici →

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    Most retail chicken had ESBL bacteria, and many human isolates shared the same genes and plasmids.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

    Come è stato condotto lo studio?

    Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Resistance genes can move from poultry to people.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the claim.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High (EU country).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot say how many human infections come from chicken.

    Dettagli scientifici →

  • ESBL genes in Dutch chicken meat and people

    Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Four in five chicken samples had ESBL genes, matching those found in people.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the claim.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot prove transmission direction.

    Dettagli scientifici →

  • Global antibiotic use in farm animals

    Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
    Altrocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    Models estimated about 63,000 tons used in 2010 with a projected 67% increase by 2030.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

    Come è stato condotto lo studio?

    Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Bayesian models

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the context of the claim.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show use in a given country.

    Dettagli scientifici →

  • Resistant Campylobacter linked to poultry in the US

    Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
    Studio caso-controllocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Domestic resistant infections were linked to eating chicken or turkey at restaurants.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

    Come è stato condotto lo studio?

    Population-based case-control study (FoodNet)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR, matched OR

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Poultry can transmit resistant Campylobacter.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Precise risk size.

    Dettagli scientifici →

  • US ban of fluoroquinolones in poultry

    Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
    Revisione narrativacitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Resistance concerns led the US to withdraw enrofloxacin from poultry in 2005.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

    Come è stato condotto lo studio?

    Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable; US

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Not applicable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Regulators can restrict drugs that drive resistance.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Narrative; Authors from US agencies

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports problem existence.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot quantify impact.

    Dettagli scientifici →

  • Discovery of transferable colistin resistance (mcr-1) in China

    Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
    Altrocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    A transferable gene making bacteria resistant to the last-resort antibiotic colistin was found in animals, meat and some patients.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

    Come è stato condotto lo studio?

    Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

    Quali sono i limiti dello studio?

    China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports resistance concern.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not specific to chicken.

    Dettagli scientifici →

  • Less resistance on farms that stopped antibiotics

    Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Poultry houses that switched to organic had far fewer multidrug-resistant bacteria.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

    Come è stato condotto lo studio?

    Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    GLMM

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Reducing antibiotic use reduces resistance.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Small number of houses; Farm environment, not meat

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show human health effect.

    Dettagli scientifici →

  • US Salmonella outbreak from one chicken company

    Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
    Rapporto su un focolaiocitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    634 people fell ill from resistant Salmonella traced to one company's chicken.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

    Come è stato condotto lo studio?

    Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Shows why safe handling of raw chicken matters.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Single outbreak

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports existence of hazard.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

    Dettagli scientifici →

  • Urinary infection E. coli genes in Danish chicken and pork

    Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    E. coli from meat had virulence genes similar to those from patients with urinary infections.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

    Come è stato condotto lo studio?

    Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    964 isolates; 964 E. coli isolates

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    PCR; cluster analysis

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Gene presence, not transmission proof

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports plausibility.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot prove transmission.

    Dettagli scientifici →

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
    Metanalisiverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Restricting antibiotics in livestock reduced resistant bacteria in animals and, in fewer studies, in people.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

    Come è stato condotto lo studio?

    Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Random-effects risk differences

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot quantify effect on all consumers.

    Dettagli scientifici →

  • EU report on antibiotic resistance in food animals

    EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
    Altroverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Resistance in poultry-linked bacteria is common and varies by country, but key indicators improved in several countries.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

    Come è stato condotto lo studio?

    EU harmonised AMR monitoring report

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not stated in abstract; EU MSs

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive; trend analysis

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    The problem is real in the EU too, but monitored.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Country variation in sampling

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports, with nuance.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Directly EU.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not consumer risk per meal.

    Dettagli scientifici →

  • Salmonella in Egyptian broiler chickens

    Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
    Studio trasversaleverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    About 29% of retail chicken carcasses and 32% of farm chickens in one Egyptian province had Salmonella, mostly multidrug-resistant.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional microbiological survey

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports concern but not 80-85%.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Low (Egypt).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not national.

    Dettagli scientifici →

  • Colistin resistance in the Middle East and North Africa

    Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
    Revisione narrativaverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Resistance to the last-resort antibiotic colistin is reported in Egypt and other countries, including in poultry.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Epidemiology of colistin resistance in MENA

    Come è stato condotto lo studio?

    Narrative review

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable; Humans, animals, food, environment

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Narrative; heterogeneous sources

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Low.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not precise prevalence.

    Dettagli scientifici →

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
    Studio di misurazione / sui residuiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Resistance to common antibiotics is frequent in Salmonella and Campylobacter, and ciprofloxacin resistance is rising in poultry-associated strains in humans.

    Resistance in poultry-associated Salmonella and Campylobacter, including rising ciprofloxacin resistance in human cases.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

    Come è stato condotto lo studio?

    EU harmonised AMR monitoring report

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Abstract only (read via Crossref); No PMID located

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Directly EU data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

    Dettagli scientifici →

  • Egyptian farms report routine antibiotic use, often without medical need

    ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
    Studio trasversaleverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    All 111 farms used antibiotics; 65% also used them for prevention or growth.

    Routine and non-therapeutic antibiotic use, including colistin, reported on Egyptian farms.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional survey of farm personnel

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    111 of 150 farms (74% response)

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not representative of all Egyptian farms.

    Dettagli scientifici →

  • WHO: stop using antibiotics to make farm animals grow

    Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and for prevention in healthy animals.

    WHO states antimicrobial use in food animals selects for resistance transmissible to humans and recommends ending growth promotion.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

    Come è stato condotto lo studio?

    Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    not applicable

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Recommendations rest partly on low-certainty evidence

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not a measure of current use in any country.

    Dettagli scientifici →

  • Gentamicin found in one in five Egyptian chicken samples, mostly in liver

    Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
    Studio di misurazione / sui residuiverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiave

    21% of samples contained gentamicin, most often liver and gizzard; boiling removed over 90%.

    Residues of several antibiotics in Egyptian chicken indicate frequent use.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    100 samples (25 per tissue)

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Not applicable to EU production.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show any health effect.

    Dettagli scientifici →

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (2)

  • MRSA in US retail pork

    O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Pork raised without antibiotics carried MRSA as often as conventional pork.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    395 pork samples; Retail pork from 36 stores

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Proportions, 95% CI

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Not about chicken.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Pork, not poultry

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits the claim.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Moderate.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Says nothing about chicken.

    Dettagli scientifici →

  • EU ban on antibiotic growth promoters

    European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato

    Since 2006, antibiotics may not be used as growth-promoting feed additives in the EU.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: non applicabile · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

    Come è stato condotto lo studio?

    EU regulation

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable; EU animal feed

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Not applicable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    "Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits the claim for the EU.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Directly EU.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Does not cover therapeutic use.

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (2)

  • Antibiotic residues in Egyptian chicken

    Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
    Studio di misurazione / sui residuiverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Many chicken samples had antibiotic residues above legal limits, especially in liver, but estimated health risk was low.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Descriptive; HQ

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

    Quali sono i limiti dello studio?

    One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Low (Egypt).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot generalise nationwide.

    Dettagli scientifici →

  • Most resistant gut bacteria in Dutch people come from other people, about one fifth from food

    Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5
    Valutazione del rischioverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Food accounted for about 19% of community carriage of ESBL E. coli; human-to-human spread for about 60%.

    Food contributes (about 19%), but human-to-human spread dominates; limits the size of the poultry route.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

    Come è stato condotto lo studio?

    Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports the food-chain route but limits its size.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Directly EU-relevant (Netherlands).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Not specific to chicken; different in high-use countries.

    Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

Egitto

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Prevalentemente vero L'uso di antibiotici nel pollame contribuisce effettivamente al passaggio di batteri resistenti all'uomo; l'entità del problema dipende molto dal Paese.

I seguenti ambiti della sicurezza alimentare sono rilevanti per questa affermazione:

  • Pesticidi e residui di pesticidi
  • Medicinali veterinari e antibiotici
  • Promotori della crescita ormonali
  • Contaminanti (metalli pesanti, PFAS, PCB, diossine, nitrati)
  • Agenti patogeni (Salmonella, Campylobacter, ecc.)
  • Allevamento e mangimi
  • Controlli, importazioni, richiami, etichettatura

Uova · Pollame · Latticini · Pesce e frutti di mare · Carne rossa · Frutta e verdura

Scelga un paese per visualizzare le informazioni verificate che lo riguardano.

Limiti: le norme giuridiche descrivono che cosa è consentito, non che cosa contiene ogni singolo alimento. I dati di misurazione provengono da campioni e sono significativi solo insieme ai dettagli del metodo.

Paese di residenza o di acquisto Confronta con un altro paese

Bibliografia

  1. Multidrug-Resistant Staphylococcus aureus in US Meat and Poultry.. Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
  2. Dutch patients, retail chicken meat and poultry share the same ESBL genes, plasmids and strains.. Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
  3. Extended-spectrum β-lactamase genes of Escherichia coli in chicken meat and humans, The Netherlands.. Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
  4. Global trends in antimicrobial use in food animals.. Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
  5. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter infections: eating poultry outside of the home and foreign travel are risk factors.. Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
  6. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter species and the withdrawal of fluoroquinolones from use in poultry: a public health success story.. Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
  7. Emergence of plasmid-mediated colistin resistance mechanism MCR-1 in animals and human beings in China: a microbiological and molecular biological study.. Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
  8. Lower prevalence of antibiotic-resistant Enterococci on U.S. conventional poultry farms that transitioned to organic practices.. Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
  9. National Outbreak of Multidrug Resistant Salmonella Heidelberg Infections Linked to a Single Poultry Company.. Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
  10. Broiler chickens, broiler chicken meat, pigs and pork as sources of ExPEC related virulence genes and resistance in Escherichia coli isolates from community-dwelling humans and UTI patients.. Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
  11. Restricting the use of antibiotics in food-producing animals and its associations with antibiotic resistance in food-producing animals and human beings: a systematic review and meta-analysis.. Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
  12. The European Union summary report on antimicrobial resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2021-2022.. EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
  13. Antimicrobial resistance profiles and virulence genotyping of Salmonella enterica serovars recovered from broiler chickens and chicken carcasses in Egypt.. Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
  14. Overview of Colistin Resistance in the Middle East and North Africa (MENA) Region.. Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
  15. The European Union Summary Report on Antimicrobial Resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2023-2024. EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
  16. Antimicrobial use in animal farms in Egypt: rates, patterns, and determinants.. ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
  17. World Health Organization (WHO) guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals.. Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
  18. Assessment of antibiotic residues in chicken meat.. Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
  19. MRSA in conventional and alternative retail pork products.. O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
  20. Regulation (EC) No 1831/2003 on additives for use in animal nutrition (original text, Article 11 and recitals 25-26). European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
  21. Health risk assessment of enrofloxacin, oxytetracycline, and sulfadimidine residues in broiler chicken carcasses marketed in Mit Ghamr, Egypt.. Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
  22. Attributable sources of community-acquired carriage of Escherichia coli containing beta-lactam antibiotic resistance genes: a population-based modelling study.. Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5

← Torna alla panoramica