Nezam El-Tayebat – Checagem de fatosUma avaliação científica do sistema alimentar “نظام الطيبات”
Escolher país
Escolher idioma: Português

Em grande parte verdadeiro Verdadeira apenas sob certas condições Certeza da evidência: moderada provisório C-CHK-05

O frango industrial é criado com antibióticos de rotina, e bactérias resistentes aos antibióticos (p. ex., E. coli ESBL, MRSA, Campylobacter resistente, mcr-1) passam das aves para os humanos pela cadeia alimentar.

Em resumo: Esta alegação está em grande parte correta: o uso de antibióticos em aves seleciona bactérias resistentes que chegam às pessoas pela carne; o tamanho do problema depende do país, sendo maior onde o uso de rotina é comum (como relatado para o Egito) e menor na UE, onde os promotores de crescimento são proibidos e a comida explica cerca de um quinto da colonização na comunidade em uma modelagem holandesa.
Conclusão: O uso de antibióticos em aves contribui, sim, para que bactérias resistentes cheguem aos humanos; o tamanho do problema depende muito do país.
  1. Afirmação original
  2. Avaliação científica
  3. Evidências científicas em detalhe
  4. Em linguagem simples
  5. Estudos sobre esta alegação
  6. Contexto regional
  7. O que se aplica no meu país?
  8. Referências

Afirmação original

فهو مُربّى بالمضادات الحيوية وأدوية الزرنيخ ... ويحمل بكتيريا متعددة المقاومة تنتقل إلى الإنسان عبر السلسلة الغذائية

literal, segundo a fonte. Tradução do projeto; a redação em árabe é a que prevalece.

Tradução

O frango industrial é criado com antibióticos de rotina, e bactérias resistentes aos antibióticos (p. ex., E. coli ESBL, MRSA, Campylobacter resistente, mcr-1) passam das aves para os humanos pela cadeia alimentar.

Origem

Status da fonte
Editores do arquivo
Atribuição
Archive editors (not Elawady)
Origem
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Incerteza da atribuição
Narrative and study selection written by the archive operators; the archive states the forbidden section is documented independently of Dr. Diaa's words.
Mecanismo alegado

Routine/sub-therapeutic antibiotic use selects resistant bacteria that reach humans via meat.

Efeito na saúde alegado

Infections with resistant bacteria; loss of last-resort antibiotics.

População em questão

general population (not specified)

Restrição geográfica feita por Elawady

none found

Versões divergentes das fontes

Status da fonte
Transcrição de vídeo (palavras próprias)
Atribuição
Elawady (machine transcript)
Vídeo
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الالتهاب ايه هوه ؟ (Abrir fonte)
Publicado
26 de setembro de 2025
Marcação de tempo
não disponível (a transcrição não tem marcações de tempo)
Incerteza da atribuição
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Status da fonte
Transcrição de vídeo (palavras próprias)
Atribuição
Elawady (machine transcript)
Vídeo
البكتيريا النافعة ؟! Bacterial Flora , What do we know about it ？ (Abrir fonte)
Publicado
11 de janeiro de 2025
Marcação de tempo
não disponível (a transcrição não tem marcações de tempo)
Incerteza da atribuição
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Status da fonte
Transcrição de vídeo (palavras próprias)
Atribuição
Elawady (machine transcript)
Vídeo
ودي الحلقه التانيه من البودكاست…حلقه استثنائيه وقولولي رأيكوا (Abrir fonte)
Publicado
10 de abril de 2026
Marcação de tempo
não disponível (a transcrição não tem marcações de tempo)
Incerteza da atribuição
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Avaliação científica

Em grande parte verdadeiro – Correta em sua essência, mas com limitações ou pequenas imprecisões.

Certeza da evidência: moderada – Novas pesquisas ainda podem influenciar a avaliação.

1. O que foi alegado?

Chickens are raised on routine antibiotics and pass multidrug-resistant bacteria to humans.

2. O que está comprovadamente correto?

Global livestock antibiotic use was estimated at 63,151 tons (2010), projected +67% by 2030 (A-CHK-05). Dutch data: 94% of retail chicken samples contained ESBL producers, with poultry-type genes in human isolates (A-CHK-02, A-CHK-03). mcr-1 was found in Chinese animals, meat and patients (A-CHK-11). Restricting antibiotic use lowers resistance in animals and was associated with lower prevalence in humans (I-CHK-01). The 2023-2024 EU report found rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries (I-CHK-116). WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and prevention (I-CHK-118). In Egypt, all 111 surveyed farms used antimicrobials, 65% for non-therapeutic purposes, and half used colistin (I-CHK-117).

3. O que está errado ou exagerado?

'Routine antibiotics' is not a uniform reality: the EU banned antibiotics as growth promoters from 2006 and restricts preventive use. A Dutch source-attribution model attributed about 19% of community carriage of ESBL E. coli to food and about 60% to human-to-human transmission (I-CHK-115), so food is a real but not the main route in the EU. Some cited studies concern pork (A-CHK-14) or only the US/China. In the US retail-meat study, chicken isolates had the lowest multidrug-resistance rate and no MRSA (A-CHK-01).

4. O que continua incerto?

The share of human resistant infections attributable to poultry consumption versus human antibiotic use.

5. Quais estudos a sustentam?

A-CHK-02, A-CHK-03, A-CHK-05, A-CHK-07, A-CHK-08, A-CHK-11, A-CHK-15, A-CHK-17, A-CHK-19, I-CHK-01, I-CHK-04, I-CHK-09, I-CHK-13, I-CHK-116, I-CHK-117, I-CHK-118, I-RES-101; A-CHK-01 (limited).

6. Quais estudos a contradizem?

I-CHK-115 (food about 19% of community ESBL carriage in the Netherlands); A-CHK-14 (pork, no difference conventional vs antibiotic-free).

7. O que se aplica à Alemanha e à Europa?

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

8. O que se sabe sobre o Egito?

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

9. Que conclusão prática é adequada?

A resistência aos antibióticos por meio das aves é um problema real de Saúde Única (One Health); ele é enfrentado com uso prudente, regulamentação e higiene na cozinha (bactérias resistentes são mortas pelo cozimento como as outras).

Detalhes da avaliação

Justificativa da certeza da evidência

Consistent microbiological and molecular evidence (shared ESBL genes/plasmids/strains in Dutch chicken and patients; mcr-1 in Chinese animals, meat and patients; FQ-resistant Campylobacter linked to poultry) plus a systematic review showing that restricting antibiotic use lowers resistance in animals and, with less evidence, in humans. Population-level attribution of human infections to poultry is less certain.

Qualidade da fonte

Archive editorial with accurately cited, mostly high-quality studies; some (MRSA in pork, A-CHK-14) concern pork, not chicken.

Transferibilidade regional

Highly dependent on country: EU banned antibiotic growth promoters from 2006 and monitors resistance; resistance is lower in some EU countries and decreasing in several. Egypt has reported high multidrug resistance in poultry Salmonella and colistin resistance (I-CHK-09, I-CHK-13).

Exceções individuais

Risk is higher for people with direct animal contact (farmers, slaughterhouse workers).

Abrangência regional da alegação
depende das condições de produção
Última revisão
26 de outubro de 2026 provisório

Evidências científicas em detalhe

Verdadeira apenas sob certas condições – A alegação vale apenas para certas doses, grupos de pessoas, preparos ou circunstâncias.

Pergunta de pesquisa: Does antibiotic use in poultry production select resistant bacteria (ESBL E. coli, resistant Campylobacter/Salmonella, mcr-1) that reach humans through the food chain, and how large is this contribution?

Pergunta de pesquisa em detalhe (PECO)
População
Consumers and general population
Intervenção ou exposição
Antibiotic use in poultry; consumption/handling of poultry meat
Comparação
Lower or restricted antibiotic use; other sources of resistance
Abrangência geográfica
production-dependent (country-specific use and regulation)
Desfechos
  • resistant bacteria in meat
  • human carriage/infection with poultry-associated resistant strains
  • attributable fraction

Resultados dos estudos conforme relatados pelos autores. Nossa avaliação vem a seguir.

O que fala a favor da alegação?

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9 Metanálisetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés

    Systematic review/meta-analysis of interventions restricting antibiotic use in food animals.

    Resultado real
    Resistance in animals reduced (pooled risk differences mostly -0.10 to -0.15); in humans about 24% lower prevalence, stronger with animal contact.
    Qualidade metodológica
    moderate (SR of mostly observational studies)
    Relevância
    direct
    Limitações
    Human evidence thinner than animal evidence.

    Publicação original

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x Estudo transversalresumo verificado

    Dutch genotyping of ESBL genes in retail chicken and patients.

    Resultado real
    94% of retail chicken with ESBL producers; 35% of human isolates with poultry-associated ESBL genes; 19% on plasmids indistinguishable from poultry.
    Qualidade metodológica
    moderate (molecular epidemiology)
    Relevância
    direct
    Limitações
    Shared genes do not prove direction or share of transmission.

    Publicação original

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887 Estudo de medição / de resíduosresumo verificadorecém-adicionado

    EU AMR summary report 2023-2024.

    Resultado real
    Rising ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; large country differences.
    Qualidade metodológica
    high (harmonised surveillance)
    Relevância
    direct
    Limitações
    Abstract only.

    Publicação original

O que fala contra a alegação?

O que diz o conjunto das evidências?

Avaliação editorial com base nos estudos acima – não é, ela própria, um resultado de estudo.

Qual posição é mais bem sustentada?

Antibiotic use in poultry contributes to resistant bacteria reaching humans, but in the EU food is a minority source of community carriage; the problem is larger where use is routine and unregulated, as reported for Egypt.

Por que alguns estudos pesam mais

Surveillance (I-CHK-116), molecular studies (A-CHK-02/03, A-CHK-11) and an intervention meta-analysis (I-CHK-01) consistently support the pathway; attribution modelling (I-CHK-115) quantifies a moderate share. Egyptian survey data (I-CHK-117) show routine non-therapeutic use including colistin.

Há uma relação causal estabelecida? Sim, estabelecida Selection of resistance by use, shared strains/genes, and decreases after restriction together establish the pathway; magnitude varies.

Incerteza remanescente

Share of human resistant infections attributable to poultry in Egypt; national Egyptian AMU and AMR data are lacking.

Conclusão justificada

Largely correct; 'routine antibiotics' describes Egypt and other countries but not legal EU practice, and food is not the main source of resistance carriage in the EU.

Por que os estudos parecem discordar?

I-CHK-115 (food 19%) vs A-CHK-02 (94% of chicken ESBL-positive): high contamination of meat does not translate into a dominant share of human carriage because cooking, hygiene and human-to-human spread intervene. Different questions, not a contradiction.

Isso depende do país?
Efeitos biológicos gerais
Selection of resistance is universal.
Hábitos alimentares
Kitchen hygiene and cooking reduce transmission.
Origem do alimento
Imported meat can carry higher resistance (I-CHK-116: imported broiler meat).
Contaminantes
Resistant bacteria are killed by cooking like susceptible ones.
Condições nacionais de produção
Egypt: all surveyed farms use antimicrobials, 65% non-therapeutically, half use colistin (I-CHK-117).
Regras legais
EU: growth promoters banned since 2006, Reg. 2019/6 restricts prophylaxis; Egypt: no GOVS decision on growth promoters found (the project's research files).
Dados reais de monitoramento
EU harmonised AMR monitoring (I-CHK-116); Egypt: no national AMU/AMR data found.

Uma diferença regional é sustentada por dados robustos.

Reverificação estatística
  • Plausibility of attribution shares – Shares sum to about 100% (60.1+6.9+18.9+7.9+3.6+2.6 = 100.0); credible intervals wide. não recalculável a partir dos dados publicados
Certeza do conjunto das evidências (GRADE, simplificado)
Desfecho principal
Transmission of poultry-associated resistant bacteria to humans
Nível inicial
baixa (estudos observacionais)
Motivos para elevação
  • consistency across molecular, surveillance and intervention data
  • dose-response (restriction reduces resistance)
Resultado
moderada

Avaliação simplificada feita por um único revisor, seguindo a abordagem GRADE; não é um painel GRADE formal. O GRADE avalia o conjunto das evidências para um desfecho, não estudos individuais.

Diretrizes clínicas e posicionamentos oficiais verificados
  • WHO: WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals (summary, Aidara-Kane et al. 2018, PMID 29375825) (2017) · Publicação original
    Complete restriction of antimicrobial use for growth promotion and for prevention in healthy animals; reduce overall use of medically important antimicrobials.
  • EFSA/ECDC: EU Summary Report on AMR in zoonotic and indicator bacteria 2023-2024 (I-CHK-116) (2026) · Publicação original
    High resistance to common antimicrobials in Salmonella and Campylobacter; increasing ciprofloxacin resistance in poultry-associated Salmonella and C. jejuni from humans in more than half of reporting countries; country differences large.
Estratégia de busca

Buscas bibliográficas documentadas para esta revisão (termos de busca na sintaxe original da base de dados).

Base de dadosDataBuscaProcurandoResultadosIncluídos
Europe PMC26 de outubro de 2026(TITLE:ESBL OR TITLE:"extended-spectrum") AND (TITLE:attribution OR TITLE:"attributable")ambas as direções4
PubMed26 de outubro de 2026(ESBL[tiab] OR extended-spectrum[tiab]) AND (attribut*[ti]) AND (food[tiab] OR chicken[tiab])evidências contrárias3
Europe PMC26 de outubro de 2026TITLE:"European Union summary report on antimicrobial resistance" AND PUB_YEAR:[2025 TO 2026]evidências a favor3
Crossref26 de outubro de 2026query.title=European Union summary report on antimicrobial resistance zoonotic indicator bacteria 2023-2024evidências a favor5
Europe PMC26 de outubro de 2026TITLE:"WHO guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals"diretrizes3
the project's research files (EG vet_drugs, RS-EG-41) then PubMed efetch26 de outubro de 2026Egyptian antimicrobial use surveyevidências a favor1

Questões em aberto

National Egyptian AMU and resistance surveillance; attribution of resistant infections in Egypt.

Com que profundidade isto foi verificado?

22 estudos vinculados: 7 verificados no texto completo (5 deles com avaliação estruturada do risco de viés), 15 com base no resumo, 0 apenas bibliograficamente. Ainda não houve avaliação formal com dois revisores independentes nem revisão independente por especialistas humanos.

Última revisão científica: 26 de outubro de 2026

Histórico do veredito
  1. 25 de outubro de 2026 · Fase 1 · Avaliação inicial: Em grande parte verdadeiro (moderada)
  2. 26 de outubro de 2026 · Fase 4 (revisão sistemática das evidências) · Reexaminado com evidências ampliadas; veredito inalterado: Em grande parte verdadeiro (moderada)
    New EU surveillance, WHO guideline and Egyptian use data strengthen the pathway; Dutch attribution modelling limits the size of the food route. Verdict and certainty unchanged.
    Novas fontes: I-CHK-115 I-CHK-116 I-CHK-117 I-CHK-118

Em linguagem simples

O arquivo diz que os frangos recebem muitos antibióticos e que bactérias resistentes podem passar do frango para as pessoas. Isso é em grande parte sustentado: estudos holandeses encontraram os mesmos genes de resistência na carne de frango e em pacientes, e os países que limitaram os antibióticos em animais tiveram menos resistência. A União Europeia proibiu os antibióticos como promotores de crescimento desde 2006, enquanto estudos do Egito mostram níveis altos de resistência e de resíduos de medicamentos no frango. Um cozimento adequado e a higiene na cozinha reduzem o risco para os consumidores.

Estudos sobre esta alegação

Estudos que sustentam a alegação (18)

  • Resistant Staphylococcus on US meat

    Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
    Estudo transversalcitado pelo arquivo Tayebattexto completo, avaliação estruturada do risco de viés★ estudo-chave

    Almost half of meat samples carried S. aureus; about half of the isolates were multidrug-resistant, but for chicken it was about a quarter and no MRSA was found on chicken.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    136 samples; Retail meat and poultry samples

    O que foi realmente encontrado?

    S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Proportions; comparisons between sample types

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

    Quais são as limitações do estudo?

    Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports presence of resistant bacteria on meat.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot show how many people get sick.

    Detalhes científicos →

  • Same resistance genes in Dutch chicken and patients

    Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
    Estudo transversalcitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado★ estudo-chave

    Most retail chicken had ESBL bacteria, and many human isolates shared the same genes and plasmids.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

    Como o estudo foi feito?

    Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

    O que foi realmente encontrado?

    94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Resistance genes can move from poultry to people.

    Quais são as limitações do estudo?

    Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports the claim.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    High (EU country).

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot say how many human infections come from chicken.

    Detalhes científicos →

  • ESBL genes in Dutch chicken meat and people

    Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
    Estudo transversalcitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado

    Four in five chicken samples had ESBL genes, matching those found in people.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

    O que foi realmente encontrado?

    ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

    Quais são as limitações do estudo?

    Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports the claim.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    High.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot prove transmission direction.

    Detalhes científicos →

  • Global antibiotic use in farm animals

    Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
    Outrocitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado★ estudo-chave

    Models estimated about 63,000 tons used in 2010 with a projected 67% increase by 2030.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

    Como o estudo foi feito?

    Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

    O que foi realmente encontrado?

    Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Bayesian models

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

    Quais são as limitações do estudo?

    Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports the context of the claim.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot show use in a given country.

    Detalhes científicos →

  • Resistant Campylobacter linked to poultry in the US

    Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
    Estudo de caso-controlecitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado

    Domestic resistant infections were linked to eating chicken or turkey at restaurants.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

    Como o estudo foi feito?

    Population-based case-control study (FoodNet)

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

    O que foi realmente encontrado?

    11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    OR, matched OR

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Poultry can transmit resistant Campylobacter.

    Quais são as limitações do estudo?

    Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Precise risk size.

    Detalhes científicos →

  • US ban of fluoroquinolones in poultry

    Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
    Revisão narrativacitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado

    Resistance concerns led the US to withdraw enrofloxacin from poultry in 2005.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

    Como o estudo foi feito?

    Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    Not applicable; US

    O que foi realmente encontrado?

    FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Not applicable

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Regulators can restrict drugs that drive resistance.

    Quais são as limitações do estudo?

    Narrative; Authors from US agencies

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports problem existence.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot quantify impact.

    Detalhes científicos →

  • Discovery of transferable colistin resistance (mcr-1) in China

    Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
    Outrocitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado★ estudo-chave

    A transferable gene making bacteria resistant to the last-resort antibiotic colistin was found in animals, meat and some patients.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

    Como o estudo foi feito?

    Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

    O que foi realmente encontrado?

    mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

    Quais são as limitações do estudo?

    China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports resistance concern.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not specific to chicken.

    Detalhes científicos →

  • Less resistance on farms that stopped antibiotics

    Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
    Estudo transversalcitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado

    Poultry houses that switched to organic had far fewer multidrug-resistant bacteria.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

    Como o estudo foi feito?

    Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

    O que foi realmente encontrado?

    MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    GLMM

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Reducing antibiotic use reduces resistance.

    Quais são as limitações do estudo?

    Small number of houses; Farm environment, not meat

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot show human health effect.

    Detalhes científicos →

  • US Salmonella outbreak from one chicken company

    Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
    Relatório de surtocitado pelo arquivo Tayebattexto completo, avaliação estruturada do risco de viés

    634 people fell ill from resistant Salmonella traced to one company's chicken.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

    Como o estudo foi feito?

    Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

    O que foi realmente encontrado?

    634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Shows why safe handling of raw chicken matters.

    Quais são as limitações do estudo?

    Single outbreak

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports existence of hazard.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

    Detalhes científicos →

  • Urinary infection E. coli genes in Danish chicken and pork

    Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
    Estudo transversalcitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado

    E. coli from meat had virulence genes similar to those from patients with urinary infections.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

    Como o estudo foi feito?

    Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    964 isolates; 964 E. coli isolates

    O que foi realmente encontrado?

    Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    PCR; cluster analysis

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

    Quais são as limitações do estudo?

    Gene presence, not transmission proof

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports plausibility.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    High.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot prove transmission.

    Detalhes científicos →

  • Less antibiotics in farm animals, less resistance

    Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
    Metanáliseverificação cruzada independentetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés★ estudo-chave

    Restricting antibiotics in livestock reduced resistant bacteria in animals and, in fewer studies, in people.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

    Como o estudo foi feito?

    Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

    O que foi realmente encontrado?

    In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Random-effects risk differences

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

    Quais são as limitações do estudo?

    Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    High.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot quantify effect on all consumers.

    Detalhes científicos →

  • EU report on antibiotic resistance in food animals

    EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
    Outroverificação cruzada independenteresumo verificado

    Resistance in poultry-linked bacteria is common and varies by country, but key indicators improved in several countries.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

    Como o estudo foi feito?

    EU harmonised AMR monitoring report

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    Not stated in abstract; EU MSs

    O que foi realmente encontrado?

    Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive; trend analysis

    O que os resultados significam no dia a dia?

    The problem is real in the EU too, but monitored.

    Quais são as limitações do estudo?

    Country variation in sampling

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports, with nuance.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Directly EU.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not consumer risk per meal.

    Detalhes científicos →

  • Salmonella in Egyptian broiler chickens

    Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
    Estudo transversalverificação cruzada independentetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés

    About 29% of retail chicken carcasses and 32% of farm chickens in one Egyptian province had Salmonella, mostly multidrug-resistant.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional microbiological survey

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

    O que foi realmente encontrado?

    Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive

    O que os resultados significam no dia a dia?

    In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

    Quais são as limitações do estudo?

    Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports concern but not 80-85%.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Low (Egypt).

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not national.

    Detalhes científicos →

  • Colistin resistance in the Middle East and North Africa

    Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
    Revisão narrativaverificação cruzada independenteresumo verificado

    Resistance to the last-resort antibiotic colistin is reported in Egypt and other countries, including in poultry.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: baixa · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Epidemiology of colistin resistance in MENA

    Como o estudo foi feito?

    Narrative review

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    Not applicable; Humans, animals, food, environment

    O que foi realmente encontrado?

    North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

    Quais são as limitações do estudo?

    Narrative; heterogeneous sources

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Low.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not precise prevalence.

    Detalhes científicos →

  • EU report 2023-2024: resistant bacteria from poultry still common

    EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
    Estudo de medição / de resíduosverificação cruzada independenteresumo verificado

    Resistance to common antibiotics is frequent in Salmonella and Campylobacter, and ciprofloxacin resistance is rising in poultry-associated strains in humans.

    Resistance in poultry-associated Salmonella and Campylobacter, including rising ciprofloxacin resistance in human cases.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

    Como o estudo foi feito?

    EU harmonised AMR monitoring report

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

    O que foi realmente encontrado?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

    Quais são as limitações do estudo?

    Abstract only (read via Crossref); No PMID located

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Directly EU data.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

    Detalhes científicos →

  • Egyptian farms report routine antibiotic use, often without medical need

    ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
    Estudo transversalverificação cruzada independenteresumo verificado

    All 111 farms used antibiotics; 65% also used them for prevention or growth.

    Routine and non-therapeutic antibiotic use, including colistin, reported on Egyptian farms.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: baixa · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional survey of farm personnel

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    111 of 150 farms (74% response)

    O que foi realmente encontrado?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

    Quais são as limitações do estudo?

    Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not representative of all Egyptian farms.

    Detalhes científicos →

  • WHO: stop using antibiotics to make farm animals grow

    Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
    Diretriz / posicionamentoverificação cruzada independenteresumo verificado

    WHO recommends ending antibiotic use for growth promotion and for prevention in healthy animals.

    WHO states antimicrobial use in food animals selects for resistance transmissible to humans and recommends ending growth promotion.

    O estudo sustenta a alegação específica? Sim · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

    Como o estudo foi feito?

    Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    not applicable

    O que foi realmente encontrado?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

    Quais são as limitações do estudo?

    Recommendations rest partly on low-certainty evidence

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not a measure of current use in any country.

    Detalhes científicos →

  • Gentamicin found in one in five Egyptian chicken samples, mostly in liver

    Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
    Estudo de medição / de resíduosverificação cruzada independentetexto completo verificado★ estudo-chave

    21% of samples contained gentamicin, most often liver and gizzard; boiling removed over 90%.

    Residues of several antibiotics in Egyptian chicken indicate frequent use.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: baixa · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    100 samples (25 per tissue)

    O que foi realmente encontrado?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

    Quais são as limitações do estudo?

    Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Not applicable to EU production.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot show any health effect.

    Detalhes científicos →

Estudos que contradizem ou limitam a alegação (2)

  • MRSA in US retail pork

    O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
    Estudo transversalcitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado

    Pork raised without antibiotics carried MRSA as often as conventional pork.

    O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    395 pork samples; Retail pork from 36 stores

    O que foi realmente encontrado?

    S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Proportions, 95% CI

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Not about chicken.

    Quais são as limitações do estudo?

    Pork, not poultry

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Limits the claim.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Moderate.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Says nothing about chicken.

    Detalhes científicos →

  • EU ban on antibiotic growth promoters

    European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
    Diretriz / posicionamentoverificação cruzada independentetexto completo verificado

    Since 2006, antibiotics may not be used as growth-promoting feed additives in the EU.

    O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: não se aplica · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

    Como o estudo foi feito?

    EU regulation

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    Not applicable; EU animal feed

    O que foi realmente encontrado?

    Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Not applicable

    O que os resultados significam no dia a dia?

    "Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

    Quais são as limitações do estudo?

    Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Limits the claim for the EU.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Directly EU.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Does not cover therapeutic use.

    Detalhes científicos →

Estudos com resultados mistos ou incertos (2)

  • Antibiotic residues in Egyptian chicken

    Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
    Estudo de medição / de resíduosverificação cruzada independentetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés★ estudo-chave

    Many chicken samples had antibiotic residues above legal limits, especially in liver, but estimated health risk was low.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

    Como o estudo foi feito?

    Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

    O que foi realmente encontrado?

    Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Descriptive; HQ

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

    Quais são as limitações do estudo?

    One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Low (Egypt).

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot generalise nationwide.

    Detalhes científicos →

  • Most resistant gut bacteria in Dutch people come from other people, about one fifth from food

    Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5
    Avaliação de riscoverificação cruzada independenteresumo verificado★ estudo-chave

    Food accounted for about 19% of community carriage of ESBL E. coli; human-to-human spread for about 60%.

    Food contributes (about 19%), but human-to-human spread dominates; limits the size of the poultry route.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

    Como o estudo foi feito?

    Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

    O que foi realmente encontrado?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

    Quais são as limitações do estudo?

    Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Supports the food-chain route but limits its size.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Directly EU-relevant (Netherlands).

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Not specific to chicken; different in high-use countries.

    Detalhes científicos →

Contexto regional

Alemanha / UE

EU: growth promoters banned since 2006; harmonised AMR monitoring shows resistance varies greatly by country, with encouraging downward trends in key indicators in several Member States over 7 years (I-CHK-04). Increasing resistance to critically important antimicrobials in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans was observed in at least half of reporting countries.

Egito

Egyptian broiler studies report high multidrug resistance in Salmonella (76.7% of isolates in one province, I-CHK-09), frequent antibiotic residues above MRLs in chicken tissues (I-CHK-12), and colistin resistance (I-CHK-13). This suggests the concern is more relevant for Egypt than for the EU, but national surveillance data were not reviewed.

O que se aplica no meu país?

Avaliação científica geral

Em grande parte verdadeiro O uso de antibióticos em aves contribui, sim, para que bactérias resistentes cheguem aos humanos; o tamanho do problema depende muito do país.

As seguintes áreas da segurança dos alimentos são relevantes para esta afirmação:

  • Pesticidas e resíduos de pesticidas
  • Medicamentos veterinários e antibióticos
  • Promotores de crescimento hormonais
  • Contaminantes (metais pesados, PFAS, PCBs, dioxinas, nitrato)
  • Patógenos (Salmonella, Campylobacter etc.)
  • Criação animal e ração
  • Controles, importações, recolhimentos, rotulagem

Ovos · Aves · Laticínios · Peixes e frutos do mar · Carne vermelha · Frutas e hortaliças

Escolha um país para ver as informações verificadas sobre ele.

Limites: as regras legais descrevem o que é permitido, não o que cada alimento contém. Os dados de medição vêm de amostras e só são significativos junto com os detalhes do método.

País de residência ou de compra Comparar com outro país

Referências

  1. Multidrug-Resistant Staphylococcus aureus in US Meat and Poultry.. Waters AE et al.. Clin Infect Dis 2011 · PMID 21498385 · DOI 10.1093/cid/cir181
  2. Dutch patients, retail chicken meat and poultry share the same ESBL genes, plasmids and strains.. Leverstein-van Hall MA et al.. Clin Microbiol Infect 2011 · PMID 21463397 · DOI 10.1111/j.1469-0691.2011.03497.x
  3. Extended-spectrum β-lactamase genes of Escherichia coli in chicken meat and humans, The Netherlands.. Overdevest I et al.. Emerg Infect Dis 2011 · PMID 21762575 · DOI 10.3201/eid1707.110209
  4. Global trends in antimicrobial use in food animals.. Van Boeckel TP et al.. Proc Natl Acad Sci U S A 2015 · PMID 25792457 · DOI 10.1073/pnas.1503141112
  5. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter infections: eating poultry outside of the home and foreign travel are risk factors.. Kassenborg HD et al.. Clin Infect Dis 2004 · PMID 15095200 · DOI 10.1086/381597
  6. Fluoroquinolone-resistant Campylobacter species and the withdrawal of fluoroquinolones from use in poultry: a public health success story.. Nelson JM et al.. Clin Infect Dis 2007 · PMID 17342653 · DOI 10.1086/512369
  7. Emergence of plasmid-mediated colistin resistance mechanism MCR-1 in animals and human beings in China: a microbiological and molecular biological study.. Liu YY et al.. Lancet Infect Dis 2016 · PMID 26603172 · DOI 10.1016/S1473-3099(15)00424-7
  8. Lower prevalence of antibiotic-resistant Enterococci on U.S. conventional poultry farms that transitioned to organic practices.. Sapkota AR et al.. Environ Health Perspect 2011 · PMID 21827979 · DOI 10.1289/ehp.1003350
  9. National Outbreak of Multidrug Resistant Salmonella Heidelberg Infections Linked to a Single Poultry Company.. Gieraltowski L et al.. PLoS One 2016 · PMID 27631492 · DOI 10.1371/journal.pone.0162369
  10. Broiler chickens, broiler chicken meat, pigs and pork as sources of ExPEC related virulence genes and resistance in Escherichia coli isolates from community-dwelling humans and UTI patients.. Jakobsen L et al.. Int J Food Microbiol 2010 · PMID 20656368 · DOI 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.025
  11. Restricting the use of antibiotics in food-producing animals and its associations with antibiotic resistance in food-producing animals and human beings: a systematic review and meta-analysis.. Tang KL et al.. Lancet Planet Health 2017 · PMID 29387833 · DOI 10.1016/S2542-5196(17)30141-9
  12. The European Union summary report on antimicrobial resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2021-2022.. EFSA, ECDC. EFSA J 2024 · PMID 38419967 · DOI 10.2903/j.efsa.2024.8583
  13. Antimicrobial resistance profiles and virulence genotyping of Salmonella enterica serovars recovered from broiler chickens and chicken carcasses in Egypt.. Elkenany R et al.. BMC Vet Res 2019 · PMID 31029108 · DOI 10.1186/s12917-019-1867-z
  14. Overview of Colistin Resistance in the Middle East and North Africa (MENA) Region.. Saniour R et al.. Microorganisms 2026 · PMID 42655038 · DOI 10.3390/microorganisms14081693
  15. The European Union Summary Report on Antimicrobial Resistance in zoonotic and indicator bacteria from humans, animals and food in 2023-2024. EFSA and ECDC. EFSA J 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.9887
  16. Antimicrobial use in animal farms in Egypt: rates, patterns, and determinants.. ElSayed N et al.. J Egypt Public Health Assoc 2025 · PMID 39828782 · DOI 10.1186/s42506-024-00180-w
  17. World Health Organization (WHO) guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing animals.. Aidara-Kane A et al.. Antimicrob Resist Infect Control 2018 · PMID 29375825 · DOI 10.1186/s13756-017-0294-9
  18. Assessment of antibiotic residues in chicken meat.. Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
  19. MRSA in conventional and alternative retail pork products.. O'Brien AM et al.. PLoS One 2012 · PMID 22276147 · DOI 10.1371/journal.pone.0030092
  20. Regulation (EC) No 1831/2003 on additives for use in animal nutrition (original text, Article 11 and recitals 25-26). European Parliament and Council. Official Journal of the EU (copy at legislation.gov.uk) 2003
  21. Health risk assessment of enrofloxacin, oxytetracycline, and sulfadimidine residues in broiler chicken carcasses marketed in Mit Ghamr, Egypt.. Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
  22. Attributable sources of community-acquired carriage of Escherichia coli containing beta-lactam antibiotic resistance genes: a population-based modelling study.. Mughini-Gras L et al.. Lancet Planet Health 2019 · PMID 31439317 · DOI 10.1016/S2542-5196(19)30130-5

← Voltar à visão geral