Промислових курей вирощують із рутинним застосуванням антибіотиків, і антибіотикорезистентні бактерії (напр., ESBL E. coli, MRSA, резистентний Campylobacter, mcr-1) поширюються від птиці до людей через харчовий ланцюг.

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

136 samples; Retail meat and poultry samples

Що насправді було виявлено?

S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Proportions; comparisons between sample types

Що означають результати в повсякденному житті?

Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

Які обмеження має дослідження?

Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports presence of resistant bacteria on meat.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot show how many people get sick.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

Як проводилося дослідження?

Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

Що насправді було виявлено?

94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

Що означають результати в повсякденному житті?

Resistance genes can move from poultry to people.

Які обмеження має дослідження?

Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports the claim.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

High (EU country).

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot say how many human infections come from chicken.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

Що насправді було виявлено?

ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive

Що означають результати в повсякденному житті?

Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

Які обмеження має дослідження?

Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports the claim.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

High.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot prove transmission direction.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

Як проводилося дослідження?

Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

Що насправді було виявлено?

Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Bayesian models

Що означають результати в повсякденному житті?

Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

Які обмеження має дослідження?

Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports the context of the claim.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot show use in a given country.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

Як проводилося дослідження?

Population-based case-control study (FoodNet)

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

Що насправді було виявлено?

11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

OR, matched OR

Що означають результати в повсякденному житті?

Poultry can transmit resistant Campylobacter.

Які обмеження має дослідження?

Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Precise risk size.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

Як проводилося дослідження?

Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

Not applicable; US

Що насправді було виявлено?

FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Not applicable

Що означають результати в повсякденному житті?

Regulators can restrict drugs that drive resistance.

Які обмеження має дослідження?

Narrative; Authors from US agencies

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports problem existence.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot quantify impact.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

Як проводилося дослідження?

Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

Що насправді було виявлено?

mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

Що означають результати в повсякденному житті?

Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

Які обмеження має дослідження?

China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports resistance concern.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not specific to chicken.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

Як проводилося дослідження?

Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

Що насправді було виявлено?

MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

GLMM

Що означають результати в повсякденному житті?

Reducing antibiotic use reduces resistance.

Які обмеження має дослідження?

Small number of houses; Farm environment, not meat

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot show human health effect.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

Як проводилося дослідження?

Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

Що насправді було виявлено?

634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive

Що означають результати в повсякденному житті?

Shows why safe handling of raw chicken matters.

Які обмеження має дослідження?

Single outbreak

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports existence of hazard.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

Як проводилося дослідження?

Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

964 isolates; 964 E. coli isolates

Що насправді було виявлено?

Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

PCR; cluster analysis

Що означають результати в повсякденному житті?

Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

Які обмеження має дослідження?

Gene presence, not transmission proof

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports plausibility.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

High.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot prove transmission.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

Як проводилося дослідження?

Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

Що насправді було виявлено?

In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Random-effects risk differences

Що означають результати в повсякденному житті?

Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

Які обмеження має дослідження?

Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

High.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot quantify effect on all consumers.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

Як проводилося дослідження?

EU harmonised AMR monitoring report

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

Not stated in abstract; EU MSs

Що насправді було виявлено?

Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive; trend analysis

Що означають результати в повсякденному житті?

The problem is real in the EU too, but monitored.

Які обмеження має дослідження?

Country variation in sampling

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports, with nuance.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Directly EU.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not consumer risk per meal.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional microbiological survey

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

Що насправді було виявлено?

Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive

Що означають результати в повсякденному житті?

In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

Які обмеження має дослідження?

Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports concern but not 80-85%.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Low (Egypt).

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not national.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Epidemiology of colistin resistance in MENA

Як проводилося дослідження?

Narrative review

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

Not applicable; Humans, animals, food, environment

Що насправді було виявлено?

North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive

Що означають результати в повсякденному житті?

Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

Які обмеження має дослідження?

Narrative; heterogeneous sources

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Low.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not precise prevalence.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

Як проводилося дослідження?

EU harmonised AMR monitoring report

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

Що насправді було виявлено?

High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

Що означають результати в повсякденному житті?

Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

Які обмеження має дослідження?

Abstract only (read via Crossref); No PMID located

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Directly EU data.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional survey of farm personnel

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

111 of 150 farms (74% response)

Що насправді було виявлено?

All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

Що означають результати в повсякденному житті?

In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

Які обмеження має дослідження?

Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not representative of all Egyptian farms.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

Як проводилося дослідження?

Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

not applicable

Що насправді було виявлено?

Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

Що означають результати в повсякденному житті?

The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

Які обмеження має дослідження?

Recommendations rest partly on low-certainty evidence

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not a measure of current use in any country.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

100 samples (25 per tissue)

Що насправді було виявлено?

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

Що означають результати в повсякденному житті?

Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

Які обмеження має дослідження?

Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Not applicable to EU production.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot show any health effect.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

395 pork samples; Retail pork from 36 stores

Що насправді було виявлено?

S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Proportions, 95% CI

Що означають результати в повсякденному житті?

Not about chicken.

Які обмеження має дослідження?

Pork, not poultry

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Limits the claim.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Moderate.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Says nothing about chicken.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

Як проводилося дослідження?

EU regulation

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

Not applicable; EU animal feed

Що насправді було виявлено?

Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Not applicable

Що означають результати в повсякденному житті?

"Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

Які обмеження має дослідження?

Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Limits the claim for the EU.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Directly EU.

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Does not cover therapeutic use.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

Як проводилося дослідження?

Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

Що насправді було виявлено?

Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Descriptive; HQ

Що означають результати в повсякденному житті?

Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

Які обмеження має дослідження?

One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Low (Egypt).

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Cannot generalise nationwide.

Наукові деталі →

Що хотіли з'ясувати дослідники?

What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

Як проводилося дослідження?

Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

Скільки людей, тварин або зразків було досліджено?

1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

Що насправді було виявлено?

Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

Наскільки великим був спостережуваний ефект?

Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

Що означають результати в повсякденному житті?

Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

Які обмеження має дослідження?

Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

Що воно каже про конкретне твердження Elawady?

Supports the food-chain route but limits its size.

Чи застосовні результати до Німеччини та Європи?

Directly EU-relevant (Netherlands).

Чого саме не можна робити висновком із цього дослідження?

Not specific to chicken; different in high-use countries.

Наукові деталі →