Le poulet industriel est élevé avec des antibiotiques en routine, et des bactéries résistantes aux antibiotiques (p. ex. E. coli BLSE, SARM, Campylobacter résistant, mcr-1) se transmettent de la volaille à l'humain par la chaîne alimentaire.

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What are the prevalence, resistance and genotypes of S. aureus in US meat and poultry?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional microbiological survey of retail meat and poultry with susceptibility testing and genotyping

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

136 samples; Retail meat and poultry samples

Qu'a-t-on réellement constaté ?

S. aureus: turkey 77%, pork 42%, chicken 41%, beef 37%; multidrug resistance 52% overall (chicken 26%); MRSA 3 isolates, none from chicken.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Proportions; comparisons between sample types

Que signifient les résultats au quotidien ?

Raw meat can carry resistant bacteria; hygiene and cooking matter.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Small convenience sample; mixed meats; no human outcomes; funded by an advocacy foundation; authors say public-health relevance is unclear.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports presence of resistant bacteria on meat.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate; EU AMR monitoring covers MRSA.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot show how many people get sick.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What proportion of human clinical ESBL E. coli carry poultry-associated genes, plasmids and strains?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Molecular epidemiological study comparing ESBL genes, plasmids and strains from poultry, retail chicken and human clinical isolates

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

98 retail chicken samples; 516 human clinical samples; Retail chicken, poultry, human clinical samples from 31 labs

Qu'a-t-on réellement constaté ?

94% of retail meat samples contained ESBL producers; 39% of these belonged to E. coli genotypes also present in human samples. 35% of human isolates contained poultry-associated ESBL genes; 19% had PA genes on IncI1 plasmids indistinguishable from poultry.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive proportions; microarray, pMLST, MLST

Que signifient les résultats au quotidien ?

Resistance genes can move from poultry to people.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Cross-sectional; direction of transmission inferred; 2009 data

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports the claim.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High (EU country).

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot say how many human infections come from chicken.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What are prevalence and characteristics of ESBL genes in retail chicken and humans in the Netherlands?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional study of ESBL genes in retail chicken and human rectal/blood isolates

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

Not stated in abstract; Retail chicken; patients in 4 hospitals

Qu'a-t-on réellement constaté ?

ESBL genes in 79.8% of chicken meat; predominant genes identical in meat and human rectal swabs; frequently in blood isolates; high similarity of E. coli strains.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive

Que signifient les résultats au quotidien ?

Resistant bacteria on raw chicken are common in some countries.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Directionality inferred; Sample sizes not in abstract

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports the claim.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot prove transmission direction.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

How much antimicrobial is used in livestock globally and how will it change?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Bayesian modelling of global antimicrobial use in food animals for 2010 and 2030

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

Not applicable; Global livestock (cattle, chicken, pigs)

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Average 45 (cattle), 148 (chicken), 172 (pigs) mg/kg. Increase of 67% from 63,151 +/- 1,560 t to 105,596 +/- 3,605 t (2010-2030). Up to a third of increase from middle-income countries shifting to intensive systems; BRICS +99%.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Bayesian models

Que signifient les résultats au quotidien ?

Antibiotic use in farming is large and growing in middle-income countries.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Extrapolation from high-income data; Model uncertainty larger than reported SD may suggest

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports the context of the claim.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot show use in a given country.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What are risk factors for fluoroquinolone-resistant Campylobacter infection?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Population-based case-control study (FoodNet)

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

858 isolates tested; 64 FQ-resistant vs 582 susceptible with travel data; 33 matched case-control pairs; Patients with Campylobacter infection and matched controls

Qu'a-t-on réellement constaté ?

11% resistant. Travel OR 7.6 (4.3-13.4). Domestic cases: eating chicken or turkey at commercial establishment matched OR 10.0 (1.3-78).

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

OR, matched OR

Que signifient les résultats au quotidien ?

Poultry can transmit resistant Campylobacter.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Very wide CI (only 33 pairs); Recall bias

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Precise risk size.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What happened after fluoroquinolones were withdrawn from US poultry?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Review of FQ-resistant Campylobacter and US regulatory withdrawal of enrofloxacin in poultry

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

Not applicable; US

Qu'a-t-on réellement constaté ?

FDA proposed withdrawal in 2000; enrofloxacin withdrawn from poultry effective September 2005; resistant strains continue to circulate.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Not applicable

Que signifient les résultats au quotidien ?

Regulators can restrict drugs that drive resistance.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Narrative; Authors from US agencies

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports problem existence.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot quantify impact.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Is there plasmid-mediated polymyxin resistance in Enterobacteriaceae in China?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Surveillance plus microbiological and molecular study discovering plasmid-mediated colistin resistance (mcr-1)

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

804 animals; 523 raw meat samples; 1,322 inpatient samples; E. coli and K. pneumoniae from food animals, raw meat and inpatients in five provinces

Qu'a-t-on réellement constaté ?

mcr-1 in 166/804 (21%) animals, 78/523 (15%) raw meat, 16/1322 (1%) inpatients; transferable by conjugation; negated colistin in mice.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive; conjugation frequencies; mouse model

Que signifient les résultats au quotidien ?

Farm antibiotic use can threaten important human medicines.

Quelles sont les limites de l'étude ?

China-specific surveillance; Index strain from a pig; poultry-specific share not given in abstract

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports resistance concern.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not specific to chicken.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Does transition to organic practices lower antibiotic-resistant Enterococcus on poultry farms?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Field comparison of resistant Enterococcus in conventional vs newly organic poultry houses

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

20 houses; 259 Enterococcus isolates; 10 conventional and 10 newly organic poultry houses

Qu'a-t-on réellement constaté ?

MDR E. faecalis 42% conventional vs 10% organic (p=0.02); MDR E. faecium 84% vs 17% (p<0.001).

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

GLMM

Que signifient les résultats au quotidien ?

Reducing antibiotic use reduces resistance.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Small number of houses; Farm environment, not meat

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot show human health effect.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What caused a large multistate MDR Salmonella Heidelberg outbreak?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Outbreak investigation (epidemiological, laboratory, traceback)

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

634 cases; 435 interviewed; 634 US case-patients

Qu'a-t-on réellement constaté ?

634 sick (38% hospitalised, no deaths); 87% of those with brand data ate Company A chicken; 67% of tested patient isolates resistant, 35% multidrug-resistant; Salmonella in 26% of samples at the implicated plants, down to about 5% after fixes.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive

Que signifient les résultats au quotidien ?

Shows why safe handling of raw chicken matters.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Single outbreak

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports existence of hazard.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot give routine prevalence in chicken and does not support an 80-85% contamination rate.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Could broiler meat and pork be sources of ExPEC strains in humans?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Molecular comparison of ExPEC virulence genes in E. coli from UTI patients, community humans, meat and animals

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

964 isolates; 964 E. coli isolates

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Seven of eight ExPEC-related genes detected in isolates from broiler meat, broilers, pork and pigs; strong similarities between human and meat/animal isolate profiles.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

PCR; cluster analysis

Que signifient les résultats au quotidien ?

Meat could be one source of bacteria causing urinary infections.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Gene presence, not transmission proof

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports plausibility.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot prove transmission.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Effect of restricting antibiotic use in food animals on resistance in animals and humans

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Systematic review and meta-analysis (WHO-commissioned)

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

181 studies (179 animal, 21 human); Food-producing animals; humans

Qu'a-t-on réellement constaté ?

In animals resistance was usually 10-15 percentage points lower with restrictions (poultry 18 points); in studied humans 24 points lower, mainly in farm workers (29 points) and much less in non-farm people (9 points, 3 studies).

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Random-effects risk differences

Que signifient les résultats au quotidien ?

Prudent farm antibiotic use protects human medicine.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Mostly cross-sectional, poorly adjusted studies; very high heterogeneity; few human studies, mostly farm workers; possible publication bias in human studies; almost no data from low- and middle-income countries.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot quantify effect on all consumers.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

AMR in Salmonella, Campylobacter, indicator E. coli, MRSA in humans, animals, food

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

EU harmonised AMR monitoring report

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

Not stated in abstract; EU MSs

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Resistance differed greatly between countries; resistance to common antimicrobials frequent in Salmonella and Campylobacter; increasing resistance to a critically important antimicrobial in poultry-associated Salmonella and Campylobacter from humans in at least half of reporting countries; encouraging progress in key outcome indicators in several MSs over 7 years.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive; trend analysis

Que signifient les résultats au quotidien ?

The problem is real in the EU too, but monitored.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Country variation in sampling

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports, with nuance.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Directly EU.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not consumer risk per meal.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Prevalence, resistance and virulence genes of Salmonella in broilers and retail carcasses

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional microbiological survey

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

420 samples from 5 broiler farms and 5 retail shops, El-Sharkia, summer 2017

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Salmonella in 28.6% of all samples (carcasses 29.4%, cloacal swabs 32%, environment 22%); 76.7% of isolates multidrug-resistant; all resistant to trimethoprim-sulfamethoxazole; none to imipenem.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive

Que signifient les résultats au quotidien ?

In Egypt, careful handling and cooking of chicken is especially important.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Only 5 farms and 5 shops in one province, one season; no human data; descriptive only.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports concern but not 80-85%.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Low (Egypt).

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not national.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Epidemiology of colistin resistance in MENA

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Narrative review

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

Not applicable; Humans, animals, food, environment

Qu'a-t-on réellement constaté ?

North Africa prevalence of colistin-resistant Gram-negatives: Tunisia 58.09%, Egypt 24.76%, Algeria 14.29%, Libya 2.86% (from available literature); mcr-1 predominant; resistance documented in poultry and food.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive

Que signifient les résultats au quotidien ?

Farm antibiotic use matters for human medicine in Egypt too.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Narrative; heterogeneous sources

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Low.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not precise prevalence.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What are the AMR levels and trends in Salmonella, Campylobacter and indicator E. coli from humans, food-producing animals and meat in the EU?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

EU harmonised AMR monitoring report

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

EU-wide monitoring (numbers not in abstract)

Qu'a-t-on réellement constaté ?

High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

High proportions of Salmonella and Campylobacter isolates from humans and animals resistant to ampicillin, tetracycline and sulfonamides. Increasing ciprofloxacin resistance in human infections with a poultry-associated Salmonella serovar and in C. jejuni in more than half of reporting countries. Resistance differed greatly between countries. Very high third-generation cephalosporin resistance in Salmonella from imported broiler and turkey meat. Encouraging progress in reducing AMR in food-producing animals in several Member States over the past decade, partly plateauing.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Antibiotic resistance linked to poultry is a real, monitored problem in Europe, improving in some countries.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Abstract only (read via Crossref); No PMID located

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports the resistance part of the claim for the EU, with country differences.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Directly EU data.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Does not quantify how many human infections come from eating chicken.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What antimicrobials are used on Egyptian animal farms, for what purposes, and why?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional survey of farm personnel

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

111 of 150 farms (74% response)

Qu'a-t-on réellement constaté ?

All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

All surveyed personnel reported antimicrobial use; 65% used them for non-therapeutic purposes (prevention or growth promotion). Non-therapeutic use had no impact on FCR in any farm type. Most used: penicillins 81%, macrolides 78%, tetracyclines 72%. Half used colistin; 55% of these non-therapeutically.

Que signifient les résultats au quotidien ?

In Egypt, routine antibiotic use in animals is common.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Self-report; Farms selected from a private platform list; Small sample

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports 'routine antibiotics' for Egypt.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Not applicable to the EU (growth promoters banned since 2006).

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not representative of all Egyptian farms.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

How should medically important antimicrobials be used in food-producing animals?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Summary of WHO guideline developed with GRADE and commissioned systematic reviews

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

not applicable

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Recommends reduction in overall use of medically important antimicrobials, complete restriction of use for growth promotion and for disease prevention in healthy animals, and no use of critically important antimicrobials unless susceptibility testing shows they are the only option.

Que signifient les résultats au quotidien ?

The international health authority agrees that farm antibiotic use is a resistance problem.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Recommendations rest partly on low-certainty evidence

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports the resistance concern; does not quantify human harm.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

EU rules (Reg. 2019/6) largely implement these principles.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not a measure of current use in any country.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

100 samples (25 per tissue)

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Not applicable to EU production.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot show any health effect.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What is S. aureus/MRSA prevalence in conventional vs alternative retail pork?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional retail survey of S. aureus and MRSA in pork

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

395 pork samples; Retail pork from 36 stores

Qu'a-t-on réellement constaté ?

S. aureus 64.8%; MRSA 6.6% (4.3-9.5%); no significant differences between conventional and alternative pork.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Proportions, 95% CI

Que signifient les résultats au quotidien ?

Not about chicken.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Pork, not poultry

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Limits the claim.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Moderate.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Says nothing about chicken.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Rules for feed additives including phase-out of antibiotic growth promoters

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

EU regulation

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

Not applicable; EU animal feed

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Article 11(2): antibiotics, other than coccidiostats and histomonostats, may be marketed and used as feed additives only until 31 December 2005; from 1 January 2006 deleted from the Register. Recital 25 cites the Scientific Steering Committee: growth-promoting antimicrobials from classes used in medicine should be phased out.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Not applicable

Que signifient les résultats au quotidien ?

"Routine antibiotics for growth" is not legal in the EU.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Therapeutic and prophylactic veterinary use regulated separately (not covered)

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Limits the claim for the EU.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Directly EU.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Does not cover therapeutic use.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Antibiotic residues in chicken tissues and consumer risk

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional residue survey (HPLC) with risk assessment

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

180 samples (60 breast, 60 thigh, 60 liver); Chicken tissues from poultry shops

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Detected: enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67%; of positives, 54.84%, 55.81% and 70% exceeded MRLs. Liver had highest levels (e.g., oxytetracycline mean 10,625 ug/kg). EDI 0.012-0.590 ug/kg bw/day; HQ 0.0002-0.050, indicating no significant health risk.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Descriptive; HQ

Que signifient les résultats au quotidien ?

Withdrawal periods are not always respected in some Egyptian supply chains.

Quelles sont les limites de l'étude ?

One city; unclear shop selection; no confirmatory LC-MS/MS; risk estimate uses average levels and intakes only; eggs not studied.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports residue concern in Egypt; not toxicity.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Low (Egypt).

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot generalise nationwide.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

What proportion of community-acquired ESBL/pAmpC E. coli carriage is attributable to human, animal, food and environmental sources?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Population-based source-attribution modelling (ESBL/pAmpC genes), Netherlands 2005-2017

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

1,220 human and 6,275 non-human gene occurrences

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Human-to-human transmission within/between households 60.1% (95% CrI 40.0-73.5); secondary transmission from high-risk groups 6.9%; food 18.9% (7.0-38.3); companion animals 7.9%; farm animals (non-occupational) 3.6%; environment 2.6%. R0 for intracommunity transmission 0.63.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Food is a real but not the main route for these resistant bacteria in the Netherlands.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Model assumptions; Food not split by type in abstract; Erratum published

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports the food-chain route but limits its size.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Directly EU-relevant (Netherlands).

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not specific to chicken; different in high-use countries.

Détails scientifiques →