Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Possiblement faux Surinterprété Niveau de certitude des preuves: faible provisoire C-PPI-01

L'usage prolongé d'IPP provoque une maladie rénale chronique et des décès en excès (environ 45 décès supplémentaires pour 1 000 utilisateurs, principalement par maladie cardiovasculaire, maladie rénale et cancer digestif haut).

En bref: Cette affirmation est probablement fausse telle qu'elle est formulée : les utilisateurs d'IPP au long cours ont bien davantage de maladies rénales et de décès dans les données observationnelles, mais un grand essai randomisé et des études mieux contrôlées indiquent que la majeure partie, voire la totalité, de cet excès reflète le moins bon état de santé des utilisateurs plutôt que le médicament ; un léger effet rénal reste possible.
Conclusion: Probablement faux en tant qu'affirmation causale : le lien entre IPP au long cours et décès reflète largement le moins bon état de santé des utilisateurs ; un léger effet rénal reste possible.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

حمض المعدة ليس عدوّاً يجب قمعه، بل أداة أساسية للهضم وقتل الميكروبات وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والكالسيوم والمغنيزيوم. تثبيطه لفترات طويلة بـ PPIs (أوميبرازول، نكسيم، كونترلوك) أو مثبطات H2 ينقلب على الجسم: مرض كلوي مزمن، فرط نمو بكتيري، عدوى مطثية عسيرة، التهاب رئوي، نقص B12 والمغنيزيوم، كسور ورك، تغيّر الميكروبيوم، وزيادة الوفيات. والأخطر أنّ الجسم يدمن الدواء عبر فرط الإفراز الارتدادي بعد الإيقاف، فيتحوّل الاستخدام القصير إلى اعتماد مزمن. | في JAMA Internal Medicine 2016، تابع لازاروس وزملاؤه أكثر من 10 آلاف مشارك ووجدوا أنّ مستخدمي PPIs لديهم خطر إصابة بمرض الكلى المزمن أعلى بـ 50% مقارنة بغير المستعملين، ويتضاعف تقريباً مع جرعتين يومياً. وفي BMJ 2019 تابع شي وآل-علي 157 ألف مستخدم جديد للـ PPI مقابل H2 لخمس سنوات: 45 وفاة زائدة لكل ألف مستخدم، من أمراض القلب والكلى وسرطان المعدة العلوي.

pas mot pour mot – paraphrase. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

L'usage prolongé d'IPP provoque une maladie rénale chronique et des décès en excès (environ 45 décès supplémentaires pour 1 000 utilisateurs, principalement par maladie cardiovasculaire, maladie rénale et cancer digestif haut).

Origine

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Origine
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/
Incertitude sur l'attribution
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Mécanisme avancé

Not specified in detail; implied: chronic acid suppression damages the kidney and other organs.

Effet sur la santé avancé

Incident CKD, CKD progression and excess all-cause and cause-specific mortality.

Population concernée

Long-term PPI users (adults).

Restriction géographique par Elawady

none found

Versions divergentes de la source

في JAMA Internal Medicine 2016، تابع لازاروس وزملاؤه أكثر من 10 آلاف مشارك ووجدوا أنّ مستخدمي PPIs لديهم خطر إصابة بمرض الكلى المزمن أعلى بـ 50% مقارنة بغير المستعملين، ويتضاعف تقريباً مع جرعتين يومياً. وفي BMJ 2019 تابع شي وآل-علي 157 ألف مستخدم جديد للـ PPI مقابل H2 لخمس سنوات: 45 وفاة زائدة لكل ألف مستخدم، من أمراض القلب والكلى وسرطان المعدة العلوي.

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (eltayebat.com)
Origine
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/

Évaluation scientifique

Possiblement faux – Les preuves disponibles tendent plutôt à contredire l'affirmation, mais ne sont pas concluantes.

Niveau de certitude des preuves: faible – De nouvelles recherches modifieront probablement l'évaluation de manière importante.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

The archive says long-term PPI use causes CKD and about 45 excess deaths per 1,000 users.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

The cited studies exist and report the numbers in essence correctly: ARIC adjusted HR 1.50 for incident CKD; Xie 2019 reported 45.20 excess deaths per 1,000 PPI users versus H2 blockers. The CKD association replicates across databases and in a 2024 meta-analysis (HR 1.26 vs non-users, 1.34 vs H2RA; I-PPI-112).

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The step from association to causation is not justified. PPI users are sicker at baseline (confounding by indication and frailty), and illness before death often leads to PPI prescriptions (reverse causation): when this was handled, the mortality association disappeared (I-PPI-110), and the COMPASS RCT found no excess deaths (I-PPI-01). The 45/1,000 figure is a cumulative estimate over up to 10 years in older US veterans, not a demonstrated drug effect. The 'twice-daily nearly doubles risk' statement compares HR 1.46 with HR 1.15 from the Geisinger cohort, not ARIC, and the narrative wrongly states 'five years' of follow-up for Xie 2019.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Whether a small part of the association is causal cannot be excluded: COMPASS lasted only about 3 years and was not powered for rare long-term kidney outcomes.

5. Quelles études l'appuient ?

Lazarus 2016 (A-PPI-01), Xie 2017 (A-PPI-02), Klatte 2017 (A-PPI-03), Xie 2017 BMJ Open (A-PPI-13), Xie 2019 BMJ (A-PPI-12): observational associations, HRs mostly 1.15-1.50. Ang 2024 meta-analysis (I-PPI-112): incident CKD HR 1.26 (1.16-1.38); overlaps with the archive-cited cohorts.

6. Quelles études la contredisent ?

COMPASS RCT (I-PPI-01): all-cause mortality HR 1.03 (0.92-1.15); CKD OR 1.17 (0.94-1.45), inconclusive. Lo 2022 (I-PPI-110): mortality HR 1.19 fell to 1.04 (0.97-1.11) with lag analysis; no duration-response. Gonzalez-Perez 2025 (I-PPI-111): kidney decline HR 0.99 (0.66-1.48) vs ranitidine. Brown 2021 (I-PPI-02): HR shrank with adjustment and appeared for implausible causes of death.

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Les IPP doivent être utilisés pour une indication documentée, à la dose efficace la plus faible, et réévalués régulièrement, comme le conseillent les sociétés de gastro-entérologie. La seule crainte de lésions rénales ou de décès n'est pas une raison d'arrêter un IPP clairement indiqué (AGA 2022 BPA 10).

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

Observational associations with CKD (pooled HR 1.26; I-PPI-112) and death (A-PPI-12, A-PPI-13) are consistent, but the large COMPASS RCT found no excess mortality over 3 years (HR 1.03, 0.92-1.15; I-PPI-01), a 14-year cohort found that the mortality association disappeared when reverse causation was handled (HR 1.19 -> 1.04, 0.97-1.11; I-PPI-110), and a European active-comparator cohort found no difference in kidney decline versus H2RAs after adjustment (HR 0.99; I-PPI-111). The causal mortality claim is therefore probably false; a small kidney effect cannot be excluded (COMPASS CKD OR 1.17, 0.94-1.45), so certainty remains low.

Qualité de la source

Archive cites peer-reviewed cohort studies correctly in numbers; the causal language ('turns against the patient', 'excess deaths') goes beyond what observational designs allow.

Transposabilité régionale

Cohorts are from the USA, Sweden, UK, Germany; transferable to Europe and Egypt as associations, with the same limits.

Exceptions individuelles

Absolute risks matter: in the Xie 2019 cohort the 45 excess deaths per 1,000 are a 10-year cumulative estimate in older, mostly male US veterans.

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Surinterprété – Un constat réel existe, mais l'affirmation en tire plus que les données ne le permettent (p. ex. une association prise pour une cause, des données animales appliquées à l'humain, un petit effet présenté comme important).

Question de recherche: In adults, does long-term PPI use cause chronic kidney disease and excess deaths (about 45 per 1,000 users)?

Question de recherche détaillée (PECO)
Population
Adult long-term PPI users
Intervention ou exposition
Long-term PPI use
Comparaison
Non-use, H2RA use, or placebo
Portée géographique
universal pharmacology
Critères de jugement
  • Incident CKD / kidney function decline
  • All-cause and cause-specific mortality

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

  • PPIs linked with chronic kidney disease in pooled studies

    Ang SP et al.. Biomedicines 2024 · PMID 39061988 · DOI 10.3390/biomedicines12071414 Méta-analyserésumé vérifiénouvellement ajoutée

    Meta-analysis of 12 observational studies: PPI use associated with higher incident CKD, also versus H2RA.

    Résultat effectif
    HR 1.26 (1.16-1.38) vs non-users; 1.34 (1.13-1.59) vs H2RA
    Qualité méthodologique
    moderate for association (overlaps with A-PPI-01/02)
    Pertinence
    direct but observational
    Limites
    Confounding by indication; not independent of archive-cited cohorts

    Publication originale

  • PPIs and death in US veterans

    Xie Y et al.. BMJ 2019 · PMID 31147311 · DOI 10.1136/bmj.l1580 Étude de cohortetexte intégral vérifié

    US veterans cohort: excess deaths with PPI vs H2RA, about 45 per 1,000 over up to 10 years.

    Résultat effectif
    45.20 excess deaths per 1,000 (packet)
    Qualité méthodologique
    moderate (large active-comparator cohort)
    Pertinence
    direct source of the archive figure
    Limites
    Older male veterans; residual confounding

    Publication originale

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

The CKD association is reproducible but its causal nature is uncertain; the excess-mortality claim is not supported by randomised data or by better-controlled cohorts.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

The RCT and bias-controlled cohorts (lag analysis, active comparator) outweigh crude associations; the meta-analysis overlaps with archive-cited cohorts and is counted as one body of observational evidence.

Une relation de causalité est-elle établie ? Non établie Patterns typical of confounding/reverse causation (attenuation with lag, associations with implausible causes of death in I-PPI-02, crude-to-adjusted collapse in I-PPI-111).

Incertitude restante

A small long-term kidney effect cannot be excluded (COMPASS CKD CI up to 1.45).

Conclusion justifiée

The archive presents an observational association as a proven causal effect; the 45/1,000 excess deaths figure is not a demonstrated drug effect.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

Cohorts with non-users or H2RA users answer 'are PPI users at higher risk?', the RCT and lag analyses answer 'does the drug cause it?'. They disagree mainly because users differ from non-users.

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Pharmacology of PPIs is the same in Egypt and Europe.
Habitudes alimentaires
Not decisive.
Origine de l'aliment
Not relevant.
Contaminants
Not relevant (except ranitidine NDMA impurities, C-PPI-08).
Conditions de production nationales
Generic products are used in both regions; no evidence of different pharmacological effects.
Règles juridiques
PPIs are partly available without prescription in Egypt and (small packs, short-term) in the EU; prescribing practices differ.
Données de surveillance effectives
No Egyptian outcome data identified; one Egypt/Iraq pharmacist survey (I-PPI-120).

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • Attenuation of log-HR with lagging – Only 23% of the unlagged log-HR remains after lagging recalculé
  • Overlap of RCT CKD CI with pooled observational estimate – COMPASS CKD 1.17 (0.94-1.45) overlaps Ang 1.26 (1.16-1.38): RCT does not exclude a small effect recalculé
  • Log-symmetry of CIs – All reported CIs consistent recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
Excess mortality caused by long-term PPI
Niveau de départ
élevé (essais randomisés)
Raisons d'abaissement
  • imprecision (3-year RCT)
  • indirectness (RCT population on antithrombotics)
Résultat
modéré

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées
  • AGA (American Gastroenterological Association): AGA Clinical Practice Update on De-Prescribing of Proton Pump Inhibitors: Expert Review (Targownik LE et al., Gastroenterology 2022; I-PPI-04) (2022) · Publication originale
    Best Practice Advice read verbatim in the PubMed record: regular review and documentation of the indication (BPA 1); trial of de-prescribing for all without a definitive indication (BPA 2); complicated GERD (severe erosive oesophagitis, oesophageal ulcer, peptic stricture) generally not for discontinuation (BPA 4); Barrett's oesophagus, eosinophilic oesophagitis, idiopathic pulmonary fibrosis generally not for de-prescribing (BPA 5); assess upper GI bleeding risk first and do not de-prescribe in high-risk patients (BPA 6-7); warn about transient rebound symptoms (BPA 8); tapering or abrupt stop both possible (BPA 9); decide on indication, not on fear of PPI-associated adverse events (BPA 10). The publisher page could not be fetched (HTTP 403).
Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:("proton pump inhibitor*") AND TITLE:(kidney OR renal OR mortality OR death) AND ("Mendelian randomization" OR "target trial" OR "meta-analysis" OR "negative control" OR "active comparator") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]les deux sens29
PubMed (E-utilities esearch)26 octobre 2026(proton pump inhibitors[mh]) AND (mortality[mh] OR "renal insufficiency, chronic"[mh]) AND (randomized controlled trial[pt] OR "active comparator"[tiab] OR "lag"[tiab]) AND 2019:2026[dp]les deux sens6
PubMed efetch (record of PMID 35183361)26 octobre 2026efetch id=35183361 (AGA 2022 de-prescribing BPA statements); publisher page attempted via WebFetch returned HTTP 403recommandations1

Questions ouvertes

Long-term (>5 years) randomised or target-trial data for kidney outcomes.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

12 études liées : 4 vérifiées en texte intégral (dont 3 avec une évaluation structurée du risque de biais), 8 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Incertain / preuves insuffisantes (faible)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Verdict modifié: Incertain / preuves insuffisantes (faible) → Possiblement faux (faible)
    The interpretation changed: newly added bias-controlled studies (lag analysis in 72,000 people; European active-comparator cohort) agree with the COMPASS RCT that the mortality association is largely non-causal. The causal claim of 45 excess deaths per 1,000 is therefore probably false; CKD remains uncertain, so certainty stays low.
    Nouvelles sources: I-PPI-110 I-PPI-111 I-PPI-112

En termes simples

De grandes études ont montré que les personnes qui prennent des IPP pendant des années développent plus souvent une maladie rénale et meurent plus tôt. Mais les personnes qui prennent des IPP sont souvent plus âgées et plus malades au départ, et une maladie précédant le décès conduit souvent à une prescription d'IPP. Lorsque les études en ont tenu compte, les décès supplémentaires ont largement disparu, et un grand essai randomisé n'a trouvé aucun décès supplémentaire sur trois ans. Un léger effet sur les reins ne peut pas être exclu, mais l'affirmation selon laquelle les IPP causent environ 45 décès supplémentaires pour 1 000 utilisateurs n'est probablement pas exacte.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (6)

  • PPI use and chronic kidney disease

    Lazarus B et al.. JAMA Intern Med 2016 · PMID 26752337 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.7193
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebattexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    PPI users had about 1.2–1.5 times the rate of new chronic kidney disease compared with non-users or H2-blocker users.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Test whether PPI use is linked to new CKD.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Follow-up of two large US cohorts.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    10,482 plus 248,751 adults with normal kidney function.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    PPI use was associated with more new CKD.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Adjusted HR 1.50 (ARIC), 1.24 (Geisinger).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Long-term PPI users may have a slightly higher kidney risk, or may simply be sicker.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational; confounding; outcome definitions differ.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports an association, not a proven harm.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable as association.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot show that PPIs cause CKD.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and kidney decline without acute kidney injury

    Xie Y et al.. Kidney Int 2017 · PMID 28237709 · DOI 10.1016/j.kint.2016.12.021
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Compared with H2-blocker users, PPI users had 19–30% higher rates of kidney decline.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Kidney outcomes without prior AKI.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Veterans cohort, 5 years.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    144,032 new users.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Modestly higher risk of CKD outcomes with PPIs.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.19–1.30.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible small kidney risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational; veterans.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Association transferable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and CKD progression in Stockholm

    Klatte DCF et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28583827 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.05.046
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    PPI starters had about 26% higher risk of kidney function decline than H2-blocker starters.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CKD progression with PPIs.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Swedish regional database.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    About 115,000 new users.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Modestly higher progression risk.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.26.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible small risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Residual confounding acknowledged.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Directly European.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and death in US veterans

    Xie Y et al.. BMJ 2019 · PMID 31147311 · DOI 10.1136/bmj.l1580
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebattexte intégral vérifié★ étude clé

    PPI users had an estimated 45 more deaths per 1,000 over about 10 years than H2-blocker users.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Mortality with PPIs.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Veterans cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    214,467 new users.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Small excess mortality association.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    45.20/1,000 over 10 years.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Use PPIs only when needed.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Confounding; specific population.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    That PPIs cause death.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and death risk (veterans)

    Xie Y et al.. BMJ Open 2017 · PMID 28676480 · DOI 10.1136/bmjopen-2016-015735
    Étude de cohortecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    PPI users had about 15–34% higher hazard of death depending on method.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    All-cause mortality.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Veterans cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    349,312.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Higher hazard of death.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.16–1.34.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Association only.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Confounding.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation.

    Détails scientifiques →

  • PPIs linked with chronic kidney disease in pooled studies

    Ang SP et al.. Biomedicines 2024 · PMID 39061988 · DOI 10.3390/biomedicines12071414
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Pooling 12 observational studies, PPI users had about 26% higher relative risk of developing chronic kidney disease.

    Pooled CKD HR 1.26 vs non-users, 1.34 vs H2RA (association)

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Pool studies on PPIs and CKD.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    700,125 participants.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    HR 1.26 vs non-users; 1.34 vs H2RA.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    1.26 (1.16-1.38).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Association is consistent but may reflect sicker users.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational only.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports the association, not causation.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderate.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot prove PPIs damage kidneys.

    Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (5)

  • Pantoprazole safety in a large randomised trial

    Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
    Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    Over three years, only gut infections were more common with pantoprazole (1.4% vs 1.0%).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Test PPI harms in an RCT.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Placebo-controlled trial.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    17,598 heart/vascular patients.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No excess harm except enteric infections.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    OR 1.33 enteric infections.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    PPIs are largely safe for 3 years.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    3-year duration; specific population.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts most broad harm claims; supports infection risk.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Very long-term effects.

    Détails scientifiques →

  • Why PPI–death links may be misleading

    Brown JP et al.. Br J Clin Pharmacol 2021 · PMID 33393677 · DOI 10.1111/bcp.14728
    Étude de cohortecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    The link between PPIs and death shrank with better adjustment and appeared even for causes PPIs could not plausibly cause.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Confounding in PPI mortality.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    UK cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    >2 million.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Association attenuates; implausible associations.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.65 → 1.31.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Sicker people get PPIs.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Limits C-PPI-01.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    UK.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    True causal effect.

    Détails scientifiques →

  • How to stop PPIs safely (AGA 2022)

    Targownik LE et al.. Gastroenterology 2022 · PMID 35183361 · DOI 10.1053/j.gastro.2021.12.247
    Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    Stop PPIs without a definite indication; keep them in Barrett's, severe oesophagitis and high bleeding risk; expect temporary rebound.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    De-prescribing guidance.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Expert review.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    10 statements.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Many people can stop; some must not.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Expert opinion.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports overuse claim; contradicts universal ban and 'cannot stop'.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

  • PPI-death link fades when reverse causation is handled

    Lo CH et al.. Gastroenterology 2022 · PMID 35788344 · DOI 10.1053/j.gastro.2022.06.067
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    PPI users died somewhat more often, but when the analysis accounted for illness leading to PPI use, there was no clear extra risk.

    Mortality HR 1.19 falls to 1.04 (0.97-1.11) with lag

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Check PPIs and mortality with better bias control.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Two prospective cohorts, 14 years.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    71,887 adults, 22,125 deaths.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    HR 1.19 unlagged, 1.04 lagged; no duration effect.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    1.04 (0.97-1.11).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    PPIs are unlikely to shorten life by themselves.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts 45 excess deaths per 1000 as a drug effect.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Moderately applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot exclude small risks in subgroups.

    Détails scientifiques →

  • No extra kidney decline with PPIs vs H2 blockers in Spain

    González-Pérez A et al.. J Gen Intern Med 2025 · PMID 39627545 · DOI 10.1007/s11606-024-09213-8
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    In 122,606 new users, kidney function worsened equally often with PPIs and ranitidine after accounting for differences between users.

    No difference in worsening kidney function vs H2RA after adjustment

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Compare kidney outcomes of PPI and H2RA starters.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Population cohort.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    122,606 people in Aragon.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Adjusted HR 0.99 for eGFR<60; less AKI with PPI.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 0.99 (0.66-1.48).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    PPIs are unlikely to be a major cause of kidney decline.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Few H2RA users; short follow-up.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts PPIs causing CKD.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Directly applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot exclude small long-term effects.

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (1)

  • AGA advice on long-term PPIs

    Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031
    Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    PPIs are justified for defined indications; risks do not require routine monitoring.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Risk–benefit guidance.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Expert review.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    10 best practice statements.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Use for real indications at lowest dose.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Expert opinion.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed: supports indication-based use.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

Égypte

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Possiblement faux Probablement faux en tant qu'affirmation causale : le lien entre IPP au long cours et décès reflète largement le moins bon état de santé des utilisateurs ; un léger effet rénal reste possible.

Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.

Références

  1. Proton Pump Inhibitor Use and the Risk of Chronic Kidney Disease.. Lazarus B et al.. JAMA Intern Med 2016 · PMID 26752337 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.7193
  2. Long-term kidney outcomes among users of proton pump inhibitors without intervening acute kidney injury.. Xie Y et al.. Kidney Int 2017 · PMID 28237709 · DOI 10.1016/j.kint.2016.12.021
  3. Association Between Proton Pump Inhibitor Use and Risk of Progression of Chronic Kidney Disease.. Klatte DCF et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28583827 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.05.046
  4. Estimates of all cause mortality and cause specific mortality associated with proton pump inhibitors among US veterans: cohort study.. Xie Y et al.. BMJ 2019 · PMID 31147311 · DOI 10.1136/bmj.l1580
  5. Risk of death among users of Proton Pump Inhibitors: a longitudinal observational cohort study of United States veterans.. Xie Y et al.. BMJ Open 2017 · PMID 28676480 · DOI 10.1136/bmjopen-2016-015735
  6. Association between Proton Pump Inhibitor Use and Risk of Incident Chronic Kidney Disease: Systematic Review and Meta-Analysis.. Ang SP et al.. Biomedicines 2024 · PMID 39061988 · DOI 10.3390/biomedicines12071414
  7. Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin.. Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
  8. Proton pump inhibitors and risk of all-cause and cause-specific mortality: A cohort study.. Brown JP et al.. Br J Clin Pharmacol 2021 · PMID 33393677 · DOI 10.1111/bcp.14728
  9. AGA Clinical Practice Update on De-Prescribing of Proton Pump Inhibitors: Expert Review.. Targownik LE et al.. Gastroenterology 2022 · PMID 35183361 · DOI 10.1053/j.gastro.2021.12.247
  10. Association of Proton Pump Inhibitor Use With All-Cause and Cause-Specific Mortality.. Lo CH et al.. Gastroenterology 2022 · PMID 35788344 · DOI 10.1053/j.gastro.2022.06.067
  11. Proton Pump Inhibitor Use and Worsening Kidney Function: A Retrospective Cohort Study Including 122,606 Acid-Suppressing Users.. González-Pérez A et al.. J Gen Intern Med 2025 · PMID 39627545 · DOI 10.1007/s11606-024-09213-8
  12. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association.. Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031

← Retour à la vue d'ensemble