Prevalentemente vero Ben supportata scientificamente Certezza delle prove: alta provvisorio C-SUP-01

Quando i più diffusi integratori orali (calcio, beta-carotene, vitamina E, omega-3, multivitaminici, glucosamina, selenio, vitamina A) sono stati testati in grandi studi a lungo termine controllati con placebo, la maggior parte non ha prodotto la promessa prevenzione delle malattie.

In breve: Questa affermazione è in gran parte corretta: in grandi studi controllati con placebo la maggior parte degli integratori più diffusi non ha prevenuto malattie cardiache, cancro o morte negli adulti sani; ciò non vale per le persone con una carenza, per la gravidanza o per le indicazioni su prescrizione.

Conclusione: In gran parte corretta per la prevenzione delle malattie negli adulti sani.

Affermazione originale
Valutazione scientifica
Le prove scientifiche nel dettaglio
In parole semplici
Studi su questa affermazione
Contesto regionale
Che cosa vale nel mio paese?
Bibliografia

Affermazione originale

حين أُخضعت المكملات الفموية الأكثر مبيعاً — من الكالسيوم والبيتا كاروتين وفيتامين E، إلى أوميغا-3 والمتعددات والجلوكوزامين والسيلينيوم وفيتامين A — لاختبارات عشوائية مضبوطة بالغفل وبأحجام كبيرة ومتابعة طويلة، لم تَفِ في الغالب بوعودها؛ بل أن بعضها أحدث ضرراً صريحاً: زيادة في الوفيات، وفي سرطان الرئة والبروستاتا، وفي احتشاء عضلة القلب، وفي الرجفان الأذيني، وفي كسور الورك، وفي حصى الكلى. ما يُسوَّق على أنه «وقاية» انقلب في عدة تجارب إلى مصدر للأذى.

non testuale – parafrasi. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

Quando i più diffusi integratori orali (calcio, beta-carotene, vitamina E, omega-3, multivitaminici, glucosamina, selenio, vitamina A) sono stati testati in grandi studi a lungo termine controllati con placebo, la maggior parte non ha prodotto la promessa prevenzione delle malattie.

Provenienza

Stato della fonte: Redazione dell’archivio
Attribuzione: Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Provenienza: https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
Incertezza dell’attribuzione: Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.

Meccanismo sostenuto: Isolated nutrients in pills do not reproduce the benefits of foods.
Effetto sulla salute sostenuto: No prevention of CVD, cancer or death.
Popolazione interessata: Generally healthy adults without deficiency.
Limitazione geografica da parte di Elawady: none found

Valutazione scientifica

Prevalentemente vero – Corretta nella sostanza, ma con limitazioni o piccole imprecisioni.

Certezza delle prove: alta – È molto improbabile che ulteriori ricerche modifichino la valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Supplements failed in big trials.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Correct for prevention of cardiovascular disease, cancer and death in well-nourished adults; USPSTF 2022 found the evidence insufficient for most supplements and recommended against beta-carotene and vitamin E.

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

The summary generalises from 'no benefit for prevention' to 'unnecessary for everyone', which ignores deficiency treatment and pregnancy. It omits that multivitamins showed a small cancer-incidence benefit in pooled RCTs and that the Cochrane omega-3 review found a small reduction in coronary events.

4. Che cosa resta non chiaro?

Effects in populations with poor diets (where deficiencies are common) are less studied.

5. Quali studi la supportano?

A-SUP-07–10, A-SUP-13, A-SUP-22, A-SUP-25–27, A-SUP-29, A-SUP-30; O'Connor 2022 (I-SUP-08).

6. Quali studi la contraddicono?

REDUCE-IT (I-SUP-09) as a high-dose prescription exception; O'Connor 2022 small multivitamin cancer benefit.

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

EU regulators and German bodies (BfR) also caution against high-dose supplements; not fetched here.

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Where diets are restricted, the balance may differ (deficiency risk).

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Per gli adulti sani e ben nutriti, gli integratori di routine per la prevenzione delle malattie in generale non sono giustificati; ciò non vale per le carenze diagnosticate o per la gravidanza.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove: Consistent with the USPSTF 2022 evidence review (84 studies; little or no benefit for CVD, cancer and death) and many large RCTs (VITAL, ASCEND, PHS II, SELECT, GAIT). Exceptions: a small reduction in cancer incidence with multivitamins (OR 0.93) and high-dose prescription EPA in high-risk patients (REDUCE-IT).
Qualità della fonte: Archive summary well supported for primary prevention in non-deficient adults.
Trasferibilità regionale: High; trials mostly US/Europe.
Eccezioni individuali: Does not apply to people with deficiencies or specific indications (see C-SUP-10).
Ambito regionale dell’affermazione: generale (biologico/medico)
Ultima revisione: 26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Ben supportata scientificamente – L’affermazione concorda con prove coerenti e di alta qualità.

Quesito di ricerca: In generally healthy, non-deficient adults, do popular oral supplements (calcium, beta-carotene, vitamin E, omega-3, multivitamins, glucosamine, selenium, vitamin A), compared with placebo, prevent cardiovascular disease, cancer or death in large long-term RCTs?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PICO)

Popolazione

Generally healthy adults without deficiency

Intervento o esposizione

Oral vitamin/mineral/omega-3/glucosamine supplements

Confronto

Placebo

Ambito geografico

universal biology

Esiti

Cardiovascular events
Cancer incidence
All-cause mortality
Osteoarthritis pain (glucosamine)

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

USPSTF evidence review 2022

O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650 Revisione sistematicaabstract esaminato

USPSTF 2022 evidence review: 84 studies; little or no benefit of most supplements for CVD, cancer or death.

Risultato effettivo
Vitamin E mortality OR 1.02 (n.s.); vitamin D mortality OR 0.96 (n.s.); beta-carotene lung cancer OR 1.20 (1.01-1.42).
Qualità metodologica
high (systematic review for a guideline body)
Rilevanza
direct
Limiti
Mainly well-nourished populations; short follow-up in many trials.

Pubblicazione originale
Antioxidant pills and death: Cochrane review

Bjelakovic G et al.. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22419320 · DOI 10.1002/14651858.CD007176.pub2 Metanalisiabstract esaminatoaggiunto di recente

Cochrane review of 78 antioxidant RCTs: no mortality benefit; small excess with beta-carotene and vitamin E in low-bias trials.

Risultato effettivo
All trials RR 1.02 (0.98-1.05); low-bias trials RR 1.04 (1.01-1.07).
Qualità metodologica
high (Cochrane)
Rilevanza
direct
Limiti
Overlaps A-SUP-24; search 2011.

Pubblicazione originale
Daily multivitamin in older adults (COSMOS trial)

Sesso HD et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 35294969 · DOI 10.1093/ajcn/nqac056 Studio randomizzato controllatoabstract esaminatoaggiunto di recente

COSMOS: daily multivitamin in 21,442 older adults did not reduce cancer or CVD.

Risultato effettivo
Cancer HR 0.97 (0.86-1.09); CVD HR 0.98 (0.86-1.12); death HR 0.93 (0.81-1.08).
Qualità metodologica
high (large double-blind RCT)
Rilevanza
direct
Limiti
3.6-year median follow-up.

Pubblicazione originale

Che cosa depone contro l’affermazione?

REDUCE-IT: prescription EPA

Bhatt DL et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415628 · DOI 10.1056/NEJMoa1812792 Studio randomizzato controllatoabstract esaminato

REDUCE-IT: 4 g/day prescription icosapent ethyl reduced CV events in high-risk statin-treated patients.

Risultato effettivo
Primary end point 17.2% vs 22.0%, HR 0.75 (0.68-0.83).
Qualità metodologica
high (large RCT), but placebo (mineral oil) debated
Rilevanza
indirect (prescription drug in high-risk patients, not a popular supplement)
Limiti
Not generalisable to OTC capsules.

Pubblicazione originale
USPSTF evidence review 2022

O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650 Revisione sistematicaabstract esaminato

Same USPSTF review: multivitamins associated with a small reduction in cancer incidence.

Risultato effettivo
Any cancer OR 0.93 (0.87-0.99).
Qualità metodologica
high
Rilevanza
direct
Limiti
Small effect; COSMOS (I-SUP-106) found HR 0.97 (n.s.).

Pubblicazione originale

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

For healthy, non-deficient adults most popular supplements do not prevent CVD, cancer or death in large RCTs.

Perché alcuni studi pesano di più

Large double-blind RCTs and Cochrane/USPSTF syntheses outweigh observational data; overlapping meta-analyses (A-SUP-24/I-SUP-108; I-SUP-08/A-SUP-30) counted once.

È accertato un rapporto causale? Sì, accertato Randomised evidence directly tests prevention and is consistently null for most agents.

Incertezza residua

Small effects (e.g. multivitamins and cancer, OR 0.93) and effects in poorly nourished populations.

Conclusione giustificata

The archive summary is correct for prevention in well-nourished adults; it does not extend to deficiency, pregnancy or prescription indications.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

Multivitamin-cancer: USPSTF pooled OR 0.93 and PHS II benefit vs COSMOS null - different populations and follow-up; effect small either way. Omega-3: low-dose null vs high-dose EPA benefit - different formulation and population.

Dipende dal paese?

Effetti biologici generali: Same human physiology everywhere.
Abitudini alimentari: Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
Origine dell’alimento: Not relevant.
Contaminanti: Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
Condizioni di produzione nazionali: Not relevant.
Norme giuridiche: Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
Dati di monitoraggio effettivi: No monitoring data reviewed.

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico

Crude pooled proportions vs pooled RR; CI symmetry – Crude ratio 1.15 vs pooled RR 1.02: factorial designs inflate crude ratios; pooled RRs valid; CIs approximately log-symmetric. ricalcolato
Crude cancer risk and mortality P value – Approximate crude RR 0.97 matches HR; recomputed P for mortality HR 0.93 (0.81-1.08) about 0.32. ricalcolato

Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)

Esito principale: All-cause mortality and CVD/cancer prevention in healthy adults
Livello di partenza: alta (studi randomizzati)
Risultato: alta

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate

USPSTF: Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplementation to Prevent CVD and Cancer (A-SUP-30) (2022) · Pubblicazione originale
Recommends against beta-carotene and vitamin E for prevention of CVD and cancer; evidence insufficient for most other supplements (record re-checked via PubMed efetch 2026-10-26; recommendation grades taken from the existing record).

Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca dati	Data	Ricerca	Si cerca	Risultati
Europe PMC	26 ottobre 2026	`TITLE:multivitamin AND (TITLE:mortality OR TITLE:cancer OR TITLE:"cardiovascular") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]`	entrambe le direzioni	28
Europe PMC	26 ottobre 2026	`TITLE:"antioxidant supplements" AND TITLE:mortality AND JOURNAL:"Cochrane Database Syst Rev"`	prove a favore	2
PubMed	26 ottobre 2026	`(vitamin[ti] OR supplement[ti] OR antioxidant*[ti]) AND (mortality[ti] OR "cardiovascular"[ti] OR cancer[ti]) AND (meta-analysis[pt]) AND 2018:2026[dp] AND (randomized[tiab] OR trials[tiab])`	prove a favore	180
PubMed	26 ottobre 2026	`(multivitamin*[ti] OR "vitamin D"[ti] OR "omega-3"[ti]) AND (benefit[tiab] OR reduced[tiab]) AND (randomized controlled trial[pt]) AND (cancer[ti] OR mortality[ti] OR cardiovascular[ti]) AND 2019:2026[dp]`	prove contrarie	25
Europe PMC	26 ottobre 2026	`TITLE:selenium AND TITLE:"preventing cancer" AND JOURNAL:"Cochrane Database Syst Rev"`	prove a favore	3
Europe PMC	26 ottobre 2026	`TITLE:glucosamine AND TITLE:knee AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis") AND PUB_YEAR:[2015 TO 2026]`	prove a favore	9
PubMed	26 ottobre 2026	`USPSTF 2022 recommendation record PMID 35727271 (efetch)`	linee guida	1

Questioni aperte

Effects in populations with restricted diets (relevant to followers of the Tayebat food lists) are not tested by these trials.

Con quale profondità è stato verificato?

20 studi collegati: 0 esaminati nel testo completo (di cui 0 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 20 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio

25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente vero (alta)
26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Prevalentemente vero (alta)
New RCT (COSMOS), Cochrane antioxidant review, Cochrane selenium review and glucosamine IPD analysis all confirm lack of preventive benefit; no evidence changes the verdict.
Nuove fonti: I-SUP-106 I-SUP-107 I-SUP-108 I-SUP-117 I-SUP-118

In parole semplici

Grandi studi accurati hanno testato molte delle più diffuse pillole di vitamine e minerali. Per le persone sane che mangiano bene, la maggior parte non ha prevenuto malattie cardiache, cancro o morte prematura. Questa è una sintesi corretta. Non significa che gli integratori siano inutili per le persone che hanno carenza di una vitamina o che sono in gravidanza.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (17)

Low-dose omega-3 after heart attack

Kromhout D et al.. N Engl J Med 2010 · PMID 20929341 · DOI 10.1056/NEJMoa1003603

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No reduction in cardiovascular events.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Omega-3 after MI.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
4,837.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No effect.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.01.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Low doses don't help.
Quali sono i limiti dello studio?
Low dose.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Dutch.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
High-dose effects.
Dettagli scientifici →
VITAL: fish oil in healthy adults

Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415637 · DOI 10.1056/NEJMoa1811403

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No reduction in major cardiovascular events or cancer.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Primary prevention.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
25,871.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Null primary end points.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 0.92.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Not needed for prevention.
Quali sono i limiti dello studio?
Fewer MIs secondary.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Effect in high-risk.
Dettagli scientifici →
ASCEND: fish oil in diabetes

ASCEND Study Collaborative Group et al.. N Engl J Med 2018 · PMID 30146932 · DOI 10.1056/NEJMoa1804989

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No reduction in serious vascular events.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Diabetes prevention.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
15,480.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Null.
Quanto era grande l’effetto osservato?
RR 0.97.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Not useful.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
UK.
Dettagli scientifici →
STRENGTH: high-dose omega-3

Nicholls SJ et al.. JAMA 2020 · PMID 33190147 · DOI 10.1001/jama.2020.22258

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No benefit vs corn oil; more GI side effects.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
High-dose omega-3.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
13,078.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Null.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 0.99.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Not useful.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Why REDUCE-IT differs.
Dettagli scientifici →
Glucosamine for knee pain (GAIT)

Clegg DO et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16495392 · DOI 10.1056/NEJMoa052771

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

Not better than placebo overall.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Knee OA pain.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
1,583.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No overall benefit.
Quanto era grande l’effetto osservato?
+3.9 points n.s.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Little benefit.
Quali sono i limiti dello studio?
Subgroup.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Harm.
Dettagli scientifici →
VITAL: vitamin D for prevention

Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415629 · DOI 10.1056/NEJMoa1809944

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No prevention of cancer or heart disease; no safety problems.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Prevention.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
25,871.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Null.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 0.96/0.97.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
No need in replete adults.
Quali sono i limiti dello studio?
Replete population.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-01.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Effect in deficiency.
Dettagli scientifici →
PHS II: multivitamins and heart disease

Sesso HD et al.. JAMA 2012 · PMID 23117775 · DOI 10.1001/jama.2012.14805

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No reduction in heart attacks or strokes; no increase in deaths.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
CV prevention.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
14,641.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Null.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.01.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Not needed for heart.
Quali sono i limiti dello studio?
Physicians.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-01; contradicts C-SUP-06.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Dettagli scientifici →
Multivitamins and death – trials

Macpherson H et al.. Am J Clin Nutr 2013 · PMID 23255568 · DOI 10.3945/ajcn.112.049304

Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No effect on mortality.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Mortality.
Come è stato condotto lo studio?
Meta-analysis.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
91,074.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No effect.
Quanto era grande l’effetto osservato?
RR 0.98.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Neither harm nor benefit.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Contradicts mortality claim.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Dettagli scientifici →
Multivitamins and memory

Grodstein F et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490265 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00006

Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

No benefit for cognition.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Cognition.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
5,947.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Null.
Quanto era grande l’effetto osservato?
−0.01 SU.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
No brain benefit.
Quali sono i limiti dello studio?
Well-nourished.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Dettagli scientifici →
Vitamins and heart disease – overview

Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020

Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

Mostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
CVD prevention.
Come è stato condotto lo studio?
Meta-analyses.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
Many RCTs.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Mostly null.
Quanto era grande l’effetto osservato?
not in abstract
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Selective use.
Quali sono i limiti dello studio?
Abstract only.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Mixed.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Dettagli scientifici →
USPSTF 2022: vitamins for prevention

US Preventive Services Task Force et al.. JAMA 2022 · PMID 35727271 · DOI 10.1001/jama.2022.8970

Linea guida / documento di posizionecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

Recommends against beta-carotene and vitamin E; evidence insufficient for most others.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Prevention guidance.
Come è stato condotto lo studio?
Guideline.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
D for beta-carotene, vitamin E; I for others.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Don't take for prevention.
Quali sono i limiti dello studio?
Not for pregnancy/deficiency.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Advice on deficiency or pregnancy.
Dettagli scientifici →
USPSTF evidence review 2022

O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650

Revisione sistematicaverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

Supplements gave little or no protection; beta-carotene harmful; multivitamins slightly fewer cancers.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Supplement benefits/harms.
Come è stato condotto lo studio?
SR.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
739,803.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Little benefit; some harms.
Quanto era grande l’effetto osservato?
OR 0.93 MV cancer; 1.20 beta-carotene lung cancer.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Supplements are not a prevention strategy.
Quali sono i limiti dello studio?
Not for deficiency.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Mixed.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Effects in deficient people.
Dettagli scientifici →
Daily multivitamin in older adults (COSMOS trial)

Sesso HD et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 35294969 · DOI 10.1093/ajcn/nqac056

Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

Over 3.6 years a daily multivitamin neither reduced nor increased cancer, heart disease or deaths.

No reduction of cancer or CVD with a daily multivitamin.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To test whether a daily multivitamin prevents cancer and heart disease.
Come è stato condotto lo studio?
Randomised placebo-controlled trial.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
21,442 older US adults.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No effect on total cancer, CVD or deaths; possible fewer lung cancers (secondary).
Quanto era grande l’effetto osservato?
Cancer HR 0.97 (0.86-1.09); death HR 0.93 (0.81-1.08).
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Multivitamins do not prevent major diseases in well-fed older people, and did not cause harm.
Quali sono i limiti dello studio?
Short follow-up.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-01; contradicts C-SUP-06.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot exclude small long-term effects.
Dettagli scientifici →
Multivitamins and death in 390,000 Americans

Loftfield E et al.. JAMA Netw Open 2024 · PMID 38922615 · DOI 10.1001/jamanetworkopen.2024.18729

Studio di coorteverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

People who took multivitamins did not live longer; their risk of death was about 4% higher, which may reflect who takes supplements rather than the pills.

No mortality benefit of multivitamins over up to 27 years.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To see whether multivitamin users live longer.
Come è stato condotto lo studio?
Three large cohort studies combined.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
390,124 adults.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No survival benefit; slight 4% higher death risk.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 1.04 (1.02-1.07).
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Multivitamins do not help healthy people live longer.
Quali sono i limiti dello studio?
Observational; self-report.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-01; only weakly relevant to the harm claim in C-SUP-06.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot prove that multivitamins cause harm.
Dettagli scientifici →
Antioxidant pills and death: Cochrane review

Bjelakovic G et al.. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22419320 · DOI 10.1002/14651858.CD007176.pub2

Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

In 78 trials, antioxidant pills did not lower death rates; beta-carotene and vitamin E slightly increased them in the best trials.

No benefit of antioxidant supplements on mortality.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To see whether antioxidant supplements prevent death.
Come è stato condotto lo studio?
Cochrane meta-analysis of randomised trials.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
78 trials; 296,707 people.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No benefit; small increase in deaths with beta-carotene and vitamin E in low-bias trials.
Quanto era grande l’effetto osservato?
Low-bias RR 1.04 (1.01-1.07); beta-carotene 1.05; vitamin E 1.03.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Antioxidant pills do not help you live longer and some may slightly shorten life.
Quali sono i limiti dello studio?
Mixed populations; older search.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-01, C-SUP-02 and partly C-SUP-03.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Does not apply to antioxidants in food.
Dettagli scientifici →
Selenium for preventing cancer: Cochrane review

Vinceti M et al.. Cochrane Database Syst Rev 2018 · PMID 29376219 · DOI 10.1002/14651858.CD005195.pub4

Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

Selenium pills did not prevent cancer, and trials hinted at more type 2 diabetes.

Selenium does not prevent cancer (high certainty).

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To test selenium for cancer prevention.
Come è stato condotto lo studio?
Cochrane review of trials and cohorts.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
10 trials (27,232 people); 70 cohorts.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No cancer prevention; possible more diabetes and high-grade prostate cancer in some.
Quanto era grande l’effetto osservato?
Cancer RR 1.01 (0.93-1.10).
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Selenium pills are not useful for cancer prevention.
Quali sono i limiti dello studio?
Diabetes risk not quantified here.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-01 and C-SUP-07.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Not about selenium-deficient regions.
Dettagli scientifici →
Glucosamine for knee and hip arthritis

Runhaar J et al.. Ann Rheum Dis 2017 · PMID 28754801 · DOI 10.1136/annrheumdis-2017-211149

Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

Using raw data from five independent trials, glucosamine was no better than a dummy pill for pain or function.

Example of a popular supplement without benefit.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
To test glucosamine in osteoarthritis subgroups.
Come è stato condotto lo studio?
Individual patient data meta-analysis.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
1,625 patients in placebo trials.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
No benefit overall or in any subgroup.
Quanto era grande l’effetto osservato?
Not given.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Glucosamine is unlikely to help arthritis pain.
Quali sono i limiti dello studio?
Not all trials shared data.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Supports C-SUP-07 and C-SUP-01.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Cannot rule out effects of specific products.
Dettagli scientifici →

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (1)

REDUCE-IT: prescription EPA

Bhatt DL et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415628 · DOI 10.1056/NEJMoa1812792

Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

High-dose purified EPA reduced cardiovascular events by 25% in high-risk patients; more AF.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
High-dose EPA.
Come è stato condotto lo studio?
RCT.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
8,179.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Fewer events.
Quanto era grande l’effetto osservato?
HR 0.75.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Exception to 'omega-3 useless'.
Quali sono i limiti dello studio?
Industry; placebo debate.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Limits C-SUP-05.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
OTC capsules.
Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (2)

Cochrane: omega-3 and heart health

Abdelhamid AS et al.. Cochrane Database Syst Rev 2020 · PMID 32114706 · DOI 10.1002/14651858.CD003177.pub5

Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

Little or no effect on deaths; small reductions in coronary events (low certainty).

Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Omega-3 effects.
Come è stato condotto lo studio?
Cochrane review.
Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?
162,796.
Che cosa è stato effettivamente rilevato?
Little effect on death; small CHD benefit.
Quanto era grande l’effetto osservato?
RR 0.91 CHD events.
Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?
Modest benefit at most.
Quali sono i limiti dello studio?
Low certainty.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Mixed.
I risultati valgono per la Germania e l’Europa?
Applicable.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Large benefits.
Dettagli scientifici →
Editorial against supplements

Guallar E et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490268 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00011

Altrocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

Opinion; not read.

Lo studio supporta l’affermazione specifica? Non chiaro · Qualità metodologica: molto basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

Lo studio spiegato in modo semplice
Che cosa volevano scoprire i ricercatori?
Opinion.
Come è stato condotto lo studio?
Editorial.
Quali sono i limiti dello studio?
Opinion.
Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?
Consistent title.
Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?
Evidence.
Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

EU regulators and German bodies (BfR) also caution against high-dose supplements; not fetched here.

Egitto

Where diets are restricted, the balance may differ (deficiency risk).

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Prevalentemente vero In gran parte corretta per la prevenzione delle malattie negli adulti sani.

Questa affermazione riguarda relazioni biologiche o mediche. La valutazione scientifica riportata sopra vale indipendentemente dal paese; i dati alimentari specifici del paese non la modificano.

Bibliografia

n-3 fatty acids and cardiovascular events after myocardial infarction.. Kromhout D et al.. N Engl J Med 2010 · PMID 20929341 · DOI 10.1056/NEJMoa1003603
Marine n-3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer.. Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415637 · DOI 10.1056/NEJMoa1811403
Effects of n-3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus.. ASCEND Study Collaborative Group et al.. N Engl J Med 2018 · PMID 30146932 · DOI 10.1056/NEJMoa1804989
Effect of High-Dose Omega-3 Fatty Acids vs Corn Oil on Major Adverse Cardiovascular Events in Patients at High Cardiovascular Risk: The STRENGTH Randomized Clinical Trial.. Nicholls SJ et al.. JAMA 2020 · PMID 33190147 · DOI 10.1001/jama.2020.22258
Glucosamine, chondroitin sulfate, and the two in combination for painful knee osteoarthritis.. Clegg DO et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16495392 · DOI 10.1056/NEJMoa052771
Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease.. Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415629 · DOI 10.1056/NEJMoa1809944
Multivitamins in the prevention of cardiovascular disease in men: the Physicians' Health Study II randomized controlled trial.. Sesso HD et al.. JAMA 2012 · PMID 23117775 · DOI 10.1001/jama.2012.14805
Multivitamin-multimineral supplementation and mortality: a meta-analysis of randomized controlled trials.. Macpherson H et al.. Am J Clin Nutr 2013 · PMID 23255568 · DOI 10.3945/ajcn.112.049304
Long-term multivitamin supplementation and cognitive function in men: a randomized trial.. Grodstein F et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490265 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00006
Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplementation to Prevent Cardiovascular Disease and Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement.. US Preventive Services Task Force et al.. JAMA 2022 · PMID 35727271 · DOI 10.1001/jama.2022.8970
Vitamin and Mineral Supplements for the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force.. O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650
Multivitamins in the prevention of cancer and cardiovascular disease: the COcoa Supplement and Multivitamin Outcomes Study (COSMOS) randomized clinical trial.. Sesso HD et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 35294969 · DOI 10.1093/ajcn/nqac056
Multivitamin Use and Mortality Risk in 3 Prospective US Cohorts.. Loftfield E et al.. JAMA Netw Open 2024 · PMID 38922615 · DOI 10.1001/jamanetworkopen.2024.18729
Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases.. Bjelakovic G et al.. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22419320 · DOI 10.1002/14651858.CD007176.pub2
Selenium for preventing cancer.. Vinceti M et al.. Cochrane Database Syst Rev 2018 · PMID 29376219 · DOI 10.1002/14651858.CD005195.pub4
Subgroup analyses of the effectiveness of oral glucosamine for knee and hip osteoarthritis: a systematic review and individual patient data meta-analysis from the OA trial bank.. Runhaar J et al.. Ann Rheum Dis 2017 · PMID 28754801 · DOI 10.1136/annrheumdis-2017-211149
Cardiovascular Risk Reduction with Icosapent Ethyl for Hypertriglyceridemia.. Bhatt DL et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415628 · DOI 10.1056/NEJMoa1812792
Omega-3 fatty acids for the primary and secondary prevention of cardiovascular disease.. Abdelhamid AS et al.. Cochrane Database Syst Rev 2020 · PMID 32114706 · DOI 10.1002/14651858.CD003177.pub5
Enough is enough: Stop wasting money on vitamin and mineral supplements.. Guallar E et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490268 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00011

← Torna alla panoramica

Quando i più diffusi integratori orali (calcio, beta-carotene, vitamina E, omega-3, multivitaminici, glucosamina, selenio, vitamina A) sono stati testati in grandi studi a lungo termine controllati con placebo, la maggior parte non ha prodotto la promessa prevenzione delle malattie.

Affermazione originale

Traduzione

Provenienza

Valutazione scientifica

1. Che cosa è stato affermato?

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

4. Che cosa resta non chiaro?

5. Quali studi la supportano?

6. Quali studi la contraddicono?

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Dettagli della valutazione

Le prove scientifiche nel dettaglio

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

USPSTF evidence review 2022

Antioxidant pills and death: Cochrane review

Daily multivitamin in older adults (COSMOS trial)

Che cosa depone contro l’affermazione?

REDUCE-IT: prescription EPA

USPSTF evidence review 2022

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Quale posizione è meglio supportata?

Perché alcuni studi pesano di più

Incertezza residua

Conclusione giustificata

Questioni aperte

Con quale profondità è stato verificato?

In parole semplici

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (17)

Low-dose omega-3 after heart attack

VITAL: fish oil in healthy adults

ASCEND: fish oil in diabetes

STRENGTH: high-dose omega-3

Glucosamine for knee pain (GAIT)

VITAL: vitamin D for prevention

PHS II: multivitamins and heart disease

Multivitamins and death – trials

Multivitamins and memory

Vitamins and heart disease – overview

USPSTF 2022: vitamins for prevention

USPSTF evidence review 2022

Daily multivitamin in older adults (COSMOS trial)

Multivitamins and death in 390,000 Americans

Antioxidant pills and death: Cochrane review

Selenium for preventing cancer: Cochrane review

Glucosamine for knee and hip arthritis

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (1)

REDUCE-IT: prescription EPA

Studi con risultati misti o non chiari (2)

Cochrane: omega-3 and heart health

Editorial against supplements

Contesto regionale

Germania / UE

Egitto

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Bibliografia