Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Plutôt vrai Scientifiquement bien étayé Niveau de certitude des preuves: élevé provisoire C-SUP-01

Lorsque des compléments oraux populaires (calcium, bêta-carotène, vitamine E, oméga-3, multivitamines, glucosamine, sélénium, vitamine A) ont été testés dans de grands essais contrôlés contre placebo de longue durée, la plupart n'ont pas apporté la prévention des maladies promise.

En bref: Cette affirmation est largement exacte : dans de grands essais contrôlés contre placebo, la plupart des compléments populaires n'ont pas prévenu les maladies cardiaques, le cancer ou les décès chez les adultes en bonne santé ; cela ne s'applique pas aux personnes carencées, à la grossesse ni aux indications sur prescription.
Conclusion: Largement exact pour la prévention des maladies chez les adultes en bonne santé.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

حين أُخضعت المكملات الفموية الأكثر مبيعاً — من الكالسيوم والبيتا كاروتين وفيتامين E، إلى أوميغا-3 والمتعددات والجلوكوزامين والسيلينيوم وفيتامين A — لاختبارات عشوائية مضبوطة بالغفل وبأحجام كبيرة ومتابعة طويلة، لم تَفِ في الغالب بوعودها؛ بل أن بعضها أحدث ضرراً صريحاً: زيادة في الوفيات، وفي سرطان الرئة والبروستاتا، وفي احتشاء عضلة القلب، وفي الرجفان الأذيني، وفي كسور الورك، وفي حصى الكلى. ما يُسوَّق على أنه «وقاية» انقلب في عدة تجارب إلى مصدر للأذى.

pas mot pour mot – paraphrase. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

Lorsque des compléments oraux populaires (calcium, bêta-carotène, vitamine E, oméga-3, multivitamines, glucosamine, sélénium, vitamine A) ont été testés dans de grands essais contrôlés contre placebo de longue durée, la plupart n'ont pas apporté la prévention des maladies promise.

Origine

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Origine
https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
Incertitude sur l'attribution
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Mécanisme avancé

Isolated nutrients in pills do not reproduce the benefits of foods.

Effet sur la santé avancé

No prevention of CVD, cancer or death.

Population concernée

Generally healthy adults without deficiency.

Restriction géographique par Elawady

none found

Évaluation scientifique

Plutôt vrai – Exacte sur le fond, mais avec des limites ou de petites inexactitudes.

Niveau de certitude des preuves: élevé – Il est très peu probable que de nouvelles recherches modifient l'évaluation.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Supplements failed in big trials.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

Correct for prevention of cardiovascular disease, cancer and death in well-nourished adults; USPSTF 2022 found the evidence insufficient for most supplements and recommended against beta-carotene and vitamin E.

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The summary generalises from 'no benefit for prevention' to 'unnecessary for everyone', which ignores deficiency treatment and pregnancy. It omits that multivitamins showed a small cancer-incidence benefit in pooled RCTs and that the Cochrane omega-3 review found a small reduction in coronary events.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Effects in populations with poor diets (where deficiencies are common) are less studied.

5. Quelles études l'appuient ?

A-SUP-07–10, A-SUP-13, A-SUP-22, A-SUP-25–27, A-SUP-29, A-SUP-30; O'Connor 2022 (I-SUP-08).

6. Quelles études la contredisent ?

REDUCE-IT (I-SUP-09) as a high-dose prescription exception; O'Connor 2022 small multivitamin cancer benefit.

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

EU regulators and German bodies (BfR) also caution against high-dose supplements; not fetched here.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Where diets are restricted, the balance may differ (deficiency risk).

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Pour les adultes en bonne santé et bien nourris, des compléments systématiques pour prévenir les maladies ne sont en général pas justifiés ; cela ne s'applique pas aux carences diagnostiquées ni à la grossesse.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

Consistent with the USPSTF 2022 evidence review (84 studies; little or no benefit for CVD, cancer and death) and many large RCTs (VITAL, ASCEND, PHS II, SELECT, GAIT). Exceptions: a small reduction in cancer incidence with multivitamins (OR 0.93) and high-dose prescription EPA in high-risk patients (REDUCE-IT).

Qualité de la source

Archive summary well supported for primary prevention in non-deficient adults.

Transposabilité régionale

High; trials mostly US/Europe.

Exceptions individuelles

Does not apply to people with deficiencies or specific indications (see C-SUP-10).

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Scientifiquement bien étayé – L'affirmation concorde avec des preuves cohérentes et de haute qualité.

Question de recherche: In generally healthy, non-deficient adults, do popular oral supplements (calcium, beta-carotene, vitamin E, omega-3, multivitamins, glucosamine, selenium, vitamin A), compared with placebo, prevent cardiovascular disease, cancer or death in large long-term RCTs?

Question de recherche détaillée (PICO)
Population
Generally healthy adults without deficiency
Intervention ou exposition
Oral vitamin/mineral/omega-3/glucosamine supplements
Comparaison
Placebo
Portée géographique
universal biology
Critères de jugement
  • Cardiovascular events
  • Cancer incidence
  • All-cause mortality
  • Osteoarthritis pain (glucosamine)

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

  • USPSTF evidence review 2022

    O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650 Revue systématiquerésumé vérifié

    USPSTF 2022 evidence review: 84 studies; little or no benefit of most supplements for CVD, cancer or death.

    Résultat effectif
    Vitamin E mortality OR 1.02 (n.s.); vitamin D mortality OR 0.96 (n.s.); beta-carotene lung cancer OR 1.20 (1.01-1.42).
    Qualité méthodologique
    high (systematic review for a guideline body)
    Pertinence
    direct
    Limites
    Mainly well-nourished populations; short follow-up in many trials.

    Publication originale

  • Antioxidant pills and death: Cochrane review

    Bjelakovic G et al.. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22419320 · DOI 10.1002/14651858.CD007176.pub2 Méta-analyserésumé vérifiénouvellement ajoutée

    Cochrane review of 78 antioxidant RCTs: no mortality benefit; small excess with beta-carotene and vitamin E in low-bias trials.

    Résultat effectif
    All trials RR 1.02 (0.98-1.05); low-bias trials RR 1.04 (1.01-1.07).
    Qualité méthodologique
    high (Cochrane)
    Pertinence
    direct
    Limites
    Overlaps A-SUP-24; search 2011.

    Publication originale

  • Daily multivitamin in older adults (COSMOS trial)

    Sesso HD et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 35294969 · DOI 10.1093/ajcn/nqac056 Essai contrôlé randomisérésumé vérifiénouvellement ajoutée

    COSMOS: daily multivitamin in 21,442 older adults did not reduce cancer or CVD.

    Résultat effectif
    Cancer HR 0.97 (0.86-1.09); CVD HR 0.98 (0.86-1.12); death HR 0.93 (0.81-1.08).
    Qualité méthodologique
    high (large double-blind RCT)
    Pertinence
    direct
    Limites
    3.6-year median follow-up.

    Publication originale

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

  • REDUCE-IT: prescription EPA

    Bhatt DL et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415628 · DOI 10.1056/NEJMoa1812792 Essai contrôlé randomisérésumé vérifié

    REDUCE-IT: 4 g/day prescription icosapent ethyl reduced CV events in high-risk statin-treated patients.

    Résultat effectif
    Primary end point 17.2% vs 22.0%, HR 0.75 (0.68-0.83).
    Qualité méthodologique
    high (large RCT), but placebo (mineral oil) debated
    Pertinence
    indirect (prescription drug in high-risk patients, not a popular supplement)
    Limites
    Not generalisable to OTC capsules.

    Publication originale

  • USPSTF evidence review 2022

    O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650 Revue systématiquerésumé vérifié

    Same USPSTF review: multivitamins associated with a small reduction in cancer incidence.

    Résultat effectif
    Any cancer OR 0.93 (0.87-0.99).
    Qualité méthodologique
    high
    Pertinence
    direct
    Limites
    Small effect; COSMOS (I-SUP-106) found HR 0.97 (n.s.).

    Publication originale

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

For healthy, non-deficient adults most popular supplements do not prevent CVD, cancer or death in large RCTs.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Large double-blind RCTs and Cochrane/USPSTF syntheses outweigh observational data; overlapping meta-analyses (A-SUP-24/I-SUP-108; I-SUP-08/A-SUP-30) counted once.

Une relation de causalité est-elle établie ? Oui, établie Randomised evidence directly tests prevention and is consistently null for most agents.

Incertitude restante

Small effects (e.g. multivitamins and cancer, OR 0.93) and effects in poorly nourished populations.

Conclusion justifiée

The archive summary is correct for prevention in well-nourished adults; it does not extend to deficiency, pregnancy or prescription indications.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

Multivitamin-cancer: USPSTF pooled OR 0.93 and PHS II benefit vs COSMOS null - different populations and follow-up; effect small either way. Omega-3: low-dose null vs high-dose EPA benefit - different formulation and population.

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Same human physiology everywhere.
Habitudes alimentaires
Supplement use patterns differ by country; not region-specific for this question.
Origine de l'aliment
Not relevant.
Contaminants
Product quality and contamination vary by market (not assessed here).
Conditions de production nationales
Not relevant.
Règles juridiques
Supplements are regulated as foods in the EU; Egyptian rules not verified.
Données de surveillance effectives
No monitoring data reviewed.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • Crude pooled proportions vs pooled RR; CI symmetry – Crude ratio 1.15 vs pooled RR 1.02: factorial designs inflate crude ratios; pooled RRs valid; CIs approximately log-symmetric. recalculé
  • Crude cancer risk and mortality P value – Approximate crude RR 0.97 matches HR; recomputed P for mortality HR 0.93 (0.81-1.08) about 0.32. recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
All-cause mortality and CVD/cancer prevention in healthy adults
Niveau de départ
élevé (essais randomisés)
Résultat
élevé

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Recommandations cliniques et prises de position officielles vérifiées
  • USPSTF: Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplementation to Prevent CVD and Cancer (A-SUP-30) (2022) · Publication originale
    Recommends against beta-carotene and vitamin E for prevention of CVD and cancer; evidence insufficient for most other supplements (record re-checked via PubMed efetch 2026-10-26; recommendation grades taken from the existing record).
Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:multivitamin AND (TITLE:mortality OR TITLE:cancer OR TITLE:"cardiovascular") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]les deux sens28
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:"antioxidant supplements" AND TITLE:mortality AND JOURNAL:"Cochrane Database Syst Rev"preuves favorables2
PubMed26 octobre 2026(vitamin*[ti] OR supplement*[ti] OR antioxidant*[ti]) AND (mortality[ti] OR "cardiovascular"[ti] OR cancer[ti]) AND (meta-analysis[pt]) AND 2018:2026[dp] AND (randomized[tiab] OR trials[tiab])preuves favorables180
PubMed26 octobre 2026(multivitamin*[ti] OR "vitamin D"[ti] OR "omega-3"[ti]) AND (benefit[tiab] OR reduced[tiab]) AND (randomized controlled trial[pt]) AND (cancer[ti] OR mortality[ti] OR cardiovascular[ti]) AND 2019:2026[dp]preuves contraires25
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:selenium AND TITLE:"preventing cancer" AND JOURNAL:"Cochrane Database Syst Rev"preuves favorables3
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:glucosamine AND TITLE:knee AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis") AND PUB_YEAR:[2015 TO 2026]preuves favorables9
PubMed26 octobre 2026USPSTF 2022 recommendation record PMID 35727271 (efetch)recommandations1

Questions ouvertes

Effects in populations with restricted diets (relevant to followers of the Tayebat food lists) are not tested by these trials.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

20 études liées : 0 vérifiées en texte intégral (dont 0 avec une évaluation structurée du risque de biais), 20 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Plutôt vrai (élevé)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Plutôt vrai (élevé)
    New RCT (COSMOS), Cochrane antioxidant review, Cochrane selenium review and glucosamine IPD analysis all confirm lack of preventive benefit; no evidence changes the verdict.
    Nouvelles sources: I-SUP-106 I-SUP-107 I-SUP-108 I-SUP-117 I-SUP-118

En termes simples

De grands essais rigoureux ont testé de nombreuses pilules populaires de vitamines et de minéraux. Chez les personnes en bonne santé qui mangent bien, la plupart n'ont pas prévenu les maladies cardiaques, le cancer ou les décès prématurés. C'est un résumé juste. Cela ne signifie pas que les compléments sont inutiles pour les personnes qui manquent d'une vitamine ou qui sont enceintes.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (17)

  • Low-dose omega-3 after heart attack

    Kromhout D et al.. N Engl J Med 2010 · PMID 20929341 · DOI 10.1056/NEJMoa1003603
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No reduction in cardiovascular events.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Omega-3 after MI.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    4,837.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No effect.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.01.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Low doses don't help.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Low dose.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Dutch.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    High-dose effects.

    Détails scientifiques →

  • VITAL: fish oil in healthy adults

    Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415637 · DOI 10.1056/NEJMoa1811403
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No reduction in major cardiovascular events or cancer.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Primary prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    25,871.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Null primary end points.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 0.92.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Not needed for prevention.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Fewer MIs secondary.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Effect in high-risk.

    Détails scientifiques →

  • ASCEND: fish oil in diabetes

    ASCEND Study Collaborative Group et al.. N Engl J Med 2018 · PMID 30146932 · DOI 10.1056/NEJMoa1804989
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No reduction in serious vascular events.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Diabetes prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    15,480.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 0.97.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Not useful.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    UK.

    Détails scientifiques →

  • STRENGTH: high-dose omega-3

    Nicholls SJ et al.. JAMA 2020 · PMID 33190147 · DOI 10.1001/jama.2020.22258
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No benefit vs corn oil; more GI side effects.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    High-dose omega-3.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    13,078.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 0.99.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Not useful.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Why REDUCE-IT differs.

    Détails scientifiques →

  • Glucosamine for knee pain (GAIT)

    Clegg DO et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16495392 · DOI 10.1056/NEJMoa052771
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Not better than placebo overall.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Knee OA pain.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    1,583.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No overall benefit.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    +3.9 points n.s.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Little benefit.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Subgroup.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Harm.

    Détails scientifiques →

  • VITAL: vitamin D for prevention

    Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415629 · DOI 10.1056/NEJMoa1809944
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No prevention of cancer or heart disease; no safety problems.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    25,871.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 0.96/0.97.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    No need in replete adults.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Replete population.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-01.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Effect in deficiency.

    Détails scientifiques →

  • PHS II: multivitamins and heart disease

    Sesso HD et al.. JAMA 2012 · PMID 23117775 · DOI 10.1001/jama.2012.14805
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No reduction in heart attacks or strokes; no increase in deaths.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CV prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    14,641.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.01.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Not needed for heart.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Physicians.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-01; contradicts C-SUP-06.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

  • Multivitamins and death – trials

    Macpherson H et al.. Am J Clin Nutr 2013 · PMID 23255568 · DOI 10.3945/ajcn.112.049304
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No effect on mortality.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Mortality.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    91,074.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No effect.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 0.98.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Neither harm nor benefit.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts mortality claim.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

  • Multivitamins and memory

    Grodstein F et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490265 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00006
    Essai contrôlé randomisécitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    No benefit for cognition.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Cognition.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    5,947.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    −0.01 SU.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    No brain benefit.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Well-nourished.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

  • Vitamins and heart disease – overview

    Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Mostly no effect; folic acid may reduce stroke; antioxidant mixtures may increase mortality.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CVD prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analyses.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    Many RCTs.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Mostly null.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    not in abstract

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Selective use.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Abstract only.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

  • USPSTF 2022: vitamins for prevention

    US Preventive Services Task Force et al.. JAMA 2022 · PMID 35727271 · DOI 10.1001/jama.2022.8970
    Recommandation / prise de positioncitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié★ étude clé

    Recommends against beta-carotene and vitamin E; evidence insufficient for most others.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Prevention guidance.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Guideline.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    D for beta-carotene, vitamin E; I for others.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Don't take for prevention.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Not for pregnancy/deficiency.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Advice on deficiency or pregnancy.

    Détails scientifiques →

  • USPSTF evidence review 2022

    O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650
    Revue systématiquecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    Supplements gave little or no protection; beta-carotene harmful; multivitamins slightly fewer cancers.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Supplement benefits/harms.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    SR.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    739,803.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Little benefit; some harms.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    OR 0.93 MV cancer; 1.20 beta-carotene lung cancer.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Supplements are not a prevention strategy.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Not for deficiency.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Effects in deficient people.

    Détails scientifiques →

  • Daily multivitamin in older adults (COSMOS trial)

    Sesso HD et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 35294969 · DOI 10.1093/ajcn/nqac056
    Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    Over 3.6 years a daily multivitamin neither reduced nor increased cancer, heart disease or deaths.

    No reduction of cancer or CVD with a daily multivitamin.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To test whether a daily multivitamin prevents cancer and heart disease.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Randomised placebo-controlled trial.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    21,442 older US adults.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No effect on total cancer, CVD or deaths; possible fewer lung cancers (secondary).

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Cancer HR 0.97 (0.86-1.09); death HR 0.93 (0.81-1.08).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Multivitamins do not prevent major diseases in well-fed older people, and did not cause harm.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Short follow-up.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-01; contradicts C-SUP-06.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot exclude small long-term effects.

    Détails scientifiques →

  • Multivitamins and death in 390,000 Americans

    Loftfield E et al.. JAMA Netw Open 2024 · PMID 38922615 · DOI 10.1001/jamanetworkopen.2024.18729
    Étude de cohortecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    People who took multivitamins did not live longer; their risk of death was about 4% higher, which may reflect who takes supplements rather than the pills.

    No mortality benefit of multivitamins over up to 27 years.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To see whether multivitamin users live longer.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Three large cohort studies combined.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    390,124 adults.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No survival benefit; slight 4% higher death risk.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 1.04 (1.02-1.07).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Multivitamins do not help healthy people live longer.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational; self-report.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-01; only weakly relevant to the harm claim in C-SUP-06.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot prove that multivitamins cause harm.

    Détails scientifiques →

  • Antioxidant pills and death: Cochrane review

    Bjelakovic G et al.. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22419320 · DOI 10.1002/14651858.CD007176.pub2
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    In 78 trials, antioxidant pills did not lower death rates; beta-carotene and vitamin E slightly increased them in the best trials.

    No benefit of antioxidant supplements on mortality.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To see whether antioxidant supplements prevent death.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Cochrane meta-analysis of randomised trials.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    78 trials; 296,707 people.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No benefit; small increase in deaths with beta-carotene and vitamin E in low-bias trials.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Low-bias RR 1.04 (1.01-1.07); beta-carotene 1.05; vitamin E 1.03.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Antioxidant pills do not help you live longer and some may slightly shorten life.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Mixed populations; older search.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-01, C-SUP-02 and partly C-SUP-03.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Does not apply to antioxidants in food.

    Détails scientifiques →

  • Selenium for preventing cancer: Cochrane review

    Vinceti M et al.. Cochrane Database Syst Rev 2018 · PMID 29376219 · DOI 10.1002/14651858.CD005195.pub4
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Selenium pills did not prevent cancer, and trials hinted at more type 2 diabetes.

    Selenium does not prevent cancer (high certainty).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To test selenium for cancer prevention.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Cochrane review of trials and cohorts.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    10 trials (27,232 people); 70 cohorts.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No cancer prevention; possible more diabetes and high-grade prostate cancer in some.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Cancer RR 1.01 (0.93-1.10).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Selenium pills are not useful for cancer prevention.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Diabetes risk not quantified here.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-01 and C-SUP-07.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Not about selenium-deficient regions.

    Détails scientifiques →

  • Glucosamine for knee and hip arthritis

    Runhaar J et al.. Ann Rheum Dis 2017 · PMID 28754801 · DOI 10.1136/annrheumdis-2017-211149
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Using raw data from five independent trials, glucosamine was no better than a dummy pill for pain or function.

    Example of a popular supplement without benefit.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    To test glucosamine in osteoarthritis subgroups.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Individual patient data meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    1,625 patients in placebo trials.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No benefit overall or in any subgroup.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Not given.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Glucosamine is unlikely to help arthritis pain.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Not all trials shared data.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports C-SUP-07 and C-SUP-01.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot rule out effects of specific products.

    Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (1)

  • REDUCE-IT: prescription EPA

    Bhatt DL et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415628 · DOI 10.1056/NEJMoa1812792
    Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    High-dose purified EPA reduced cardiovascular events by 25% in high-risk patients; more AF.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    High-dose EPA.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    RCT.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    8,179.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Fewer events.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    HR 0.75.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Exception to 'omega-3 useless'.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Industry; placebo debate.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Limits C-SUP-05.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    OTC capsules.

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (2)

  • Cochrane: omega-3 and heart health

    Abdelhamid AS et al.. Cochrane Database Syst Rev 2020 · PMID 32114706 · DOI 10.1002/14651858.CD003177.pub5
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Little or no effect on deaths; small reductions in coronary events (low certainty).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Omega-3 effects.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Cochrane review.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    162,796.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Little effect on death; small CHD benefit.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR 0.91 CHD events.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Modest benefit at most.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Low certainty.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Large benefits.

    Détails scientifiques →

  • Editorial against supplements

    Guallar E et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490268 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00011
    Autrecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Opinion; not read.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Incertain · Qualité méthodologique: très faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Opinion.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Editorial.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Opinion.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Consistent title.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Evidence.

    Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

EU regulators and German bodies (BfR) also caution against high-dose supplements; not fetched here.

Égypte

Where diets are restricted, the balance may differ (deficiency risk).

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Plutôt vrai Largement exact pour la prévention des maladies chez les adultes en bonne santé.

Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.

Références

  1. n-3 fatty acids and cardiovascular events after myocardial infarction.. Kromhout D et al.. N Engl J Med 2010 · PMID 20929341 · DOI 10.1056/NEJMoa1003603
  2. Marine n-3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer.. Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415637 · DOI 10.1056/NEJMoa1811403
  3. Effects of n-3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus.. ASCEND Study Collaborative Group et al.. N Engl J Med 2018 · PMID 30146932 · DOI 10.1056/NEJMoa1804989
  4. Effect of High-Dose Omega-3 Fatty Acids vs Corn Oil on Major Adverse Cardiovascular Events in Patients at High Cardiovascular Risk: The STRENGTH Randomized Clinical Trial.. Nicholls SJ et al.. JAMA 2020 · PMID 33190147 · DOI 10.1001/jama.2020.22258
  5. Glucosamine, chondroitin sulfate, and the two in combination for painful knee osteoarthritis.. Clegg DO et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16495392 · DOI 10.1056/NEJMoa052771
  6. Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease.. Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415629 · DOI 10.1056/NEJMoa1809944
  7. Multivitamins in the prevention of cardiovascular disease in men: the Physicians' Health Study II randomized controlled trial.. Sesso HD et al.. JAMA 2012 · PMID 23117775 · DOI 10.1001/jama.2012.14805
  8. Multivitamin-multimineral supplementation and mortality: a meta-analysis of randomized controlled trials.. Macpherson H et al.. Am J Clin Nutr 2013 · PMID 23255568 · DOI 10.3945/ajcn.112.049304
  9. Long-term multivitamin supplementation and cognitive function in men: a randomized trial.. Grodstein F et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490265 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00006
  10. Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
  11. Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplementation to Prevent Cardiovascular Disease and Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement.. US Preventive Services Task Force et al.. JAMA 2022 · PMID 35727271 · DOI 10.1001/jama.2022.8970
  12. Vitamin and Mineral Supplements for the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force.. O'Connor EA et al.. JAMA 2022 · PMID 35727272 · DOI 10.1001/jama.2021.15650
  13. Multivitamins in the prevention of cancer and cardiovascular disease: the COcoa Supplement and Multivitamin Outcomes Study (COSMOS) randomized clinical trial.. Sesso HD et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 35294969 · DOI 10.1093/ajcn/nqac056
  14. Multivitamin Use and Mortality Risk in 3 Prospective US Cohorts.. Loftfield E et al.. JAMA Netw Open 2024 · PMID 38922615 · DOI 10.1001/jamanetworkopen.2024.18729
  15. Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases.. Bjelakovic G et al.. Cochrane Database Syst Rev 2012 · PMID 22419320 · DOI 10.1002/14651858.CD007176.pub2
  16. Selenium for preventing cancer.. Vinceti M et al.. Cochrane Database Syst Rev 2018 · PMID 29376219 · DOI 10.1002/14651858.CD005195.pub4
  17. Subgroup analyses of the effectiveness of oral glucosamine for knee and hip osteoarthritis: a systematic review and individual patient data meta-analysis from the OA trial bank.. Runhaar J et al.. Ann Rheum Dis 2017 · PMID 28754801 · DOI 10.1136/annrheumdis-2017-211149
  18. Cardiovascular Risk Reduction with Icosapent Ethyl for Hypertriglyceridemia.. Bhatt DL et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415628 · DOI 10.1056/NEJMoa1812792
  19. Omega-3 fatty acids for the primary and secondary prevention of cardiovascular disease.. Abdelhamid AS et al.. Cochrane Database Syst Rev 2020 · PMID 32114706 · DOI 10.1002/14651858.CD003177.pub5
  20. Enough is enough: Stop wasting money on vitamin and mineral supplements.. Guallar E et al.. Ann Intern Med 2013 · PMID 24490268 · DOI 10.7326/0003-4819-159-12-201312170-00011

← Retour à la vue d'ensemble