Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Prevalentemente vero Ben supportata scientificamente Certezza delle prove: moderata provvisorio C-ODD-05

Ogni classe principale di farmaci che abbassano la glicemia (metformina, sulfoniluree, tiazolidinedioni, inibitori di DPP-4, inibitori di SGLT2, agonisti del GLP-1) presenta un segnale documentato di danno grave nella letteratura sottoposta a revisione paritaria (peer review).

Avvertenza di sicurezza: Non interrompa i farmaci prescritti per il diabete, il cuore o i reni a causa di questa affermazione; interrompere gli inibitori di SGLT2 o gli agonisti del recettore del GLP-1 nelle persone con scompenso cardiaco, malattia renale o malattia cardiovascolare toglie una protezione dimostrata. Discuta i Suoi dubbi con il medico curante.
In breve: Come elenco, questa affermazione è prevalentemente vera: ogni classe principale di farmaci per il diabete ha almeno un segnale documentato di danno grave, diversi dei quali confermati in studi randomizzati. È però unilaterale, perché alcuni segnali non sono stati confermati e le stesse prove mostrano che gli inibitori di SGLT2 e gli agonisti del GLP-1 riducono le morti.
Conclusione: Ogni segnale di danno elencato esiste, ma l'elenco è unilaterale e omette i benefici dimostrati.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

كل فئة من فئات أدوية السكري ـ من الميتفورمين والسلفونيل يوريا والثيازوليدينديونات إلى مثبطات DPP-4 و SGLT-2 وناهضات GLP-1 ـ تحمل توقيعاً موثَّقاً من الأذى الجسيم في الأدبيات الطبية الرصينة

testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

Ogni classe principale di farmaci che abbassano la glicemia (metformina, sulfoniluree, tiazolidinedioni, inibitori di DPP-4, inibitori di SGLT2, agonisti del GLP-1) presenta un segnale documentato di danno grave nella letteratura sottoposta a revisione paritaria (peer review).

Provenienza

Stato della fonte
Redazione dell’archivio
Attribuzione
Archive editors (not Elawady)
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Incertezza dell’attribuzione
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
Effetto sulla salute sostenuto

Heart failure, MI, amputation, Fournier gangrene, bladder cancer, B12 deficiency, NAION

Popolazione interessata

People with type 2 diabetes

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found

Valutazione scientifica

Prevalentemente vero – Corretta nella sostanza, ma con limitazioni o piccole imprecisioni.

Certezza delle prove: moderata – Ulteriori ricerche potrebbero ancora influire sulla valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

All drug classes have documented serious harms.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Rosiglitazone MI OR 1.43 (A-ODD-01) and heart failure HR 2.10 (A-ODD-02, I-ODD-13); pioglitazone bladder cancer HR 1.63 (A-ODD-03); metformin B12 deficiency (A-ODD-04, A-ODD-05, A-ODD-06); sulfonylureas vs metformin aHR 1.21 (A-ODD-07); saxagliptin heart-failure hospitalisation HR 1.27 (A-ODD-08); canagliflozin amputation HR 1.97 (A-ODD-09) and fractures in CANVAS (A-ODD-13); SGLT2 DKA (A-ODD-10, A-ODD-11), confirmed in the randomised CREDENCE trial (adjudicated DKA 11 vs 1; HR 10.80, 1.39-83.65; I-ODD-05), and Fournier reports (A-ODD-12); GLP-1 pancreatitis association (A-ODD-14), GI adverse events (A-ODD-15), NAION association (A-ODD-16), and in LEADER more acute gallstone disease (3.1% vs 1.9%), acute cholecystitis (0.8% vs 0.4%) and GI-related discontinuation (9.5% vs 7.3%) with liraglutide (I-ODD-06). All numbers were checked against the abstracts or full texts and are reported accurately.

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

The same CANVAS paper reports a 14% reduction of major cardiovascular events and possible kidney benefit (A-ODD-09); the archive mentions only the amputation finding. In CREDENCE canagliflozin reduced kidney failure and showed 'no significant differences in rates of amputation or fracture' (I-ODD-05). RECORD found rosiglitazone non-inferior for overall cardiovascular outcomes, with MI data 'inconclusive' (I-ODD-13). An RCT meta-analysis found no significant Fournier excess (I-ODD-12). Several of these drugs reduce death: empagliflozin -32% all-cause death (I-ODD-02), liraglutide HR 0.85 (I-ODD-06), dapagliflozin HR 0.69 in CKD (I-ODD-03), metformin -36% (I-ODD-01). Saxagliptin's primary ischaemic outcome was neutral (HR 1.00) (A-ODD-08). Listing harms without benefits gives a misleading net picture.

4. Che cosa resta non chiaro?

Some signals (NAION, pioglitazone bladder cancer, sulfonylurea cardiovascular risk) remain debated.

5. Quali studi la supportano?

A-ODD-01 to A-ODD-16; I-ODD-05 (DKA) and I-ODD-06 (gallstone disease, cholecystitis) for the harm signals.

6. Quali studi la contraddicono?

I-ODD-01 to I-ODD-04, I-ODD-07, I-ODD-12, I-ODD-13 (benefits or non-confirmation); I-ODD-05 and I-ODD-06 also show net benefit (kidney failure, death).

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Ogni farmaco ha effetti collaterali, e l'elenco dell'archivio è corretto nei fatti, studio per studio. La domanda medica è l'equilibrio tra benefici e danni per una persona specifica, che per diverse classi è chiaramente favorevole in gruppi definiti.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

Each listed signal exists in the literature and is correctly quoted (verified for each study). However the strength differs greatly: some are confirmed in RCTs (rosiglitazone heart failure, metformin B12, canagliflozin amputation in CANVAS), some were not confirmed (canagliflozin amputation in CREDENCE, Fournier gangrene in RCT meta-analysis, rosiglitazone MI in RECORD), and the selection omits proven benefits in the same trials.

Qualità della fonte

Archive editorial with correctly cited, selectively chosen studies.

Trasferibilità regionale

Multinational data.

Ambito regionale dell’affermazione
generale (biologico/medico)
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Ben supportata scientificamente – L’affermazione concorda con prove coerenti e di alta qualità.

Quesito di ricerca: Does each major class of glucose-lowering drugs have a documented signal of serious harm in peer-reviewed literature, and how do these signals compare with documented benefits?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PICO)
Popolazione
Adults with type 2 diabetes
Intervento o esposizione
Metformin, sulfonylureas, thiazolidinediones, DPP-4 inhibitors, SGLT2 inhibitors, GLP-1 RAs
Confronto
Placebo/standard care
Ambito geografico
universal biology
Esiti
  • Serious adverse events by class
  • All-cause mortality
  • Heart failure, kidney outcomes

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

Che cosa depone contro l’affermazione?

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

The literal statement is correct: each class has at least one documented serious-harm signal, several confirmed in RCTs (DKA with SGLT2i, heart failure with thiazolidinediones, severe hypoglycaemia with sulfonylureas, B12 deficiency with metformin). Some signals were not confirmed (class-wide amputation, Fournier gangrene in RCTs, rosiglitazone MI), and the list omits that SGLT2i and GLP-1 RAs reduce death with high certainty.

Perché alcuni studi pesano di più

Network meta-analysis with GRADE and large blinded-trial meta-analyses outweigh single cohorts and case series.

È accertato un rapporto causale? Probabile Causal for several harms (RCT evidence); not established for others.

Incertezza residua

Rare harms (NAION, pancreatic) and long-term older-drug harms.

Conclusione giustificata

Mostly true as a list of harm signals; misleading if read as a net assessment.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

Harm signals and mortality benefits come from the same trials; they answer different questions (specific adverse events vs overall outcome).

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Drug pharmacology and physiology are universal.
Abitudini alimentari
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Origine dell’alimento
Not applicable.
Contaminanti
Not applicable.
Condizioni di produzione nazionali
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Norme giuridiche
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Dati di monitoraggio effettivi
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico
  • CI symmetry for mortality and harm ORs – Symmetric (see C-ODD-06.py and C-ODD-02.py). ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
Existence of serious-harm signals per drug class
Livello di partenza
alta (studi randomizzati)
Motivi di declassamento
  • inconsistency: several signals not replicated
Risultato
moderata

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Linee guida cliniche e dichiarazioni ufficiali verificate
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Pubblicazione originale
    Table 9.2 lists class-specific adverse effects (B12 deficiency, DKA, Fournier gangrene, pancreatitis, NAION, bladder cancer, heart failure) and simultaneously recommends SGLT2i/GLP-1 RA for cardiorenal benefit irrespective of A1C (recs. 9.7-9.10).
  • NICE: Type 2 diabetes in adults: management (NG28), last updated 18 February 2026 (2026) · Pubblicazione originale
    Benefits of metformin plus an SGLT-2 inhibitor outweigh risks for most people; rare events at <=1 per 1,000.
Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
PubMed26 ottobre 2026"type 2 diabetes"[ti] AND ("benefits and harms"[ti] OR "drug treatment"[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR "antidiabetic"[ti]) AND network meta-analysis[pt] AND 2020:2026[dp]entrambe le direzioni31
Europe PMC26 ottobre 2026("adverse events" OR "safety") AND ("glucose-lowering drugs" OR "antidiabetic drugs") AND ("umbrella review" OR "network meta-analysis")prove a favore554
Europe PMC26 ottobre 2026("all-cause mortality") AND ("glucose-lowering" OR "antidiabetic") AND ("network meta-analysis") AND ("type 2 diabetes")prove contrarie525
PubMed26 ottobre 2026(antidiabetic[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR hypoglycemic agents[mh]) AND ("serious adverse"[tiab] OR "safety signal*"[tiab]) AND (pharmacovigilance[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2020:2026[dp]prove a favore178
PubMed26 ottobre 2026("SGLT2"[ti] OR "GLP-1"[ti]) AND ("all-cause mortality"[tiab]) AND (meta-analysis[pt]) AND ("type 2 diabetes"[ti]) AND 2021:2026[dp]prove contrarie22
ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central)26 ottobre 2026Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; Table 9.2 adverse effects per class. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central.linee guida1
NICE NG28 (2026)26 ottobre 2026Fetched https://www.nice.org.uk/guidance/ng28/chapter/Initial-medicines; chapter Initial medicineslinee guida1

Questioni aperte

None that would change the verdict.

Con quale profondità è stato verificato?

28 studi collegati: 12 esaminati nel testo completo (di cui 10 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 16 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente vero (moderata)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Prevalentemente vero (moderata)
    The new NMA (I-ODD-107) confirms both the class-specific harms and the mortality benefits; SMART-C limits the amputation signal. No change.
    Nuove fonti: I-ODD-106 I-ODD-107 I-ODD-126

In parole semplici

L'archivio elenca effetti collaterali reali riportati per ogni tipo di farmaco per il diabete, e i suoi numeri sono corretti. Ma omette che diversi di questi stessi farmaci prevengono infarti, insufficienza renale e morti in grandi studi, a volte proprio nello stesso studio che cita. Alcuni segnali di allarme inoltre non sono stati confermati in seguito. Un quadro equilibrato pesa entrambi i lati per ogni persona.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (16)

  • Rosiglitazone and heart attacks: pooled trials

    Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
    Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    Pooling 42 trials suggested 43% more heart attacks; the increase in heart deaths was not statistically certain.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Effect of rosiglitazone on MI and CV death

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of 42 randomised trials (fixed effects, trial-level data)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    42 trials (116 screened); Type 2 diabetes in trials >24 weeks, mean age 56, HbA1c 8.2%

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    MI OR 1.43; CV death OR 1.64 (n.s.).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR 1.43 (1.03-1.98)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    A real warning signal that changed drug regulation.

    Quali sono i limiti dello studio?

    No patient-level data; Rare events, fixed-effect model; Short trials not designed for CV outcomes

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-09, C-ODD-05.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Rosiglitazone no longer marketed in EU (not verified).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    That all diabetes drugs raise heart attacks.

    Dettagli scientifici →

  • Rosiglitazone and heart failure (RECORD)

    Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
    Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    Heart failure doubled with rosiglitazone (2.6 extra cases per 1,000 patient-years), but overall heart deaths did not increase.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Heart failure risk with rosiglitazone

    Come è stato condotto lo studio?

    Analysis of heart failure events in an open-label RCT (RECORD)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    HF HR 2.10.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 2.10 (1.35-3.27)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Avoid in heart failure.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Open-label; sponsored and analysed by the manufacturer (GSK); relatively few HF events (90).

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-09.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    European trial.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Increased overall CV mortality.

    Dettagli scientifici →

  • Pioglitazone and bladder cancer

    Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
    Studio di coortecitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    Pioglitazone users had 63% more bladder cancer, about 3 extra cases per 10,000 people per year.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Pioglitazone and bladder cancer

    Come è stato condotto lo studio?

    Population-based cohort (CPRD), time-varying lagged exposure

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    145,806; New users of antidiabetic drugs

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    HR 1.63 with dose/duration response.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 1.63 (1.22-2.19)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Small absolute risk to consider.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational; only 54 bladder cancers in pioglitazone users; possible residual confounding or detection (more urine tests).

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-12, C-ODD-05.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    UK data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Certain causation.

    Dettagli scientifici →

  • Metformin and vitamin B12

    de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
    Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Over 4 years metformin lowered B12 by 19%, causing deficiency in about 1 of every 14 users.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Metformin and vitamin B12 deficiency

    Come è stato condotto lo studio?

    Multicentre double-blind placebo-controlled RCT (HOME trial follow-up)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    390; Type 2 diabetes treated with insulin

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    B12 -19%; NNH 13.8.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    -19% B12; +7.2 pp deficiency

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Check B12 regularly on metformin.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Secondary analysis; groups differed in age and smoking at baseline; one third without final blood sample; only blood levels, no clinical symptoms measured; insulin-treated patients.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-07.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Dutch data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    That metformin is net harmful.

    Dettagli scientifici →

  • Metformin and B12 in US survey

    Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    5.8% of metformin users had B12 deficiency vs 2.4% of other diabetics.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    B12 deficiency prevalence with metformin; effect of supplements

    Come è stato condotto lo studio?

    Cross-sectional survey (NHANES)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    8,488 (1,621 with T2D + 6,867 without); US adults >=50 with/without type 2 diabetes

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    aOR 2.92.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    aOR 2.92 (1.26-6.78)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Consistent B12 effect.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Snapshot survey (no time sequence); no duration-response; smoking/alcohol not adjusted; small inconsistencies between abstract and results; blood levels only.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-07.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation alone.

    Dettagli scientifici →

  • Metformin and B12 over 13 years

    Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
    Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Each year of metformin raised the odds of B12 deficiency by about 13%.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Long-term metformin and B12 deficiency

    Come è stato condotto lo studio?

    Secondary analysis of RCT and open-label extension (DPP/DPPOS)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    2,155 randomised (1,082 + 1,073); B12 measured in 1,715 at 5 years and 1,520 at 13 years; People with prediabetes and overweight

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    OR 1.13 per year.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR 1.13 (1.06-1.20)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Monitor B12.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Placebo group partly unblinded after DPP; Secondary analysis

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-07.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Clinical harm magnitude.

    Dettagli scientifici →

  • Sulfonylurea vs metformin as first drug

    Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
    Studio di coortecitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Starting a sulfonylurea instead of metformin was linked to about 1-4 extra heart events or deaths per 1,000 people per year.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Sulfonylurea vs metformin monotherapy on CVD events/death

    Come è stato condotto lo studio?

    Retrospective cohort (VHA + Medicare) with propensity-matched sensitivity analysis

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    253,690; Veterans initiating metformin or SU, excluding CKD and serious illness

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    aHR 1.21.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    aHR 1.21 (1.13-1.30)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Metformin is preferred first-line.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational; mostly white men; under 1 year median follow-up; many stopped treatment; possible residual confounding.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-11.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US veterans.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    That sulfonylureas cause death.

    Dettagli scientifici →

  • Saxagliptin heart safety trial

    Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
    Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    No effect on heart attacks or strokes, but more heart failure hospitalisations (3.5% vs 2.8%, i.e. 0.7 percentage points).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CV safety/efficacy of saxagliptin

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled CV outcome RCT (SAVOR-TIMI 53)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    16,492; Type 2 diabetes with or at risk for CV events

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    HR 1.00 primary; HF HR 1.27.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 1.27 HF

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Avoid saxagliptin in heart failure risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Short follow-up; Industry funded

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-05; limits C-ODD-04.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Class-wide harm.

    Dettagli scientifici →

  • Canagliflozin heart and kidney trials (CANVAS)

    Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
    Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Fewer heart attacks, strokes and heart deaths (-14%), but more toe/foot amputations.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CV, renal and safety outcomes of canagliflozin

    Come è stato condotto lo studio?

    Integrated analysis of two double-blind RCTs (CANVAS Program)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    10,142; Type 2 diabetes with high CV risk, mean age 63.3

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    14% fewer heart attacks, strokes or heart deaths; about twice as many amputations (6.3 vs 3.4 per 1,000 patient-years), mostly toes; more fractures and genital infections.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.86 / 1.97

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Both benefits and risks; foot care matters.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Funded and co-analysed by the manufacturer; two trials combined; many secondary results only exploratory.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-05 (signal); contradicts C-ODD-06 (benefit).

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    That SGLT2 inhibitors are net harmful.

    Dettagli scientifici →

  • Ketoacidosis with canagliflozin

    Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
    Altrocitato dall’archivio Tayebattesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    Ketoacidosis was rare (7 per 10,000 patients), often with insulin deficiency or triggers.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Incidence of DKA with canagliflozin

    Come è stato condotto lo studio?

    Pooled safety analysis of randomised trials

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    17,596; Type 2 diabetes in canagliflozin program

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    DKA 0.07%.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    0.52-0.76 vs 0.24 per 1,000 PY

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Rare but real risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Analysed and written by manufacturer employees; only 12 cases; based on investigator reports (may miss cases).

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-02; mixed for C-INS-08.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Precise relative risk; that euglycaemic DKA is common (cases here had high glucose).

    Dettagli scientifici →

  • Ketoacidosis after starting SGLT2 drugs (letter)

    Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
    Studio di coortecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Content not verified (no abstract).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Non chiaro · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Risk of DKA after initiating an SGLT2 inhibitor (per title)

    Come è stato condotto lo studio?

    Research letter (no abstract in PubMed; full text not accessed)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    not verifiable; not verifiable

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Not verified.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    not verified

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    See I-ODD-09.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Not read; letter format

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-02 (direction).

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Anything quantitative.

    Dettagli scientifici →

  • Fournier gangrene reports with SGLT2 drugs

    Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
    Serie di casi / caso clinicocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    FDA received 55 reports of this rare genital infection with SGLT2 drugs; reports cannot show how often it really happens.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: molto basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Describe Fournier gangrene cases with SGLT2 inhibitors vs other agents

    Come è stato condotto lo studio?

    Descriptive case series of FDA FAERS reports and published cases

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    55 SGLT2 cases; 19 comparator cases; Adults with diabetes reported to FAERS

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    55 vs 19 reports.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    not estimable

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Be alert to genital pain/swelling.

    Quali sono i limiti dello studio?

    No incidence/causality; Reporting bias (stimulated reporting after warnings); Different time windows

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-08 (signal).

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    FDA data; EMA issued similar warnings (not verified).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Incidence or causality.

    Dettagli scientifici →

  • Canagliflozin and fractures

    Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
    Studio randomizzato controllatocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    More fractures in one trial with older high-risk patients, not in others.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Canagliflozin and fracture risk

    Come è stato condotto lo studio?

    Pooled analysis of 9 phase 3 RCTs incl. CANVAS

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    10,194; Type 2 diabetes

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    4.0 vs 2.6% in CANVAS.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    +1.4 pp in CANVAS

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Fall prevention in frail patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Pooled post-hoc

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-05 (signal).

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Class effect.

    Dettagli scientifici →

  • GLP-1 drugs and pancreatitis in US claims

    Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
    Studio caso-controllocitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Users had about twice the odds of pancreatitis, but they also had more risk factors.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    GLP-1-based therapies and acute pancreatitis

    Come è stato condotto lo studio?

    Population-based matched case-control (US claims)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    1,269 cases, 1,269 controls; Adults 18-64 with type 2 diabetes

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    aOR 2.24.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    aOR 2.24 (1.36-3.68)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Signal not confirmed in trials.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Strong confounding; Claims data

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-04.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation.

    Dettagli scientifici →

  • Stomach and bowel side effects of weight-loss injections

    Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
    Studio di coortecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Not verified (no abstract).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Non chiaro · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    GI adverse events with GLP-1 RAs used for weight loss (per title)

    Come è stato condotto lo studio?

    Research letter; retrospective cohort (no abstract in PubMed; full text could not be retrieved)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    not verifiable; not verifiable

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Not verified.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    not verified

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    GI side effects are common with GLP-1 RAs (RCTs).

    Quali sono i limiti dello studio?

    Not read

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Background for C-ODD-04.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    unknown

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Anything quantitative.

    Dettagli scientifici →

  • Semaglutide and optic nerve stroke

    Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
    Studio di coortecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato★ studio chiave

    In an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Semaglutide and NAION risk

    Come è stato condotto lo studio?

    Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    HR 4.28 (T2D).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 4.28 (1.62-11.29)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Possible rare eye risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Referral population (selection bias); Few events; Single centre

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports C-ODD-10.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    US data.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation or population incidence.

    Dettagli scientifici →

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (9)

  • Metformin in overweight type 2 diabetes (UKPDS 34)

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Metformin reduced deaths from any cause by about a third over 10 years.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Intensive control with metformin in overweight type 2 diabetes

    Come è stato condotto lo studio?

    RCT within UKPDS (UKPDS 34)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    753 (main comparison); Overweight newly diagnosed type 2 diabetes, mean age 53

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Mortality -36%.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR reduction 36% (9-55)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Metformin is protective.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Small arms; Open-label; Conflicting supplementary result

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-01, C-ODD-06; supports C-INS-11.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    UK.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Effects in non-overweight patients.

    Dettagli scientifici →

  • Empagliflozin heart trial

    Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Deaths fell from 8.3% to 5.7% over about 3 years.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CV outcomes of empagliflozin in type 2 diabetes at high CV risk

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled RCT (EMPA-REG OUTCOME)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    7,020; Type 2 diabetes with high CV risk

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Primary 10.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.86; death -32%

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; context for C-ODD-02, C-ODD-08.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Dettagli scientifici →

  • Dapagliflozin (Forxiga) in kidney disease

    Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Forxiga reduced kidney failure and deaths; the trial was stopped early because the benefit was clear.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Dapagliflozin in CKD with/without diabetes

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-CKD)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    4,304; CKD (eGFR 25-75, albuminuria)

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Kidney failure, kidney decline or kidney/heart death: 9.2% with dapagliflozin vs 14.5% with placebo; deaths 4.7% vs 6.8%. Amputations 1.6% vs 1.8%; no ketoacidosis cases with dapagliflozin (2 with placebo).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.61; death HR 0.69

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Industry funded; stopped early for benefit (can overstate effect); selected high-risk CKD population; type 1 diabetes excluded; median 2.4 years follow-up.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-06 (Forxiga 'kills'); context for C-ODD-02.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Dettagli scientifici →

  • Dapagliflozin in heart failure

    McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Fewer heart failure worsenings and deaths with Forxiga.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Dapagliflozin in heart failure with reduced EF

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-HF)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    4,744; HFrEF NYHA II-IV, EF <=40%, with/without diabetes

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Primary 16.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.74; death HR 0.83

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-06.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Dettagli scientifici →

  • Semaglutide heart safety trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Fewer heart attacks/strokes, but more diabetic eye complications and stomach side effects.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CV safety of semaglutide

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled RCT (SUSTAIN-6)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    3,297; Type 2 diabetes, 83% with CVD/CKD

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Primary 6.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.74

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; GI and retinopathy harms relevant to C-ODD-05.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Dettagli scientifici →

  • Fournier gangrene in SGLT2 trials

    Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Across 84 trials Fournier gangrene was not more frequent, but cases were too few to be sure.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    SGLT2 inhibitors and Fournier gangrene

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of 84 RCTs

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    42,415 SGLT2i vs 27,158 comparators; Type 2 diabetes in RCTs

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    OR 0.41 (n.s.).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    MH-OR 0.41 (0.09-1.82)

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Very rare; no confirmed excess.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Very few events; FG not systematically adjudicated

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits C-ODD-08.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Exclude risk.

    Dettagli scientifici →

  • RECORD: rosiglitazone heart outcomes

    Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Overall heart outcomes were not worse, but heart failure doubled; heart-attack effect unclear.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CV outcomes of add-on rosiglitazone

    Come è stato condotto lo studio?

    Multicentre open-label RCT (RECORD main results)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Non-inferior CV; HF HR 2.10.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.99 primary

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Avoid in heart failure.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Open-label; Manufacturer funded; Low event rates

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports HF part, limits MI part of C-ODD-09; limits C-ODD-05.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    European trial.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Settle MI risk.

    Dettagli scientifici →

  • 13 large trials: SGLT2 drugs protect kidneys and heart; ketoacidosis rare

    Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
    Metanalisiverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiave

    Kidney progression -37%, CV death -14%; DKA risk doubled from about 0.2 per 1,000 patient-years.

    Amputation signal from CANVAS not replicated in 12 other trials (RR 1.06).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Pool all large placebo-controlled SGLT2 inhibitor trials.

    Come è stato condotto lo studio?

    Collaborative meta-analysis of 13 blinded RCTs.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    90,409 participants.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Clear kidney and heart benefits; DKA doubled but rare; amputation signal mainly from one trial.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR 0.63 kidney; RR 0.86 CV death; DKA RR 2.12.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    For 1,000 people with diabetes and kidney disease treated for a year, about 26 serious events are avoided and about 2 caused.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Summary data; industry trials.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Confirms DKA risk, refutes net harm.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Effects in people following prolonged fasting regimens.

    Dettagli scientifici →

  • NICE 2026: offer metformin plus an SGLT-2 inhibitor to most adults with type 2 diabetes

    National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    Fewer heart events and heart-failure admissions; DKA and Fournier gangrene 1 per 1,000 or fewer.

    Weighs harms against benefits rather than listing harms alone.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Recommend first-line diabetes medicines.

    Come è stato condotto lo studio?

    Guideline based on meta-analyses.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    Not applicable.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Benefits outweigh risks for most people.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HF hospitalisation 54 vs 26-40 per 1,000 over 3 years.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    These medicines are recommended because they prevent heart problems.

    Quali sono i limiti dello studio?

    UK context.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts net harm.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Individual choices.

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (3)

  • Canagliflozin in diabetic kidney disease

    Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Kidney failure and heart problems fell by about a third; amputations and fractures were not increased, but rare ketoacidosis was more common (11 vs 1 cases).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes with nephropathy

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled RCT (CREDENCE)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    4,401; Type 2 diabetes with albuminuric CKD

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Primary kidney/heart outcome 43.2 vs 61.2 per 1000 patient-years (30% lower); amputation 12.3 vs 11.2 per 1000 patient-years (not significant); diabetic ketoacidosis 2.2 vs 0.2 per 1000 patient-years.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.70

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Industry funded; stopped early for benefit; selected high-risk population; foot checks added during the trial may have lowered amputation risk; rare harms imprecise.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; limits amputation/fracture signals in C-ODD-05.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects (ketoacidosis was increased); amputation safety in routine care without foot surveillance.

    Dettagli scientifici →

  • Liraglutide heart trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Fewer heart deaths and deaths overall; pancreatitis not increased, but more gallstone disease and a small, non-significant excess of pancreatic cancer.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CV outcomes of liraglutide

    Come è stato condotto lo studio?

    Double-blind placebo-controlled RCT (LEADER)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    9,340; Type 2 diabetes with high CV risk

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Heart attack, stroke or heart death 13.0% vs 14.9%; deaths 8.2% vs 9.6%; acute pancreatitis 18 vs 23 patients; pancreatic cancer 13 vs 5 (not significant); gallstone disease 3.1% vs 1.9%.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    HR 0.87; death HR 0.85

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Industry funded with sponsor co-analysis; high-risk population; safety outcomes not powered and not adjusted for multiple testing; 3.5-5 years follow-up.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; limits C-ODD-04.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Benefit in low-risk people; that pancreatic cancer risk is absent or present (too few cases); anything about pancreatic cysts.

    Dettagli scientifici →

  • 816 trials: what each diabetes drug class does and does not do

    Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068
    Metanalisiverifica incrociata indipendentetesto completo esaminato★ studio chiave

    SGLT2 inhibitors and GLP-1 agonists reduce death by about 12%; each class has specific side effects.

    Confirms class-specific harms (DKA, amputation, hypoglycaemia, heart failure with TZDs) and also mortality reduction.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Compare benefits and harms of all diabetes drug classes.

    Come è stato condotto lo studio?

    Network meta-analysis of 816 RCTs with GRADE.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    471,038 patients.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Mortality benefit for SGLT2i and GLP-1 RA; class-specific harms such as DKA and genital infections (SGLT2i), hypoglycaemia (sulfonylureas, insulin), heart failure (TZDs).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Death OR 0.88; DKA OR 2.07; amputation OR 1.27.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    No drug is free of side effects; for several classes the benefits clearly outweigh them in people at risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Low certainty for older drugs.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports 'every class has harms'; refutes 'net harmful'.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Individual treatment choice.

    Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

Egitto

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Prevalentemente vero Ogni segnale di danno elencato esiste, ma l'elenco è unilaterale e omette i benefici dimostrati.

Questa affermazione riguarda relazioni biologiche o mediche. La valutazione scientifica riportata sopra vale indipendentemente dal paese; i dati alimentari specifici del paese non la modificano.

Bibliografia

  1. Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes.. Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
  2. Heart failure events with rosiglitazone in type 2 diabetes: data from the RECORD clinical trial.. Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
  3. Pioglitazone use and risk of bladder cancer: population based cohort study.. Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
  4. Long term treatment with metformin in patients with type 2 diabetes and risk of vitamin B-12 deficiency: randomised placebo controlled trial.. de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
  5. Association of biochemical B₁₂ deficiency with metformin therapy and vitamin B₁₂ supplements: the National Health and Nutrition Examination Survey, 1999-2006.. Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
  6. Long-term Metformin Use and Vitamin B12 Deficiency in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study.. Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
  7. Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
  8. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus.. Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
  9. Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes.. Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
  10. Diabetic Ketoacidosis and Related Events in the Canagliflozin Type 2 Diabetes Clinical Program.. Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
  11. Risk of Diabetic Ketoacidosis after Initiation of an SGLT2 Inhibitor.. Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
  12. Fournier Gangrene Associated With Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors: A Review of Spontaneous Postmarketing Cases.. Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
  13. Effects of Canagliflozin on Fracture Risk in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus.. Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
  14. Glucagonlike peptide 1-based therapies and risk of hospitalization for acute pancreatitis in type 2 diabetes mellitus: a population-based matched case-control study.. Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
  15. Risk of Gastrointestinal Adverse Events Associated With Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists for Weight Loss.. Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
  16. Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
  17. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
  18. Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes.. Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
  19. Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease.. Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
  20. Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction.. McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
  21. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
  22. Fournier's gangrene and sodium-glucose co-transporter-2 inhibitors: A meta-analysis of randomized controlled trials.. Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
  23. Rosiglitazone evaluated for cardiovascular outcomes in oral agent combination therapy for type 2 diabetes (RECORD): a multicentre, randomised, open-label trial.. Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
  24. Impact of diabetes on the effects of sodium glucose co-transporter-2 inhibitors on kidney outcomes: collaborative meta-analysis of large placebo-controlled trials.. Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
  25. Type 2 diabetes in adults: management (NICE guideline NG28), published 2 December 2015, last updated 18 February 2026. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
  26. Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy.. Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
  27. Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
  28. Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068

← Torna alla panoramica