Alle større klasser af blodsukkersænkende lægemidler (metformin, sulfonylurinstoffer, thiazolidindioner, DPP-4-hæmmere, SGLT2-hæmmere, GLP-1-agonister) har et dokumenteret signal om alvorlig skade i den fagfællebedømte litteratur.
Oprindeligt udsagn
كل فئة من فئات أدوية السكري ـ من الميتفورمين والسلفونيل يوريا والثيازوليدينديونات إلى مثبطات DPP-4 و SGLT-2 وناهضات GLP-1 ـ تحمل توقيعاً موثَّقاً من الأذى الجسيم في الأدبيات الطبية الرصينة
ordret ifølge kilden. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.
Oversættelse
Alle større klasser af blodsukkersænkende lægemidler (metformin, sulfonylurinstoffer, thiazolidindioner, DPP-4-hæmmere, SGLT2-hæmmere, GLP-1-agonister) har et dokumenteret signal om alvorlig skade i den fagfællebedømte litteratur.
Oprindelse
- Kildestatus
- Arkivets redaktion
- Tilskrivning
- Archive editors (not Elawady)
- Oprindelse
- https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
- Usikkerhed om tilskrivningen
- Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
- Påstået helbredseffekt
Heart failure, MI, amputation, Fournier gangrene, bladder cancer, B12 deficiency, NAION
- Berørt befolkningsgruppe
People with type 2 diabetes
- Geografisk afgrænsning hos Elawady
none found
Videnskabelig vurdering
Overvejende sand – Korrekt i sin kerne, men med forbehold eller mindre unøjagtigheder.
Evidensens sikkerhed: moderat – Yderligere forskning kan stadig påvirke vurderingen.
1. Hvad blev der påstået?
All drug classes have documented serious harms.
2. Hvad er påviseligt korrekt?
Rosiglitazone MI OR 1.43 (A-ODD-01) and heart failure HR 2.10 (A-ODD-02, I-ODD-13); pioglitazone bladder cancer HR 1.63 (A-ODD-03); metformin B12 deficiency (A-ODD-04, A-ODD-05, A-ODD-06); sulfonylureas vs metformin aHR 1.21 (A-ODD-07); saxagliptin heart-failure hospitalisation HR 1.27 (A-ODD-08); canagliflozin amputation HR 1.97 (A-ODD-09) and fractures in CANVAS (A-ODD-13); SGLT2 DKA (A-ODD-10, A-ODD-11), confirmed in the randomised CREDENCE trial (adjudicated DKA 11 vs 1; HR 10.80, 1.39-83.65; I-ODD-05), and Fournier reports (A-ODD-12); GLP-1 pancreatitis association (A-ODD-14), GI adverse events (A-ODD-15), NAION association (A-ODD-16), and in LEADER more acute gallstone disease (3.1% vs 1.9%), acute cholecystitis (0.8% vs 0.4%) and GI-related discontinuation (9.5% vs 7.3%) with liraglutide (I-ODD-06). All numbers were checked against the abstracts or full texts and are reported accurately.
3. Hvad er forkert eller overdrevet?
The same CANVAS paper reports a 14% reduction of major cardiovascular events and possible kidney benefit (A-ODD-09); the archive mentions only the amputation finding. In CREDENCE canagliflozin reduced kidney failure and showed 'no significant differences in rates of amputation or fracture' (I-ODD-05). RECORD found rosiglitazone non-inferior for overall cardiovascular outcomes, with MI data 'inconclusive' (I-ODD-13). An RCT meta-analysis found no significant Fournier excess (I-ODD-12). Several of these drugs reduce death: empagliflozin -32% all-cause death (I-ODD-02), liraglutide HR 0.85 (I-ODD-06), dapagliflozin HR 0.69 in CKD (I-ODD-03), metformin -36% (I-ODD-01). Saxagliptin's primary ischaemic outcome was neutral (HR 1.00) (A-ODD-08). Listing harms without benefits gives a misleading net picture.
4. Hvad er stadig uklart?
Some signals (NAION, pioglitazone bladder cancer, sulfonylurea cardiovascular risk) remain debated.
5. Hvilke studier understøtter det?
A-ODD-01 to A-ODD-16; I-ODD-05 (DKA) and I-ODD-06 (gallstone disease, cholecystitis) for the harm signals.
6. Hvilke studier modsiger det?
I-ODD-01 to I-ODD-04, I-ODD-07, I-ODD-12, I-ODD-13 (benefits or non-confirmation); I-ODD-05 and I-ODD-06 also show net benefit (kidney failure, death).
7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?
European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.
8. Hvad vides om Egypten?
Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.
9. Hvilken praktisk konklusion er passende?
Alle lægemidler har bivirkninger, og arkivets liste er faktuelt korrekt studie for studie. Det medicinske spørgsmål er balancen mellem gavn og skade for den konkrete person, som for flere klasser er klart gunstig i definerede grupper.
Detaljer om vurderingen
- Begrundelse for evidensens sikkerhed
Each listed signal exists in the literature and is correctly quoted (verified for each study). However the strength differs greatly: some are confirmed in RCTs (rosiglitazone heart failure, metformin B12, canagliflozin amputation in CANVAS), some were not confirmed (canagliflozin amputation in CREDENCE, Fournier gangrene in RCT meta-analysis, rosiglitazone MI in RECORD), and the selection omits proven benefits in the same trials.
- Kildekvalitet
Archive editorial with correctly cited, selectively chosen studies.
- Regional overførbarhed
Multinational data.
- Påstandens regionale rækkevidde
- generel (biologisk/medicinsk)
- Senest gennemgået
- 26. oktober 2026 foreløbig
Videnskabelig evidens i detaljer
Videnskabeligt velunderbygget – Påstanden stemmer overens med konsistent evidens af høj kvalitet.
Forskningsspørgsmål: Does each major class of glucose-lowering drugs have a documented signal of serious harm in peer-reviewed literature, and how do these signals compare with documented benefits?
Forskningsspørgsmål i detaljer (PICO)
- Population
- Adults with type 2 diabetes
- Intervention eller eksponering
- Metformin, sulfonylureas, thiazolidinediones, DPP-4 inhibitors, SGLT2 inhibitors, GLP-1 RAs
- Sammenligning
- Placebo/standard care
- Geografisk rækkevidde
- universal biology
- Effektmål
- Serious adverse events by class
- All-cause mortality
- Heart failure, kidney outcomes
Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.
Hvad taler for påstanden?
816 trials: what each diabetes drug class does and does not do
Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068 Metaanalysefuldtekst kontrolleretnyligt tilføjet816-trial NMA confirms class-specific harms.
- Faktisk resultat
- SGLT2i DKA OR 2.07, amputation OR 1.27; sulfonylurea severe hypoglycaemia OR 5.22; TZD heart-failure admission OR 1.54; GLP-1 RA severe GI events (low certainty).
- Metodisk kvalitet
- high
- Relevans
- direct
- Begrænsninger
- Low certainty for older drugs.
Rosiglitazone and heart failure (RECORD)
Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604 Randomiseret kontrolleret forsøgfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for biasRECORD: rosiglitazone doubled heart failure.
- Faktisk resultat
- HR 2.10 (1.35-3.27).
- Metodisk kvalitet
- high (RCT)
- Relevans
- direct
- Begrænsninger
- Open-label.
Hvad taler imod påstanden?
816 trials: what each diabetes drug class does and does not do
Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068 Metaanalysefuldtekst kontrolleretnyligt tilføjetThe same NMA shows SGLT2i and GLP-1 RAs reduce death; harms are class-specific and small in absolute terms.
- Faktisk resultat
- All-cause death OR 0.88 for both classes (high certainty).
- Metodisk kvalitet
- high
- Relevans
- direct (limits the one-sided presentation)
13 large trials: SGLT2 drugs protect kidneys and heart; ketoacidosis rare
Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8 Metaanalysefuldtekst kontrolleretnyligt tilføjetAmputation signal from CANVAS was not replicated in 12 other SGLT2i trials.
- Faktisk resultat
- RR 1.06 (0.93-1.21) excluding CANVAS.
- Metodisk kvalitet
- high
- Relevans
- direct
- Begrænsninger
- Summary data.
Hvad siger den samlede evidens?
Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.
Hvilken position er bedst underbygget?
The literal statement is correct: each class has at least one documented serious-harm signal, several confirmed in RCTs (DKA with SGLT2i, heart failure with thiazolidinediones, severe hypoglycaemia with sulfonylureas, B12 deficiency with metformin). Some signals were not confirmed (class-wide amputation, Fournier gangrene in RCTs, rosiglitazone MI), and the list omits that SGLT2i and GLP-1 RAs reduce death with high certainty.
Hvorfor nogle studier vejer tungere
Network meta-analysis with GRADE and large blinded-trial meta-analyses outweigh single cohorts and case series.
Er en årsagssammenhæng påvist? Sandsynlig Causal for several harms (RCT evidence); not established for others.
Resterende usikkerhed
Rare harms (NAION, pancreatic) and long-term older-drug harms.
Begrundet konklusion
Mostly true as a list of harm signals; misleading if read as a net assessment.
Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?
Harm signals and mortality benefits come from the same trials; they answer different questions (specific adverse events vs overall outcome).
Afhænger det af landet?
- Generelle biologiske virkninger
- Drug pharmacology and physiology are universal.
- Spisevaner
- Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
- Fødevarens oprindelse
- Not applicable.
- Forurenende stoffer
- Not applicable.
- Nationale produktionsforhold
- Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
- Retsregler
- Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
- Faktiske overvågningsdata
- No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.
En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.
Statistisk genberegning
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
- Primært effektmål
- Existence of serious-harm signals per drug class
- Udgangsniveau
- høj (randomiserede forsøg)
- Grunde til nedgradering
- inconsistency: several signals not replicated
- Resultat
- moderat
Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.
Kontrollerede kliniske retningslinjer og officielle udtalelser
- ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Original publikation
Table 9.2 lists class-specific adverse effects (B12 deficiency, DKA, Fournier gangrene, pancreatitis, NAION, bladder cancer, heart failure) and simultaneously recommends SGLT2i/GLP-1 RA for cardiorenal benefit irrespective of A1C (recs. 9.7-9.10). - NICE: Type 2 diabetes in adults: management (NG28), last updated 18 February 2026 (2026) · Original publikation
Benefits of metformin plus an SGLT-2 inhibitor outweigh risks for most people; rare events at <=1 per 1,000.
Søgestrategi
Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).
| Database | Dato | Søgning | Søgt efter | Hits | Inkluderet |
|---|---|---|---|---|---|
| PubMed | 26. oktober 2026 | "type 2 diabetes"[ti] AND ("benefits and harms"[ti] OR "drug treatment"[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR "antidiabetic"[ti]) AND network meta-analysis[pt] AND 2020:2026[dp] | begge retninger | 31 | |
| Europe PMC | 26. oktober 2026 | ("adverse events" OR "safety") AND ("glucose-lowering drugs" OR "antidiabetic drugs") AND ("umbrella review" OR "network meta-analysis") | understøttende evidens | 554 | |
| Europe PMC | 26. oktober 2026 | ("all-cause mortality") AND ("glucose-lowering" OR "antidiabetic") AND ("network meta-analysis") AND ("type 2 diabetes") | modsigende evidens | 525 | |
| PubMed | 26. oktober 2026 | (antidiabetic[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR hypoglycemic agents[mh]) AND ("serious adverse"[tiab] OR "safety signal*"[tiab]) AND (pharmacovigilance[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2020:2026[dp] | understøttende evidens | 178 | |
| PubMed | 26. oktober 2026 | ("SGLT2"[ti] OR "GLP-1"[ti]) AND ("all-cause mortality"[tiab]) AND (meta-analysis[pt]) AND ("type 2 diabetes"[ti]) AND 2021:2026[dp] | modsigende evidens | 22 | |
| ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central) | 26. oktober 2026 | Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; Table 9.2 adverse effects per class. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central. | retningslinjer | 1 | |
| NICE NG28 (2026) | 26. oktober 2026 | Fetched https://www.nice.org.uk/guidance/ng28/chapter/Initial-medicines; chapter Initial medicines | retningslinjer | 1 |
Åbne spørgsmål
None that would change the verdict.
Hvor grundigt blev dette kontrolleret?
28 tilknyttede studier: 12 kontrolleret i fuldtekst (heraf 10 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 16 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.
Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026
Vurderingens historik
- 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Overvejende sand (moderat)
- 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Overvejende sand (moderat)
The new NMA (I-ODD-107) confirms both the class-specific harms and the mortality benefits; SMART-C limits the amputation signal. No change.
Nye kilder: I-ODD-106 I-ODD-107 I-ODD-126
På almindeligt sprog
Arkivet nævner reelle bivirkninger, der er rapporteret for alle typer diabetesmedicin, og tallene er korrekte. Men det udelader, at flere af de samme lægemidler forebygger blodpropper i hjertet, nyresvigt og dødsfald i store forsøg, nogle gange i netop det studie, det citerer. Nogle advarselstegn blev heller ikke bekræftet senere. Et fair billede afvejer begge sider for den enkelte person.
Studier om denne påstand
Studier, der understøtter påstanden (16)
-
Rosiglitazone and heart attacks: pooled trials
Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret★ nøglestudiePooling 42 trials suggested 43% more heart attacks; the increase in heart deaths was not statistically certain.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Effect of rosiglitazone on MI and CV death
- Hvordan blev studiet udført?
Meta-analysis of 42 randomised trials (fixed effects, trial-level data)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
42 trials (116 screened); Type 2 diabetes in trials >24 weeks, mean age 56, HbA1c 8.2%
- Hvad blev der faktisk fundet?
MI OR 1.43; CV death OR 1.64 (n.s.).
- Hvor stor var den observerede effekt?
OR 1.43 (1.03-1.98)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
A real warning signal that changed drug regulation.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
No patient-level data; Rare events, fixed-effect model; Short trials not designed for CV outcomes
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Rosiglitazone no longer marketed in EU (not verified).
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
That all diabetes drugs raise heart attacks.
-
Rosiglitazone and heart failure (RECORD)
Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for biasHeart failure doubled with rosiglitazone (2.6 extra cases per 1,000 patient-years), but overall heart deaths did not increase.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Heart failure risk with rosiglitazone
- Hvordan blev studiet udført?
Analysis of heart failure events in an open-label RCT (RECORD)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%
- Hvad blev der faktisk fundet?
HF HR 2.10.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 2.10 (1.35-3.27)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Avoid in heart failure.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Open-label; sponsored and analysed by the manufacturer (GSK); relatively few HF events (90).
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-09.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
European trial.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Increased overall CV mortality.
-
Pioglitazone and bladder cancer
Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for biasPioglitazone users had 63% more bladder cancer, about 3 extra cases per 10,000 people per year.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Pioglitazone and bladder cancer
- Hvordan blev studiet udført?
Population-based cohort (CPRD), time-varying lagged exposure
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
145,806; New users of antidiabetic drugs
- Hvad blev der faktisk fundet?
HR 1.63 with dose/duration response.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 1.63 (1.22-2.19)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Small absolute risk to consider.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Observational; only 54 bladder cancers in pioglitazone users; possible residual confounding or detection (more urine tests).
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
UK data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Certain causation.
-
Metformin and vitamin B12
de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudieOver 4 years metformin lowered B12 by 19%, causing deficiency in about 1 of every 14 users.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Metformin and vitamin B12 deficiency
- Hvordan blev studiet udført?
Multicentre double-blind placebo-controlled RCT (HOME trial follow-up)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
390; Type 2 diabetes treated with insulin
- Hvad blev der faktisk fundet?
B12 -19%; NNH 13.8.
- Hvor stor var den observerede effekt?
-19% B12; +7.2 pp deficiency
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Check B12 regularly on metformin.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Secondary analysis; groups differed in age and smoking at baseline; one third without final blood sample; only blood levels, no clinical symptoms measured; insulin-treated patients.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-07.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Dutch data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
That metformin is net harmful.
-
Metformin and B12 in US survey
Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582Tværsnitsstudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias5.8% of metformin users had B12 deficiency vs 2.4% of other diabetics.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
B12 deficiency prevalence with metformin; effect of supplements
- Hvordan blev studiet udført?
Cross-sectional survey (NHANES)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
8,488 (1,621 with T2D + 6,867 without); US adults >=50 with/without type 2 diabetes
- Hvad blev der faktisk fundet?
aOR 2.92.
- Hvor stor var den observerede effekt?
aOR 2.92 (1.26-6.78)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Consistent B12 effect.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Snapshot survey (no time sequence); no duration-response; smoking/alcohol not adjusted; small inconsistencies between abstract and results; blood levels only.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-07.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
US data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Causation alone.
-
Metformin and B12 over 13 years
Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleretEach year of metformin raised the odds of B12 deficiency by about 13%.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Long-term metformin and B12 deficiency
- Hvordan blev studiet udført?
Secondary analysis of RCT and open-label extension (DPP/DPPOS)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
2,155 randomised (1,082 + 1,073); B12 measured in 1,715 at 5 years and 1,520 at 13 years; People with prediabetes and overweight
- Hvad blev der faktisk fundet?
OR 1.13 per year.
- Hvor stor var den observerede effekt?
OR 1.13 (1.06-1.20)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Monitor B12.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Placebo group partly unblinded after DPP; Secondary analysis
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-07.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
US data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Clinical harm magnitude.
-
Sulfonylurea vs metformin as first drug
Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudieStarting a sulfonylurea instead of metformin was linked to about 1-4 extra heart events or deaths per 1,000 people per year.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Sulfonylurea vs metformin monotherapy on CVD events/death
- Hvordan blev studiet udført?
Retrospective cohort (VHA + Medicare) with propensity-matched sensitivity analysis
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
253,690; Veterans initiating metformin or SU, excluding CKD and serious illness
- Hvad blev der faktisk fundet?
aHR 1.21.
- Hvor stor var den observerede effekt?
aHR 1.21 (1.13-1.30)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Metformin is preferred first-line.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Observational; mostly white men; under 1 year median follow-up; many stopped treatment; possible residual confounding.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-11.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
US veterans.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
That sulfonylureas cause death.
-
Saxagliptin heart safety trial
Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleretNo effect on heart attacks or strokes, but more heart failure hospitalisations (3.5% vs 2.8%, i.e. 0.7 percentage points).
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
CV safety/efficacy of saxagliptin
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled CV outcome RCT (SAVOR-TIMI 53)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
16,492; Type 2 diabetes with or at risk for CV events
- Hvad blev der faktisk fundet?
HR 1.00 primary; HF HR 1.27.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 1.27 HF
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Avoid saxagliptin in heart failure risk.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Short follow-up; Industry funded
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Class-wide harm.
-
Canagliflozin heart and kidney trials (CANVAS)
Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudieFewer heart attacks, strokes and heart deaths (-14%), but more toe/foot amputations.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
CV, renal and safety outcomes of canagliflozin
- Hvordan blev studiet udført?
Integrated analysis of two double-blind RCTs (CANVAS Program)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
10,142; Type 2 diabetes with high CV risk, mean age 63.3
- Hvad blev der faktisk fundet?
14% fewer heart attacks, strokes or heart deaths; about twice as many amputations (6.3 vs 3.4 per 1,000 patient-years), mostly toes; more fractures and genital infections.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.86 / 1.97
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Both benefits and risks; foot care matters.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Funded and co-analysed by the manufacturer; two trials combined; many secondary results only exploratory.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
That SGLT2 inhibitors are net harmful.
-
Ketoacidosis with canagliflozin
Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251Andetciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for biasKetoacidosis was rare (7 per 10,000 patients), often with insulin deficiency or triggers.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Incidence of DKA with canagliflozin
- Hvordan blev studiet udført?
Pooled safety analysis of randomised trials
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
17,596; Type 2 diabetes in canagliflozin program
- Hvad blev der faktisk fundet?
DKA 0.07%.
- Hvor stor var den observerede effekt?
0.52-0.76 vs 0.24 per 1,000 PY
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Rare but real risk.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Analysed and written by manufacturer employees; only 12 cases; based on investigator reports (may miss cases).
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Precise relative risk; that euglycaemic DKA is common (cases here had high glucose).
-
Ketoacidosis after starting SGLT2 drugs (letter)
Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleretContent not verified (no abstract).
Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Risk of DKA after initiating an SGLT2 inhibitor (per title)
- Hvordan blev studiet udført?
Research letter (no abstract in PubMed; full text not accessed)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
not verifiable; not verifiable
- Hvad blev der faktisk fundet?
Not verified.
- Hvor stor var den observerede effekt?
not verified
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
See I-ODD-09.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Not read; letter format
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-02 (direction).
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
US data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Anything quantitative.
-
Fournier gangrene reports with SGLT2 drugs
Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085Caseserie / caserapportciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret★ nøglestudieFDA received 55 reports of this rare genital infection with SGLT2 drugs; reports cannot show how often it really happens.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: meget lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Describe Fournier gangrene cases with SGLT2 inhibitors vs other agents
- Hvordan blev studiet udført?
Descriptive case series of FDA FAERS reports and published cases
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
55 SGLT2 cases; 19 comparator cases; Adults with diabetes reported to FAERS
- Hvad blev der faktisk fundet?
55 vs 19 reports.
- Hvor stor var den observerede effekt?
not estimable
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Be alert to genital pain/swelling.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
No incidence/causality; Reporting bias (stimulated reporting after warnings); Different time windows
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-08 (signal).
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
FDA data; EMA issued similar warnings (not verified).
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Incidence or causality.
-
Canagliflozin and fractures
Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleretMore fractures in one trial with older high-risk patients, not in others.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Canagliflozin and fracture risk
- Hvordan blev studiet udført?
Pooled analysis of 9 phase 3 RCTs incl. CANVAS
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
10,194; Type 2 diabetes
- Hvad blev der faktisk fundet?
4.0 vs 2.6% in CANVAS.
- Hvor stor var den observerede effekt?
+1.4 pp in CANVAS
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Fall prevention in frail patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Pooled post-hoc
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-05 (signal).
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Class effect.
-
GLP-1 drugs and pancreatitis in US claims
Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720Case-kontrol-studieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleretUsers had about twice the odds of pancreatitis, but they also had more risk factors.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
GLP-1-based therapies and acute pancreatitis
- Hvordan blev studiet udført?
Population-based matched case-control (US claims)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
1,269 cases, 1,269 controls; Adults 18-64 with type 2 diabetes
- Hvad blev der faktisk fundet?
aOR 2.24.
- Hvor stor var den observerede effekt?
aOR 2.24 (1.36-3.68)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Signal not confirmed in trials.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Strong confounding; Claims data
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-04.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
US data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Causation.
-
Stomach and bowel side effects of weight-loss injections
Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleretNot verified (no abstract).
Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
GI adverse events with GLP-1 RAs used for weight loss (per title)
- Hvordan blev studiet udført?
Research letter; retrospective cohort (no abstract in PubMed; full text could not be retrieved)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
not verifiable; not verifiable
- Hvad blev der faktisk fundet?
Not verified.
- Hvor stor var den observerede effekt?
not verified
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
GI side effects are common with GLP-1 RAs (RCTs).
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Not read
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Background for C-ODD-04.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
unknown
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Anything quantitative.
-
Semaglutide and optic nerve stroke
Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret★ nøglestudieIn an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Semaglutide and NAION risk
- Hvordan blev studiet udført?
Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution
- Hvad blev der faktisk fundet?
HR 4.28 (T2D).
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 4.28 (1.62-11.29)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Possible rare eye risk.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Referral population (selection bias); Few events; Single centre
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports C-ODD-10.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
US data.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Causation or population incidence.
Intet studie i denne gruppe er markeret som nøglestudie.
Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (9)
-
Metformin in overweight type 2 diabetes (UKPDS 34)
UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudieMetformin reduced deaths from any cause by about a third over 10 years.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Intensive control with metformin in overweight type 2 diabetes
- Hvordan blev studiet udført?
RCT within UKPDS (UKPDS 34)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
753 (main comparison); Overweight newly diagnosed type 2 diabetes, mean age 53
- Hvad blev der faktisk fundet?
Mortality -36%.
- Hvor stor var den observerede effekt?
RR reduction 36% (9-55)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Metformin is protective.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Small arms; Open-label; Conflicting supplementary result
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
UK.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Effects in non-overweight patients.
-
Empagliflozin heart trial
Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudieDeaths fell from 8.3% to 5.7% over about 3 years.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
CV outcomes of empagliflozin in type 2 diabetes at high CV risk
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled RCT (EMPA-REG OUTCOME)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
7,020; Type 2 diabetes with high CV risk
- Hvad blev der faktisk fundet?
Primary 10.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.86; death -32%
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Industry funded; Selected high-risk population
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Benefit in low-risk people; absence of side effects.
-
Dapagliflozin (Forxiga) in kidney disease
Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudieForxiga reduced kidney failure and deaths; the trial was stopped early because the benefit was clear.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Dapagliflozin in CKD with/without diabetes
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-CKD)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
4,304; CKD (eGFR 25-75, albuminuria)
- Hvad blev der faktisk fundet?
Kidney failure, kidney decline or kidney/heart death: 9.2% with dapagliflozin vs 14.5% with placebo; deaths 4.7% vs 6.8%. Amputations 1.6% vs 1.8%; no ketoacidosis cases with dapagliflozin (2 with placebo).
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.61; death HR 0.69
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Industry funded; stopped early for benefit (can overstate effect); selected high-risk CKD population; type 1 diabetes excluded; median 2.4 years follow-up.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Benefit in low-risk people; absence of side effects.
-
Dapagliflozin in heart failure
McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudieFewer heart failure worsenings and deaths with Forxiga.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Dapagliflozin in heart failure with reduced EF
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-HF)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
4,744; HFrEF NYHA II-IV, EF <=40%, with/without diabetes
- Hvad blev der faktisk fundet?
Primary 16.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.74; death HR 0.83
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Industry funded; Selected high-risk population
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Contradicts C-ODD-06.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Benefit in low-risk people; absence of side effects.
-
Semaglutide heart safety trial
Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudieFewer heart attacks/strokes, but more diabetic eye complications and stomach side effects.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
CV safety of semaglutide
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled RCT (SUSTAIN-6)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
3,297; Type 2 diabetes, 83% with CVD/CKD
- Hvad blev der faktisk fundet?
Primary 6.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.74
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Industry funded; Selected high-risk population
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Benefit in low-risk people; absence of side effects.
-
Fournier gangrene in SGLT2 trials
Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleretAcross 84 trials Fournier gangrene was not more frequent, but cases were too few to be sure.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
SGLT2 inhibitors and Fournier gangrene
- Hvordan blev studiet udført?
Meta-analysis of 84 RCTs
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
42,415 SGLT2i vs 27,158 comparators; Type 2 diabetes in RCTs
- Hvad blev der faktisk fundet?
OR 0.41 (n.s.).
- Hvor stor var den observerede effekt?
MH-OR 0.41 (0.09-1.82)
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Very rare; no confirmed excess.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Very few events; FG not systematically adjudicated
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Limits C-ODD-08.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Exclude risk.
-
RECORD: rosiglitazone heart outcomes
Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudieOverall heart outcomes were not worse, but heart failure doubled; heart-attack effect unclear.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
CV outcomes of add-on rosiglitazone
- Hvordan blev studiet udført?
Multicentre open-label RCT (RECORD main results)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%
- Hvad blev der faktisk fundet?
Non-inferior CV; HF HR 2.10.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.99 primary
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
Avoid in heart failure.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Open-label; Manufacturer funded; Low event rates
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
European trial.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Settle MI risk.
-
13 large trials: SGLT2 drugs protect kidneys and heart; ketoacidosis rare
Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8Metaanalyseuafhængig krydstjekfuldtekst kontrolleret★ nøglestudieKidney progression -37%, CV death -14%; DKA risk doubled from about 0.2 per 1,000 patient-years.
Amputation signal from CANVAS not replicated in 12 other trials (RR 1.06).
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Pool all large placebo-controlled SGLT2 inhibitor trials.
- Hvordan blev studiet udført?
Collaborative meta-analysis of 13 blinded RCTs.
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
90,409 participants.
- Hvad blev der faktisk fundet?
Clear kidney and heart benefits; DKA doubled but rare; amputation signal mainly from one trial.
- Hvor stor var den observerede effekt?
RR 0.63 kidney; RR 0.86 CV death; DKA RR 2.12.
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
For 1,000 people with diabetes and kidney disease treated for a year, about 26 serious events are avoided and about 2 caused.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Summary data; industry trials.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Confirms DKA risk, refutes net harm.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
High.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Effects in people following prolonged fasting regimens.
-
NICE 2026: offer metformin plus an SGLT-2 inhibitor to most adults with type 2 diabetes
National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026Retningslinje / holdningspapiruafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudieFewer heart events and heart-failure admissions; DKA and Fournier gangrene 1 per 1,000 or fewer.
Weighs harms against benefits rather than listing harms alone.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Recommend first-line diabetes medicines.
- Hvordan blev studiet udført?
Guideline based on meta-analyses.
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
Not applicable.
- Hvad blev der faktisk fundet?
Benefits outweigh risks for most people.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HF hospitalisation 54 vs 26-40 per 1,000 over 3 years.
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
These medicines are recommended because they prevent heart problems.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
UK context.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Contradicts net harm.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
High.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Individual choices.
Intet studie i denne gruppe er markeret som nøglestudie.
Studier med blandede eller uklare resultater (3)
-
Canagliflozin in diabetic kidney disease
Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudieKidney failure and heart problems fell by about a third; amputations and fractures were not increased, but rare ketoacidosis was more common (11 vs 1 cases).
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes with nephropathy
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled RCT (CREDENCE)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
4,401; Type 2 diabetes with albuminuric CKD
- Hvad blev der faktisk fundet?
Primary kidney/heart outcome 43.2 vs 61.2 per 1000 patient-years (30% lower); amputation 12.3 vs 11.2 per 1000 patient-years (not significant); diabetic ketoacidosis 2.2 vs 0.2 per 1000 patient-years.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.70
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Industry funded; stopped early for benefit; selected high-risk population; foot checks added during the trial may have lowered amputation risk; rare harms imprecise.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Benefit in low-risk people; absence of side effects (ketoacidosis was increased); amputation safety in routine care without foot surveillance.
-
Liraglutide heart trial
Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudieFewer heart deaths and deaths overall; pancreatitis not increased, but more gallstone disease and a small, non-significant excess of pancreatic cancer.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
CV outcomes of liraglutide
- Hvordan blev studiet udført?
Double-blind placebo-controlled RCT (LEADER)
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
9,340; Type 2 diabetes with high CV risk
- Hvad blev der faktisk fundet?
Heart attack, stroke or heart death 13.0% vs 14.9%; deaths 8.2% vs 9.6%; acute pancreatitis 18 vs 23 patients; pancreatic cancer 13 vs 5 (not significant); gallstone disease 3.1% vs 1.9%.
- Hvor stor var den observerede effekt?
HR 0.87; death HR 0.85
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Industry funded with sponsor co-analysis; high-risk population; safety outcomes not powered and not adjusted for multiple testing; 3.5-5 years follow-up.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Benefit in low-risk people; that pancreatic cancer risk is absent or present (too few cases); anything about pancreatic cysts.
-
816 trials: what each diabetes drug class does and does not do
Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068Metaanalyseuafhængig krydstjekfuldtekst kontrolleret★ nøglestudieSGLT2 inhibitors and GLP-1 agonists reduce death by about 12%; each class has specific side effects.
Confirms class-specific harms (DKA, amputation, hypoglycaemia, heart failure with TZDs) and also mortality reduction.
Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden
Original publikation · Videnskabelige detaljer
Studiet forklaret enkelt
- Hvad ville forskerne finde ud af?
Compare benefits and harms of all diabetes drug classes.
- Hvordan blev studiet udført?
Network meta-analysis of 816 RCTs with GRADE.
- Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?
471,038 patients.
- Hvad blev der faktisk fundet?
Mortality benefit for SGLT2i and GLP-1 RA; class-specific harms such as DKA and genital infections (SGLT2i), hypoglycaemia (sulfonylureas, insulin), heart failure (TZDs).
- Hvor stor var den observerede effekt?
Death OR 0.88; DKA OR 2.07; amputation OR 1.27.
- Hvad betyder resultaterne i hverdagen?
No drug is free of side effects; for several classes the benefits clearly outweigh them in people at risk.
- Hvilke begrænsninger har studiet?
Low certainty for older drugs.
- Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?
Supports 'every class has harms'; refutes 'net harmful'.
- Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?
High.
- Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?
Individual treatment choice.
Intet studie i denne gruppe er markeret som nøglestudie.
Regional kontekst
Tyskland / EU
European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.
Egypten
Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.
Hvad gælder i mit land?
Generel videnskabelig vurdering
Overvejende sand Hvert af de nævnte skadessignaler findes, men listen er ensidig og udelader påviste fordele.
Dette udsagn vedrører biologiske eller medicinske sammenhænge. Den videnskabelige vurdering ovenfor gælder uanset land; landespecifikke fødevaredata ændrer ikke ved den.
Referencer
- Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes.. Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
- Heart failure events with rosiglitazone in type 2 diabetes: data from the RECORD clinical trial.. Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
- Pioglitazone use and risk of bladder cancer: population based cohort study.. Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
- Long term treatment with metformin in patients with type 2 diabetes and risk of vitamin B-12 deficiency: randomised placebo controlled trial.. de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
- Association of biochemical B₁₂ deficiency with metformin therapy and vitamin B₁₂ supplements: the National Health and Nutrition Examination Survey, 1999-2006.. Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
- Long-term Metformin Use and Vitamin B12 Deficiency in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study.. Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
- Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
- Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus.. Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
- Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes.. Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
- Diabetic Ketoacidosis and Related Events in the Canagliflozin Type 2 Diabetes Clinical Program.. Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
- Risk of Diabetic Ketoacidosis after Initiation of an SGLT2 Inhibitor.. Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
- Fournier Gangrene Associated With Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors: A Review of Spontaneous Postmarketing Cases.. Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
- Effects of Canagliflozin on Fracture Risk in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus.. Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
- Glucagonlike peptide 1-based therapies and risk of hospitalization for acute pancreatitis in type 2 diabetes mellitus: a population-based matched case-control study.. Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
- Risk of Gastrointestinal Adverse Events Associated With Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists for Weight Loss.. Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
- Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
- Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
- Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes.. Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
- Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease.. Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
- Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction.. McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
- Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
- Fournier's gangrene and sodium-glucose co-transporter-2 inhibitors: A meta-analysis of randomized controlled trials.. Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
- Rosiglitazone evaluated for cardiovascular outcomes in oral agent combination therapy for type 2 diabetes (RECORD): a multicentre, randomised, open-label trial.. Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
- Impact of diabetes on the effects of sodium glucose co-transporter-2 inhibitors on kidney outcomes: collaborative meta-analysis of large placebo-controlled trials.. Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
- Type 2 diabetes in adults: management (NICE guideline NG28), published 2 December 2015, last updated 18 February 2026. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
- Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy.. Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
- Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
- Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068