Nezam El-Tayebat Doğruluk Kontrolü“نظام الطيبات” beslenme sisteminin bilimsel bir değerlendirmesi
Ülke seçin
Dil seçin: Türkçe

Büyük ölçüde doğru Bilimsel olarak iyi desteklenmiş Kanıtın kesinliği: orta geçici C-ODD-05

Kan şekerini düşüren her büyük ilaç sınıfı (metformin, sülfonilüreler, tiazolidindionlar, DPP-4 inhibitörleri, SGLT2 inhibitörleri, GLP-1 agonistleri) hakemli literatürde belgelenmiş ciddi bir zarar sinyali taşır.

Güvenlik uyarısı: Bu iddia nedeniyle reçete edilmiş diyabet, kalp veya böbrek ilaçlarını bırakmayın; kalp yetmezliği, böbrek hastalığı veya kalp-damar hastalığı olan kişilerde SGLT2 inhibitörlerini veya GLP-1 reseptör agonistlerini bırakmak kanıtlanmış bir korumayı ortadan kaldırır. Endişelerinizi tedavi eden hekimle konuşun.
Kısaca: Bu iddia bir liste olarak büyük ölçüde doğrudur: her büyük diyabet ilacı sınıfının belgelenmiş en az bir ciddi zarar sinyali vardır ve bunların birkaçı randomize kontrollü çalışmalarda doğrulanmıştır. Ancak tek taraflıdır, çünkü bazı sinyaller doğrulanmamıştır ve aynı kanıtlar SGLT2 inhibitörlerinin ve GLP-1 agonistlerinin ölümleri azalttığını göstermektedir.
Sonuç: Listelenen her zarar sinyali vardır, ancak liste tek taraflıdır ve kanıtlanmış yararları atlamaktadır.
  1. Orijinal ifade
  2. Bilimsel değerlendirme
  3. Ayrıntılı bilimsel kanıtlar
  4. Anlaşılır dille
  5. Bu iddiaya ilişkin çalışmalar
  6. Bölgesel bağlam
  7. Ülkemde ne geçerli?
  8. Kaynakça

Orijinal ifade

كل فئة من فئات أدوية السكري ـ من الميتفورمين والسلفونيل يوريا والثيازوليدينديونات إلى مثبطات DPP-4 و SGLT-2 وناهضات GLP-1 ـ تحمل توقيعاً موثَّقاً من الأذى الجسيم في الأدبيات الطبية الرصينة

kaynağa göre kelimesi kelimesine. Çeviri projeye aittir; esas olan Arapça metindir.

Çeviri

Kan şekerini düşüren her büyük ilaç sınıfı (metformin, sülfonilüreler, tiazolidindionlar, DPP-4 inhibitörleri, SGLT2 inhibitörleri, GLP-1 agonistleri) hakemli literatürde belgelenmiş ciddi bir zarar sinyali taşır.

Kaynak

Kaynak durumu
Arşiv editörleri
Atıf
Archive editors (not Elawady)
Kaynak
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Atıf belirsizliği
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
İddia edilen sağlık etkisi

Heart failure, MI, amputation, Fournier gangrene, bladder cancer, B12 deficiency, NAION

İlgili nüfus grubu

People with type 2 diabetes

Elawady'nin coğrafi sınırlaması

none found

Bilimsel değerlendirme

Büyük ölçüde doğru – Özünde doğru, ancak sınırlılıklar veya küçük yanlışlıklar içeriyor.

Kanıtın kesinliği: orta – Yeni araştırmalar değerlendirmeyi yine de etkileyebilir.

1. Ne iddia edildi?

All drug classes have documented serious harms.

2. Kanıtlanabilir şekilde doğru olan ne?

Rosiglitazone MI OR 1.43 (A-ODD-01) and heart failure HR 2.10 (A-ODD-02, I-ODD-13); pioglitazone bladder cancer HR 1.63 (A-ODD-03); metformin B12 deficiency (A-ODD-04, A-ODD-05, A-ODD-06); sulfonylureas vs metformin aHR 1.21 (A-ODD-07); saxagliptin heart-failure hospitalisation HR 1.27 (A-ODD-08); canagliflozin amputation HR 1.97 (A-ODD-09) and fractures in CANVAS (A-ODD-13); SGLT2 DKA (A-ODD-10, A-ODD-11), confirmed in the randomised CREDENCE trial (adjudicated DKA 11 vs 1; HR 10.80, 1.39-83.65; I-ODD-05), and Fournier reports (A-ODD-12); GLP-1 pancreatitis association (A-ODD-14), GI adverse events (A-ODD-15), NAION association (A-ODD-16), and in LEADER more acute gallstone disease (3.1% vs 1.9%), acute cholecystitis (0.8% vs 0.4%) and GI-related discontinuation (9.5% vs 7.3%) with liraglutide (I-ODD-06). All numbers were checked against the abstracts or full texts and are reported accurately.

3. Yanlış veya abartılı olan ne?

The same CANVAS paper reports a 14% reduction of major cardiovascular events and possible kidney benefit (A-ODD-09); the archive mentions only the amputation finding. In CREDENCE canagliflozin reduced kidney failure and showed 'no significant differences in rates of amputation or fracture' (I-ODD-05). RECORD found rosiglitazone non-inferior for overall cardiovascular outcomes, with MI data 'inconclusive' (I-ODD-13). An RCT meta-analysis found no significant Fournier excess (I-ODD-12). Several of these drugs reduce death: empagliflozin -32% all-cause death (I-ODD-02), liraglutide HR 0.85 (I-ODD-06), dapagliflozin HR 0.69 in CKD (I-ODD-03), metformin -36% (I-ODD-01). Saxagliptin's primary ischaemic outcome was neutral (HR 1.00) (A-ODD-08). Listing harms without benefits gives a misleading net picture.

4. Belirsiz kalan ne?

Some signals (NAION, pioglitazone bladder cancer, sulfonylurea cardiovascular risk) remain debated.

5. Hangi çalışmalar destekliyor?

A-ODD-01 to A-ODD-16; I-ODD-05 (DKA) and I-ODD-06 (gallstone disease, cholecystitis) for the harm signals.

6. Hangi çalışmalar çelişiyor?

I-ODD-01 to I-ODD-04, I-ODD-07, I-ODD-12, I-ODD-13 (benefits or non-confirmation); I-ODD-05 and I-ODD-06 also show net benefit (kidney failure, death).

7. Almanya ve Avrupa için ne geçerli?

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

8. Mısır hakkında ne biliniyor?

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

9. Hangi pratik sonuç uygundur?

Her ilacın yan etkileri vardır ve arşivin listesi çalışma bazında olgusal olarak doğrudur. Tıbbi soru, belirli bir kişi için yarar ve zarar dengesidir; bu denge birkaç ilaç sınıfı için tanımlanmış gruplarda açıkça olumludur.

Değerlendirme ayrıntıları

Kanıtın kesinliğine ilişkin gerekçe

Each listed signal exists in the literature and is correctly quoted (verified for each study). However the strength differs greatly: some are confirmed in RCTs (rosiglitazone heart failure, metformin B12, canagliflozin amputation in CANVAS), some were not confirmed (canagliflozin amputation in CREDENCE, Fournier gangrene in RCT meta-analysis, rosiglitazone MI in RECORD), and the selection omits proven benefits in the same trials.

Kaynak kalitesi

Archive editorial with correctly cited, selectively chosen studies.

Bölgesel aktarılabilirlik

Multinational data.

İddianın bölgesel kapsamı
genel (biyolojik/tıbbi)
Son inceleme
26 Ekim 2026 geçici

Ayrıntılı bilimsel kanıtlar

Bilimsel olarak iyi desteklenmiş – İddia tutarlı, yüksek kaliteli kanıtlarla uyumludur.

Araştırma sorusu: Does each major class of glucose-lowering drugs have a documented signal of serious harm in peer-reviewed literature, and how do these signals compare with documented benefits?

Ayrıntılı araştırma sorusu (PICO)
Nüfus
Adults with type 2 diabetes
Müdahale veya maruziyet
Metformin, sulfonylureas, thiazolidinediones, DPP-4 inhibitors, SGLT2 inhibitors, GLP-1 RAs
Karşılaştırma
Placebo/standard care
Coğrafi kapsam
universal biology
Sonuçlar
  • Serious adverse events by class
  • All-cause mortality
  • Heart failure, kidney outcomes

Çalışma sonuçları yazarların bildirdiği şekildedir. Değerlendirmemiz aşağıdadır.

İddiayı ne destekliyor?

İddiaya karşı ne var?

Kanıtların bütünü ne söylüyor?

Yukarıdaki çalışmalara dayalı editoryal değerlendirme – kendisi bir çalışma sonucu değildir.

Hangi görüş daha iyi destekleniyor?

The literal statement is correct: each class has at least one documented serious-harm signal, several confirmed in RCTs (DKA with SGLT2i, heart failure with thiazolidinediones, severe hypoglycaemia with sulfonylureas, B12 deficiency with metformin). Some signals were not confirmed (class-wide amputation, Fournier gangrene in RCTs, rosiglitazone MI), and the list omits that SGLT2i and GLP-1 RAs reduce death with high certainty.

Neden bazı çalışmalar daha ağır basar

Network meta-analysis with GRADE and large blinded-trial meta-analyses outweigh single cohorts and case series.

Nedensel bir ilişki kanıtlanmış mı? Muhtemel Causal for several harms (RCT evidence); not established for others.

Kalan belirsizlik

Rare harms (NAION, pancreatic) and long-term older-drug harms.

Gerekçeli sonuç

Mostly true as a list of harm signals; misleading if read as a net assessment.

Çalışmalar neden çelişiyor gibi görünüyor?

Harm signals and mortality benefits come from the same trials; they answer different questions (specific adverse events vs overall outcome).

Bu ülkeye bağlı mı?
Genel biyolojik etkiler
Drug pharmacology and physiology are universal.
Beslenme alışkanlıkları
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Gıdanın menşei
Not applicable.
Bulaşanlar
Not applicable.
Ulusal üretim koşulları
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Yasal kurallar
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Gerçek izleme verileri
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

Sonucu değiştirecek bölgesel bir farklılık sağlam verilerle desteklenmemektedir.

İstatistiksel yeniden kontrol
  • CI symmetry for mortality and harm ORs – Symmetric (see C-ODD-06.py and C-ODD-02.py). yeniden hesaplandı
Kanıtların bütününün kesinliği (GRADE, basitleştirilmiş)
Ana sonuç
Existence of serious-harm signals per drug class
Başlangıç düzeyi
yüksek (randomize çalışmalar)
Düzey düşürme nedenleri
  • inconsistency: several signals not replicated
Sonuç
orta

GRADE yaklaşımını izleyen, tek bir değerlendirici tarafından yapılmış basitleştirilmiş değerlendirme; resmî bir GRADE paneli değildir. GRADE, tek tek çalışmaları değil, bir sonuca ilişkin kanıtların bütününü derecelendirir.

İncelenen klinik kılavuzlar ve resmî açıklamalar
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Orijinal yayın
    Table 9.2 lists class-specific adverse effects (B12 deficiency, DKA, Fournier gangrene, pancreatitis, NAION, bladder cancer, heart failure) and simultaneously recommends SGLT2i/GLP-1 RA for cardiorenal benefit irrespective of A1C (recs. 9.7-9.10).
  • NICE: Type 2 diabetes in adults: management (NG28), last updated 18 February 2026 (2026) · Orijinal yayın
    Benefits of metformin plus an SGLT-2 inhibitor outweigh risks for most people; rare events at <=1 per 1,000.
Arama stratejisi

Bu inceleme için belgelenmiş literatür taramaları (orijinal veritabanı sözdizimindeki arama dizeleri).

VeritabanıTarihAramaArananSonuç sayısıDahil edilen
PubMed26 Ekim 2026"type 2 diabetes"[ti] AND ("benefits and harms"[ti] OR "drug treatment"[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR "antidiabetic"[ti]) AND network meta-analysis[pt] AND 2020:2026[dp]her iki yön31
Europe PMC26 Ekim 2026("adverse events" OR "safety") AND ("glucose-lowering drugs" OR "antidiabetic drugs") AND ("umbrella review" OR "network meta-analysis")destekleyen kanıtlar554
Europe PMC26 Ekim 2026("all-cause mortality") AND ("glucose-lowering" OR "antidiabetic") AND ("network meta-analysis") AND ("type 2 diabetes")çelişen kanıtlar525
PubMed26 Ekim 2026(antidiabetic[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR hypoglycemic agents[mh]) AND ("serious adverse"[tiab] OR "safety signal*"[tiab]) AND (pharmacovigilance[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2020:2026[dp]destekleyen kanıtlar178
PubMed26 Ekim 2026("SGLT2"[ti] OR "GLP-1"[ti]) AND ("all-cause mortality"[tiab]) AND (meta-analysis[pt]) AND ("type 2 diabetes"[ti]) AND 2021:2026[dp]çelişen kanıtlar22
ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central)26 Ekim 2026Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; Table 9.2 adverse effects per class. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central.kılavuzlar1
NICE NG28 (2026)26 Ekim 2026Fetched https://www.nice.org.uk/guidance/ng28/chapter/Initial-medicines; chapter Initial medicineskılavuzlar1

Açık sorular

None that would change the verdict.

Bu ne kadar derinlemesine incelendi?

28 bağlantılı çalışma: 12 tanesi tam metin olarak incelendi (bunların 10 tanesi yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesiyle), 16 tanesi özete dayalı olarak, 0 tanesi yalnızca bibliyografik olarak. İki bağımsız değerlendiricinin yaptığı resmî bir değerlendirme ve bağımsız bir insan uzman incelemesi henüz yapılmamıştır.

Son bilimsel inceleme: 26 Ekim 2026

Değerlendirmenin geçmişi
  1. 25 Ekim 2026 · Aşama 1 · İlk değerlendirme: Büyük ölçüde doğru (orta)
  2. 26 Ekim 2026 · Aşama 4 (sistematik kanıt incelemesi) · Genişletilmiş kanıtlarla yeniden incelendi; değerlendirme değişmedi: Büyük ölçüde doğru (orta)
    The new NMA (I-ODD-107) confirms both the class-specific harms and the mortality benefits; SMART-C limits the amputation signal. No change.
    Yeni kaynaklar: I-ODD-106 I-ODD-107 I-ODD-126

Anlaşılır dille

Arşiv, her tür diyabet ilacı için bildirilen gerçek yan etkileri listeliyor ve rakamları doğru. Ancak aynı ilaçların birkaçının büyük çalışmalarda kalp krizlerini, böbrek yetmezliğini ve ölümleri önlediğini - bazen alıntıladığı çalışmanın ta kendisinde - atlıyor. Bazı uyarı işaretleri de daha sonra doğrulanmadı. Adil bir tablo, her kişi için iki tarafı da tartar.

Bu iddiaya ilişkin çalışmalar

İddiayı destekleyen çalışmalar (16)

  • Rosiglitazone and heart attacks: pooled trials

    Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
    Meta-analizTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi★ temel çalışma

    Pooling 42 trials suggested 43% more heart attacks; the increase in heart deaths was not statistically certain.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Effect of rosiglitazone on MI and CV death

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Meta-analysis of 42 randomised trials (fixed effects, trial-level data)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    42 trials (116 screened); Type 2 diabetes in trials >24 weeks, mean age 56, HbA1c 8.2%

    Gerçekte ne bulundu?

    MI OR 1.43; CV death OR 1.64 (n.s.).

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    OR 1.43 (1.03-1.98)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    A real warning signal that changed drug regulation.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    No patient-level data; Rare events, fixed-effect model; Short trials not designed for CV outcomes

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-09, C-ODD-05.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Rosiglitazone no longer marketed in EU (not verified).

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    That all diabetes drugs raise heart attacks.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Rosiglitazone and heart failure (RECORD)

    Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
    Randomize kontrollü çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi

    Heart failure doubled with rosiglitazone (2.6 extra cases per 1,000 patient-years), but overall heart deaths did not increase.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Evet · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Heart failure risk with rosiglitazone

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Analysis of heart failure events in an open-label RCT (RECORD)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Gerçekte ne bulundu?

    HF HR 2.10.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 2.10 (1.35-3.27)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Avoid in heart failure.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Open-label; sponsored and analysed by the manufacturer (GSK); relatively few HF events (90).

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-09.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    European trial.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Increased overall CV mortality.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Pioglitazone and bladder cancer

    Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
    Kohort çalışmasıTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi

    Pioglitazone users had 63% more bladder cancer, about 3 extra cases per 10,000 people per year.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Evet · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Pioglitazone and bladder cancer

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Population-based cohort (CPRD), time-varying lagged exposure

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    145,806; New users of antidiabetic drugs

    Gerçekte ne bulundu?

    HR 1.63 with dose/duration response.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 1.63 (1.22-2.19)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Small absolute risk to consider.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Observational; only 54 bladder cancers in pioglitazone users; possible residual confounding or detection (more urine tests).

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-12, C-ODD-05.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    UK data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Certain causation.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Metformin and vitamin B12

    de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
    Randomize kontrollü çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi★ temel çalışma

    Over 4 years metformin lowered B12 by 19%, causing deficiency in about 1 of every 14 users.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Evet · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Metformin and vitamin B12 deficiency

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Multicentre double-blind placebo-controlled RCT (HOME trial follow-up)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    390; Type 2 diabetes treated with insulin

    Gerçekte ne bulundu?

    B12 -19%; NNH 13.8.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    -19% B12; +7.2 pp deficiency

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Check B12 regularly on metformin.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Secondary analysis; groups differed in age and smoking at baseline; one third without final blood sample; only blood levels, no clinical symptoms measured; insulin-treated patients.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-07.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Dutch data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    That metformin is net harmful.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Metformin and B12 in US survey

    Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
    Kesitsel çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi

    5.8% of metformin users had B12 deficiency vs 2.4% of other diabetics.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Evet · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    B12 deficiency prevalence with metformin; effect of supplements

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Cross-sectional survey (NHANES)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    8,488 (1,621 with T2D + 6,867 without); US adults >=50 with/without type 2 diabetes

    Gerçekte ne bulundu?

    aOR 2.92.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    aOR 2.92 (1.26-6.78)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Consistent B12 effect.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Snapshot survey (no time sequence); no duration-response; smoking/alcohol not adjusted; small inconsistencies between abstract and results; blood levels only.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-07.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    US data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Causation alone.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Metformin and B12 over 13 years

    Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
    Randomize kontrollü çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi

    Each year of metformin raised the odds of B12 deficiency by about 13%.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Evet · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Long-term metformin and B12 deficiency

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Secondary analysis of RCT and open-label extension (DPP/DPPOS)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    2,155 randomised (1,082 + 1,073); B12 measured in 1,715 at 5 years and 1,520 at 13 years; People with prediabetes and overweight

    Gerçekte ne bulundu?

    OR 1.13 per year.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    OR 1.13 (1.06-1.20)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Monitor B12.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Placebo group partly unblinded after DPP; Secondary analysis

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-07.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    US data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Clinical harm magnitude.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Sulfonylurea vs metformin as first drug

    Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
    Kohort çalışmasıTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi★ temel çalışma

    Starting a sulfonylurea instead of metformin was linked to about 1-4 extra heart events or deaths per 1,000 people per year.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Sulfonylurea vs metformin monotherapy on CVD events/death

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Retrospective cohort (VHA + Medicare) with propensity-matched sensitivity analysis

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    253,690; Veterans initiating metformin or SU, excluding CKD and serious illness

    Gerçekte ne bulundu?

    aHR 1.21.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    aHR 1.21 (1.13-1.30)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Metformin is preferred first-line.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Observational; mostly white men; under 1 year median follow-up; many stopped treatment; possible residual confounding.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-11.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    US veterans.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    That sulfonylureas cause death.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Saxagliptin heart safety trial

    Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
    Randomize kontrollü çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi

    No effect on heart attacks or strokes, but more heart failure hospitalisations (3.5% vs 2.8%, i.e. 0.7 percentage points).

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    CV safety/efficacy of saxagliptin

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled CV outcome RCT (SAVOR-TIMI 53)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    16,492; Type 2 diabetes with or at risk for CV events

    Gerçekte ne bulundu?

    HR 1.00 primary; HF HR 1.27.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 1.27 HF

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Avoid saxagliptin in heart failure risk.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Short follow-up; Industry funded

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-05; limits C-ODD-04.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Class-wide harm.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Canagliflozin heart and kidney trials (CANVAS)

    Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
    Randomize kontrollü çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi★ temel çalışma

    Fewer heart attacks, strokes and heart deaths (-14%), but more toe/foot amputations.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    CV, renal and safety outcomes of canagliflozin

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Integrated analysis of two double-blind RCTs (CANVAS Program)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    10,142; Type 2 diabetes with high CV risk, mean age 63.3

    Gerçekte ne bulundu?

    14% fewer heart attacks, strokes or heart deaths; about twice as many amputations (6.3 vs 3.4 per 1,000 patient-years), mostly toes; more fractures and genital infections.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.86 / 1.97

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Both benefits and risks; foot care matters.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Funded and co-analysed by the manufacturer; two trials combined; many secondary results only exploratory.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-05 (signal); contradicts C-ODD-06 (benefit).

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    That SGLT2 inhibitors are net harmful.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Ketoacidosis with canagliflozin

    Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
    DiğerTayebat arşivi tarafından alıntılanmıştam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi

    Ketoacidosis was rare (7 per 10,000 patients), often with insulin deficiency or triggers.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: düşük · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Incidence of DKA with canagliflozin

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Pooled safety analysis of randomised trials

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    17,596; Type 2 diabetes in canagliflozin program

    Gerçekte ne bulundu?

    DKA 0.07%.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    0.52-0.76 vs 0.24 per 1,000 PY

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Rare but real risk.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Analysed and written by manufacturer employees; only 12 cases; based on investigator reports (may miss cases).

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-02; mixed for C-INS-08.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Precise relative risk; that euglycaemic DKA is common (cases here had high glucose).

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Ketoacidosis after starting SGLT2 drugs (letter)

    Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
    Kohort çalışmasıTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi

    Content not verified (no abstract).

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Belirsiz · Metodolojik kalite: düşük · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Risk of DKA after initiating an SGLT2 inhibitor (per title)

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Research letter (no abstract in PubMed; full text not accessed)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    not verifiable; not verifiable

    Gerçekte ne bulundu?

    Not verified.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    not verified

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    See I-ODD-09.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Not read; letter format

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-02 (direction).

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    US data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Anything quantitative.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Fournier gangrene reports with SGLT2 drugs

    Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
    Vaka serisi / vaka raporuTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi★ temel çalışma

    FDA received 55 reports of this rare genital infection with SGLT2 drugs; reports cannot show how often it really happens.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: çok düşük · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Describe Fournier gangrene cases with SGLT2 inhibitors vs other agents

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Descriptive case series of FDA FAERS reports and published cases

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    55 SGLT2 cases; 19 comparator cases; Adults with diabetes reported to FAERS

    Gerçekte ne bulundu?

    55 vs 19 reports.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    not estimable

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Be alert to genital pain/swelling.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    No incidence/causality; Reporting bias (stimulated reporting after warnings); Different time windows

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-08 (signal).

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    FDA data; EMA issued similar warnings (not verified).

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Incidence or causality.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Canagliflozin and fractures

    Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
    Randomize kontrollü çalışmaTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi

    More fractures in one trial with older high-risk patients, not in others.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Canagliflozin and fracture risk

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Pooled analysis of 9 phase 3 RCTs incl. CANVAS

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    10,194; Type 2 diabetes

    Gerçekte ne bulundu?

    4.0 vs 2.6% in CANVAS.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    +1.4 pp in CANVAS

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Fall prevention in frail patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Pooled post-hoc

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-05 (signal).

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Class effect.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • GLP-1 drugs and pancreatitis in US claims

    Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
    Vaka-kontrol çalışmasıTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi

    Users had about twice the odds of pancreatitis, but they also had more risk factors.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: düşük · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    GLP-1-based therapies and acute pancreatitis

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Population-based matched case-control (US claims)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    1,269 cases, 1,269 controls; Adults 18-64 with type 2 diabetes

    Gerçekte ne bulundu?

    aOR 2.24.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    aOR 2.24 (1.36-3.68)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Signal not confirmed in trials.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Strong confounding; Claims data

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-04.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    US data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Causation.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Stomach and bowel side effects of weight-loss injections

    Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
    Kohort çalışmasıTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi

    Not verified (no abstract).

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Belirsiz · Metodolojik kalite: düşük · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    GI adverse events with GLP-1 RAs used for weight loss (per title)

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Research letter; retrospective cohort (no abstract in PubMed; full text could not be retrieved)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    not verifiable; not verifiable

    Gerçekte ne bulundu?

    Not verified.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    not verified

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    GI side effects are common with GLP-1 RAs (RCTs).

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Not read

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Background for C-ODD-04.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    unknown

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Anything quantitative.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Semaglutide and optic nerve stroke

    Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
    Kohort çalışmasıTayebat arşivi tarafından alıntılanmışözet incelendi★ temel çalışma

    In an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: düşük · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Semaglutide and NAION risk

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution

    Gerçekte ne bulundu?

    HR 4.28 (T2D).

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 4.28 (1.62-11.29)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Possible rare eye risk.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Referral population (selection bias); Few events; Single centre

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports C-ODD-10.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    US data.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Causation or population incidence.

    Bilimsel ayrıntılar →

İddiayla çelişen veya onu sınırlayan çalışmalar (9)

  • Metformin in overweight type 2 diabetes (UKPDS 34)

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontrolözet incelendi★ temel çalışma

    Metformin reduced deaths from any cause by about a third over 10 years.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Intensive control with metformin in overweight type 2 diabetes

    Çalışma nasıl yapıldı?

    RCT within UKPDS (UKPDS 34)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    753 (main comparison); Overweight newly diagnosed type 2 diabetes, mean age 53

    Gerçekte ne bulundu?

    Mortality -36%.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    RR reduction 36% (9-55)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Metformin is protective.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Small arms; Open-label; Conflicting supplementary result

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-01, C-ODD-06; supports C-INS-11.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    UK.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Effects in non-overweight patients.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Empagliflozin heart trial

    Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontrolözet incelendi★ temel çalışma

    Deaths fell from 8.3% to 5.7% over about 3 years.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    CV outcomes of empagliflozin in type 2 diabetes at high CV risk

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled RCT (EMPA-REG OUTCOME)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    7,020; Type 2 diabetes with high CV risk

    Gerçekte ne bulundu?

    Primary 10.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.86; death -32%

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-06; context for C-ODD-02, C-ODD-08.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Dapagliflozin (Forxiga) in kidney disease

    Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontroltam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi★ temel çalışma

    Forxiga reduced kidney failure and deaths; the trial was stopped early because the benefit was clear.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Dapagliflozin in CKD with/without diabetes

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-CKD)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    4,304; CKD (eGFR 25-75, albuminuria)

    Gerçekte ne bulundu?

    Kidney failure, kidney decline or kidney/heart death: 9.2% with dapagliflozin vs 14.5% with placebo; deaths 4.7% vs 6.8%. Amputations 1.6% vs 1.8%; no ketoacidosis cases with dapagliflozin (2 with placebo).

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.61; death HR 0.69

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Industry funded; stopped early for benefit (can overstate effect); selected high-risk CKD population; type 1 diabetes excluded; median 2.4 years follow-up.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-06 (Forxiga 'kills'); context for C-ODD-02.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Dapagliflozin in heart failure

    McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontrolözet incelendi★ temel çalışma

    Fewer heart failure worsenings and deaths with Forxiga.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Dapagliflozin in heart failure with reduced EF

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-HF)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    4,744; HFrEF NYHA II-IV, EF <=40%, with/without diabetes

    Gerçekte ne bulundu?

    Primary 16.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.74; death HR 0.83

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-06.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Semaglutide heart safety trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontrolözet incelendi★ temel çalışma

    Fewer heart attacks/strokes, but more diabetic eye complications and stomach side effects.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    CV safety of semaglutide

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled RCT (SUSTAIN-6)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    3,297; Type 2 diabetes, 83% with CVD/CKD

    Gerçekte ne bulundu?

    Primary 6.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.74

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-06; GI and retinopathy harms relevant to C-ODD-05.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Fournier gangrene in SGLT2 trials

    Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
    Meta-analizbağımsız çapraz kontrolözet incelendi

    Across 84 trials Fournier gangrene was not more frequent, but cases were too few to be sure.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    SGLT2 inhibitors and Fournier gangrene

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Meta-analysis of 84 RCTs

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    42,415 SGLT2i vs 27,158 comparators; Type 2 diabetes in RCTs

    Gerçekte ne bulundu?

    OR 0.41 (n.s.).

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    MH-OR 0.41 (0.09-1.82)

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Very rare; no confirmed excess.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Very few events; FG not systematically adjudicated

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Limits C-ODD-08.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Exclude risk.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • RECORD: rosiglitazone heart outcomes

    Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontrolözet incelendi★ temel çalışma

    Overall heart outcomes were not worse, but heart failure doubled; heart-attack effect unclear.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: orta · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    CV outcomes of add-on rosiglitazone

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Multicentre open-label RCT (RECORD main results)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Gerçekte ne bulundu?

    Non-inferior CV; HF HR 2.10.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.99 primary

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    Avoid in heart failure.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Open-label; Manufacturer funded; Low event rates

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports HF part, limits MI part of C-ODD-09; limits C-ODD-05.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    European trial.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Settle MI risk.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • 13 large trials: SGLT2 drugs protect kidneys and heart; ketoacidosis rare

    Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
    Meta-analizbağımsız çapraz kontroltam metin incelendi★ temel çalışma

    Kidney progression -37%, CV death -14%; DKA risk doubled from about 0.2 per 1,000 patient-years.

    Amputation signal from CANVAS not replicated in 12 other trials (RR 1.06).

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Pool all large placebo-controlled SGLT2 inhibitor trials.

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Collaborative meta-analysis of 13 blinded RCTs.

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    90,409 participants.

    Gerçekte ne bulundu?

    Clear kidney and heart benefits; DKA doubled but rare; amputation signal mainly from one trial.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    RR 0.63 kidney; RR 0.86 CV death; DKA RR 2.12.

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    For 1,000 people with diabetes and kidney disease treated for a year, about 26 serious events are avoided and about 2 caused.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Summary data; industry trials.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Confirms DKA risk, refutes net harm.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    High.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Effects in people following prolonged fasting regimens.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • NICE 2026: offer metformin plus an SGLT-2 inhibitor to most adults with type 2 diabetes

    National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
    Kılavuz / tutum bildirgesibağımsız çapraz kontrolözet incelendi★ temel çalışma

    Fewer heart events and heart-failure admissions; DKA and Fournier gangrene 1 per 1,000 or fewer.

    Weighs harms against benefits rather than listing harms alone.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Recommend first-line diabetes medicines.

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Guideline based on meta-analyses.

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    Not applicable.

    Gerçekte ne bulundu?

    Benefits outweigh risks for most people.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HF hospitalisation 54 vs 26-40 per 1,000 over 3 years.

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    These medicines are recommended because they prevent heart problems.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    UK context.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts net harm.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    High.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Individual choices.

    Bilimsel ayrıntılar →

Karışık veya belirsiz sonuçlu çalışmalar (3)

  • Canagliflozin in diabetic kidney disease

    Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontroltam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi★ temel çalışma

    Kidney failure and heart problems fell by about a third; amputations and fractures were not increased, but rare ketoacidosis was more common (11 vs 1 cases).

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes with nephropathy

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled RCT (CREDENCE)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    4,401; Type 2 diabetes with albuminuric CKD

    Gerçekte ne bulundu?

    Primary kidney/heart outcome 43.2 vs 61.2 per 1000 patient-years (30% lower); amputation 12.3 vs 11.2 per 1000 patient-years (not significant); diabetic ketoacidosis 2.2 vs 0.2 per 1000 patient-years.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.70

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Industry funded; stopped early for benefit; selected high-risk population; foot checks added during the trial may have lowered amputation risk; rare harms imprecise.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-06; limits amputation/fracture signals in C-ODD-05.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects (ketoacidosis was increased); amputation safety in routine care without foot surveillance.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • Liraglutide heart trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
    Randomize kontrollü çalışmabağımsız çapraz kontroltam metin, yapılandırılmış yanlılık riski değerlendirmesi★ temel çalışma

    Fewer heart deaths and deaths overall; pancreatitis not increased, but more gallstone disease and a small, non-significant excess of pancreatic cancer.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Hayır · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    CV outcomes of liraglutide

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Double-blind placebo-controlled RCT (LEADER)

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    9,340; Type 2 diabetes with high CV risk

    Gerçekte ne bulundu?

    Heart attack, stroke or heart death 13.0% vs 14.9%; deaths 8.2% vs 9.6%; acute pancreatitis 18 vs 23 patients; pancreatic cancer 13 vs 5 (not significant); gallstone disease 3.1% vs 1.9%.

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    HR 0.87; death HR 0.85

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Industry funded with sponsor co-analysis; high-risk population; safety outcomes not powered and not adjusted for multiple testing; 3.5-5 years follow-up.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Contradicts C-ODD-06; limits C-ODD-04.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Benefit in low-risk people; that pancreatic cancer risk is absent or present (too few cases); anything about pancreatic cysts.

    Bilimsel ayrıntılar →

  • 816 trials: what each diabetes drug class does and does not do

    Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068
    Meta-analizbağımsız çapraz kontroltam metin incelendi★ temel çalışma

    SGLT2 inhibitors and GLP-1 agonists reduce death by about 12%; each class has specific side effects.

    Confirms class-specific harms (DKA, amputation, hypoglycaemia, heart failure with TZDs) and also mortality reduction.

    Çalışma bu somut iddiayı destekliyor mu? Kısmen · Metodolojik kalite: yüksek · Kanıtın kesinliği: iddianın genel değerlendirmesine bakınız

    Orijinal yayın · Bilimsel ayrıntılar

    Çalışmanın basit açıklaması
    Araştırmacılar neyi öğrenmek istedi?

    Compare benefits and harms of all diabetes drug classes.

    Çalışma nasıl yapıldı?

    Network meta-analysis of 816 RCTs with GRADE.

    Kaç kişi, hayvan veya numune incelendi?

    471,038 patients.

    Gerçekte ne bulundu?

    Mortality benefit for SGLT2i and GLP-1 RA; class-specific harms such as DKA and genital infections (SGLT2i), hypoglycaemia (sulfonylureas, insulin), heart failure (TZDs).

    Gözlenen etki ne kadar büyüktü?

    Death OR 0.88; DKA OR 2.07; amputation OR 1.27.

    Sonuçlar günlük yaşamda ne anlama geliyor?

    No drug is free of side effects; for several classes the benefits clearly outweigh them in people at risk.

    Çalışmanın sınırlılıkları neler?

    Low certainty for older drugs.

    Elawady'nin somut iddiası hakkında ne söylüyor?

    Supports 'every class has harms'; refutes 'net harmful'.

    Sonuçlar Almanya ve Avrupa için geçerli mi?

    High.

    Bu çalışmadan açıkça hangi sonuç çıkarılamaz?

    Individual treatment choice.

    Bilimsel ayrıntılar →

Bölgesel bağlam

Almanya / AB

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

Mısır

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

Ülkemde ne geçerli?

Genel bilimsel değerlendirme

Büyük ölçüde doğru Listelenen her zarar sinyali vardır, ancak liste tek taraflıdır ve kanıtlanmış yararları atlamaktadır.

Bu ifade biyolojik veya tıbbi ilişkilerle ilgilidir. Yukarıdaki bilimsel değerlendirme ülkeden bağımsız olarak geçerlidir; ülkeye özgü gıda verileri onu değiştirmez.

Kaynakça

  1. Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes.. Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
  2. Heart failure events with rosiglitazone in type 2 diabetes: data from the RECORD clinical trial.. Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
  3. Pioglitazone use and risk of bladder cancer: population based cohort study.. Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
  4. Long term treatment with metformin in patients with type 2 diabetes and risk of vitamin B-12 deficiency: randomised placebo controlled trial.. de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
  5. Association of biochemical B₁₂ deficiency with metformin therapy and vitamin B₁₂ supplements: the National Health and Nutrition Examination Survey, 1999-2006.. Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
  6. Long-term Metformin Use and Vitamin B12 Deficiency in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study.. Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
  7. Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
  8. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus.. Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
  9. Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes.. Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
  10. Diabetic Ketoacidosis and Related Events in the Canagliflozin Type 2 Diabetes Clinical Program.. Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
  11. Risk of Diabetic Ketoacidosis after Initiation of an SGLT2 Inhibitor.. Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
  12. Fournier Gangrene Associated With Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors: A Review of Spontaneous Postmarketing Cases.. Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
  13. Effects of Canagliflozin on Fracture Risk in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus.. Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
  14. Glucagonlike peptide 1-based therapies and risk of hospitalization for acute pancreatitis in type 2 diabetes mellitus: a population-based matched case-control study.. Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
  15. Risk of Gastrointestinal Adverse Events Associated With Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists for Weight Loss.. Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
  16. Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
  17. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
  18. Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes.. Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
  19. Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease.. Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
  20. Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction.. McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
  21. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
  22. Fournier's gangrene and sodium-glucose co-transporter-2 inhibitors: A meta-analysis of randomized controlled trials.. Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
  23. Rosiglitazone evaluated for cardiovascular outcomes in oral agent combination therapy for type 2 diabetes (RECORD): a multicentre, randomised, open-label trial.. Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
  24. Impact of diabetes on the effects of sodium glucose co-transporter-2 inhibitors on kidney outcomes: collaborative meta-analysis of large placebo-controlled trials.. Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
  25. Type 2 diabetes in adults: management (NICE guideline NG28), published 2 December 2015, last updated 18 February 2026. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
  26. Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy.. Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
  27. Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
  28. Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068

← Genel bakışa dön