Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels waar Wetenschappelijk goed onderbouwd Zekerheid van het bewijs: redelijk voorlopig C-ODD-05

Elke belangrijke klasse van glucoseverlagende middelen (metformine, sulfonylureumderivaten, thiazolidinedionen, DPP-4-remmers, SGLT2-remmers, GLP-1-agonisten) heeft in de collegiaal getoetste literatuur een gedocumenteerd signaal van ernstige schade.

Veiligheidswaarschuwing: Stop niet met voorgeschreven medicatie voor diabetes, hart of nieren vanwege deze bewering; stoppen met SGLT2-remmers of GLP-1-receptoragonisten bij mensen met hartfalen, nierziekte of hart- en vaatziekten neemt een bewezen bescherming weg. Bespreek uw zorgen met de behandelend arts.
In het kort: Deze bewering is als lijst grotendeels waar: elke belangrijke klasse van diabetesmiddelen heeft minstens één gedocumenteerd signaal van ernstige schade, waarvan verschillende bevestigd in gerandomiseerde studies. Ze is eenzijdig, omdat sommige signalen niet werden bevestigd en hetzelfde bewijs laat zien dat SGLT2-remmers en GLP-1-agonisten de sterfte verminderen.
Conclusie: Elk genoemd signaal van schade bestaat, maar de lijst is eenzijdig en laat bewezen voordelen weg.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

كل فئة من فئات أدوية السكري ـ من الميتفورمين والسلفونيل يوريا والثيازوليدينديونات إلى مثبطات DPP-4 و SGLT-2 وناهضات GLP-1 ـ تحمل توقيعاً موثَّقاً من الأذى الجسيم في الأدبيات الطبية الرصينة

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Elke belangrijke klasse van glucoseverlagende middelen (metformine, sulfonylureumderivaten, thiazolidinedionen, DPP-4-remmers, SGLT2-remmers, GLP-1-agonisten) heeft in de collegiaal getoetste literatuur een gedocumenteerd signaal van ernstige schade.

Herkomst

Bronstatus
Archiefredactie
Toeschrijving
Archive editors (not Elawady)
Herkomst
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Onzekerheid over de toeschrijving
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
Beweerd gezondheidseffect

Heart failure, MI, amputation, Fournier gangrene, bladder cancer, B12 deficiency, NAION

Betrokken bevolkingsgroep

People with type 2 diabetes

Geografische beperking door Elawady

none found

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar – In de kern juist, maar met beperkingen of kleine onnauwkeurigheden.

Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.

1. Wat werd er beweerd?

All drug classes have documented serious harms.

2. Wat is aantoonbaar juist?

Rosiglitazone MI OR 1.43 (A-ODD-01) and heart failure HR 2.10 (A-ODD-02, I-ODD-13); pioglitazone bladder cancer HR 1.63 (A-ODD-03); metformin B12 deficiency (A-ODD-04, A-ODD-05, A-ODD-06); sulfonylureas vs metformin aHR 1.21 (A-ODD-07); saxagliptin heart-failure hospitalisation HR 1.27 (A-ODD-08); canagliflozin amputation HR 1.97 (A-ODD-09) and fractures in CANVAS (A-ODD-13); SGLT2 DKA (A-ODD-10, A-ODD-11), confirmed in the randomised CREDENCE trial (adjudicated DKA 11 vs 1; HR 10.80, 1.39-83.65; I-ODD-05), and Fournier reports (A-ODD-12); GLP-1 pancreatitis association (A-ODD-14), GI adverse events (A-ODD-15), NAION association (A-ODD-16), and in LEADER more acute gallstone disease (3.1% vs 1.9%), acute cholecystitis (0.8% vs 0.4%) and GI-related discontinuation (9.5% vs 7.3%) with liraglutide (I-ODD-06). All numbers were checked against the abstracts or full texts and are reported accurately.

3. Wat is onjuist of overdreven?

The same CANVAS paper reports a 14% reduction of major cardiovascular events and possible kidney benefit (A-ODD-09); the archive mentions only the amputation finding. In CREDENCE canagliflozin reduced kidney failure and showed 'no significant differences in rates of amputation or fracture' (I-ODD-05). RECORD found rosiglitazone non-inferior for overall cardiovascular outcomes, with MI data 'inconclusive' (I-ODD-13). An RCT meta-analysis found no significant Fournier excess (I-ODD-12). Several of these drugs reduce death: empagliflozin -32% all-cause death (I-ODD-02), liraglutide HR 0.85 (I-ODD-06), dapagliflozin HR 0.69 in CKD (I-ODD-03), metformin -36% (I-ODD-01). Saxagliptin's primary ischaemic outcome was neutral (HR 1.00) (A-ODD-08). Listing harms without benefits gives a misleading net picture.

4. Wat blijft onduidelijk?

Some signals (NAION, pioglitazone bladder cancer, sulfonylurea cardiovascular risk) remain debated.

5. Welke studies ondersteunen het?

A-ODD-01 to A-ODD-16; I-ODD-05 (DKA) and I-ODD-06 (gallstone disease, cholecystitis) for the harm signals.

6. Welke studies spreken het tegen?

I-ODD-01 to I-ODD-04, I-ODD-07, I-ODD-12, I-ODD-13 (benefits or non-confirmation); I-ODD-05 and I-ODD-06 also show net benefit (kidney failure, death).

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

8. Wat is er bekend over Egypte?

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Elk middel heeft bijwerkingen, en de lijst van het archief is per studie feitelijk juist. De medische vraag is de balans tussen nut en schade voor een specifieke persoon, en die is voor verschillende klassen in bepaalde groepen duidelijk gunstig.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Each listed signal exists in the literature and is correctly quoted (verified for each study). However the strength differs greatly: some are confirmed in RCTs (rosiglitazone heart failure, metformin B12, canagliflozin amputation in CANVAS), some were not confirmed (canagliflozin amputation in CREDENCE, Fournier gangrene in RCT meta-analysis, rosiglitazone MI in RECORD), and the selection omits proven benefits in the same trials.

Kwaliteit van de bron

Archive editorial with correctly cited, selectively chosen studies.

Regionale overdraagbaarheid

Multinational data.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Wetenschappelijk goed onderbouwd – De bewering stemt overeen met consistent bewijs van hoge kwaliteit.

Onderzoeksvraag: Does each major class of glucose-lowering drugs have a documented signal of serious harm in peer-reviewed literature, and how do these signals compare with documented benefits?

Onderzoeksvraag in detail (PICO)
Populatie
Adults with type 2 diabetes
Interventie of blootstelling
Metformin, sulfonylureas, thiazolidinediones, DPP-4 inhibitors, SGLT2 inhibitors, GLP-1 RAs
Vergelijking
Placebo/standard care
Geografische reikwijdte
universal biology
Uitkomstmaten
  • Serious adverse events by class
  • All-cause mortality
  • Heart failure, kidney outcomes

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

The literal statement is correct: each class has at least one documented serious-harm signal, several confirmed in RCTs (DKA with SGLT2i, heart failure with thiazolidinediones, severe hypoglycaemia with sulfonylureas, B12 deficiency with metformin). Some signals were not confirmed (class-wide amputation, Fournier gangrene in RCTs, rosiglitazone MI), and the list omits that SGLT2i and GLP-1 RAs reduce death with high certainty.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Network meta-analysis with GRADE and large blinded-trial meta-analyses outweigh single cohorts and case series.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Waarschijnlijk Causal for several harms (RCT evidence); not established for others.

Resterende onzekerheid

Rare harms (NAION, pancreatic) and long-term older-drug harms.

Gerechtvaardigde conclusie

Mostly true as a list of harm signals; misleading if read as a net assessment.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

Harm signals and mortality benefits come from the same trials; they answer different questions (specific adverse events vs overall outcome).

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Drug pharmacology and physiology are universal.
Eetgewoonten
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Herkomst van het voedingsmiddel
Not applicable.
Contaminanten
Not applicable.
Nationale productieomstandigheden
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Wettelijke regels
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Werkelijke monitoringgegevens
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • CI symmetry for mortality and harm ORs – Symmetric (see C-ODD-06.py and C-ODD-02.py). herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Existence of serious-harm signals per drug class
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Redenen voor afwaardering
  • inconsistency: several signals not replicated
Resultaat
redelijk

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Oorspronkelijke publicatie
    Table 9.2 lists class-specific adverse effects (B12 deficiency, DKA, Fournier gangrene, pancreatitis, NAION, bladder cancer, heart failure) and simultaneously recommends SGLT2i/GLP-1 RA for cardiorenal benefit irrespective of A1C (recs. 9.7-9.10).
  • NICE: Type 2 diabetes in adults: management (NG28), last updated 18 February 2026 (2026) · Oorspronkelijke publicatie
    Benefits of metformin plus an SGLT-2 inhibitor outweigh risks for most people; rare events at <=1 per 1,000.
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
PubMed26 oktober 2026"type 2 diabetes"[ti] AND ("benefits and harms"[ti] OR "drug treatment"[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR "antidiabetic"[ti]) AND network meta-analysis[pt] AND 2020:2026[dp]beide richtingen31
Europe PMC26 oktober 2026("adverse events" OR "safety") AND ("glucose-lowering drugs" OR "antidiabetic drugs") AND ("umbrella review" OR "network meta-analysis")ondersteunend bewijs554
Europe PMC26 oktober 2026("all-cause mortality") AND ("glucose-lowering" OR "antidiabetic") AND ("network meta-analysis") AND ("type 2 diabetes")tegensprekend bewijs525
PubMed26 oktober 2026(antidiabetic[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR hypoglycemic agents[mh]) AND ("serious adverse"[tiab] OR "safety signal*"[tiab]) AND (pharmacovigilance[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2020:2026[dp]ondersteunend bewijs178
PubMed26 oktober 2026("SGLT2"[ti] OR "GLP-1"[ti]) AND ("all-cause mortality"[tiab]) AND (meta-analysis[pt]) AND ("type 2 diabetes"[ti]) AND 2021:2026[dp]tegensprekend bewijs22
ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central)26 oktober 2026Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; Table 9.2 adverse effects per class. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central.richtlijnen1
NICE NG28 (2026)26 oktober 2026Fetched https://www.nice.org.uk/guidance/ng28/chapter/Initial-medicines; chapter Initial medicinesrichtlijnen1

Open vragen

None that would change the verdict.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

28 gekoppelde studies: 12 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 10 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 16 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels waar (redelijk)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels waar (redelijk)
    The new NMA (I-ODD-107) confirms both the class-specific harms and the mortality benefits; SMART-C limits the amputation signal. No change.
    Nieuwe bronnen: I-ODD-106 I-ODD-107 I-ODD-126

In eenvoudige taal

Het archief somt echte bijwerkingen op die voor elk type diabetesmedicijn zijn gemeld, en de cijfers kloppen. Maar het laat weg dat verschillende van dezelfde medicijnen in grote studies hartaanvallen, nierfalen en sterfgevallen voorkomen, soms in precies dezelfde studie die het aanhaalt. Sommige waarschuwingssignalen werden later ook niet bevestigd. Een eerlijk beeld weegt voor elke persoon beide kanten af.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (16)

  • Rosiglitazone and heart attacks: pooled trials

    Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
    Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Pooling 42 trials suggested 43% more heart attacks; the increase in heart deaths was not statistically certain.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Effect of rosiglitazone on MI and CV death

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of 42 randomised trials (fixed effects, trial-level data)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    42 trials (116 screened); Type 2 diabetes in trials >24 weeks, mean age 56, HbA1c 8.2%

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    MI OR 1.43; CV death OR 1.64 (n.s.).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR 1.43 (1.03-1.98)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    A real warning signal that changed drug regulation.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    No patient-level data; Rare events, fixed-effect model; Short trials not designed for CV outcomes

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-09, C-ODD-05.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Rosiglitazone no longer marketed in EU (not verified).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That all diabetes drugs raise heart attacks.

    Wetenschappelijke details →

  • Rosiglitazone and heart failure (RECORD)

    Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    Heart failure doubled with rosiglitazone (2.6 extra cases per 1,000 patient-years), but overall heart deaths did not increase.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Heart failure risk with rosiglitazone

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Analysis of heart failure events in an open-label RCT (RECORD)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HF HR 2.10.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 2.10 (1.35-3.27)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Avoid in heart failure.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Open-label; sponsored and analysed by the manufacturer (GSK); relatively few HF events (90).

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-09.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European trial.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Increased overall CV mortality.

    Wetenschappelijke details →

  • Pioglitazone and bladder cancer

    Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    Pioglitazone users had 63% more bladder cancer, about 3 extra cases per 10,000 people per year.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Pioglitazone and bladder cancer

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Population-based cohort (CPRD), time-varying lagged exposure

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    145,806; New users of antidiabetic drugs

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HR 1.63 with dose/duration response.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 1.63 (1.22-2.19)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Small absolute risk to consider.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational; only 54 bladder cancers in pioglitazone users; possible residual confounding or detection (more urine tests).

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-12, C-ODD-05.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    UK data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Certain causation.

    Wetenschappelijke details →

  • Metformin and vitamin B12

    de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Over 4 years metformin lowered B12 by 19%, causing deficiency in about 1 of every 14 users.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Metformin and vitamin B12 deficiency

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Multicentre double-blind placebo-controlled RCT (HOME trial follow-up)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    390; Type 2 diabetes treated with insulin

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    B12 -19%; NNH 13.8.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    -19% B12; +7.2 pp deficiency

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Check B12 regularly on metformin.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Secondary analysis; groups differed in age and smoking at baseline; one third without final blood sample; only blood levels, no clinical symptoms measured; insulin-treated patients.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-07.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Dutch data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That metformin is net harmful.

    Wetenschappelijke details →

  • Metformin and B12 in US survey

    Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    5.8% of metformin users had B12 deficiency vs 2.4% of other diabetics.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    B12 deficiency prevalence with metformin; effect of supplements

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional survey (NHANES)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    8,488 (1,621 with T2D + 6,867 without); US adults >=50 with/without type 2 diabetes

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    aOR 2.92.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    aOR 2.92 (1.26-6.78)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Consistent B12 effect.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Snapshot survey (no time sequence); no duration-response; smoking/alcohol not adjusted; small inconsistencies between abstract and results; blood levels only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-07.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Causation alone.

    Wetenschappelijke details →

  • Metformin and B12 over 13 years

    Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Each year of metformin raised the odds of B12 deficiency by about 13%.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Long-term metformin and B12 deficiency

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Secondary analysis of RCT and open-label extension (DPP/DPPOS)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2,155 randomised (1,082 + 1,073); B12 measured in 1,715 at 5 years and 1,520 at 13 years; People with prediabetes and overweight

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    OR 1.13 per year.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR 1.13 (1.06-1.20)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Monitor B12.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Placebo group partly unblinded after DPP; Secondary analysis

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-07.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Clinical harm magnitude.

    Wetenschappelijke details →

  • Sulfonylurea vs metformin as first drug

    Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Starting a sulfonylurea instead of metformin was linked to about 1-4 extra heart events or deaths per 1,000 people per year.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Sulfonylurea vs metformin monotherapy on CVD events/death

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Retrospective cohort (VHA + Medicare) with propensity-matched sensitivity analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    253,690; Veterans initiating metformin or SU, excluding CKD and serious illness

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    aHR 1.21.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    aHR 1.21 (1.13-1.30)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Metformin is preferred first-line.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational; mostly white men; under 1 year median follow-up; many stopped treatment; possible residual confounding.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-11.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US veterans.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That sulfonylureas cause death.

    Wetenschappelijke details →

  • Saxagliptin heart safety trial

    Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    No effect on heart attacks or strokes, but more heart failure hospitalisations (3.5% vs 2.8%, i.e. 0.7 percentage points).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CV safety/efficacy of saxagliptin

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled CV outcome RCT (SAVOR-TIMI 53)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    16,492; Type 2 diabetes with or at risk for CV events

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HR 1.00 primary; HF HR 1.27.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 1.27 HF

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Avoid saxagliptin in heart failure risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Short follow-up; Industry funded

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-05; limits C-ODD-04.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Class-wide harm.

    Wetenschappelijke details →

  • Canagliflozin heart and kidney trials (CANVAS)

    Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Fewer heart attacks, strokes and heart deaths (-14%), but more toe/foot amputations.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CV, renal and safety outcomes of canagliflozin

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Integrated analysis of two double-blind RCTs (CANVAS Program)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    10,142; Type 2 diabetes with high CV risk, mean age 63.3

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    14% fewer heart attacks, strokes or heart deaths; about twice as many amputations (6.3 vs 3.4 per 1,000 patient-years), mostly toes; more fractures and genital infections.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.86 / 1.97

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Both benefits and risks; foot care matters.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Funded and co-analysed by the manufacturer; two trials combined; many secondary results only exploratory.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-05 (signal); contradicts C-ODD-06 (benefit).

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That SGLT2 inhibitors are net harmful.

    Wetenschappelijke details →

  • Ketoacidosis with canagliflozin

    Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
    Overiggeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    Ketoacidosis was rare (7 per 10,000 patients), often with insulin deficiency or triggers.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Incidence of DKA with canagliflozin

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Pooled safety analysis of randomised trials

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    17,596; Type 2 diabetes in canagliflozin program

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    DKA 0.07%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    0.52-0.76 vs 0.24 per 1,000 PY

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Rare but real risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Analysed and written by manufacturer employees; only 12 cases; based on investigator reports (may miss cases).

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-02; mixed for C-INS-08.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Precise relative risk; that euglycaemic DKA is common (cases here had high glucose).

    Wetenschappelijke details →

  • Ketoacidosis after starting SGLT2 drugs (letter)

    Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Content not verified (no abstract).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Risk of DKA after initiating an SGLT2 inhibitor (per title)

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Research letter (no abstract in PubMed; full text not accessed)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    not verifiable; not verifiable

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Not verified.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    not verified

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    See I-ODD-09.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Not read; letter format

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-02 (direction).

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Anything quantitative.

    Wetenschappelijke details →

  • Fournier gangrene reports with SGLT2 drugs

    Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
    Casusreeks / casusbeschrijvinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    FDA received 55 reports of this rare genital infection with SGLT2 drugs; reports cannot show how often it really happens.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: zeer laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Describe Fournier gangrene cases with SGLT2 inhibitors vs other agents

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Descriptive case series of FDA FAERS reports and published cases

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    55 SGLT2 cases; 19 comparator cases; Adults with diabetes reported to FAERS

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    55 vs 19 reports.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    not estimable

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Be alert to genital pain/swelling.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    No incidence/causality; Reporting bias (stimulated reporting after warnings); Different time windows

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-08 (signal).

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    FDA data; EMA issued similar warnings (not verified).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Incidence or causality.

    Wetenschappelijke details →

  • Canagliflozin and fractures

    Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    More fractures in one trial with older high-risk patients, not in others.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Canagliflozin and fracture risk

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Pooled analysis of 9 phase 3 RCTs incl. CANVAS

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    10,194; Type 2 diabetes

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    4.0 vs 2.6% in CANVAS.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    +1.4 pp in CANVAS

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Fall prevention in frail patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Pooled post-hoc

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-05 (signal).

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Class effect.

    Wetenschappelijke details →

  • GLP-1 drugs and pancreatitis in US claims

    Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
    Patiënt-controleonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Users had about twice the odds of pancreatitis, but they also had more risk factors.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    GLP-1-based therapies and acute pancreatitis

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Population-based matched case-control (US claims)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1,269 cases, 1,269 controls; Adults 18-64 with type 2 diabetes

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    aOR 2.24.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    aOR 2.24 (1.36-3.68)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Signal not confirmed in trials.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Strong confounding; Claims data

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-04.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Causation.

    Wetenschappelijke details →

  • Stomach and bowel side effects of weight-loss injections

    Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Not verified (no abstract).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    GI adverse events with GLP-1 RAs used for weight loss (per title)

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Research letter; retrospective cohort (no abstract in PubMed; full text could not be retrieved)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    not verifiable; not verifiable

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Not verified.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    not verified

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    GI side effects are common with GLP-1 RAs (RCTs).

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Not read

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Background for C-ODD-04.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    unknown

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Anything quantitative.

    Wetenschappelijke details →

  • Semaglutide and optic nerve stroke

    Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    In an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Semaglutide and NAION risk

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    HR 4.28 (T2D).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 4.28 (1.62-11.29)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Possible rare eye risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Referral population (selection bias); Few events; Single centre

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports C-ODD-10.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Causation or population incidence.

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (9)

  • Metformin in overweight type 2 diabetes (UKPDS 34)

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Metformin reduced deaths from any cause by about a third over 10 years.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Intensive control with metformin in overweight type 2 diabetes

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT within UKPDS (UKPDS 34)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    753 (main comparison); Overweight newly diagnosed type 2 diabetes, mean age 53

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Mortality -36%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR reduction 36% (9-55)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Metformin is protective.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small arms; Open-label; Conflicting supplementary result

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-01, C-ODD-06; supports C-INS-11.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    UK.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Effects in non-overweight patients.

    Wetenschappelijke details →

  • Empagliflozin heart trial

    Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Deaths fell from 8.3% to 5.7% over about 3 years.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CV outcomes of empagliflozin in type 2 diabetes at high CV risk

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled RCT (EMPA-REG OUTCOME)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    7,020; Type 2 diabetes with high CV risk

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Primary 10.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.86; death -32%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; context for C-ODD-02, C-ODD-08.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Wetenschappelijke details →

  • Dapagliflozin (Forxiga) in kidney disease

    Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Forxiga reduced kidney failure and deaths; the trial was stopped early because the benefit was clear.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Dapagliflozin in CKD with/without diabetes

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-CKD)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    4,304; CKD (eGFR 25-75, albuminuria)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Kidney failure, kidney decline or kidney/heart death: 9.2% with dapagliflozin vs 14.5% with placebo; deaths 4.7% vs 6.8%. Amputations 1.6% vs 1.8%; no ketoacidosis cases with dapagliflozin (2 with placebo).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.61; death HR 0.69

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Industry funded; stopped early for benefit (can overstate effect); selected high-risk CKD population; type 1 diabetes excluded; median 2.4 years follow-up.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-06 (Forxiga 'kills'); context for C-ODD-02.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Wetenschappelijke details →

  • Dapagliflozin in heart failure

    McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Fewer heart failure worsenings and deaths with Forxiga.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Dapagliflozin in heart failure with reduced EF

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-HF)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    4,744; HFrEF NYHA II-IV, EF <=40%, with/without diabetes

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Primary 16.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.74; death HR 0.83

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-06.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Wetenschappelijke details →

  • Semaglutide heart safety trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Fewer heart attacks/strokes, but more diabetic eye complications and stomach side effects.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CV safety of semaglutide

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled RCT (SUSTAIN-6)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    3,297; Type 2 diabetes, 83% with CVD/CKD

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Primary 6.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.74

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; GI and retinopathy harms relevant to C-ODD-05.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Wetenschappelijke details →

  • Fournier gangrene in SGLT2 trials

    Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Across 84 trials Fournier gangrene was not more frequent, but cases were too few to be sure.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    SGLT2 inhibitors and Fournier gangrene

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of 84 RCTs

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    42,415 SGLT2i vs 27,158 comparators; Type 2 diabetes in RCTs

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    OR 0.41 (n.s.).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    MH-OR 0.41 (0.09-1.82)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Very rare; no confirmed excess.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Very few events; FG not systematically adjudicated

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits C-ODD-08.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exclude risk.

    Wetenschappelijke details →

  • RECORD: rosiglitazone heart outcomes

    Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Overall heart outcomes were not worse, but heart failure doubled; heart-attack effect unclear.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CV outcomes of add-on rosiglitazone

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Multicentre open-label RCT (RECORD main results)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Non-inferior CV; HF HR 2.10.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.99 primary

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Avoid in heart failure.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Open-label; Manufacturer funded; Low event rates

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports HF part, limits MI part of C-ODD-09; limits C-ODD-05.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European trial.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Settle MI risk.

    Wetenschappelijke details →

  • 13 large trials: SGLT2 drugs protect kidneys and heart; ketoacidosis rare

    Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    Kidney progression -37%, CV death -14%; DKA risk doubled from about 0.2 per 1,000 patient-years.

    Amputation signal from CANVAS not replicated in 12 other trials (RR 1.06).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Pool all large placebo-controlled SGLT2 inhibitor trials.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Collaborative meta-analysis of 13 blinded RCTs.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    90,409 participants.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Clear kidney and heart benefits; DKA doubled but rare; amputation signal mainly from one trial.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR 0.63 kidney; RR 0.86 CV death; DKA RR 2.12.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    For 1,000 people with diabetes and kidney disease treated for a year, about 26 serious events are avoided and about 2 caused.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Summary data; industry trials.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Confirms DKA risk, refutes net harm.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Effects in people following prolonged fasting regimens.

    Wetenschappelijke details →

  • NICE 2026: offer metformin plus an SGLT-2 inhibitor to most adults with type 2 diabetes

    National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Fewer heart events and heart-failure admissions; DKA and Fournier gangrene 1 per 1,000 or fewer.

    Weighs harms against benefits rather than listing harms alone.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Recommend first-line diabetes medicines.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Guideline based on meta-analyses.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Benefits outweigh risks for most people.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HF hospitalisation 54 vs 26-40 per 1,000 over 3 years.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    These medicines are recommended because they prevent heart problems.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    UK context.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts net harm.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Individual choices.

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (3)

  • Canagliflozin in diabetic kidney disease

    Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Kidney failure and heart problems fell by about a third; amputations and fractures were not increased, but rare ketoacidosis was more common (11 vs 1 cases).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes with nephropathy

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled RCT (CREDENCE)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    4,401; Type 2 diabetes with albuminuric CKD

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Primary kidney/heart outcome 43.2 vs 61.2 per 1000 patient-years (30% lower); amputation 12.3 vs 11.2 per 1000 patient-years (not significant); diabetic ketoacidosis 2.2 vs 0.2 per 1000 patient-years.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.70

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Industry funded; stopped early for benefit; selected high-risk population; foot checks added during the trial may have lowered amputation risk; rare harms imprecise.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; limits amputation/fracture signals in C-ODD-05.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects (ketoacidosis was increased); amputation safety in routine care without foot surveillance.

    Wetenschappelijke details →

  • Liraglutide heart trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Fewer heart deaths and deaths overall; pancreatitis not increased, but more gallstone disease and a small, non-significant excess of pancreatic cancer.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CV outcomes of liraglutide

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Double-blind placebo-controlled RCT (LEADER)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    9,340; Type 2 diabetes with high CV risk

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Heart attack, stroke or heart death 13.0% vs 14.9%; deaths 8.2% vs 9.6%; acute pancreatitis 18 vs 23 patients; pancreatic cancer 13 vs 5 (not significant); gallstone disease 3.1% vs 1.9%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.87; death HR 0.85

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Industry funded with sponsor co-analysis; high-risk population; safety outcomes not powered and not adjusted for multiple testing; 3.5-5 years follow-up.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts C-ODD-06; limits C-ODD-04.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Benefit in low-risk people; that pancreatic cancer risk is absent or present (too few cases); anything about pancreatic cysts.

    Wetenschappelijke details →

  • 816 trials: what each diabetes drug class does and does not do

    Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    SGLT2 inhibitors and GLP-1 agonists reduce death by about 12%; each class has specific side effects.

    Confirms class-specific harms (DKA, amputation, hypoglycaemia, heart failure with TZDs) and also mortality reduction.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare benefits and harms of all diabetes drug classes.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Network meta-analysis of 816 RCTs with GRADE.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    471,038 patients.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Mortality benefit for SGLT2i and GLP-1 RA; class-specific harms such as DKA and genital infections (SGLT2i), hypoglycaemia (sulfonylureas, insulin), heart failure (TZDs).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Death OR 0.88; DKA OR 2.07; amputation OR 1.27.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    No drug is free of side effects; for several classes the benefits clearly outweigh them in people at risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Low certainty for older drugs.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports 'every class has harms'; refutes 'net harmful'.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Individual treatment choice.

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

Egypte

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar Elk genoemd signaal van schade bestaat, maar de lijst is eenzijdig en laat bewezen voordelen weg.

Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.

Referenties

  1. Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes.. Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
  2. Heart failure events with rosiglitazone in type 2 diabetes: data from the RECORD clinical trial.. Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
  3. Pioglitazone use and risk of bladder cancer: population based cohort study.. Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
  4. Long term treatment with metformin in patients with type 2 diabetes and risk of vitamin B-12 deficiency: randomised placebo controlled trial.. de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
  5. Association of biochemical B₁₂ deficiency with metformin therapy and vitamin B₁₂ supplements: the National Health and Nutrition Examination Survey, 1999-2006.. Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
  6. Long-term Metformin Use and Vitamin B12 Deficiency in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study.. Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
  7. Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
  8. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus.. Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
  9. Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes.. Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
  10. Diabetic Ketoacidosis and Related Events in the Canagliflozin Type 2 Diabetes Clinical Program.. Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
  11. Risk of Diabetic Ketoacidosis after Initiation of an SGLT2 Inhibitor.. Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
  12. Fournier Gangrene Associated With Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors: A Review of Spontaneous Postmarketing Cases.. Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
  13. Effects of Canagliflozin on Fracture Risk in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus.. Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
  14. Glucagonlike peptide 1-based therapies and risk of hospitalization for acute pancreatitis in type 2 diabetes mellitus: a population-based matched case-control study.. Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
  15. Risk of Gastrointestinal Adverse Events Associated With Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists for Weight Loss.. Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
  16. Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
  17. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
  18. Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes.. Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
  19. Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease.. Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
  20. Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction.. McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
  21. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
  22. Fournier's gangrene and sodium-glucose co-transporter-2 inhibitors: A meta-analysis of randomized controlled trials.. Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
  23. Rosiglitazone evaluated for cardiovascular outcomes in oral agent combination therapy for type 2 diabetes (RECORD): a multicentre, randomised, open-label trial.. Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
  24. Impact of diabetes on the effects of sodium glucose co-transporter-2 inhibitors on kidney outcomes: collaborative meta-analysis of large placebo-controlled trials.. Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
  25. Type 2 diabetes in adults: management (NICE guideline NG28), published 2 December 2015, last updated 18 February 2026. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
  26. Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy.. Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
  27. Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
  28. Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068

← Terug naar het overzicht