Nezam El-Tayebat FaktasjekkEn vitenskapelig vurdering av kostholdssystemet «نظام الطيبات»
Velg land
Velg språk: Norsk bokmål

Stort sett sant Vitenskapelig godt underbygget Tillit til dokumentasjonen: middels foreløpig C-ODD-05

Hver viktig klasse av blodsukkersenkende legemidler (metformin, sulfonylurea, tiazolidindioner, DPP-4-hemmere, SGLT2-hemmere, GLP-1-agonister) har et dokumentert signal om alvorlig skade i fagfellevurdert litteratur.

Sikkerhetsmerknad: Ikke slutt med foreskrevne legemidler mot diabetes, hjertesykdom eller nyresykdom på grunn av denne påstanden; å slutte med SGLT2-hemmere eller GLP-1-reseptoragonister hos personer med hjertesvikt, nyresykdom eller hjerte- og karsykdom fjerner en påvist beskyttelse. Ta opp bekymringer med legen som behandler deg.
Kort fortalt: Denne påstanden er stort sett sann som en liste: hver viktig klasse av diabeteslegemidler har minst ett dokumentert signal om alvorlig skade, flere bekreftet i randomiserte studier. Den er ensidig, fordi noen signaler ikke ble bekreftet, og den samme dokumentasjonen viser at SGLT2-hemmere og GLP-1-agonister reduserer dødeligheten.
Konklusjon: Hvert skadesignal på listen finnes, men listen er ensidig og utelater påvist nytte.
  1. Opprinnelig utsagn
  2. Vitenskapelig vurdering
  3. Vitenskapelig dokumentasjon i detalj
  4. På enkelt språk
  5. Studier om denne påstanden
  6. Regional sammenheng
  7. Hva gjelder i mitt land?
  8. Referanser

Opprinnelig utsagn

كل فئة من فئات أدوية السكري ـ من الميتفورمين والسلفونيل يوريا والثيازوليدينديونات إلى مثبطات DPP-4 و SGLT-2 وناهضات GLP-1 ـ تحمل توقيعاً موثَّقاً من الأذى الجسيم في الأدبيات الطبية الرصينة

ordrett ifølge kilden. Oversatt av prosjektet; den arabiske ordlyden er den gjeldende.

Oversettelse

Hver viktig klasse av blodsukkersenkende legemidler (metformin, sulfonylurea, tiazolidindioner, DPP-4-hemmere, SGLT2-hemmere, GLP-1-agonister) har et dokumentert signal om alvorlig skade i fagfellevurdert litteratur.

Opphav

Kildestatus
Arkivredaksjonen
Tilskrivning
Archive editors (not Elawady)
Opphav
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Usikkerhet ved tilskrivningen
Editorial narrative and study selection written by the archive operators.
Påstått helseeffekt

Heart failure, MI, amputation, Fournier gangrene, bladder cancer, B12 deficiency, NAION

Berørt befolkningsgruppe

People with type 2 diabetes

Geografisk avgrensning fra Elawady

none found

Vitenskapelig vurdering

Stort sett sant – Riktig i kjernen, men med begrensninger eller mindre unøyaktigheter.

Tillit til dokumentasjonen: middels – Videre forskning kan fortsatt påvirke vurderingen.

1. Hva ble påstått?

All drug classes have documented serious harms.

2. Hva er påviselig riktig?

Rosiglitazone MI OR 1.43 (A-ODD-01) and heart failure HR 2.10 (A-ODD-02, I-ODD-13); pioglitazone bladder cancer HR 1.63 (A-ODD-03); metformin B12 deficiency (A-ODD-04, A-ODD-05, A-ODD-06); sulfonylureas vs metformin aHR 1.21 (A-ODD-07); saxagliptin heart-failure hospitalisation HR 1.27 (A-ODD-08); canagliflozin amputation HR 1.97 (A-ODD-09) and fractures in CANVAS (A-ODD-13); SGLT2 DKA (A-ODD-10, A-ODD-11), confirmed in the randomised CREDENCE trial (adjudicated DKA 11 vs 1; HR 10.80, 1.39-83.65; I-ODD-05), and Fournier reports (A-ODD-12); GLP-1 pancreatitis association (A-ODD-14), GI adverse events (A-ODD-15), NAION association (A-ODD-16), and in LEADER more acute gallstone disease (3.1% vs 1.9%), acute cholecystitis (0.8% vs 0.4%) and GI-related discontinuation (9.5% vs 7.3%) with liraglutide (I-ODD-06). All numbers were checked against the abstracts or full texts and are reported accurately.

3. Hva er feil eller overdrevet?

The same CANVAS paper reports a 14% reduction of major cardiovascular events and possible kidney benefit (A-ODD-09); the archive mentions only the amputation finding. In CREDENCE canagliflozin reduced kidney failure and showed 'no significant differences in rates of amputation or fracture' (I-ODD-05). RECORD found rosiglitazone non-inferior for overall cardiovascular outcomes, with MI data 'inconclusive' (I-ODD-13). An RCT meta-analysis found no significant Fournier excess (I-ODD-12). Several of these drugs reduce death: empagliflozin -32% all-cause death (I-ODD-02), liraglutide HR 0.85 (I-ODD-06), dapagliflozin HR 0.69 in CKD (I-ODD-03), metformin -36% (I-ODD-01). Saxagliptin's primary ischaemic outcome was neutral (HR 1.00) (A-ODD-08). Listing harms without benefits gives a misleading net picture.

4. Hva er fortsatt uklart?

Some signals (NAION, pioglitazone bladder cancer, sulfonylurea cardiovascular risk) remain debated.

5. Hvilke studier støtter påstanden?

A-ODD-01 to A-ODD-16; I-ODD-05 (DKA) and I-ODD-06 (gallstone disease, cholecystitis) for the harm signals.

6. Hvilke studier taler imot?

I-ODD-01 to I-ODD-04, I-ODD-07, I-ODD-12, I-ODD-13 (benefits or non-confirmation); I-ODD-05 and I-ODD-06 also show net benefit (kidney failure, death).

7. Hva gjelder for Tyskland og Europa?

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

8. Hva vet vi om Egypt?

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

9. Hvilken praktisk konklusjon er rimelig?

Alle legemidler har bivirkninger, og arkivets liste er faktisk korrekt studie for studie. Det medisinske spørsmålet er balansen mellom nytte og skade for en bestemt person, og for flere klasser er den klart gunstig i definerte grupper.

Detaljer om vurderingen

Begrunnelse for tilliten til dokumentasjonen

Each listed signal exists in the literature and is correctly quoted (verified for each study). However the strength differs greatly: some are confirmed in RCTs (rosiglitazone heart failure, metformin B12, canagliflozin amputation in CANVAS), some were not confirmed (canagliflozin amputation in CREDENCE, Fournier gangrene in RCT meta-analysis, rosiglitazone MI in RECORD), and the selection omits proven benefits in the same trials.

Kildekvalitet

Archive editorial with correctly cited, selectively chosen studies.

Regional overførbarhet

Multinational data.

Regionalt omfang av påstanden
generell (biologisk/medisinsk)
Sist gjennomgått
26. oktober 2026 foreløpig

Vitenskapelig dokumentasjon i detalj

Vitenskapelig godt underbygget – Påstanden stemmer overens med konsistent dokumentasjon av høy kvalitet.

Forskningsspørsmål: Does each major class of glucose-lowering drugs have a documented signal of serious harm in peer-reviewed literature, and how do these signals compare with documented benefits?

Forskningsspørsmålet i detalj (PICO)
Populasjon
Adults with type 2 diabetes
Intervensjon eller eksponering
Metformin, sulfonylureas, thiazolidinediones, DPP-4 inhibitors, SGLT2 inhibitors, GLP-1 RAs
Sammenligning
Placebo/standard care
Geografisk omfang
universal biology
Utfall
  • Serious adverse events by class
  • All-cause mortality
  • Heart failure, kidney outcomes

Studieresultater slik forfatterne har rapportert dem. Vår vurdering følger nedenfor.

Hva taler for påstanden?

Hva taler mot påstanden?

Hva sier den samlede dokumentasjonen?

Redaksjonell vurdering basert på studiene ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilket standpunkt er best underbygget?

The literal statement is correct: each class has at least one documented serious-harm signal, several confirmed in RCTs (DKA with SGLT2i, heart failure with thiazolidinediones, severe hypoglycaemia with sulfonylureas, B12 deficiency with metformin). Some signals were not confirmed (class-wide amputation, Fournier gangrene in RCTs, rosiglitazone MI), and the list omits that SGLT2i and GLP-1 RAs reduce death with high certainty.

Hvorfor noen studier veier tyngre

Network meta-analysis with GRADE and large blinded-trial meta-analyses outweigh single cohorts and case series.

Er en årsakssammenheng påvist? Sannsynlig Causal for several harms (RCT evidence); not established for others.

Gjenværende usikkerhet

Rare harms (NAION, pancreatic) and long-term older-drug harms.

Berettiget konklusjon

Mostly true as a list of harm signals; misleading if read as a net assessment.

Hvorfor ser studiene ut til å være uenige?

Harm signals and mortality benefits come from the same trials; they answer different questions (specific adverse events vs overall outcome).

Avhenger dette av landet?
Generelle biologiske virkninger
Drug pharmacology and physiology are universal.
Matvaner
Prolonged fasting, Ramadan fasting and very-low-carbohydrate eating change the risk of hypoglycaemia and ketoacidosis with some drugs; relevant in Egypt and among Muslims in Europe.
Matens opprinnelse
Not applicable.
Forurensende stoffer
Not applicable.
Nasjonale produksjonsforhold
Not applicable (same active substances; generics widely used in Egypt).
Rettslige regler
Drug labels and warnings are set by FDA/EMA and national regulators; Egyptian labelling not reviewed.
Faktiske overvåkingsdata
No Egypt-specific pharmacovigilance data were found for this outcome.

En regional forskjell som endrer konklusjonen, er ikke underbygget av solide data.

Statistisk etterkontroll
  • CI symmetry for mortality and harm ORs – Symmetric (see C-ODD-06.py and C-ODD-02.py). beregnet på nytt
Tillit til den samlede dokumentasjonen (GRADE, forenklet)
Hovedutfall
Existence of serious-harm signals per drug class
Utgangsnivå
høy (randomiserte studier)
Grunner til nedgradering
  • inconsistency: several signals not replicated
Resultat
middels

Forenklet vurdering gjort av én enkelt bedømmer etter GRADE-tilnærmingen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer dokumentasjonsgrunnlaget for ett utfall, ikke enkeltstudier.

Kontrollerte kliniske retningslinjer og offisielle uttalelser
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Originalpublikasjon
    Table 9.2 lists class-specific adverse effects (B12 deficiency, DKA, Fournier gangrene, pancreatitis, NAION, bladder cancer, heart failure) and simultaneously recommends SGLT2i/GLP-1 RA for cardiorenal benefit irrespective of A1C (recs. 9.7-9.10).
  • NICE: Type 2 diabetes in adults: management (NG28), last updated 18 February 2026 (2026) · Originalpublikasjon
    Benefits of metformin plus an SGLT-2 inhibitor outweigh risks for most people; rare events at <=1 per 1,000.
Søkestrategi

Dokumenterte litteratursøk for denne gjennomgangen (søkestrenger i databasens opprinnelige syntaks).

DatabaseDatoSøkLeter etterTreffInkludert
PubMed26. oktober 2026"type 2 diabetes"[ti] AND ("benefits and harms"[ti] OR "drug treatment"[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR "antidiabetic"[ti]) AND network meta-analysis[pt] AND 2020:2026[dp]begge retninger31
Europe PMC26. oktober 2026("adverse events" OR "safety") AND ("glucose-lowering drugs" OR "antidiabetic drugs") AND ("umbrella review" OR "network meta-analysis")støttende dokumentasjon554
Europe PMC26. oktober 2026("all-cause mortality") AND ("glucose-lowering" OR "antidiabetic") AND ("network meta-analysis") AND ("type 2 diabetes")motstridende dokumentasjon525
PubMed26. oktober 2026(antidiabetic[ti] OR "glucose-lowering"[ti] OR hypoglycemic agents[mh]) AND ("serious adverse"[tiab] OR "safety signal*"[tiab]) AND (pharmacovigilance[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2020:2026[dp]støttende dokumentasjon178
PubMed26. oktober 2026("SGLT2"[ti] OR "GLP-1"[ti]) AND ("all-cause mortality"[tiab]) AND (meta-analysis[pt]) AND ("type 2 diabetes"[ti]) AND 2021:2026[dp]motstridende dokumentasjon22
ADA Standards of Care 2026, Section 9 (PubMed Central)26. oktober 2026Fetched https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690185/; Table 9.2 adverse effects per class. The diabetesjournals.org DOI landing pages returned HTTP 403; the identical article was read in PubMed Central.retningslinjer1
NICE NG28 (2026)26. oktober 2026Fetched https://www.nice.org.uk/guidance/ng28/chapter/Initial-medicines; chapter Initial medicinesretningslinjer1

Åpne spørsmål

None that would change the verdict.

Hvor grundig ble dette kontrollert?

28 tilknyttede studier: 12 kontrollert i fulltekst (av disse 10 med strukturert vurdering av risiko for skjevhet), 16 på grunnlag av sammendraget, 0 bare bibliografisk. Det er ennå ikke gjort noen formell vurdering med to uavhengige bedømmere, og ingen uavhengig gjennomgang av menneskelige eksperter.

Siste vitenskapelige gjennomgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historikk
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Stort sett sant (middels)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk gjennomgang av dokumentasjonen) · Undersøkt på nytt med utvidet dokumentasjon; vurderingen uendret: Stort sett sant (middels)
    The new NMA (I-ODD-107) confirms both the class-specific harms and the mortality benefits; SMART-C limits the amputation signal. No change.
    Nye kilder: I-ODD-106 I-ODD-107 I-ODD-126

På enkelt språk

Arkivet lister opp reelle bivirkninger som er rapportert for alle typer diabeteslegemidler, og tallene er riktige. Men det utelater at flere av de samme legemidlene forebygger hjerteinfarkt, nyresvikt og dødsfall i store studier, noen ganger i nettopp den studien som siteres. Noen varseltegn ble heller ikke bekreftet senere. Et rettferdig bilde veier begge sider for hver enkelt person.

Studier om denne påstanden

Studier som støtter påstanden (16)

  • Rosiglitazone and heart attacks: pooled trials

    Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
    Metaanalysesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Pooling 42 trials suggested 43% more heart attacks; the increase in heart deaths was not statistically certain.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Effect of rosiglitazone on MI and CV death

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis of 42 randomised trials (fixed effects, trial-level data)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    42 trials (116 screened); Type 2 diabetes in trials >24 weeks, mean age 56, HbA1c 8.2%

    Hva ble faktisk funnet?

    MI OR 1.43; CV death OR 1.64 (n.s.).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    OR 1.43 (1.03-1.98)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    A real warning signal that changed drug regulation.

    Hvilke begrensninger har studien?

    No patient-level data; Rare events, fixed-effect model; Short trials not designed for CV outcomes

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-09, C-ODD-05.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Rosiglitazone no longer marketed in EU (not verified).

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That all diabetes drugs raise heart attacks.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Rosiglitazone and heart failure (RECORD)

    Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    Heart failure doubled with rosiglitazone (2.6 extra cases per 1,000 patient-years), but overall heart deaths did not increase.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Heart failure risk with rosiglitazone

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Analysis of heart failure events in an open-label RCT (RECORD)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Hva ble faktisk funnet?

    HF HR 2.10.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 2.10 (1.35-3.27)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Avoid in heart failure.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Open-label; sponsored and analysed by the manufacturer (GSK); relatively few HF events (90).

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-09.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    European trial.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Increased overall CV mortality.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Pioglitazone and bladder cancer

    Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    Pioglitazone users had 63% more bladder cancer, about 3 extra cases per 10,000 people per year.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Pioglitazone and bladder cancer

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Population-based cohort (CPRD), time-varying lagged exposure

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    145,806; New users of antidiabetic drugs

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 1.63 with dose/duration response.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 1.63 (1.22-2.19)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Small absolute risk to consider.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational; only 54 bladder cancers in pioglitazone users; possible residual confounding or detection (more urine tests).

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-12, C-ODD-05.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    UK data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Certain causation.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Metformin and vitamin B12

    de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Over 4 years metformin lowered B12 by 19%, causing deficiency in about 1 of every 14 users.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Metformin and vitamin B12 deficiency

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Multicentre double-blind placebo-controlled RCT (HOME trial follow-up)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    390; Type 2 diabetes treated with insulin

    Hva ble faktisk funnet?

    B12 -19%; NNH 13.8.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    -19% B12; +7.2 pp deficiency

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Check B12 regularly on metformin.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Secondary analysis; groups differed in age and smoking at baseline; one third without final blood sample; only blood levels, no clinical symptoms measured; insulin-treated patients.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-07.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Dutch data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That metformin is net harmful.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Metformin and B12 in US survey

    Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
    Tverrsnittsstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    5.8% of metformin users had B12 deficiency vs 2.4% of other diabetics.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    B12 deficiency prevalence with metformin; effect of supplements

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Cross-sectional survey (NHANES)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    8,488 (1,621 with T2D + 6,867 without); US adults >=50 with/without type 2 diabetes

    Hva ble faktisk funnet?

    aOR 2.92.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    aOR 2.92 (1.26-6.78)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Consistent B12 effect.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Snapshot survey (no time sequence); no duration-response; smoking/alcohol not adjusted; small inconsistencies between abstract and results; blood levels only.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-07.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Causation alone.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Metformin and B12 over 13 years

    Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    Each year of metformin raised the odds of B12 deficiency by about 13%.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Long-term metformin and B12 deficiency

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Secondary analysis of RCT and open-label extension (DPP/DPPOS)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    2,155 randomised (1,082 + 1,073); B12 measured in 1,715 at 5 years and 1,520 at 13 years; People with prediabetes and overweight

    Hva ble faktisk funnet?

    OR 1.13 per year.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    OR 1.13 (1.06-1.20)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Monitor B12.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Placebo group partly unblinded after DPP; Secondary analysis

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-07.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Clinical harm magnitude.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Sulfonylurea vs metformin as first drug

    Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Starting a sulfonylurea instead of metformin was linked to about 1-4 extra heart events or deaths per 1,000 people per year.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Sulfonylurea vs metformin monotherapy on CVD events/death

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Retrospective cohort (VHA + Medicare) with propensity-matched sensitivity analysis

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    253,690; Veterans initiating metformin or SU, excluding CKD and serious illness

    Hva ble faktisk funnet?

    aHR 1.21.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    aHR 1.21 (1.13-1.30)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Metformin is preferred first-line.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational; mostly white men; under 1 year median follow-up; many stopped treatment; possible residual confounding.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-11.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US veterans.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That sulfonylureas cause death.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Saxagliptin heart safety trial

    Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    No effect on heart attacks or strokes, but more heart failure hospitalisations (3.5% vs 2.8%, i.e. 0.7 percentage points).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    CV safety/efficacy of saxagliptin

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled CV outcome RCT (SAVOR-TIMI 53)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    16,492; Type 2 diabetes with or at risk for CV events

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 1.00 primary; HF HR 1.27.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 1.27 HF

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Avoid saxagliptin in heart failure risk.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Short follow-up; Industry funded

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-05; limits C-ODD-04.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Class-wide harm.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Canagliflozin heart and kidney trials (CANVAS)

    Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Fewer heart attacks, strokes and heart deaths (-14%), but more toe/foot amputations.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    CV, renal and safety outcomes of canagliflozin

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Integrated analysis of two double-blind RCTs (CANVAS Program)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    10,142; Type 2 diabetes with high CV risk, mean age 63.3

    Hva ble faktisk funnet?

    14% fewer heart attacks, strokes or heart deaths; about twice as many amputations (6.3 vs 3.4 per 1,000 patient-years), mostly toes; more fractures and genital infections.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.86 / 1.97

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Both benefits and risks; foot care matters.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Funded and co-analysed by the manufacturer; two trials combined; many secondary results only exploratory.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-05 (signal); contradicts C-ODD-06 (benefit).

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    That SGLT2 inhibitors are net harmful.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Ketoacidosis with canagliflozin

    Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
    Annetsitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    Ketoacidosis was rare (7 per 10,000 patients), often with insulin deficiency or triggers.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Incidence of DKA with canagliflozin

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Pooled safety analysis of randomised trials

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    17,596; Type 2 diabetes in canagliflozin program

    Hva ble faktisk funnet?

    DKA 0.07%.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    0.52-0.76 vs 0.24 per 1,000 PY

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Rare but real risk.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Analysed and written by manufacturer employees; only 12 cases; based on investigator reports (may miss cases).

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-02; mixed for C-INS-08.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Precise relative risk; that euglycaemic DKA is common (cases here had high glucose).

    Vitenskapelige detaljer →

  • Ketoacidosis after starting SGLT2 drugs (letter)

    Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    Content not verified (no abstract).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Risk of DKA after initiating an SGLT2 inhibitor (per title)

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Research letter (no abstract in PubMed; full text not accessed)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    not verifiable; not verifiable

    Hva ble faktisk funnet?

    Not verified.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    not verified

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    See I-ODD-09.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Not read; letter format

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-02 (direction).

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Anything quantitative.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Fournier gangrene reports with SGLT2 drugs

    Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
    Kasusserie / kasusrapportsitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    FDA received 55 reports of this rare genital infection with SGLT2 drugs; reports cannot show how often it really happens.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: svært lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Describe Fournier gangrene cases with SGLT2 inhibitors vs other agents

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Descriptive case series of FDA FAERS reports and published cases

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    55 SGLT2 cases; 19 comparator cases; Adults with diabetes reported to FAERS

    Hva ble faktisk funnet?

    55 vs 19 reports.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    not estimable

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Be alert to genital pain/swelling.

    Hvilke begrensninger har studien?

    No incidence/causality; Reporting bias (stimulated reporting after warnings); Different time windows

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-08 (signal).

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    FDA data; EMA issued similar warnings (not verified).

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Incidence or causality.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Canagliflozin and fractures

    Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    More fractures in one trial with older high-risk patients, not in others.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Canagliflozin and fracture risk

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Pooled analysis of 9 phase 3 RCTs incl. CANVAS

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    10,194; Type 2 diabetes

    Hva ble faktisk funnet?

    4.0 vs 2.6% in CANVAS.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    +1.4 pp in CANVAS

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Fall prevention in frail patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Pooled post-hoc

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-05 (signal).

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational/US/UK data; transferable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Class effect.

    Vitenskapelige detaljer →

  • GLP-1 drugs and pancreatitis in US claims

    Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
    Kasus-kontroll-studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    Users had about twice the odds of pancreatitis, but they also had more risk factors.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    GLP-1-based therapies and acute pancreatitis

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Population-based matched case-control (US claims)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    1,269 cases, 1,269 controls; Adults 18-64 with type 2 diabetes

    Hva ble faktisk funnet?

    aOR 2.24.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    aOR 2.24 (1.36-3.68)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Signal not confirmed in trials.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Strong confounding; Claims data

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-04.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Causation.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Stomach and bowel side effects of weight-loss injections

    Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    Not verified (no abstract).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    GI adverse events with GLP-1 RAs used for weight loss (per title)

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Research letter; retrospective cohort (no abstract in PubMed; full text could not be retrieved)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    not verifiable; not verifiable

    Hva ble faktisk funnet?

    Not verified.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    not verified

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    GI side effects are common with GLP-1 RAs (RCTs).

    Hvilke begrensninger har studien?

    Not read

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Background for C-ODD-04.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    unknown

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Anything quantitative.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Semaglutide and optic nerve stroke

    Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    In an eye-clinic registry, semaglutide users had about 4 times more NAION, but numbers were small.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Semaglutide and NAION risk

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Retrospective matched cohort from a neuro-ophthalmology registry

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    16,827 screened; 710 T2D, 979 overweight/obese; Patients evaluated by neuro-ophthalmologists at one academic institution

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 4.28 (T2D).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 4.28 (1.62-11.29)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Possible rare eye risk.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Referral population (selection bias); Few events; Single centre

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports C-ODD-10.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US data.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Causation or population incidence.

    Vitenskapelige detaljer →

Studier som motsier eller begrenser påstanden (9)

  • Metformin in overweight type 2 diabetes (UKPDS 34)

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Metformin reduced deaths from any cause by about a third over 10 years.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Intensive control with metformin in overweight type 2 diabetes

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT within UKPDS (UKPDS 34)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    753 (main comparison); Overweight newly diagnosed type 2 diabetes, mean age 53

    Hva ble faktisk funnet?

    Mortality -36%.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RR reduction 36% (9-55)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Metformin is protective.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Small arms; Open-label; Conflicting supplementary result

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-01, C-ODD-06; supports C-INS-11.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    UK.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Effects in non-overweight patients.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Empagliflozin heart trial

    Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Deaths fell from 8.3% to 5.7% over about 3 years.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    CV outcomes of empagliflozin in type 2 diabetes at high CV risk

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled RCT (EMPA-REG OUTCOME)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    7,020; Type 2 diabetes with high CV risk

    Hva ble faktisk funnet?

    Primary 10.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.86; death -32%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-06; context for C-ODD-02, C-ODD-08.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Dapagliflozin (Forxiga) in kidney disease

    Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Forxiga reduced kidney failure and deaths; the trial was stopped early because the benefit was clear.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Dapagliflozin in CKD with/without diabetes

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-CKD)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    4,304; CKD (eGFR 25-75, albuminuria)

    Hva ble faktisk funnet?

    Kidney failure, kidney decline or kidney/heart death: 9.2% with dapagliflozin vs 14.5% with placebo; deaths 4.7% vs 6.8%. Amputations 1.6% vs 1.8%; no ketoacidosis cases with dapagliflozin (2 with placebo).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.61; death HR 0.69

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Industry funded; stopped early for benefit (can overstate effect); selected high-risk CKD population; type 1 diabetes excluded; median 2.4 years follow-up.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-06 (Forxiga 'kills'); context for C-ODD-02.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Dapagliflozin in heart failure

    McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Fewer heart failure worsenings and deaths with Forxiga.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Dapagliflozin in heart failure with reduced EF

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled RCT (DAPA-HF)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    4,744; HFrEF NYHA II-IV, EF <=40%, with/without diabetes

    Hva ble faktisk funnet?

    Primary 16.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.74; death HR 0.83

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-06.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Semaglutide heart safety trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Fewer heart attacks/strokes, but more diabetic eye complications and stomach side effects.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    CV safety of semaglutide

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled RCT (SUSTAIN-6)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    3,297; Type 2 diabetes, 83% with CVD/CKD

    Hva ble faktisk funnet?

    Primary 6.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.74

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Industry funded; Selected high-risk population

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-06; GI and retinopathy harms relevant to C-ODD-05.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Fournier gangrene in SGLT2 trials

    Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Across 84 trials Fournier gangrene was not more frequent, but cases were too few to be sure.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    SGLT2 inhibitors and Fournier gangrene

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis of 84 RCTs

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    42,415 SGLT2i vs 27,158 comparators; Type 2 diabetes in RCTs

    Hva ble faktisk funnet?

    OR 0.41 (n.s.).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    MH-OR 0.41 (0.09-1.82)

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Very rare; no confirmed excess.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Very few events; FG not systematically adjudicated

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Limits C-ODD-08.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Exclude risk.

    Vitenskapelige detaljer →

  • RECORD: rosiglitazone heart outcomes

    Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Overall heart outcomes were not worse, but heart failure doubled; heart-attack effect unclear.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    CV outcomes of add-on rosiglitazone

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Multicentre open-label RCT (RECORD main results)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    4,447; Type 2 diabetes on metformin or SU, HbA1c 7.9%

    Hva ble faktisk funnet?

    Non-inferior CV; HF HR 2.10.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.99 primary

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Avoid in heart failure.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Open-label; Manufacturer funded; Low event rates

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports HF part, limits MI part of C-ODD-09; limits C-ODD-05.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    European trial.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Settle MI risk.

    Vitenskapelige detaljer →

  • 13 large trials: SGLT2 drugs protect kidneys and heart; ketoacidosis rare

    Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
    Metaanalyseuavhengig kryssjekkfulltekst kontrollert★ nøkkelstudie

    Kidney progression -37%, CV death -14%; DKA risk doubled from about 0.2 per 1,000 patient-years.

    Amputation signal from CANVAS not replicated in 12 other trials (RR 1.06).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Pool all large placebo-controlled SGLT2 inhibitor trials.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Collaborative meta-analysis of 13 blinded RCTs.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    90,409 participants.

    Hva ble faktisk funnet?

    Clear kidney and heart benefits; DKA doubled but rare; amputation signal mainly from one trial.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RR 0.63 kidney; RR 0.86 CV death; DKA RR 2.12.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    For 1,000 people with diabetes and kidney disease treated for a year, about 26 serious events are avoided and about 2 caused.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Summary data; industry trials.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Confirms DKA risk, refutes net harm.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Effects in people following prolonged fasting regimens.

    Vitenskapelige detaljer →

  • NICE 2026: offer metformin plus an SGLT-2 inhibitor to most adults with type 2 diabetes

    National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
    Retningslinje / standpunktuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Fewer heart events and heart-failure admissions; DKA and Fournier gangrene 1 per 1,000 or fewer.

    Weighs harms against benefits rather than listing harms alone.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Recommend first-line diabetes medicines.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Guideline based on meta-analyses.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    Not applicable.

    Hva ble faktisk funnet?

    Benefits outweigh risks for most people.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HF hospitalisation 54 vs 26-40 per 1,000 over 3 years.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    These medicines are recommended because they prevent heart problems.

    Hvilke begrensninger har studien?

    UK context.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts net harm.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Individual choices.

    Vitenskapelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (3)

  • Canagliflozin in diabetic kidney disease

    Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Kidney failure and heart problems fell by about a third; amputations and fractures were not increased, but rare ketoacidosis was more common (11 vs 1 cases).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes with nephropathy

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled RCT (CREDENCE)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    4,401; Type 2 diabetes with albuminuric CKD

    Hva ble faktisk funnet?

    Primary kidney/heart outcome 43.2 vs 61.2 per 1000 patient-years (30% lower); amputation 12.3 vs 11.2 per 1000 patient-years (not significant); diabetic ketoacidosis 2.2 vs 0.2 per 1000 patient-years.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.70

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Industry funded; stopped early for benefit; selected high-risk population; foot checks added during the trial may have lowered amputation risk; rare harms imprecise.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-06; limits amputation/fracture signals in C-ODD-05.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Benefit in low-risk people; absence of side effects (ketoacidosis was increased); amputation safety in routine care without foot surveillance.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Liraglutide heart trial

    Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Fewer heart deaths and deaths overall; pancreatitis not increased, but more gallstone disease and a small, non-significant excess of pancreatic cancer.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    CV outcomes of liraglutide

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Double-blind placebo-controlled RCT (LEADER)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    9,340; Type 2 diabetes with high CV risk

    Hva ble faktisk funnet?

    Heart attack, stroke or heart death 13.0% vs 14.9%; deaths 8.2% vs 9.6%; acute pancreatitis 18 vs 23 patients; pancreatic cancer 13 vs 5 (not significant); gallstone disease 3.1% vs 1.9%.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.87; death HR 0.85

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    This drug class protects heart and/or kidneys in the studied patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Industry funded with sponsor co-analysis; high-risk population; safety outcomes not powered and not adjusted for multiple testing; 3.5-5 years follow-up.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts C-ODD-06; limits C-ODD-04.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Multinational trial including European sites or directly applicable to EU practice.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Benefit in low-risk people; that pancreatic cancer risk is absent or present (too few cases); anything about pancreatic cysts.

    Vitenskapelige detaljer →

  • 816 trials: what each diabetes drug class does and does not do

    Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068
    Metaanalyseuavhengig kryssjekkfulltekst kontrollert★ nøkkelstudie

    SGLT2 inhibitors and GLP-1 agonists reduce death by about 12%; each class has specific side effects.

    Confirms class-specific harms (DKA, amputation, hypoglycaemia, heart failure with TZDs) and also mortality reduction.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare benefits and harms of all diabetes drug classes.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Network meta-analysis of 816 RCTs with GRADE.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    471,038 patients.

    Hva ble faktisk funnet?

    Mortality benefit for SGLT2i and GLP-1 RA; class-specific harms such as DKA and genital infections (SGLT2i), hypoglycaemia (sulfonylureas, insulin), heart failure (TZDs).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Death OR 0.88; DKA OR 2.07; amputation OR 1.27.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    No drug is free of side effects; for several classes the benefits clearly outweigh them in people at risk.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Low certainty for older drugs.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports 'every class has harms'; refutes 'net harmful'.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Individual treatment choice.

    Vitenskapelige detaljer →

Regional sammenheng

Tyskland / EU

European (EASD) and German (DDG) guidance follow the same evidence base as the ADA/EASD consensus: individualised HbA1c targets, insulin as mandatory therapy in type 1 diabetes, and SGLT2 inhibitors/GLP-1 receptor agonists for people with cardiovascular or kidney disease. No country-specific difference changes the assessment.

Egypt

Egypt has one of the highest diabetes prevalences in the region; the same drug classes and insulins are used. Access barriers and cost may make advice to stop medication attractive, which increases the practical risk of this claim. No Egypt-specific evidence changes the assessment.

Hva gjelder i mitt land?

Generell vitenskapelig vurdering

Stort sett sant Hvert skadesignal på listen finnes, men listen er ensidig og utelater påvist nytte.

Dette utsagnet gjelder biologiske eller medisinske sammenhenger. Den vitenskapelige vurderingen ovenfor gjelder uavhengig av land; landsspesifikke matdata endrer den ikke.

Referanser

  1. Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes.. Nissen SE et al.. N Engl J Med 2007 · PMID 17517853 · DOI 10.1056/NEJMoa072761
  2. Heart failure events with rosiglitazone in type 2 diabetes: data from the RECORD clinical trial.. Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604
  3. Pioglitazone use and risk of bladder cancer: population based cohort study.. Tuccori M et al.. BMJ 2016 · PMID 27029385 · DOI 10.1136/bmj.i1541
  4. Long term treatment with metformin in patients with type 2 diabetes and risk of vitamin B-12 deficiency: randomised placebo controlled trial.. de Jager J et al.. BMJ 2010 · PMID 20488910 · DOI 10.1136/bmj.c2181
  5. Association of biochemical B₁₂ deficiency with metformin therapy and vitamin B₁₂ supplements: the National Health and Nutrition Examination Survey, 1999-2006.. Reinstatler L et al.. Diabetes Care 2012 · PMID 22179958 · DOI 10.2337/dc11-1582
  6. Long-term Metformin Use and Vitamin B12 Deficiency in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study.. Aroda VR et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26900641 · DOI 10.1210/jc.2015-3754
  7. Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
  8. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus.. Scirica BM et al.. N Engl J Med 2013 · PMID 23992601 · DOI 10.1056/NEJMoa1307684
  9. Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes.. Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925
  10. Diabetic Ketoacidosis and Related Events in the Canagliflozin Type 2 Diabetes Clinical Program.. Erondu N et al.. Diabetes Care 2015 · PMID 26203064 · DOI 10.2337/dc15-1251
  11. Risk of Diabetic Ketoacidosis after Initiation of an SGLT2 Inhibitor.. Fralick M et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591538 · DOI 10.1056/NEJMc1701990
  12. Fournier Gangrene Associated With Sodium-Glucose Cotransporter-2 Inhibitors: A Review of Spontaneous Postmarketing Cases.. Bersoff-Matcha SJ et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31060053 · DOI 10.7326/M19-0085
  13. Effects of Canagliflozin on Fracture Risk in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus.. Watts NB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2016 · PMID 26580237 · DOI 10.1210/jc.2015-3167
  14. Glucagonlike peptide 1-based therapies and risk of hospitalization for acute pancreatitis in type 2 diabetes mellitus: a population-based matched case-control study.. Singh S et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23440284 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2720
  15. Risk of Gastrointestinal Adverse Events Associated With Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists for Weight Loss.. Sodhi M et al.. JAMA 2023 · PMID 37796527 · DOI 10.1001/jama.2023.19574
  16. Risk of Nonarteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy in Patients Prescribed Semaglutide.. Hathaway JT et al.. JAMA Ophthalmol 2024 · PMID 38958939 · DOI 10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
  17. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
  18. Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes.. Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
  19. Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease.. Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
  20. Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction.. McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
  21. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
  22. Fournier's gangrene and sodium-glucose co-transporter-2 inhibitors: A meta-analysis of randomized controlled trials.. Silverii GA et al.. Diabetes Obes Metab 2020 · PMID 31637829 · DOI 10.1111/dom.13900
  23. Rosiglitazone evaluated for cardiovascular outcomes in oral agent combination therapy for type 2 diabetes (RECORD): a multicentre, randomised, open-label trial.. Home PD et al.. Lancet 2009 · PMID 19501900 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)60953-3
  24. Impact of diabetes on the effects of sodium glucose co-transporter-2 inhibitors on kidney outcomes: collaborative meta-analysis of large placebo-controlled trials.. Nuffield Department of Population Health Renal Studies Group; SMART-C Consortium. Lancet 2022 · PMID 36351458 · DOI 10.1016/S0140-6736(22)02074-8
  25. Type 2 diabetes in adults: management (NICE guideline NG28), published 2 December 2015, last updated 18 February 2026. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE guideline 2026
  26. Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy.. Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
  27. Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
  28. Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068

← Tilbake til oversikten